Search (6 results, page 1 of 1)

0.0014460464 = product of:
  0.011568371 = sum of:
    0.011568371 = product of:
      0.034705114 = sum of:
        0.034705114 = weight(_text_:problem in 1666) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034705114 = score(doc=1666,freq=4.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.2652803 = fieldWeight in 1666, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1666)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Grenzen sind dazu da, dass man sie überschreitet. In diesem Sinne denkt John D. Barrow über die Grenzen der Wissenschaft nach - mit den Methoden moderner Wissenschaft. Das 'Unmögliche' war und wird immer nur ein Synonym für die Tür sein, die in das nächste Zimmer führt, und das Verlangen, wenigstens einmal durch das Schlüsselloch zu schauen, war und wird immer der Motor sein, der die Wissenschaft am laufen hält. Ohne diesen Antrieb gäbe es keine neuen Erkenntnisse: Fortschritt ist also de facto nur durch die Existenz ungelöster Probleme möglich. Daß diese keineswegs nur an der vorderen Front der Wissenschaften diskutiert werden, vermag zunächst nicht einleuchten, und doch sind es oft augenscheinlich triviale Probleme, die die Wissenschaftler in größte Not bringen. Wo liegt schließlich das Problem, wenn ein Hersteller von Computerplatinen seine Produktionsprozesse optimieren will, indem der Roboter die gut 3000 Lötpunkte auf dem kürzesten Weg ansteuern soll? Nun, dieses auf den ersten Blick wenig spektakuläre "Problem des Handlungsreisenden" hat einen modernen Computer immerhin eineinhalb Jahre Rechenzeit gekostet. Dieses Beispiel kann nur einen winzigen Einblick in das 'Unmögliche' geben, das der Mathematiker und Physiker John D. Barrow hier in faszinierender und spannender Weise schildert. Dabei schlägt er einen Bogen von den visuellen Paradoxien der Künstler Reutersvärd oder Escher über die Komplexität und Flexibilität des menschlichen Gehirns bis hin zu Gödels Theorem zur Konsistenz der Arithmetik. Dem überaus weit gebildeten Barrow gelingt es dabei, sich an den Grenzen naturwissenschaftlichen Wissens zu bewegen. Dort, wo die Verschmelzung mit der Philosophie stattfindet, die Ausdruck ist für unsere Suche nach dem, was die 'Welt in den Angeln' hält. Diese Grenzen verschieben sich naturgemäss im Laufe des technischen und wissenschaftlichen Fortschritts und Barrow zeigt, daß hier an dieser Grenze das eigentlich Spannende geschieht, aber auch, daß die Frage woher wir kommen, wohl niemals beantwortet werden kann. Jedenfalls, soweit wir wissen.

0.0012290506 = product of:
  0.009832405 = sum of:
    0.009832405 = product of:
      0.029497212 = sum of:
        0.029497212 = weight(_text_:29 in 1990) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029497212 = score(doc=1990,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1990, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1990)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

31.12.1996 19:29:41

0.0010439953 = product of:
  0.008351962 = sum of:
    0.008351962 = product of:
      0.025055885 = sum of:
        0.025055885 = weight(_text_:22 in 648) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025055885 = score(doc=648,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 648, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=648)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 5.2007 12:07:37

7.668819E-4 = product of:
  0.0061350553 = sum of:
    0.0061350553 = product of:
      0.018405166 = sum of:
        0.018405166 = weight(_text_:problem in 18) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018405166 = score(doc=18,freq=2.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.14068612 = fieldWeight in 18, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=18)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Footnote

Jedoch zeigt es gleichzeitig eine erhebliche Schwäche, die auch für die Konzeption als Lehrbuch sehr problematisch ist. In den ersten beiden Kapiteln versucht der Autor, sehr gerafft existierende ethische Ansätze aufzuzeigen und ihren Zusammenhang zur Informationsethik zu skizzieren bzw. Menschenrechtskonzeptionen für die Ziele der Informationsethik nutzbar zu machen. Liest man jedoch weiter, so tauchen die angeführten ethischen Positionen nur noch vereinzelt, unsystematisch und kaum reflektiert auf. Im Wesentlichen erschöpfen sich die Kapitel 3 bis 8 darin, Sachverhalte aufzuzeigen, Konfliktlinien nachzuzeichnen und Argumentationen verschiedenster Interessengruppierungen darzustellen - reine Deskription also. Gleichzeitig werden in den hervorgehobenen Passagen gleichsam apodiktisch und ohne Begründung ethische Postulate formuliert: So und so ist es eben, so und so soll es sein. Dies fällt weit hinter den aktuellen Stand der Diskussion allein im deutschsprachigen Bereich zurück, wie sich an vielen Beispielen deutlich machen lässt: 1) Zwar geht Kuhlen in Kap. 5 auf Beate Rösslers Texte zur Privatheit ein, aber deutet nicht einmal an, wie umfassend sie und viele andere Autoren mit Rückgriff auf Argumente der politischen Philosophie den Anspruch auf Privatheit normativ begründet. z) Obwohl Helmut Spinner mit"Die Wissensordnung" 1994 und "Die Architektur der Informationsgesellschaft" 1998 ausführlich eine (normative) Antwort gegeben hat, wie mit Informationen in einer rechtsstaatlichen Demokratie umgegangen werden sollte, um Rechte und Freiheiten der Bürger zu erhalten und Konflikte zu lösen, geht Kuhlen darauf nicht ein. Dabei ist das Zonen-Konzept Spinners zumindest ein Ausgangspunkt für normative Überlegungen. 3) Auch wenn es problematisch ist, in einer Rezension für sich selbst Partei zu ergreifen, sei der Hinweis erlaubt, dass der Rezensent seit geraumer Zeit versucht, die Konzepte der verschiedenen liberalen Strömungen der politischen Philosophie für die Grundlegung einer Informationsethik - bspw. in Bezug auf die Wahrung von Bürgerrechten und den Digital Divide -fruchtbar zu machen. 4) Allenfalls kursorisch werden die mehr als wichtigen Beiträge von Rafael Capurro, Thomas Hausmanninger und vielen weiteren Autoren in den ICIE-Bänden und anderen Publikationen genannt. Zuletzt: Im internationalen Kontext ist die Forschung viel weiter, als dies Kuhlen darlegt. So ist die Debatte um den Digital Divide weit über das Problem der mangelnden technischen Infrastruktur hinausgegangen - ein Blick bspw. in Mark Warschauers Texte wäre sehr erhellend. Weiterhin, die Liste ist beileibe unvollständig, fehlt die gesamte Auseinandersetzung um die Postmoderne, die wichtigen Beiträge aus den USA werden nur angeschnitten, Luciano Floridi oder Manuel Castells werden bloß kurz zitiert - als Laie könnte man den (mehr als falschen) Eindruck gewinnen, dass Rainer Kuhlen die Informationsethik erfunden hätte. Problematisch ist dabei nicht die gekränkte Eitelkeit der übergangenen Autoren (obwohl intellektuelle Redlichkeit sowie informationswissenschaftliche Ansprüche fordern, auf andere Ansätze hinzuweisen); vielmehr erweckt Kuhlen den Eindruck, dass es gar nicht notwendig sei, normative Aussagen zu begründen oder deutlich zu machen, dass elaborierte Begründungen existieren und bedeutsam für die Ausarbeitung einer Informationsethik sind. Studierende, die Kuhlens Buch nutzen, müssen fast zwangsläufig den Eindruck bekommen, dass es in ethischen Diskursen nur darauf ankommt, wer etwas behauptet, statt darauf, wie das Gesagte begründet wird. Fazit: Rainer Kuhlens "Informationsethik" liefert eine Fülle von Informationen. Aber weder als Lehrbuch noch als Beitrag zur systematischen Debatte der Informationsethik kann es wirklich überzeugen, dazu ist es zu sehr von Auslassungen geprägt."

6.9599686E-4 = product of:
  0.005567975 = sum of:
    0.005567975 = product of:
      0.016703924 = sum of:
        0.016703924 = weight(_text_:22 in 3359) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016703924 = score(doc=3359,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 3359, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=3359)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 1.2017 17:12:16

5.2199763E-4 = product of:
  0.004175981 = sum of:
    0.004175981 = product of:
      0.012527943 = sum of:
        0.012527943 = weight(_text_:22 in 3037) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012527943 = score(doc=3037,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 3037, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3037)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 7.2009 13:43:50