Search (6 results, page 1 of 1)

0.0042840866 = product of:
  0.017136347 = sum of:
    0.011568371 = product of:
      0.034705114 = sum of:
        0.034705114 = weight(_text_:problem in 2249) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034705114 = score(doc=2249,freq=4.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.2652803 = fieldWeight in 2249, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2249)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.005567975 = product of:
      0.016703924 = sum of:
        0.016703924 = weight(_text_:22 in 2249) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016703924 = score(doc=2249,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2249, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2249)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(2/8)

Abstract

Die Vermittlung von Informationskompetenz wird künftig zu den Kernaufgaben der Bibliotheken gehören müssen. Dies ist auch eines der Hauptarbeitsfelder des Rezensenten, der aus eigener Praxis sieht, welche Schwierigkeiten sich hierbei finden: Viele Klienten erkennen ihren eigenen Informationsbedarf nicht, können ein fachliches nicht von einem informatorischen Problem trennen, sind nicht in der Lage, für ihr spezifisches Problem potenzielle Informationsquellen zu finden und haben vor allem Probleme, die Verbindung zwischen elektronischer und gedruckter WeIt zu schaffen, die somit praktisch unverbunden nebeneinander existieren (vgl. Rainer Strzolka: Vermittlung von Informationskompetenz als Informationsdienstleistung? Vortrag, FH Köln, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften, Institut für Informationswissenschaft, am 31. Oktober 2003). Der Brückenschlag zwischen diesen beiden Welten gehört zu den Aufgaben professioneller Informationsvermittler, die nicht nur in der Digitalwelt firm sein müssen, aber auch dort. Nicht zuletzt müssen die gefundenen Informationen ergebnisorientiert genutzt und kritisch bewertet werden und die gefundenen Antworten zur Problemlösung eingesetzt werden. Die Informationslandschaft ist mit ihren verschiedenen Wissensmarktplätzen und Informationsräumen inzwischen so komplex geworden, dass eine kleine Handreichung dazu geeignet erscheint, vor allem die eigene Position des Informationsvermittlers zu überdenken. Zudem ist die aktive Informationsvermittlung noch ein dürres Feld in Deutschland. Die vorliegende kleine Erfahrungsstudie schickt sich an, dies zu ändern. Der Ansatz geht davon aus, dass jeder Vermittler von Medienkompetenz Lehrer wie Lernender zugleich ist; die Anlage ist wie bei allen BibSpider-Publikationen international ausgerichtet. Der Band ist komplett zweisprachig und versammelt Erfahrungsberichte aus der Bundesrepublik Deutschland, den USA und Südafrika, die eher als Ansatz zur Bewusstseinsbildung denn als Arbeitsanleitung gedacht sind. Eingeleitet wird der Band von einer terminologischen Herleitung des Begriffs aus dem Angelsächsischen und den verschiedenen Bedeutungsebenen, die durch unterschiedliche Bildungs- und Informationskulturen bedingt sind. Angerissen werden verschiedene Arbeitsgebiete und -erfahrungen.

Date

22. 3.2008 18:05:16

0.0034606445 = product of:
  0.027685156 = sum of:
    0.027685156 = product of:
      0.041527733 = sum of:
        0.02085768 = weight(_text_:29 in 4360) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02085768 = score(doc=4360,freq=4.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.19237353 = fieldWeight in 4360, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4360)
        0.020670053 = weight(_text_:22 in 4360) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020670053 = score(doc=4360,freq=4.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.19150631 = fieldWeight in 4360, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4360)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

15. 7.2018 16:22:16

Footnote

Rez. in: Mitteilungen VÖB 48(1995) H.1, S.66-68 (K. Niedermair) - Vgl. auch Lepsky, K. in: Bibliotheksdienst 29(1995) H.3, S.500-519; Bibliothek: Forschung u. Praxis 19(1995) H.2, S.251-254 (G. Hartwieg; auch in: LDV-Forum Bd. 12, Nr. 2, Jg. 1995, S.22-29 [unter: http://www.jlcl.org/1995_Heft2/Rezensionen_19-27.pdf]) .

8.699961E-4 = product of:
  0.0069599687 = sum of:
    0.0069599687 = product of:
      0.020879906 = sum of:
        0.020879906 = weight(_text_:22 in 1935) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020879906 = score(doc=1935,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1935, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1935)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 6.2008 13:03:30

7.382162E-4 = product of:
  0.0059057297 = sum of:
    0.0059057297 = product of:
      0.017717188 = sum of:
        0.017717188 = weight(_text_:22 in 1784) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017717188 = score(doc=1784,freq=4.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.16414827 = fieldWeight in 1784, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=1784)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 2.2003 17:25:39
22. 3.2008 15:02:37

5.2673597E-4 = product of:
  0.0042138877 = sum of:
    0.0042138877 = product of:
      0.012641663 = sum of:
        0.012641663 = weight(_text_:29 in 2464) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012641663 = score(doc=2464,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.11659596 = fieldWeight in 2464, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=2464)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

4. 2.2018 12:58:29

5.112546E-4 = product of:
  0.0040900367 = sum of:
    0.0040900367 = product of:
      0.01227011 = sum of:
        0.01227011 = weight(_text_:problem in 1973) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01227011 = score(doc=1973,freq=2.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.09379075 = fieldWeight in 1973, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1973)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Footnote

Ebenfalls direkt aus der Praxis erhält der Leser Informationen zum Google-PrintProgramm. Robert Milne beschreibt die Zusammenarbeit von Google und der Universität Oxford. In diesem Aufsatz wird - was dem Autor natürlich nicht anzulasten ist - ein Problem des vorliegenden Werks deutlich: Viele Informationen sind doch von sehr beschränkter Haltbarkeit. Der Redaktionsschluss war im Frühsommer 2005, sodass sich in vielen Bereichen bereits neue Entwicklungen ergeben haben. Dies ist beim Print-Programm der Fall, vor allem wird es aber bei dem Hauptthema des Bandes, nämlich Google Scholar, deutlich. Dieser Dienst wurde im November 2004 gestartet und stieß auf unterschiedlichste Reaktionen, die (anhand von Beispielen amerikanischer Bibliotheken) im Beitrag von Maurice C. York beschrieben werden. Einige Bibliotheken nahmen den Dienst begeistert auf und verlinkten diesen mit Lob versehen auf ihren Websites. Andere reagierten gegenteilig und warnten vor dessen schlechter Qualität. Auch weil vorauszusehen war, dass Google Scholar bei den Nutzern gut ankommen würde, darf das folgende Statement von einer Bibliothekswebsite geradezu als ignorant gelten: Google Scholar »is wonderful for those who do not have access to the library's databases« (S.119). Wie nun die Scholar-Nutzer auf die Bibliotheksangebote gelenkt werden können, beschreibt der ironisch »Running with the Devil« betitelte Aufsatz von Rebecca Donlan und Rachel Cooke. Die Autorinnen beschreiben den Einsatz von Link-Resolvern und gehen auf die in Google Scholar bestehenden Probleme durch unklare Bezeichnungen in den Trefferlisten ein. Einige Beispiele zeigen, dass Google Scholar auch in Kombination mit der Verlinkung auf die Bibliotheksbestände keine befriedigende Recherchesituation herstellt, sondern vielmehr weitere Anstrengungen nötig sind, um »das Beste beider Welten« zusammenzuführen. Zwei weitere Aufsätze beschäftigen sich mit der Frage, wie gut Google Scholar eigentlich ist. Einmal geht es darum, wie gut Scholar den »ACRL Information Literacy Standards« genügt. Der zweite Beitrag vergleicht Google Scholar anhand von fünf Suchaufgaben einerseits mit einem lokalen Bibliothekskatalog, andererseits mit EBSCOs Academic Search Premier und jeweils einer fachspezifischen Datenbank. Die Ergebnisse zeigen keine durchgehende Überlegenheit einer Suchlösung, vielmehr wird deutlich, dass es auf die Auswahl des richtigen Suchwerkzeugs für die bestehende Suchanfrage ankommt bzw. dass erst eine Kombination dieser Werkzeuge zu optimalen Ergebnissen führt. Man könnte also auch hier wieder sagen: Google und Bibliotheken, nicht Google oder Bibliotheken.