Search (15 results, page 1 of 1)

0.0038191318 = product of:
  0.015276527 = sum of:
    0.0040900367 = product of:
      0.01227011 = sum of:
        0.01227011 = weight(_text_:problem in 1858) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01227011 = score(doc=1858,freq=2.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.09379075 = fieldWeight in 1858, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1858)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.011186491 = product of:
      0.016779736 = sum of:
        0.0084277745 = weight(_text_:29 in 1858) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0084277745 = score(doc=1858,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.07773064 = fieldWeight in 1858, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1858)
        0.008351962 = weight(_text_:22 in 1858) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008351962 = score(doc=1858,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.07738023 = fieldWeight in 1858, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1858)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.25 = coord(2/8)

Date

22. 9.1997 19:16:05

Footnote

Bade begins his discussion of errors in subject analysis by summarizing the contents of seven records containing what he considers to be egregious errors. The examples were drawn only from items that he has encountered in the course of his work. Five of the seven records were full-level ("I" level) records for Eastern European materials created between 1996 and 2000 in the OCLC WorldCat database. The final two examples were taken from records created by Bade himself over an unspecified period of time. Although he is to be commended for examining the actual items cataloged and for examining mostly items that he claims to have adequate linguistic and subject expertise to evaluate reliably, Bade's methodology has major flaws. First and foremost, the number of examples provided is completely inadequate to draw any conclusions about the extent of the problem. Although an in-depth qualitative analysis of a small number of records might have yielded some valuable insight into factors that contribute to errors in subject analysis, Bade provides no Information about the circumstances under which the live OCLC records he critiques were created. Instead, he offers simplistic explanations for the errors based solely an his own assumptions. He supplements his analysis of examples with an extremely brief survey of other studies regarding errors in subject analysis, which consists primarily of criticism of work done by Sheila Intner. In the end, it is impossible to draw any reliable conclusions about the nature or extent of errors in subject analysis found in records in shared bibliographic databases based an Bade's analysis. In the final third of the essay, Bade finally reveals his true concern: the deintellectualization of cataloging. It would strengthen the essay tremendously to present this as the primary premise from the very beginning, as this section offers glimpses of a compelling argument. Bade laments, "Many librarians simply do not sec cataloging as an intellectual activity requiring an educated mind" (p. 20). Commenting an recent trends in copy cataloging practice, he declares, "The disaster of our time is that this work is being done more and more by people who can neither evaluate nor correct imported errors and offen are forbidden from even thinking about it" (p. 26). Bade argues that the most valuable content found in catalog records is the intellectual content contributed by knowledgeable catalogers, and he asserts that to perform intellectually demanding tasks such as subject analysis reliably and effectively, catalogers must have the linguistic and subject knowledge required to gain at least a rudimentary understanding of the materials that they describe. He contends that requiring catalogers to quickly dispense with materials in unfamiliar languages and subjects clearly undermines their ability to perform the intellectual work of cataloging and leads to an increasing number of errors in the bibliographic records contributed to shared databases.
Arguing that catalogers need to work both quickly and accurately, Bade maintains that employing specialists is the most efficient and effective way to achieve this outcome. Far less compelling than these arguments are Bade's concluding remarks, in which he offers meager suggestions for correcting the problems as he sees them. Overall, this essay is little more than a curmudgeon's diatribe. Addressed primarily to catalogers and library administrators, the analysis presented is too superficial to assist practicing catalogers or cataloging managers in developing solutions to any systemic problems in current cataloging practice, and it presents too little evidence of pervasive problems to convince budget-conscious library administrators of a need to alter practice or to increase their investment in local cataloging operations. Indeed, the reliance upon anecdotal evidence and the apparent nit-picking that dominate the essay might tend to reinforce a negative image of catalogers in the minds of some. To his credit, Bade does provide an important reminder that it is the intellectual contributions made by thousands of erudite catalogers that have made shared cataloging a successful strategy for improving cataloging efficiency. This is an important point that often seems to be forgotten in academic libraries when focus centers an cutting costs. Had Bade focused more narrowly upon the issue of deintellectualization of cataloging and written a carefully structured essay to advance this argument, this essay might have been much more effective." - KO 29(2002) nos.3/4, S.236-237 (A. Sauperl)

0.0022137975 = product of:
  0.01771038 = sum of:
    0.01771038 = product of:
      0.05313114 = sum of:
        0.05313114 = weight(_text_:problem in 2069) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05313114 = score(doc=2069,freq=6.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.4061259 = fieldWeight in 2069, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2069)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

The problem of multiple interpretations of meaning in the indexing process has been mostly avoided by information scientists. Among the few who have addressed this question are Clare Beghtol and Jens Erik Mai. Their findings and findings of other researchers in the area of information science, social psychology, and psycholinguistics indicate that the source of the problem might lie in the background and culture of each indexer or cataloger. Are the catalogers aware of the problem? A general model of the indexing process was developed from observations and interviews of 12 catalogers in three American academic libraries. The model is illustrated with a hypothetical cataloger's process. The study with catalogers revealed that catalogers are aware of the author's, the user's, and their own meaning, but do not try to accommodate them all. On the other hand, they make every effort to build common ground with catalog users by studying documents related to the document being cataloged, and by considering catalog records and subject headings related to the subject identified in the document being cataloged. They try to build common ground with other catalogers by using cataloging tools and by inferring unstated rules of cataloging from examples in the catalogs.

0.0015496584 = product of:
  0.012397267 = sum of:
    0.012397267 = product of:
      0.0371918 = sum of:
        0.0371918 = weight(_text_:problem in 133) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0371918 = score(doc=133,freq=6.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.28428814 = fieldWeight in 133, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=133)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

It is vital for library and information science to understand the subject indexing process thoroughly. However, document analysis, the first and most important step in indexing, has not received sufficient attention. As this is an exceptionally hard problem, we still do not dispose of a sound indexing theory. Therefore we have difficulties in teaching indexing and in explaining why a given subject representation is "better" than another. Technological advancements have not helped to close this fundamental gap. To proceed, we should ask the right questions instead. Several types of indexer inconsistencies can be explained as acceptable, yet different conceptualizations which resulting of the variety of groups dealing with a problem from their respective viewpoints. Multiple indexed documents are regarded as the normal case. Intersubjectively replicable indexing results are often questionable or do not constitute interesting cases of indexing at all. In the context of my ongoing dissertation in which I intend to develop an enhanced indexing theory by investigating improvements within a social sciences domain, this paper explains user-oriented selective depth analysis and why I chose that configuration. Strongly influenced by Mai's dissertation, I also communicate my first insights concerning current indexing theories. I agree that I cannot ignore epistemological stances and philosophical issues in language and meaning related to indexing and accept the openness of the interpretive nature of the indexing process. Although I present arguments against the employment of an indexing language as well, it is still indispensable in situations which demand easier access and control by devices. Despite the enormous difficulties the user-oriented and selective depth analysis poses, I argue that it is both feasible and useful if one achieves careful guidance of the possible interpretations. There is some hope because the number of useful interpretations is limited: Every summary is tailored to a purpose, audience and situation. Domain, discourse and social practice entail additional constraints. A pluralistic method mix that focusses on ecologically valid, holistic contexts and employs qualitative methods is recommended. Domain analysis urgently has to be made more practical and applicable. Only then we will be able to investigate empirically domains in order to identify their structures shaped by the corresponding discourse communities. We plan to represent the recognized problem structures and indexing questions of relevance to a small domain in formal, ontological computer models -- if we can find such stable knowledge structures. This would allow us to tailor dynamically summaries for user communities. For practical purposes we suggest to assume a less demanding position than Hjorland's "totality of the epistemological potential". It is sufficent that we identify and represent iteratively the information needs of today's user groups in interactive knowledge-based systems. The best way to formalize such knowledge gained about discourse communities is however unknown. Indexers should stay in direct contact with the community they serve or be part of it to ensure agreement with their viewpoints. Checklist/request-oriented indexing could be very helpful but it remains to be demonstrated how well it will be applicable in the social sciences. A frame-based representation or at least a sophisticated grouping of terms could help to express relational knowledge structures. There remains much work to do since in practice no one has shown yet how such an improved indexing system would work and if the indexing results were really "better".

0.0015337638 = product of:
  0.012270111 = sum of:
    0.012270111 = product of:
      0.03681033 = sum of:
        0.03681033 = weight(_text_:problem in 213) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03681033 = score(doc=213,freq=2.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.28137225 = fieldWeight in 213, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=213)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Die verfügbare multimediale Information nimmt stetig zu, nicht zuletzt durch die Tag für Tag wachsende Zahl an neuer Information im Internet. Damit man dieser Flut Herr werden und diese Information wieder abrufbar machen kann, muss sie annotiert und geeignet in Datenbanken abgelegt werden. Hier besteht das Problem der manuellen Annotation, das einerseits durch die Ermüdung aufgrund der Routinearbeit und andererseits durch die Subjektivität des Annotierenden zu Fehlern in der Annotation führen kann. Unterstützende Systeme, die dem Dokumentar genau diese Routinearbeit abnehmen, können hier bis zu einem gewissen Grad Abhilfe schaffen. Die wissenschaftliche Erschließung von beispielsweise filmbeiträgen wird der Dokumentar zwar immer noch selbst machen müssen und auch sollen, aber die Erkennung und Dokumentation von sog. Einstellungsgrenzen kann durchaus automatisch mit Unterstützung eines Rechners geschehen. In diesem Beitrag zeigen wir anhand von Projekten, die wir durchgeführt haben, wie weit diese Unterstützung des Dokumentars bei der Annotation von Bildern und Videos gehen kann

0.0012290506 = product of:
  0.009832405 = sum of:
    0.009832405 = product of:
      0.029497212 = sum of:
        0.029497212 = weight(_text_:29 in 6032) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029497212 = score(doc=6032,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 6032, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6032)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

29. 9.2001 14:03:14

0.0012290506 = product of:
  0.009832405 = sum of:
    0.009832405 = product of:
      0.029497212 = sum of:
        0.029497212 = weight(_text_:29 in 5187) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029497212 = score(doc=5187,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 5187, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5187)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Chen arranged with an Art History instructor to require 20 medieval art images in papers received from 29 students. Participants completed a self administered presearch and postsearch questionnaire, and were interviewed after questionnaire analysis, in order to collect both the keywords and phrases they planned to use, and those actually used. Three MLIS student reviewers then mapped the queries to Enser and McGregor's four categories, Jorgensen's 12 classes, and Fidel's 12 feature data and object poles providing a degree of match on a seven point scale (one not at all to 7 exact). The reviewers give highest scores to Enser and McGregor;'s categories. Modifications to both the Enser and McGregor and Jorgensen schemes are suggested

0.0012290506 = product of:
  0.009832405 = sum of:
    0.009832405 = product of:
      0.029497212 = sum of:
        0.029497212 = weight(_text_:29 in 5497) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029497212 = score(doc=5497,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 5497, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5497)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

30. 7.2006 14:29:04

0.0011432001 = product of:
  0.009145601 = sum of:
    0.009145601 = product of:
      0.027436802 = sum of:
        0.027436802 = weight(_text_:problem in 2061) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027436802 = score(doc=2061,freq=10.0), product of:
            0.13082431 = queryWeight, product of:
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.2097225 = fieldWeight in 2061, product of:
              3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
                10.0 = termFreq=10.0
              4.244485 = idf(docFreq=1723, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=2061)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Content

"Resümee: Zum Abschluß möchte ich noch einmal wesentliche Ergebnisse der Arbeit in Kürze Revue passieren lassen. Während ihr erster Teil auf die theoretische Klärung des Begriffs der Inhaltsanalyse abzielte, war der zweite der praktischen Frage gewidmet, ob die "Regeln für die Schlagwortkatalogisierung" ein Konzept der Inhaltsanalyse zu bieten haben und inwieweit Forderungen der Inhaltsanalyse in den RSWK Berücksichtigung finden. Der erste Teil ist, durch seinen Gegenstand bedingt, immer wieder von grundsätzlichen philosophischen Überlegungen geprägt gewesen und bildete die begriffliche Folie, vor deren Hintergrund der gesamte zweite Teil zu sehen ist. Mit Langridge's Entwurf wurde das bislang differenzierteste Modell zur Inhaltsanalyse vorgestellt und im einzelnen diskutiert. Dabei wurden vorab die besonderen methodischen Probleme benannt, mit der jedes Konzept einer Inhaltsanalyse konfrontiert ist. Sie hängen mit dem aus analytischer Sicht schwierigen strukturellen oder auch hermeneutischen Status von Texten ganz allgemein zusammen, der ein generelles Problem besonders in den Geisteswissenschaften darstellt. Dem Umstand, daß der Inhaltsanalyse gerade angesichts der immer stärker ausufernden Informationsflut im Internet als Grundlage für eine qualitative Sichtung und Ordnung von relevanten Informationen eine neue wichtige Aufgabe zuteil geworden ist, wurde ebenfalls Rechnung getragen. Neben seinem ausgeprägten pädagogischen Selbstverständnis ist es vor allem der epistemologische Anspruch einer Neuordnung des gesamten menschlichen Wissens, der Langridge's Entwurf ausgesprochen ambitioniert erscheinen läßt. Sein Begriff der Wissensformen, verstanden als Art der Wahrnehmung der Phänomene in der Welt, ordnet auch die klassischen Wissenschaftsdisziplinen neu, während sein Begriff des Themas die Phänomene selbst faßt. Der dritte zentrale Begriff seiner Konzeption, die Dokumentenform, zielt auf die ideologische Perspektive eines Dokuments, sofern sie für dessen Struktur relevant ist. Langridge's selbst formulierter Anspruch ist es, mit seinem Begriff der Wissensform auf der Ebene von Wissensdisziplinen und menschlichen Aktivitäten das zu leisten, was Ranganathans berühmte Universalklassifikation auf der thematischen Ebene geleistet hat. Die Stärke von Ranganathans Modell liegt jedoch im Unterschied zu dem seines Nachfolgers meines Erachtens darin, daß gerade nicht apriorisch verstandene, unveränderliche Formen des Wissens postuliert werden. Die zu ziehende Lehre aus dem Umstand sich ständig wandelnder Wissenschaftsdisziplinen sollte eine pragmatisch agierende, bibliothekarische Selbstbescheidung sein und nicht eine Selbstüberhebung über den Wissenschaftsbetreib. Langridge kann, so gesehen, seinem universalen Anspruch gar nicht gerecht werden, weil es die von ihm vermutete göttliche Ordnung des Wissens, die von einem immer in praktischen Zweckzusammenhängen agierenden Wissenschaftsbetrieb unabhängig wäre, in einem ontologischen Sinne wohl kaum gibt. Unstrittig scheint mir hingegen seine wohlbegründete Überlegung, daß ein Indexierer schon bei der Ermittlung zentraler Begriffe eines Dokuments notwendig - in einem rein analytischen, noch nicht bibliothekstechnischen Sinn - Wissen klassifiziert. Die Stärke von Langridge's Modell liegt nun gerade darin, diese klassifikatorische Tätigkeit so transparent wie möglich zu machen. Die genauere Betrachtung der Grundregeln der RSWK hat ergeben, daß sie kein schlüssiges Konzept für die Inhaltsanalyse zu bieten haben. Auch die von Langridge wie der DIN-Norm 31623 geforderte Unabhängigkeit der Inhaltsanalyse von der sich an sie anschließenden Übersetzung ihrer Ergebnisse in eine Dokumentationssprache wird schon im Konzept der RSWK unterlaufen. Die Inhaltsanalyse ist hier ganz entgegen theoretischer Postulate eng verwoben mit der streng geregelten Bildung von Schlagwörtern, was in einigen Fällen eine aus inhaltsanalytischer Sicht angemessene Kurzbeschreibung eines Dokuments fraglich macht.
Das eigentlich Überraschende bei der Untersuchung der von den RSWK zur Illustration ihrer Auflagen selbst angegebenen Beispiele ist aber etwas ganz anderes: Die RSWK-Beispiele demonstrieren mit wenigen Ausnahmen immer eine angemessene Inhaltsanalyse, äußerst problematisch ist jedoch häufig die Repräsentation dieser Ergebnisse in den Schlagwörtern bzw. Schlagwortketten. Hieraus lassen sich sowohl für das Problem der Inhaltsanalyse als auch für die RSWK verschiedene Schlüsse ziehen: So schwierig die Inhaltsanalyse als theoretisches Konzept auch sein mag, so wenig bereitet es fachwissenschaftlich geschulten Indexierern offensichtlich Probleme, die Inhalte von Dokumenten angemessen zu beschreiben. Hier liegt die Vermutung nahe, daß für eine aus inhaltsanalytischer Sicht angemessene Beschreibung von Dokumenten eine langjährige Übung der Indexierer im generellen Umgang mit Texten entscheidender ist als das Vorhandensein eines schlüssigen Konzepts zur Inhaltsanalyse in einem Regelwerk zur Sacherschließung. Dies heißt nicht, daß damit ein schlüssiges Konzept für die Inhaltsanalyse obsolet würde, sondern betont vielmehr die Notwendigkeit einer angemessenen Berücksichtigung von inhaltsanalytischen Gesichtspunkten im Regelwerk einer Schlagwortkatalogisierung. Daß die RSWK entgegen ihrem Anspruch, mit den Schlagwortketten informative Kurz-Abstracts zu liefern, in ihrer Dokumentenbeschreibung in einigen Fällen zu wenig informativ sind, hängt mit einem falsch verstandenen Anspruch von Präzision zusammen, der sich in der Praxis des engen Schlagworts verkörpert. In den in dieser Arbeit behandelten Fällen mangelt es den Beschreibungen zu einem Dokument aufgrund einer zu spezifischen Sacherschließung an wichtigem Orientierungswissen für den Benutzer, das sich in der Regel in den Verweisungen der Schlagwortnormdatei verbirgt. Die Einordnung von Dokumenten in einen größeren systematischen Zusammenhang, was sich beispielsweise auch durch die Vergabe von im Dokument nicht vorkommenden Oberbegriffen realisieren läßt, ist ein wichtiges Anliegen der Inhaltsanalyse, das natürlich ebenso Konsequenzen für die Suchbarkeit der Dokumente hat.
Bei der Diskussion über Zielgruppen und Weltanschauungen waren es ebenfalls inhaltliche Argumente, die Anlaß zur Kritik an deren mangelhafter Repräsentation in den Schlagwortketten lieferten. Die fehlende Verschlagwortung von Klassikern hingegen machte noch auf ein ganz anderes Problem aufmerksam: die kanonisierende Funktion von Bibliothekskatalogen. Gerade weil die Vorstellung einer Universalbibliothek längst verabschiedet ist, tragen Bibliotheken mit ihren beschränkten Beständen und deren inhaltlicher Erschließung mehr denn je zu einer Kanonisierung des Wissens bei. Daß nun gerade die Klassiker mit Hinweis auf ihre Bekanntheit aus diesem Kanon des Sachkatalogs herausgenommen werden, ist vor allem aus inhaltsanalytischer Sicht absurd. Langridge's Befund einer generell unzureichenden Berücksichtigung von inhaltsanalytischen Gesichtspunkten in gängigen angelsächsischen Klassifikationen wie auch seiner häufig konstatierten Inkompetenz von Indexierem kann ich mit Blick auf die RSWK nur zum Teil zustimmen. Das Problem des "engen Schlagworts" und die Behandlung von Klassikern sollten tatsächlich ganz neu überdacht werden, während gerade die Diskussion über Zielgruppen deutlich machte, daß etwas mehr Kulanz bei der Anwendung schon vorhandener Mittel eine erhebliche Verbesserung für das Regelwerk mit sich brächte. Auch die dritte Auflage der RSWK ist meines Erachtens noch deutlich Problemen und Anforderungen traditioneller, physisch verkörperter Kataloge verpflichtet. Die immer noch fakultativ eingeräumte Permutation von Schlagwortketten verdankt sich einem Denken, das sich in Listenkatalogen, aber gewiß nicht in einer Datenbank bewegt. Ebenso scheint das enge Schlagwort und die oft zu knappe Vergabe beispielsweise von Formschlagwörtern (vgl. die Diskussion zu "Einführung" in 4.3.2.3) zumindest zu einem Teil einer Arbeitsökonomie verpflichtet, die noch bei der aufwendigen Pflege von Zettelkatalogen Sinn machte, wo jeder zusätzliche Eintrag ein zeitraubendes Einlegen von mehr Zetteln erforderte. Angesichts der immer größeren Kapazität von Datenbanken, stellt sich die Frage, ob diese immens erweiterten technischen Möglichkeiten nicht auch Konsequenzen für die künftige intellektuelle Erschließung von Dokumenten haben werden. Inzwischen ist es kein Problem mehr, umfangreiche Eintragungen wie etwa Abstracts auch in Bibliothekskatalogen vollständig zu indexieren, wie dies professionelle Datenbankanbieter längst tun oder gar Inhaltsverzeichnisse und Resümees von Arbeiten vollständig einzuscannen. Inwieweit diese Möglichkeiten die traditionelle intellektuelle Erschließung in Form von Schlagwörtern bzw. Notationen von Klassifikationen obsolet machen oder eben nicht, darüber sollten sich die betroffenen Indexierer verständigen."

0.0010534719 = product of:
  0.008427775 = sum of:
    0.008427775 = product of:
      0.025283325 = sum of:
        0.025283325 = weight(_text_:29 in 1751) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025283325 = score(doc=1751,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 1751, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1751)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

24. 3.2008 12:29:34

0.0010534719 = product of:
  0.008427775 = sum of:
    0.008427775 = product of:
      0.025283325 = sum of:
        0.025283325 = weight(_text_:29 in 4471) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025283325 = score(doc=4471,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 4471, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4471)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Journal of documentation. 58(2002) no.1, S.6-29

0.0010439953 = product of:
  0.008351962 = sum of:
    0.008351962 = product of:
      0.025055885 = sum of:
        0.025055885 = weight(_text_:22 in 5589) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025055885 = score(doc=5589,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 5589, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5589)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Library trends. 55(2006) no.1, S.22-45

8.7789324E-4 = product of:
  0.007023146 = sum of:
    0.007023146 = product of:
      0.021069437 = sum of:
        0.021069437 = weight(_text_:29 in 2657) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021069437 = score(doc=2657,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 2657, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2657)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

29. 8.2004 16:20:55

8.7789324E-4 = product of:
  0.007023146 = sum of:
    0.007023146 = product of:
      0.021069437 = sum of:
        0.021069437 = weight(_text_:29 in 5740) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021069437 = score(doc=5740,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 5740, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5740)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

29. 9.2008 19:08:38

7.0231454E-4 = product of:
  0.0056185164 = sum of:
    0.0056185164 = product of:
      0.016855549 = sum of:
        0.016855549 = weight(_text_:29 in 2653) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016855549 = score(doc=2653,freq=2.0), product of:
            0.108422816 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.15546128 = fieldWeight in 2653, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2653)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

29. 8.2004 15:13:08

5.2199763E-4 = product of:
  0.004175981 = sum of:
    0.004175981 = product of:
      0.012527943 = sum of:
        0.012527943 = weight(_text_:22 in 2293) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012527943 = score(doc=2293,freq=2.0), product of:
            0.10793405 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.030822188 = queryNorm
            0.116070345 = fieldWeight in 2293, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=2293)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

27. 9.2005 14:22:19