Search (8 results, page 1 of 1)

0.04672573 = product of:
  0.14017719 = sum of:
    0.091717586 = weight(_text_:suchmaschine in 1076) [ClassicSimilarity], result of:
      0.091717586 = score(doc=1076,freq=6.0), product of:
        0.21191008 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03747799 = queryNorm
        0.4328137 = fieldWeight in 1076, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1076)
    0.0484596 = weight(_text_:ranking in 1076) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0484596 = score(doc=1076,freq=2.0), product of:
        0.20271951 = queryWeight, product of:
          5.4090285 = idf(docFreq=537, maxDocs=44218)
          0.03747799 = queryNorm
        0.23904754 = fieldWeight in 1076, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.4090285 = idf(docFreq=537, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1076)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Die Studie untersucht die Usability der Homepage des Landtags NordrheinWestfalen. Es wird analysiert, wie benutzerfreundlich die Website ist, ob sie effektiv genutzt werden kann und ob die Inhalte der Site den Erwartungen der Benutzer entsprechen. Drei Evaluationsmethoden finden Einsatz: Ein Thinking-Aloud-Test, eine heuristische Evaluation und eine Availability-Untersuchung. Der hier eingesetzte Thinking-Aloud-Test ist ein Benutzertest, bei dem zwanzig Laien und zwanzig Information Professionals zuerst ihre Erwartungen an die Site äußern und dann anhand der Homepage, unter Beobachtung, Aufgaben bearbeiten. Anschließend geben sie anhand eines Fragebogens eine Beurteilung ab. Die heuristische Evaluation ist eine expertenzentrierte Methode. Usability-Experten stellen Checklisten auf, anhand derer eine Homepage untersucht wird. In dieser Studie finden drei Heuristiken Anwendung. Die Availability-Untersuchung der homepageeigenen Suchmaschine ist eine bibliothekarische Evaluationsmethode, die anhand einer Suche nach Webseiten, von denen bekannt ist, dass ihr Angebot aktiv ist, die Qualität der Suchmaschine hinsichtlich der Erreichbarkeit der Dokumente bestimmt. Die drei Methoden ergänzen einander und decken in ihrer Variation einen großen Pool an Usability-Fehlern auf. Die Ergebnisse: Die Benutzer vermissen auf der Homepage besonders Informationen über den Landeshaushalt, eine Liste der Mitarbeiter mit ihren Zuständigkeiten, Hintergrundinformationen zu aktuellen landespolitischen Themen und Diskussionsforen als Kommunikationsmöglichkeit. Im Durchschnitt liegen die Klickhäufigkeiten für das Lösen einer Aufgabe über denen, die für den kürzesten Weg benötigt werden. Die Abbruch-Quote aufgrund einer nicht lösbar erscheinenden Aufgabe beträgt bei 40 Probanden à sechs Aufgaben 13,33% (32 Abbrüche). In der Abschlussbefragung äußern sich die Testpersonen größtenteils zufrieden. Die Ausnahme stellt der Bereich "Navigation" dar. 40% halten die benötigten Links für schwer auffindbar, 45% aller Probanden wissen nicht jederzeit, an welcher Stelle sie sich befinden.
Auch die heuristische Evaluation deckt Navigationsfehler auf. So ist beispielsweise die ZurückFunktion des Browsers fehlprogrammiert. Der Zurück-Button muss stets zwei- statt einmal betätigt werden, wenn man möchte, dass sich nicht nur ein Frame "zurückbewegt". Außerdem werden die Hierarchieebenen nicht deutlich genug hervorgehoben. Bereits besuchte Links unterscheiden sich farblich nicht von solchen, die noch nicht angeklickt wurden. Viele Fotos dienen weniger der Verständlichkeit der Texte als ästhetischen Zwecken. Interne Abkürzungen werden nicht immer aufgelöst und sind somit für den Benutzer unverständlich. Die Suchmaschine erreicht eine Availability von nur 60%, was auf den großen Anteil der Texte der Landtagszeitschrift in der Datenbasis und die Berücksichtigung von Worthäufigkeiten beim Relevance Ranking zurückzuführen ist. Die Kritikpunkte und Änderungsvorschläge beziehen sich nicht so sehr auf die Gesamtstruktur der Homepage, sondern auf viele Details. Auch wenn es scheint, als handele es sich bei einigen Punkten nur um Geringfügigkeiten, so wird die Umsetzung dieser Details, festgehalten im Usability-Report, für die Benutzerfreundlichkeit ein großer Gewinn werden.

0.0121149 = product of:
  0.0726894 = sum of:
    0.0726894 = weight(_text_:ranking in 4050) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0726894 = score(doc=4050,freq=2.0), product of:
        0.20271951 = queryWeight, product of:
          5.4090285 = idf(docFreq=537, maxDocs=44218)
          0.03747799 = queryNorm
        0.35857132 = fieldWeight in 4050, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.4090285 = idf(docFreq=537, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4050)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Virtuelle Bibliotheken enthalten eine Fülle an Informationen, die in ihrer Vielfalt und Tiefe von Standardsuchmaschinen nicht erschöpfend erfasst wird. Der Arbeitsbericht informiert über Entwicklungen am IZ, die darauf abzielen, Wissen über das Interaktionsgeschehen in wissenschaftlichen Communities und den sozialen Status ihrer Akteure für das Retrieval auszunutzen. Grundlage hierfür sind soziale Netzwerke, die sich durch Kooperation der wissenschaftlichen Akteure konstituieren und in den Dokumenten der Datenbasis z.B. als Koautorbeziehungen repräsentiert sind (Autorennetzwerke). Die in dem Bericht beschriebenen Studien zur Small-World-Topologie von Autorennetzwerken zeigen, dass diese Netzwerke ein erhebliches Potential für Informationssysteme haben. Der Bericht diskutiert Szenarios, die beschreiben, wie Autorennetzwerke und hier insbesondere das Konzept der Akteurszentralität für die Informationssuche in Datenbanken sinnvoll genutzt werden können. Kernansatz dieser Retrievalmodelle ist die Suche nach Experten und das Ranking von Dokumenten auf der Basis der Zentralität von Autoren in Autorennetzwerken.

0.00605745 = product of:
  0.0363447 = sum of:
    0.0363447 = weight(_text_:ranking in 2417) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0363447 = score(doc=2417,freq=2.0), product of:
        0.20271951 = queryWeight, product of:
          5.4090285 = idf(docFreq=537, maxDocs=44218)
          0.03747799 = queryNorm
        0.17928566 = fieldWeight in 2417, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.4090285 = idf(docFreq=537, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=2417)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Using citation data to assess research ultimately means using citation-based statistics to rank things.journals, papers, people, programs, and disciplines. The statistical tools used to rank these things are often misunderstood and misused. - For journals, the impact factor is most often used for ranking. This is a simple average derived from the distribution of citations for a collection of articles in the journal. The average captures only a small amount of information about that distribution, and it is a rather crude statistic. In addition, there are many confounding factors when judging journals by citations, and any comparison of journals requires caution when using impact factors. Using the impact factor alone to judge a journal is like using weight alone to judge a person's health. - For papers, instead of relying on the actual count of citations to compare individual papers, people frequently substitute the impact factor of the journals in which the papers appear. They believe that higher impact factors must mean higher citation counts. But this is often not the case! This is a pervasive misuse of statistics that needs to be challenged whenever and wherever it occurs. -For individual scientists, complete citation records can be difficult to compare. As a consequence, there have been attempts to find simple statistics that capture the full complexity of a scientist's citation record with a single number. The most notable of these is the h-index, which seems to be gaining in popularity. But even a casual inspection of the h-index and its variants shows that these are naive attempts to understand complicated citation records. While they capture a small amount of information about the distribution of a scientist's citations, they lose crucial information that is essential for the assessment of research.

0.0033851666 = product of:
  0.020311 = sum of:
    0.020311 = product of:
      0.060932998 = sum of:
        0.060932998 = weight(_text_:22 in 234) [ClassicSimilarity], result of:
          0.060932998 = score(doc=234,freq=2.0), product of:
            0.13124153 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03747799 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 234, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=234)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Pages

22 S

0.0019926056 = product of:
  0.011955633 = sum of:
    0.011955633 = product of:
      0.035866898 = sum of:
        0.035866898 = weight(_text_:29 in 1075) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035866898 = score(doc=1075,freq=2.0), product of:
            0.13183585 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03747799 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1075, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1075)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

23. 8.2002 11:51:29

0.0017079476 = product of:
  0.010247685 = sum of:
    0.010247685 = product of:
      0.030743055 = sum of:
        0.030743055 = weight(_text_:29 in 2499) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030743055 = score(doc=2499,freq=2.0), product of:
            0.13183585 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03747799 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 2499, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2499)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Series

IZ-Arbeitsbericht; Nr.29

0.0014232898 = product of:
  0.008539738 = sum of:
    0.008539738 = product of:
      0.025619213 = sum of:
        0.025619213 = weight(_text_:29 in 5787) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025619213 = score(doc=5787,freq=2.0), product of:
            0.13183585 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03747799 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 5787, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5787)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Series

Kölner Arbeitspapiere zur Bibliotheks- und Informationswissenschaft; Bd.29

0.0014232898 = product of:
  0.008539738 = sum of:
    0.008539738 = product of:
      0.025619213 = sum of:
        0.025619213 = weight(_text_:29 in 2398) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025619213 = score(doc=2398,freq=2.0), product of:
            0.13183585 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03747799 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 2398, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2398)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

2.12.2015 11:29:57