Search (112 results, page 6 of 6)

6.2775286E-4 = product of:
  0.00439427 = sum of:
    0.00439427 = product of:
      0.02197135 = sum of:
        0.02197135 = weight(_text_:retrieval in 131) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02197135 = score(doc=131,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 131, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=131)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Argues that in library cataloguing and for optional functionality of bibliographic records the indexing of fields and subfields should follow a uniform approach. This would maintain effectiveness in searching, retrieval and display of bibliographic information both within systems and between systems. However, a review of different postings to the AUTOCAT and USMARC discussion lists indicates that the indexing and tagging of cataloguing data do not, at present, follow a consistent approach in online library systems. If the rationale of cataloguing principles is to bring uniformity in bibliographic description and effectiveness in access, they should also address the question of uniform approaches to the indexing of cataloguing data. In this context and in terms of the identification and handling of data elements, cataloguing standards (codes, MARC formats and the Z39.50 standard) should be brought closer, in that they should provide guidelines for the designation of data elements for machine readable records

6.2775286E-4 = product of:
  0.00439427 = sum of:
    0.00439427 = product of:
      0.02197135 = sum of:
        0.02197135 = weight(_text_:retrieval in 5070) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02197135 = score(doc=5070,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 5070, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5070)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

6.2775286E-4 = product of:
  0.00439427 = sum of:
    0.00439427 = product of:
      0.02197135 = sum of:
        0.02197135 = weight(_text_:retrieval in 6620) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02197135 = score(doc=6620,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 6620, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=6620)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Ausgehend von den Begriffen Dokumentation und Publikation werden die Probleme bei der Erfassung, Speicherung, Bereitstellung und langfristigen Archivierung von elektronischen Dokumenten mit komplexen Inhalten thematisiert. Der ISO-Standard 8879 (Standard Generalized Markup Language - SGML) stellt ein Konzept für die rStrukturierung von Wissen, das in elektronischen Dokumenten verschiedenster Art enthalten ist, zur Verfügung. Da SGML ein internationaler Standard ist und auf dem Prinzip der Hard- und Softwareunabhängigkeit basiert, kann SGML für Verwaltung und Pflege von komplexen Lebenszeitendokumenten eingesetzt werden. Die am Inhalt orientierte Strukturierung der Dokumente läßt sich darüber hinaus für ein qualitätvolles Retrieval nutzen. In Abgrenzung zu SGML werden die von dieser Norm abgeleiteten Konzepte von XML (Extensible Markup Language) und HTML (HyperText Markup Language) vorgestellt.

5.6712516E-4 = product of:
  0.003969876 = sum of:
    0.003969876 = product of:
      0.01984938 = sum of:
        0.01984938 = weight(_text_:system in 466) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01984938 = score(doc=466,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.17398985 = fieldWeight in 466, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=466)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Die Expertengruppe MAB-Ausschuss (seit 2005: Expertengruppe Datenformate) hat sich im Verlauf des Jahres 2004 mit den FRBR und ihren Bezügen zum MABFormat befasst. Es wurde eine Tabelle FRBR => MAB erstellt (veröffentlicht unter http://www.ddb.de/professionell/pdf/frbr_mab.pdf), wichtige Ergebnisse wurden im Artikel "Maschinelles Austauschformat für Bibliotheken und die Functional Requirements for Bibliographic Records : Oder: Wieviel FRBR verträgt MAB?" im "Bibliotheksdienst" 39 (2005), Heft 10 zusammengefasst. Ergänzend dazu wurde bei der Arbeitsstelle Datenformate Der Deutschen Bibliothek versucht, MAB-Daten zu "frbrisieren", d. h. einzelne MAB-Datensätze in die vier Entitäten der Gruppe 1 (work / expression / manifestation / item) zu differenzieren. Ziel war nicht, einen fertigen OPAC-Baustein für die Indexierung, Benutzerführung oder Präsentation zu erstellen. Ziel war vielmehr, anhand von konkreten, in MAB strukturierten Daten die Schichten sichtbar zu machen. Ausgewählt für diesen Zweck wurde BISMAS, das "Bibliographische Informations-System zur Maschinellen Ausgabe und Suche" des BIS Oldenburg (www.bismas.de). In BISMAS ist es mit relativ geringem Aufwand möglich, die Präsentation eines Satzes - basierend auf der intern vorliegenden Datensatzstruktur, z.B. MAB - frei zu definieren. Die Gestaltung der Indices und der Ausgabeformate erfolgt in BISMAS mit Hilfe der Programmiersprache LM. Die Ergebnisse sollen hier anhand von Beispielen dargestellt werden.

5.6712516E-4 = product of:
  0.003969876 = sum of:
    0.003969876 = product of:
      0.01984938 = sum of:
        0.01984938 = weight(_text_:system in 3568) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01984938 = score(doc=3568,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.17398985 = fieldWeight in 3568, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3568)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

This article explores the history of the representation of the Dewey Decimal Classification (DDC) in the Machine Readable Cataloging (MARC) formats, with a special emphasis on the development of the MARC classification format. Until 2009, the format used to represent the DDC has been a proprietary one that predated the development of the MARC classification format. The need to replace the current editorial support system, the desire to deliver DDC data in a variety of formats to support different uses, and the increasingly global context of editorial work with translation partners around the world prompted the Dewey editorial team, along with OCLC research and development colleagues, to rethink the underlying representation of the DDC and choose the MARC 21 formats for classification and authority data. The discussion is framed with quotes from the writings of Nancy J. Williamson, whose analysis of the content of the Library of Congress Classification (LCC) schedules played a key role in shaping the original MARC classification format.

5.6712516E-4 = product of:
  0.003969876 = sum of:
    0.003969876 = product of:
      0.01984938 = sum of:
        0.01984938 = weight(_text_:system in 133) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01984938 = score(doc=133,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.17398985 = fieldWeight in 133, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=133)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

This paper describes an experiment exploring the hypothesis that innovative application of the Functional Require-ments for Bibliographic Records (FRBR) principles can complement traditional bibliographic resource discovery systems in order to improve the user experience. A specialized service was implemented that, when given a plain list of results from a regular online catalogue, was able to process, enrich and present that list in a more relevant way for the user. This service pre-processes the records of a traditional online catalogue in order to build a semantic structure following the FRBR model. The service also explores web search features that have been revolutionizing the way users conceptualize resource discovery, such as relevance ranking and metasearching. This work was developed in the context of the TELPlus project. We processed nearly one hundred thousand bibliographic and authority records, in multiple languages, and originating from twelve European na-tional libraries. This paper describes the architecture of the service and the main challenges faced, especially concerning the extraction and linking of the relevant FRBR entities from the bibliographic metadata produced by the libraries. The service was evaluated by end users, who filled out a questionnaire after using a traditional online catalogue and the new service, both with the same bibliographic collection. The analysis of the results supports the hypothesis that FRBR can be implemented for re-source discovery in a non-intrusive way, reusing the data of any existing traditional bibliographic system.

5.2312744E-4 = product of:
  0.003661892 = sum of:
    0.003661892 = product of:
      0.01830946 = sum of:
        0.01830946 = weight(_text_:retrieval in 677) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01830946 = score(doc=677,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.16710453 = fieldWeight in 677, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=677)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Resource Description & Access (RDA) is intended to provide a flexible and extensible framework that can accommodate all types of content and media within rapidly evolving digital environments while also maintaining compatibility with the Anglo-American Cataloguing Rules, 2nd edition (AACR2). The cataloging community is grappling with practical issues in navigating the transition from AACR2 to RDA; there is a definite need to evaluate major subject areas and broader themes in information organization under the new RDA paradigm. This article aims to accomplish this task through a thorough and critical review of the emerging RDA literature published from 2005 to 2011. The review mostly concerns key areas of difference between RDA and AACR2, the relationship of the new cataloging code to metadata standards, the impact on encoding standards such as Machine-Readable Cataloging (MARC), end user considerations, and practitioners' views on RDA implementation and training. Future research will require more in-depth studies of RDA's expected benefits and the manner in which the new cataloging code will improve resource retrieval and bibliographic control for users and catalogers alike over AACR2. The question as to how the cataloging community can best move forward to the post-AACR2/MARC environment must be addressed carefully so as to chart the future of bibliographic control in the evolving environment of information production, management, and use.

4.5370017E-4 = product of:
  0.003175901 = sum of:
    0.003175901 = product of:
      0.015879504 = sum of:
        0.015879504 = weight(_text_:system in 1100) [ClassicSimilarity], result of:
          0.015879504 = score(doc=1100,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.13919188 = fieldWeight in 1100, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1100)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Von der Vielzahl der Aspekte' die in den Referaten und der Diskussion angesprochen wurden' seien im Folgenden nur die wichtigsten (in subjektiver Auswahl und Wertung) angeführt: Trotz gemeinsamer Grundlagen sind die Unterschiede zwischen den RAK und den AACR2 beträchtlich. Dies machte ein Vergleich der beiden Regelwerke deutlich' den Prof. Margarete Payer (Hochschule der Medien Stuttgart) im Allgemeinen und Ursula Hoffmann (WLB Stuttgart) speziell für den Bereich der Zeitschriften anstellte. Betroffen sind dabei sowohl allgemeine Prinzipien als auch unzählige Details' so banal diese oft auch erscheinen mögen. Dabei sind die nach dem einen Regelwerk erstellten Titelaufnahmen nicht besser' oder 'schlechter' als die anderen - sie sind einfach 'anders'. Klar wurde freilich auch' dass die Frage RAK oder AACR?' die Thematik in unzulässiger Weise verkürzt. Die beiden Systeme muss man sich vielmehr als Endpunkte auf einer Skala vorstellen' zwischen denen vielerlei Varianten denkbar sind. Schon die Ergebnisse der bisherigen RAK2-Arbeit, die Monika Münnich (UB Heidelberg) vorstellte' sind beeindruckend. Mancher Zuhörer staunte ob der keineswegs zaghaften Einschnitte der Entwickler hin zu einem schlanken' modernen und international kompatiblen Regelwerk. Auch für die nächsten Schritte gibt es konkrete Überlegungen. Anzustreben ist dabei - wie Frau Münnich erläuterte - vor allem die Angleichung der sogenannten 'Entitäten': Es geht also nicht um Gleichmacherei an der Oberfläche (z. B. durch identische Ansetzungen)' sondern um strukturelle Anpassungen' die eine entsprechende 'Übersetzung' vom einen ins andere System ermöglichen (z. B. über virtuelle Normdateien). Die Umsetzung solcher Ideen in die Praxis dürfte freilich nicht immer einfach sein: Als besonderer Knackpunkt entpuppte sich die Individualisierung von Autorennamen, die einige Teilnehmer für zu aufwändig hielten. Einigkeit hingegen herrschte darüber' dass die Arbeit an den RAK2 schnellstmöglich wieder aufgenommen werden müsse - und zwar nicht nur bei besonders dringlichen Punkten (wie es der Beschluss vom 6. Dezember vorsieht)' sondern mit voller Kraft.

4.1850194E-4 = product of:
  0.0029295133 = sum of:
    0.0029295133 = product of:
      0.014647567 = sum of:
        0.014647567 = weight(_text_:retrieval in 2197) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014647567 = score(doc=2197,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.13368362 = fieldWeight in 2197, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2197)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

- Zielsetzung - Bevor mit der Ausarbeitung einer Lösung für originalschriftliche Eingaben im Österreichischen Bibliothekenverbund begonnen werden konnte, waren bestimmte Rahmenbedingungen festzulegen. Hohe Priorität sollte einer ökonomischen Katalogisierung eingeräumt werden (effiziente Arbeitsabläufe, einfache und übersichtliche Kategorienstrukturen, unterstützende Satzschablonen). Auch von systembibliothekarischer und systemadministrativer Seite her sollte der Aufwand möglichst gering gehalten werden (z.B. Anpassungsumfang bei der Parametrisierung, Anzahl der zu ändernden Tabellen). Weiters wurden Aleph 500-Anwender, die außerhalb des Österreichischen Bibliothekenverbundes das MAB-Format verwenden, in die Diskussion miteingebunden, um eine möglichst einheitliche Lösung zu finden (Import- und Exportschnittstellen müssten dann von der Herstellerfirma Ex Libris nur einmal adaptiert werden). Außerdem wurde vorerst festgelegt, dass die neu hinzukommenden originalschriftlichen Texte lediglich für die Anzeige dienen sollten. Indexierung und Retrieval sind hingegen hier nicht vorgesehen. Basis für die zu implementierende Lösung war nahe liegender Weise der vorliegende MAB-Entwurf (schließlich ist das im Österreichischen Bibliothekenverbund verwendete Internformat bis auf einige kleinere Adaptionen und eine durchgängige Subfieldstruktur nahezu ident mit dem MABFormat). Dennoch sahen wir keine Notwendigkeit, uns um jeden Preis an diesen Entwurf halten zu müssen, falls er sich als unnötig kompliziert und ineffizient erweisen sollte.

3.9698763E-4 = product of:
  0.0027789134 = sum of:
    0.0027789134 = product of:
      0.013894566 = sum of:
        0.013894566 = weight(_text_:system in 5183) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013894566 = score(doc=5183,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.1217929 = fieldWeight in 5183, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=5183)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

- Neues von den Mitgliedern (in Auswahl, Stand: April 2006) - - Bibliotheksverbund Bayern (BVB) / Verbundzentrale - - - Erweiterung des ALEPH-Einsatzes - - - Catalogue Enrichment ADAM - - - CD-ROM-Server - - - InfoGuide - - - Application Service Providing (ASP) - - Bibliotheksservice-Zentrum Baden-Württemberg (BSZ) - - - SWB-Verbunddatenbank - - - Catalogue Enrichment - - - OPUS - - - Internetportal für Bibliotheken, Archive und Museen (BAM) - - - Metadatenverwaltung für den Verteilten Dokumentenserver (VDS) - - - Virtuelle Auskunft mit drei Partnerbibliotheken eröffnet - - Die Deutsche Bibliothek - - - DissOnline Portal - - - DissOnline Tutor - - - CrissCross Ziel des Projektes CrissCross ist es, ein multilinguales, thesaurusbasiertes und benutzergerechtes Recherchevokabular zu schaffen. Hierzu werden die Sachschlagwörter der Schlagwortnormdatei (SWD) mit den Notationen der Dewey-Dezimalklassifikation (DDC) verbunden. Die Multilingualität wird durch die Verknüpfung mit ihren Äquivalenten in den beiden umfassenden Schlagwortnormdateien Library of Congress Subject Headings (LCSH) und Rameau erreicht. Dabei wird auf den Ergebnissen des MACS-Projektes aufgebaut. Dem Nutzer wird so der Zugang zu heterogen erschlossenen Dokumenten ermöglicht, ohne dass er die Regeln des jeweiligen nationalen oder internationalen Erschließungsinstrumentes kennen muss. Projektpartner sind die Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften der Fachhochschule Köln und Die Deutsche Bibliothek. Das Projekt hat am 1. Februar 2006 begonnen und soll Ende Januar 2008 abgeschlossen sein. Technisch wird das Projekt im PICA/Iltis-System Der Deutschen Bibliothek und in der Arbeitsumgebung für die DDC "MelvilClass" realisiert. - - - DDC-vascoda

3.661892E-4 = product of:
  0.0025633243 = sum of:
    0.0025633243 = product of:
      0.012816621 = sum of:
        0.012816621 = weight(_text_:retrieval in 635) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012816621 = score(doc=635,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.11697317 = fieldWeight in 635, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=635)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

"Die unterzeichneten Arbeitsgemeinschaften zeigen sich besonders besorgt über die Art einer derartigen Entscheidungsfindung, die Aufgabenstellungen der verschiedenen Bibliothekstypen nicht einbezieht, die Interessen der Spezialbibliotheken nicht berücksichtigt, keine ergebnisoffene Diskussion führt und die Bibliotheken vor vollendete Tatsachen stellt. Eine zukunftsfähige Weiterentwicklung eines Katalogisierungsregelwerks müsste nicht nur auf das Retrieval in Online-Katalogen und Dokumentenmanagement-Systemen abheben, Schnittstellen zu weitergehenden Erschließungsformen, Objekten und digitalen Dokumenten enthalten, sondern auch die Einbettung von Metadaten in nichtbibliothekarische Standards ermöglichen. Der geplante Umstieg von RAK auf AACR entspricht nicht diesen Anforderungen. Er träfe unsere Spezialbibliotheken in unterschiedlicher Weise: - Etliche kleinere Spezialbibliotheken sind immer noch damit beschäftigt, ihre Kataloge in Online-Kataloge zu transferieren und zumindest die Daten ihrer Spezialbestände retrospektiv zu erfassen. Sie würden mitten im Umstellungsprozess entscheidend behindert. - Andere Bibliotheken sind mit der Ergänzung der Online-Kataloge um Sekundärinformationen und Value-Added-Information, Digitalisierung von Dokumenten und ihre Einbettung dieser Dokumente in Workflow- oder Wissensmanagement-Anwendungen der sie tragenden Institution beschäftigt. Bei diesen neuen Herausforderungen gibt das avisierte Regelwerk keine Hilfestellung. - Wiederum andere Bibliotheken stehen im laufenden Betrieb vor Herausforderungen im Kontext der neuen Verwaltungssteuerung, der Erweiterung der Informationsvermittlung, der Integrierung der Medienbestände in Intranet- und Internet-Strukturen, und veränderten Organisationsstrukturen der Trägerinstitution. Gerade personell mit dem allernötigsten ausgestattet, haben sie weder die Sachmittel noch die personellen Möglichkeiten, ihre Arbeit auf eine allgemeine Regelwerksumstellung, wie sie mit dem Wechsel von RAK zu AACR avisiert ist, die weder ihre Sacharbeit noch ihre Dienstleistung effizienter macht, zu konzentrieren.

2.8356258E-4 = product of:
  0.001984938 = sum of:
    0.001984938 = product of:
      0.00992469 = sum of:
        0.00992469 = weight(_text_:system in 465) [ClassicSimilarity], result of:
          0.00992469 = score(doc=465,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.08699492 = fieldWeight in 465, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=465)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

CrissCross Ziel des Projekts ist die Schaffung eines multilingualen, thesaurusbasierten und benutzerorientierten Recherchevokabulars zu heterogen erschlossenen Dokumenten für die Nutzer des deutschen wissenschaftlichen Bibliothekswesens. Dazu werden die Sachschlagwörter der SWD mit den Notationen der Dewey Dezimalklassifikation verbunden sowie mit ihren Äquivalenten in LCSH und Rameau verknüpft. Projektpartner sind die Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften der Fachhochschule Köln und die Deutsche Nationalbibliothek. Das Projekt hat am 1. Februar 2006 begonnen und soll zum 31. Januar 2008 abgeschlossen sein. Im Berichtszeitraum wurde die Arbeitsumgebung im Pica/Iltis-System der Deutschen Nationalbibliothek und im Tool für die DDC-Notationsvergabe "MelvilClass" verwendet, um DDC-Notationen an SWD-Schlagwörtern zu erfassen. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass die intellektuelle Vergabe sehr viel aufwändiger als gedacht ist. Dementsprechend wird neu über maschinelle Verfahren nachgedacht, wie ein maschineller Abgleich zwischen den SWD-Termen und den DDC-Registerbegriffen. Bei Übereinstimmung soll eine automatisch generierte Vorschlags-Notation im SWD-Satz gespeichert werden. Inwiefern durch die unterschiedliche Begriffsbildung Übereinstimmungen zwischen den Vokabularien existieren, welche Vorbereitungen ev. notwendig sind (z.B. MILOS) und welchen Nutzen automatische generierte Vorschlagsnotationen haben, muss noch weiter fachlich geprüft werden. Die aufwändige intellektuelle Verlinkung der SWD-Schlagwörter zur DDC soll sich in Zukunft auf relevante, d.h. häufig verwendete, Schlagwörter beziehen. Hierzu werden entsprechende Auswertungen in der DNB-Datenbank gemacht. Die LCSH/Rameau-Tupels aus dem MACS Projekt konnten noch nicht nach Pica / Iltis geladen werden, da die Aktualisierungen in MACS noch nicht abgeschlossen sind."