Search (44 results, page 1 of 3)

0.0071163666 = product of:
  0.049814563 = sum of:
    0.049814563 = product of:
      0.09962913 = sum of:
        0.09962913 = weight(_text_:zugriff in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09962913 = score(doc=6941,freq=2.0), product of:
            0.2160124 = queryWeight, product of:
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.46121946 = fieldWeight in 6941, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Die Anpassung der deutschen Gesetzgebung an europäische Vorgaben wie die elektronische Signatur und die sich dramatisch verändernde Situation im Umfeld der digitalen Kommunikation hat auch für die elektronische Archivierung weitreichende Folgen. Die Grundlagen für neue Anforderungen zur Archivierung digitaler Geschäftsunterlagen finden sich bereits in den Änderungen von HGB AO, die im Zuge der Steuerreform im Jahr 2000 verabschiedet wurden. Hierzu wurde quasi als Ausführungsbestimmung die GDPdU geschaffen, in der die Verwendung der elektronischen Signatur verankert und der Zugriff der Finanzbehörden auf Datenbestände in den Unternehmen konkretisiert ist.

0.006099743 = product of:
  0.042698197 = sum of:
    0.042698197 = product of:
      0.085396394 = sum of:
        0.085396394 = weight(_text_:zugriff in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
          0.085396394 = score(doc=4679,freq=2.0), product of:
            0.2160124 = queryWeight, product of:
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.39533097 = fieldWeight in 4679, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Die Auseinandersetzung um die Verankerung eines Zweitveröffentlichungsrechts im Urheberrecht wird aus den unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Akteure diskutiert. Komplexer wird das Problem dadurch, dass das Zweitveröffentlichungsrecht als Mittel der indirekten oder direkten Begünstigung des Open-Access-Paradigmas gesehen wird. Zwar soll das Zweitveröffentlichungsrecht in erster Linie die informationelle Selbstbestimmung der Autoren fördern. Als Zweitveröffentlichungsverpflichtung zugunsten von Open-Access-Repositories soll jedoch auch dem Interesse der Öffentlichkeit an einem freien Zugriff zu dem mit öffentlichen Mitteln erstelltem Wissen Rechnung getragen werden. Das wird zumindest in Deutschland als Eingriff in Wissenschaftsfreiheit für problematisch gehalten. Wissenschaftsfreiheit hängt jedoch nicht von einer positiven Publikationsfreiheit bei der Zweitveröffentlichung ab. Ein Zweitveröffentlichungsrecht (der Autoren und der sie tragenden Institutionen) könnte als Übergang zu einer vollständig durch das Open-Access-Paradigma bestimmten Wissenschaftskommunikation angesehen werden.

0.006021668 = product of:
  0.042151675 = sum of:
    0.042151675 = product of:
      0.10537919 = sum of:
        0.03661892 = weight(_text_:retrieval in 3674) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03661892 = score(doc=3674,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.33420905 = fieldWeight in 3674, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3674)
        0.06876027 = weight(_text_:system in 3674) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06876027 = score(doc=3674,freq=6.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.60271853 = fieldWeight in 3674, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3674)
      0.4 = coord(2/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

A pilot system was implemented in 1993. The pilot system is now being extended in terms of the subject coverage and network access. Covers the user aspect, the system architecture and copyright management of the ELINOR (Electronic Library INformation Online Retrieval) electronic library

0.005567615 = product of:
  0.01948665 = sum of:
    0.0047638514 = product of:
      0.023819257 = sum of:
        0.023819257 = weight(_text_:system in 2119) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023819257 = score(doc=2119,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.20878783 = fieldWeight in 2119, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2119)
      0.2 = coord(1/5)
    0.0147228 = product of:
      0.0294456 = sum of:
        0.0294456 = weight(_text_:22 in 2119) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0294456 = score(doc=2119,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 2119, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2119)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Abstract

In this global information age, accessing, disseminating, and controlling information is an increasingly important aspect of human life. Often, these interests are expressed in the language of human rights-for example, rights to expression, privacy, and intellectual property. As the discipline concerned with "facilitating the effective communication of desired information between human generator and human user" (Belkin, 1975, p. 22), library and information science (LIS) has a central role in facilitating communication about human rights and ensuring the respect for human rights in information services and systems. This paper surveys the literature at the intersection of LIS and human rights. To begin, an overview of human rights conventions and an introduction to human rights theory is provided. Then the intersections between LIS and human rights are considered. Three central areas of informational human rights-communication, privacy, and intellectual property-are discussed in detail. It is argued that communication rights in particular serve as a central linchpin in the system of human rights.

0.004957425 = product of:
  0.034701973 = sum of:
    0.034701973 = product of:
      0.06940395 = sum of:
        0.06940395 = weight(_text_:22 in 3975) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06940395 = score(doc=3975,freq=4.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3975, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3975)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

22. 2.2018 12:06:44
22. 2.2018 12:13:53

0.0044021104 = product of:
  0.03081477 = sum of:
    0.03081477 = product of:
      0.06162954 = sum of:
        0.06162954 = weight(_text_:zugriff in 569) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06162954 = score(doc=569,freq=6.0), product of:
            0.2160124 = queryWeight, product of:
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.28530556 = fieldWeight in 569, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=569)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

Denn wer Inhalte aus dem Netz nimmt, gibt damit zu erkennen, dass er diese Inhalte eben nicht mehr über das Netz verbreitet haben möchte. Die Aufnahme von Inhalten auf die eigene Website bedeutet keinesfalls, dass diese Inhalte von jedem in andere Internet-Angebote integriert werden können. Die Archive von Suchmaschinen nutzen jedoch diese Informationen weiterhin, indem sie sie verfügbar halten. Es kann deshalb jeder, der bereits von ihm entfernte Inhalte in Suchmaschinen-Archiven entdeckt, diese Daten sperren lassen. Suchmaschinen ermöglichen nicht nur den Zugriff auf bereits gelöschte Inhalte. Aufgelistet werden auch Webseiten, die nach dem Willen der Betreiber gar nicht aufgelistet werden sollen. So sind zahlreiche Seiten von sicheren Servern, die mit SSL arbeiten, über Suchmaschinen verfügbar. Unproblematisch ist das, solange nur Seiten angezeigt werden, auf die jeder Nutzer auch ohne Eingabe eines Kennworts Zugriff hat. Sobald jedoch HTTPS-Seiten angezeigt werden, die nur über ein Kennwort erreichbar sind, schießen die Suchmaschinen über das Ziel, nur erlaubte Seiten anzuzeigen, weit hinaus. Die Suchmaschinen werden so zu einem Sicherheitsrisiko für die Betreiber von Sites. Sie bieten gerade Personen einen Zugriff auf die Seiten, vor denen diese geschützt werden sollen. Damit noch nicht genug: In die Datei robots.txt können die Internet-Programmierer diejenigen Inhalte aufnehmen, die nicht durch eine Suchmaschine gelistet werden sollen. Solche "Disallow-Sei-ten" werden trotzdem oft von Suchmaschinen aufgelistet. Es ist jedoch alleine die Entscheidung des Internet-Anbieters, ob seine Seite in einer bestimmten Suchmaschine gelistet wird. Es wünschen eben nicht alle Internet-Anbieter, dass auf ihre Seiten über Suchmaschinen-Treffer zugegriffen werden kann. Das müssen auch die Betreiber von Suchmaschinen respektieren. Jeder Betreiber einer Website entscheidet alleine, wem und über welche technischen Hilfsmittel er seine Inhalte anderen zugänglich machen möchte. Listet ein Suchmaschinen-Betreiber Seiten, die nicht gelistet werden sollen, muss er diese Seiten aus dem Ranking herausnehmen. Es kommt dabei nicht darauf an, ob es sich um eine RoboterSuchmaschine handelt, die automatisch das Netz durchpflügt, oder die Suchergebnisse manuell von einer Redaktion zusammengestellt werden. In beiden Fällen hat es der Betreiber der Suchmaschine in der Hand, die Rechte der Website-Betreiber zu wahren: Auch bei einem Robot kann die Software so programmiert werden, dass bestimmte Inhalte nicht mehr angezeigt werden. Zu den Inhalten, die entfernt oder gesperrt werden müssen, gehören auch Daten, deren Verbreitung in das Persönlichkeitsrecht von Dritten eingreift. Suchmaschinen sind überhaupt ein nicht unerhebliches Sicherheitsrisiko: Jeder Eintrag in ein Gästebuch, Beitrag in einem Forum, Anmerkung zu einer Website wird unerbittlich aufgelistet - und ermöglicht es in Sekunden, ein Persönlichkeitsprofil zu erstellen.

0.0042065145 = product of:
  0.0294456 = sum of:
    0.0294456 = product of:
      0.0588912 = sum of:
        0.0588912 = weight(_text_:22 in 4046) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0588912 = score(doc=4046,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4046, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4046)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Computers in libraries. 13(1993) no.1, S.21-22

0.004066495 = product of:
  0.028465465 = sum of:
    0.028465465 = product of:
      0.05693093 = sum of:
        0.05693093 = weight(_text_:zugriff in 5882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05693093 = score(doc=5882,freq=2.0), product of:
            0.2160124 = queryWeight, product of:
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.26355398 = fieldWeight in 5882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=5882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Zurzeit findet auf dem Musik- und Filmmarkt eine Auseinandersetzung statt, die mit harten Bandagen ausgefochten wird: Auf der einen Seite finden sich die großen Musik- und Filmverlegerinnen, auf der anderen Nutzerinnen von illegalen Tauschbörsen im Internet. Es geht dabei um viel Geld, da die Nutzerinnen von Tauschbörsen die heruntergeladenen Musikstücke und Filme nicht bezahlen, sondern untereinander tauschen; den Rechteinhaberinnen entgehen daher erhebliche Umsätze und Gewinne. Um dies zu verhindern, stehen im Wesentlichen zwei Wege offen: Zum einen kann der Rechtsweg beschritten werden, in dem die Nutzerinnen illegaler Tauschbörsen straf- und zivilrechtlich verfolgt werden - tatsächlich geschieht dies bereits massiv. Zum anderen aber kann versucht werden, die illegale Vervielfältigung von Musik oder Filmen durch so genannte Digital Rights Management-Systeme (DRMS) zu unterbinden. Einfache DRM Systeme unterbinden nur die Kopie eines Musikstücks oder Films; komplexere Systeme sollen erlauben, bspw. die Nutzungsweise, den Nutzungsort bzw. das Gerät der Nutzung oder auch die Nutzungsdauer entsprechend den Vorgaben der Rechteinhaberinnen zu gestalten. Solche Kontrollmöglichkeiten können durchaus damit einhergehen, dass in die Privatsphäre der Benutzerinnen eingegriffen wird, indem Nutzungs- und Benutzerdaten aufgezeichnet und ausgewertet werden. Dies gilt dabei nicht nur für Musik und Filme, sondern für alle medialen Inhalte, die digital distribuiert und somit mit DRM Systemen geschützt werden können. Daher stellt sich die Frage nach der Legitimität des Einsatzes entsprechender Systeme nicht nur für den Unterhaltungssektor - hier eben vor allem für Musik und Filme -, sondern ebenso für den wissenschaftlichen Bereich, bspw. beim Zugriff auf Artikel in Fachzeitschriften. Die Frage "Sollte Wissen durch DRM-Systeme geschützt werden?" lässt sich nun nicht a priori beantworten. Entscheidend für eine Antwort ist, welche Hierarchie man für zu schützende Rechte einführt.

0.003594308 = product of:
  0.025160154 = sum of:
    0.025160154 = product of:
      0.05032031 = sum of:
        0.05032031 = weight(_text_:zugriff in 1159) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05032031 = score(doc=1159,freq=4.0), product of:
            0.2160124 = queryWeight, product of:
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.23295102 = fieldWeight in 1159, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.963546 = idf(docFreq=308, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1159)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

"Am 22.6.2001 trat, von vielen kaum wahrgenommen, die für die digitale Welt einschneidende EU-Richtlinie 2001/29/EG über die "Urheberrechte in der Informationsgesellschaft" in Kraft. Diese Richtlinie muss von allen EU-Staaten bis zum 22.12.2002 in nationales Recht umgesetzt werden. Ist das geschehen, steht die Privatkopie wahrscheinlich vor dem Aus. Denn diese Richtlinie verlangt im Artikel 6, dass die Mitgliedsstaaten einen ange messenen Rechtsschutz schaffen, der ein Umgehen von wirksamen technischen Maßnahmen verhindert und unter Strafe stellt. Unter wirksamen technischen Maßnahmen ist, einfach ausgedrückt, der Kopierschutz auf digitalen Datenträgern zu verstehen, der dann weder umgangen noch beseitigt werden darf. Was ist aber mit der bisher für den privaten Gebrauch zugelassenen Privatkopie von Software oder MusikCDs? Zwar gibt es kopiergeschützte Datenträger bereits längere Zeit, doch findige Tüftler und Programmierer heizten durch Kopierprogramme wie beispielsweise "CIoneCD" oder den simplen Filzstift-Trick das Wettrüsten an der digitalen Verschlüsselungsfront immer wieder an; sehr zum verständlichen Leidwesen der Urheberrechteverwalter und der Urheberrechteeigentümer. Jeder neue Kopierschutz erwies sich nach einiger Zeit als Makulatur. Eine Privatkopie ließ - sich erstellen. Alte Rechtslage Bisher war es durchaus legal, von rechtmäßig erworbenen Musik-CDs oder von nicht durch Lizenzbestimmungen geschützer Software eine für den Privatgebrauch bestimmte Kopie anzufertigen. Grundlage für diese Regelung war bis heute § 53 I UrhG. Diese Regelung wurde damit begründet, dass der Urheber in den betreffenden Bereichen kaum Kontrollmöglichkeiten von Privatkopien besitzt und man den privaten Bereich von einer Überwachung freihalten wollte. Die Kopie war ja nicht ganz umsonst, wie oft behauptet wird. In §§ 54 ff UrhG wird die so genannte Urheberabgabe bestimmt, die beispielsweise von der Verwertungsgesellschaften wie die GEMA von Herstellern und Importeuren auf Geräte und Medien erhoben wird. Diese musste dann letztendlich der Käufer und Benutzer beim Erwerb von diesen Produkten bezahlen. Sie brauchten also bei Kopien nach dem oben genannten Paragraphen kein schlechtes Gewissen haben. In der bisherigen Rechtssprechung war man der Auffassung, dass jeder zu einer Kopie berechtigt ist, der rechtmäßig in den Besitz eines Werkstücks gelangt ist. Auch die rechtmäßig erworbene CD eines Freundes konnten Sie für den privaten Gebrauch kopieren. Selbst Dritte konnten unentgeltlich Kopien anfertigen, wenn Sie selbst nicht hardwaretechnisch dazu in der Lage waren. Über die Anzahl von Kopien einer Musik-CD für den privaten Gebrauch gab es keine generellen Festlegungen. Maßgeblich ist das Erfordernis für den persönlichen Gebrauch. Bei der privaten Nutzung sind sicher mehr als zwei oder drei Kopien von Musik-CDs schwer zu rechtfertigen. Übrigens: Kopien von bereits kopierten CDs sind immer strafbar und nicht erlaubt. Daneben mussten bei bestimmter Software die Lizenzbestimmungen beachtet werden. Außerdem gilt das Verbot aus § 53 VI UrhG: "Die Verfielfälti- - gungsstücke dürfen weder verbreitet noch zu öffentlichen Wiedergaben benutzt werden." - Geplante Maßnahmen - Was wird sich in Zukunft ändern? Die neue EURichtlinie verbietet es, Kopierschutzmaßnahmen und ähnliche Mechanismen zu umgehen. Dabei spielt es keine Rolle mehr, ob der Zugriff auf ein geschütztes Werk legal oder illegal ist. Geschützt ist danach die technische Maßnahme, die im normalen Betrieb dazu bestimmt ist, ein geschütztes Werk vor nicht von den Urhebern genehmigten Handlungen zu bewahren. Was ist jedoch eine wirksame technische Maßnahme? Wo liegt die Messlatte zwischen Schutzsystemen, die mit relativ einfachen Mitteln zu umgehen sind und Maßnahmen, die nur mit erheblichen Aufwand zu knacken sind? Zur Zeit wird in den Ausschüssen noch über klare Rechtsvorschriften diskutiert. Zum Thema finden Sie in diesem Artikel ein Statement der Elaborate Bytes AG und einen Kasten mit interessanten Rechtsaspekten unseres Anwalts Christian Czirnich. - Knacken bis nichts mehr geht -
In den Artikeln der folgenden Seiten bieten wir Ihnen noch einmal alles, was das Kopiererherz begehrt. Im Workshop ab Seite 40 erklären wir, wie Sie Programm- und Musik-CDs mit dem Programm CIoneCD ohne Probleme kopieren. Damit Sie gleich Ioslegen können, haben wir das Programm CIoneCD auf unserer CD1 unter "Kopiertools" für Sie bereitgestellt. Mit dieser DemoVersion können Sie 21 Tage arbeiten. Wir zeigen Ihnen Schritt für Schritt, wie Sie zum optimalen Kopierergebnis gelangen. Beim Kopieren wird in einschlägigen Kopier- oder Brennprogrammen oft mit Abkürzungen oder Fachbegriffen gearbeitet. Da ist oft von Macrovision, Rippen oder Disc-at-Once die Rede. Im "Einmaleins der Knack-Profis" im Kasten rechts finden Sie wichtige Begriffe und Abkürzungen zum Kopieren erklärt. Was für die CD gilt ist ebenso kein Problem bei einer DVD. In unserem DVD-Workshop ab Seite 44 zeigen wir Ihnen, wie Sie eine gekaufte DVD auf die Festplatte kopieren. Ist der Film erst einmal auf der Festplatte, ist es möglich, den Kopierschutz zu umgehen sowie Ländercods auszuschalten. Danach sind es wenige Schritte, um den Film auf eine oder mehrere CD-Rohlinge brennen. Wir verraten Ihnen im Workshop außerdem wichtige Internet-Adressen, von denen Sie sich die Tools zum Workshop herunterladen können. Die Links finden Sie im Text in blauer Farbe gedruckt. Wenn Sie den Workshop nachvollziehen wollen, ist es ratsam, sich zuvor die benötigten Tools aus dem Netz zu holen. Bleibt noch ein Problem: Oft befinden sich vertrauliche oder persönliche Daten auf dem PC oder es ist notwendig bestimmte Tabellen oder Excel-Zellen vor unbefugtem Zugriff zu schützen. MS Office bietet dafür die Möglichkeit, solche relevanten Daten mit Passwörtern zu schützen. Oft bleiben Dateien lange Zeit ungenutzt. Was können Sie tun, wenn Sie ein persönliches Passwort einer Excel-, Word- oder ZIP-Datei vergessen oder verlegt haben? Die PCgo hilft bei der Wiederherstellung der persönlichen Passwörter ab Seite 46. Beachten Sie aber unbedingt, dass es nur erlaubt ist, eigene Dateipasswörter wieder herzustellen. Sie machen sich strafbar, wenn Sie Passwörter von fremden Dateien aktivieren. Also, kopieren Sie, solange die alte Rechtslage noch gilt. Die Umsetzung der EU-Richtlinie wird zur Zeit in diversen Ausschüssen vorbereitet und ist in Deutschland noch nicht rechtskräftig. Aber spätestens zur Jahreswende kann schon ein anderer Wind wehen. Wir halten Sie in jeder Hinsicht auf dem Laufenden.

0.0035054288 = product of:
  0.024538001 = sum of:
    0.024538001 = product of:
      0.049076002 = sum of:
        0.049076002 = weight(_text_:22 in 4549) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049076002 = score(doc=4549,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4549, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4549)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

22. 7.1996 20:05:20

0.0035054288 = product of:
  0.024538001 = sum of:
    0.024538001 = product of:
      0.049076002 = sum of:
        0.049076002 = weight(_text_:22 in 5469) [ClassicSimilarity], result of:
          0.049076002 = score(doc=5469,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 5469, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=5469)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

1. 7.1997 21:02:22

0.0031803926 = product of:
  0.022262746 = sum of:
    0.022262746 = product of:
      0.055656865 = sum of:
        0.02197135 = weight(_text_:retrieval in 584) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02197135 = score(doc=584,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.20052543 = fieldWeight in 584, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=584)
        0.033685513 = weight(_text_:system in 584) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033685513 = score(doc=584,freq=4.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.29527056 = fieldWeight in 584, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=584)
      0.4 = coord(2/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

The aim of the ELISE project (Electronic Library Image Service for Europe) is to investigate the feasibility of providing an electronic image delivery to European member states via international networks, by developing a prototype system. The prototype will provide access to images via a detailed textual record incorporating fully indexed and searchable fields. Images are identified by fields in the database which contain pointers to locate the files. The database and imagebank can therefore be stored in different locations. Image quality provided by the system is established as a compromise between storage requirements, network speed, image decompression speed and what the copyright owner will be happy to provide. Small thumbnail images are used to provide a visual browsing facility

0.0030527073 = product of:
  0.02136895 = sum of:
    0.02136895 = product of:
      0.053422377 = sum of:
        0.025633242 = weight(_text_:retrieval in 7331) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025633242 = score(doc=7331,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.23394634 = fieldWeight in 7331, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=7331)
        0.027789133 = weight(_text_:system in 7331) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027789133 = score(doc=7331,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.2435858 = fieldWeight in 7331, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=7331)
      0.4 = coord(2/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Describes ELINOR (Electronic Library Information Online Retrieval), the electronic library project of De Montfort University, based at Milton Keynes, UK. The project uses document image processing to build a document database containing the full contents of undergradutae texts, including copyright material and University documents. Against the background of the strategic aims of the multi campus university, describes the hardware and software used, the inputting of documents, searching and browsing, the use of a WWW interface, major issues in dealing with publishers, and the pricing model used. Briefly notes the results of a study of user satisfaction, and how use of the system is monitored

0.0028043431 = product of:
  0.0196304 = sum of:
    0.0196304 = product of:
      0.0392608 = sum of:
        0.0392608 = weight(_text_:22 in 6638) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0392608 = score(doc=6638,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 6638, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6638)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Information world review. 1993, no.85, S.21-22

0.0028043431 = product of:
  0.0196304 = sum of:
    0.0196304 = product of:
      0.0392608 = sum of:
        0.0392608 = weight(_text_:22 in 7245) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0392608 = score(doc=7245,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 7245, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=7245)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Journal of document and text management. 2(1994) no.1, S.10-22

0.0028043431 = product of:
  0.0196304 = sum of:
    0.0196304 = product of:
      0.0392608 = sum of:
        0.0392608 = weight(_text_:22 in 3295) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0392608 = score(doc=3295,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3295, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3295)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Interlending and document supply. 23(1995) no.3, S.22-25

0.0028043431 = product of:
  0.0196304 = sum of:
    0.0196304 = product of:
      0.0392608 = sum of:
        0.0392608 = weight(_text_:22 in 3394) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0392608 = score(doc=3394,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3394, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3394)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Reports on the World Intellectual Property (WIPO) Symposium on Copyright in the Global Information Infrastructure, Mexico City, 22-24 May 1995, convened to discuss the issues relating to copyright legislation and how it fits or needs to adapt to the operation of the information superhighway of the future with particular reference to the protection of intellectual property of the information superhigway

0.0028043431 = product of:
  0.0196304 = sum of:
    0.0196304 = product of:
      0.0392608 = sum of:
        0.0392608 = weight(_text_:22 in 7670) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0392608 = score(doc=7670,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 7670, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=7670)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Journal of information science. 22(1996) no.6, S.407-421

0.0028043431 = product of:
  0.0196304 = sum of:
    0.0196304 = product of:
      0.0392608 = sum of:
        0.0392608 = weight(_text_:22 in 2833) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0392608 = score(doc=2833,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2833, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2833)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Library hi tech. 22(2004) no.1, S.106-110

0.0028043431 = product of:
  0.0196304 = sum of:
    0.0196304 = product of:
      0.0392608 = sum of:
        0.0392608 = weight(_text_:22 in 3016) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0392608 = score(doc=3016,freq=2.0), product of:
            0.12684377 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3016, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3016)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date

22. 7.2009 13:25:52