Search (12446 results, page 623 of 623)

2.2685008E-4 = product of:
  0.0015879505 = sum of:
    0.0015879505 = product of:
      0.007939752 = sum of:
        0.007939752 = weight(_text_:system in 3399) [ClassicSimilarity], result of:
          0.007939752 = score(doc=3399,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.06959594 = fieldWeight in 3399, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3399)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

Hinzunahme der Mutterpflege Entwicklungspsychologische Hinweise auf eine Anthropologie der intersubjektiven Bezogenheit finden sich bereits in Freuds Formulierungen über die zwei Prinzipien des psychischen Geschehens (1911). Dort stellt er seine Ursprungsannahme vom autistischen Säugling unter einen aufschlussreichen Vorbehalt: Das "von den Reizen der Außenwelt abgeschlossene psychische System" funktioniere natürlich nur, wenn man "die Mutterpflege hinzunimmt". Offenbar gehört die einfühlsame, versorgende, all seine Bedürfnisse befriedigende Mutterfigur (die auch der Vater sein kann oder eine andere Bezugsperson) zur ungeteilten Erfahrungswelt des Säuglings wie selbstverständlich dazu. Der naheliegende Grund dafür ist dessen soziale Frühgeburt, auf die Freud in Hemmung, Symptom und Angst (1926) zu sprechen kommt: "Die Intrauterinexistenz des Menschen erscheint gegen die meisten Tiere relativverkürzt; er wird unfertiger als diese in die Welt geschickt. Dadurch wird der Einfluß der realen Außenwelt verstärkt, die Differenzierung des Ichs vom Es frühzeitig gefördert, die Gefahren der Außenwelt in ihrer Bedeutung erhöht und der Wert des Objekts, das allein gegen diese Gefahren schützen und das verlorene Intrauterinleben ersetzen kann, enorm gesteigert. Dies biologische Moment stellt also die ersten Gefahrensituationen her und schafft das Bedürfnis, geliebt zu werden, das den Menschen nicht mehr verlassen wird" (unsere Hervorheb.). Hier leitet Freud aus der neonatalen Hilflosigkeit des Säuglings nicht nur dessen besondere Realitätsbezogenheit, sondern auch das generelle Bedürfnis des Menschen ab, von anderen geliebt zu werden. Eben dieses Bedürfnis, das die Identitätsbildung lebensgeschichtlich begleitet und performativ im Narzissmus zum Ausdruck kommt, trägt einen intersubektiven Herkunftsstempel. Freud erwähnt den passiven Liebeswunsch bereits in seiner Studie über die Homosexualität von Leonardo da Vinci (1910) und bringt ihn in Zur Einführung des Narzissmus (1914) mit der interaktiven Regulierung des Selbstwertgefühls in Verbindung: "Wer liebt, hat sozusagen ein Stück seines Narzißmus eingebüßt und kann es erst durch das Geliebtwerden ersetzt erhalten." Ausgerechnet das narzisstische Bedürfnis nach dem liebenden Anderen verweist insgeheim auf jenes Objekt, das dem Narzissmus in der traditionellen Metapsychologie gerade verweigert wird.

2.2685008E-4 = product of:
  0.0015879505 = sum of:
    0.0015879505 = product of:
      0.007939752 = sum of:
        0.007939752 = weight(_text_:system in 4023) [ClassicSimilarity], result of:
          0.007939752 = score(doc=4023,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.06959594 = fieldWeight in 4023, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=4023)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

PRINZIP ZUFALL - Ich sehe klar. Kein Bild hängt in meiner Wohnung. Zwei stehen eingerahmt auf dem Boden, seit einem, Jahr an derselben Stelle ich könnte sie jederzeit verrücken. Kein Bücherregal versperrt die Sicht auf meine weiße Wand im Wohnzimmer, nichts raubt Raum im Schlafzimmer. Ein Zimmer nenne ich Arbeitszimmer. Hier muss die Freiheit an ihr Ende kommen. Zwei Bücherregale habe ich dort vollgepackt, in zwei Reihen. Wenn ich zum Beispiel Dostojewski lesen will, suche ich Dostojewsk . Doch welche Überraschung wartet hier, welch verblasste Erinnerungen schlummert dort. Schließlich entdecke ich, sagen wir mal, den Enzensberger. Genau jenen, den mir ein Freund geliehen hat und seit Monaten zurückverlangt. So sehr freue ich mich, dass ich darüber Dostojewski vergesse. Allein für die Musik- und die Kunstliteratur reserviere ich Regalfächer. Eine Marotte, vermute ich. Schönberg neben Bach, Rothko neben Dürer. Jeder steht auf den Schultern des anderen. Und bei mir eben kreuz und quer, vorne und hinten. Gut 25 Bücherkisten stapeln sich außerdem im Arbeitszimmer, auf dem Dachboden, im Keller meines Elternhauses. Ich könnte aussortieren und verschenken 6-der wegwerfen. Aber das würde nur Arbeit machen und ins Kreuz gehen. Und von irgendwas müssen Umzugsfirmen ja auch leben. Als mich noch ein baumstarker Rücken stützte, begoss ich mein erstes volles Bücherregal, und die Freunde staunten. Viele Bücher = viel gelesen = viel wissen = mords Kartoffel. Neulich erzählte mir eine Bekannte von ihrem ersten Besuch bei einem gemeinsamen Bekannten. Was auch immer sie von ihm gehalten haben mag, sie hält ihn jetzt für einen anderen. "Der hat ja so viele Bücher. Da war ich echt überrascht." Der Bekannte liebt den Sport und stemmt tagein, tagaus Gewichte. Meine Bekannte hielt offensichtlich für einen Widerspruch, was sich bestens fügt. Möglicherweise hört sie ihm jetzt zu, wenn er was sagt. - SORTIEN NACH SUBSTANZ - "Dämliche Leute erkennt man an der Art, wie sie ihre Bücher sortieren", sagte mein Vater oft. Und weil ich natürlich nie dämlich sein wollte, war es wichtig, das Prinzip aller dämlichen Sortier-Methoden zu erkennen: Nach Größe, nach Gewicht, nach Verlag, nach Farbe, nach Kaufdatum - wer so sortiert, entlarvt sich als Sammler. Ein echter Leser sortiert anders. Aber wie? Ganz einfach, er ordnet nach Substanz. Und da ich schon immer klar auf der Seite der Substanz stand, habe ich im Laufe der Jahre ein ausgeklügeltes System entwickelt: Ich trenne zwischen Literatur und Sachbüchern. Die Sachbücher ordne ich nach Wissenschaften und die Wissenschaften in sich chronologisch. Platon vor Herder, Herder vor Marx, Marx vor Rorty. Die Literatur ordne ich nach Nationalitäten und diese dann wieder in sich chronologisch. Wolfram vor Grimmelshausen, Grimmelshausen vor Klopstock, Klopstock vor Kleist, Kleist vor Wedekind, Wedekind vor Moers. Deutsche Literatur fasse ich mit Österreichern und Schweizern in ein "großdeutsches" Reich zusammen. Ein Blick in die Regale verrät viel über Vorlieben (Svende Meri- an Der Tod des Märchenprinzen), Untiefen (Otto Weininger Geschlecht und Charakter) oder das persönliche Ober-Ich (Josephine Mutzenbacher). Deshalb stehen meine Bücher seit Jahren im Schlafzimmer, stauben voll und lasten auf meinen Träumen (Transzendentalpragmatik, hrsg. von Andreas Dorschel). Weil man mit den Jahren noch klüger wird, bin ich der Substanz-Methode und ihrer tieferen Bedeutung überdrüssig geworden. Heute vertrete ich folgende These: "Dämliche Leute erkennt man daran, dass sie zu viele Bücher haben." -

2.2685008E-4 = product of:
  0.0015879505 = sum of:
    0.0015879505 = product of:
      0.007939752 = sum of:
        0.007939752 = weight(_text_:system in 1170) [ClassicSimilarity], result of:
          0.007939752 = score(doc=1170,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.06959594 = fieldWeight in 1170, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1170)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Footnote

- Similarly, there is very little space provided to the thorny issue of subject analysis, which is at the conceptual core of classification work of any kind. The author's recommendations are practical, and do not address the subjective nature of this activity, nor the fundamental issues of how the classification schemes are interpreted and applied in diverse contexts, especially with respect to what a work "is about." - Finally, there is very little about practical problem solving - stories from the trenches as it were. How does a classifier choose one option over another when both seem plausible, even given that he or she has done a user and task analysis? How do classifiers respond to rapid or seemingly impulsive change? How do we evaluate the products of our work? How do we know what is the "correct" solution, even if we work, as most of us do, assuming that this is an elusive goal, but we try our best anyway? The least satisfying section of the book is the last, where the author proposes some approaches to organizing electronic resources. The suggestions seem to be to more or less transpose and adapt skills and procedures from the world of organizing books an shelves to the virtual hyperlinked world of the Web. For example, the author states (p. 153-54): Precise classification of documents is perhaps not as crucial in the electronic environment as it is in the traditional library environment. A single document can be linked to and retrieved via several different categories to allow for individual needs and expertise. However, it is not good practice to overload the system with links because that will affect its use. Effort must be made to ensure that inappropriate or redundant links are not included. The point is well taken: too muck irrelevant information is not helpful. At the same time an important point concerning the electronic environment has been overlooked as well: redundancy is what relieves the user from making precise queries or knowing the "right" place for launching a search, and redundancy is what is so natural an the Web. These are small objections, however. Overall the book is a carefully crafted primer that gives the student a strong foundation an which to build further understanding. There are well-chosen and accessible references for further reading. I world recommend it to any instructor as an excellent starting place for deeper analysis in the classroom and to any student as an accompanying text to the schedules themselves."

2.0925097E-4 = product of:
  0.0014647567 = sum of:
    0.0014647567 = product of:
      0.0073237834 = sum of:
        0.0073237834 = weight(_text_:retrieval in 1968) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0073237834 = score(doc=1968,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.06684181 = fieldWeight in 1968, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=1968)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Footnote

Der Zugang zum Informationsspeicher ist auch von verwandten Begriffen her zu gewährleisten, denn der Suchende lässt sich gern mit seiner Fragestellung zu allgemeineren und vor allem zu spezifischeren Begriffen leiten. Verweisungen der Art "siehe auch" dienen diesem Zweck. Der Zugang ist auch von unterschiedlichen, aber bedeutungsgleichen Ausdrücken mithilfe einer Verweisung von der Art "siehe" zu gewährleisten, denn ein Fragesteller könnte sich mit einem von diesen Synonymen auf die Suche begeben haben und würde dann nicht fündig werden. Auch wird Vieles, wofür ein Suchender sein Schlagwort parat hat, in einem Text nur in wortreicher Umschreibung und paraphrasiert angetroffen ("Terms that may not appear in the text but are likely to be sought by index users"), d.h. praktisch unauffindbar in einer derartig mannigfaltigen Ausdrucksweise. All dies sollte lexikalisch ausgedrückt werden, und zwar in geläufiger Terminologie, denn in dieser Form erfolgt auch die Fragestellung. Hier wird die Grenze zwischen "concept indexing" gegenüber dem bloßen "word indexing" gezogen, welch letzteres sich mit der Präsentation von nicht interpretierten Textwörtern begnügt. Nicht nur ist eine solche Grenze weit verbreitet unbekannt, ihre Existenz wird zuweilen sogar bestritten, obwohl doch ein Wort meistens viele Begriffe ausdrückt und obwohl ein Begriff meistens durch viele verschiedene Wörter und Sätze ausgedrückt wird. Ein Autor kann und muss sich in seinen Texten oft mit Andeutungen begnügen, weil ein Leser oder Zuhörer das Gemeinte schon aus dem Zusammenhang erkennen kann und nicht mit übergroßer Deutlichkeit (spoon feeding) belästigt sein will, was als Unterstellung von Unkenntnis empfunden würde. Für das Retrieval hingegen muss das Gemeinte explizit ausgedrückt werden. In diesem Buch wird deutlich gemacht, was alles an außertextlichem und Hintergrund-Wissen für ein gutes Indexierungsergebnis aufgeboten werden muss, dies auf der Grundlage von sachverständiger und sorgfältiger Interpretation ("The indexer must understand the meaning of a text"). All dies lässt gutes Indexieren nicht nur als professionelle Dienstleistung erscheinen, sondern auch als Kunst. Als Grundlage für all diese Schritte wird ein Thesaurus empfohlen, mit einem gut strukturierten Netzwerk von verwandtschaftlichen Beziehungen und angepasst an den jeweiligen Buchtext. Aber nur selten wird man auf bereits andernorts vorhandene Thesauri zurückgreifen können. Hier wäre ein Hinweis auf einschlägige Literatur zur Thesaurus-Konstruktion nützlich gewesen.

2.0925097E-4 = product of:
  0.0014647567 = sum of:
    0.0014647567 = product of:
      0.0073237834 = sum of:
        0.0073237834 = weight(_text_:retrieval in 3884) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0073237834 = score(doc=3884,freq=2.0), product of:
            0.109568894 = queryWeight, product of:
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.06684181 = fieldWeight in 3884, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3884)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Footnote

The sixth chapter looks at this interfacing of humans and machines and begins with a series of questions. The crucial one, to my mind, is this: "Does the distinction between humans and technology contribute to a lack of understanding of the continuous interrelationship and interdependence that exists between humans and all of their creations?" (p. 125) Burnett suggests that to use biological or mechanical views of the computer/mind (the computer as an input/output device) Limits our understanding of the ways in which we interact with machines. He thus points to the role of language, the conversations (including the one we held with machines when we were children) that seem to suggest a wholly different kind of relationship. Peer-to-peer communication (P2P), which is arguably the most widely used exchange mode of images today, is the subject of chapter seven. The issue here is whether P2P affects community building or community destruction. Burnett argues that the trope of community can be used to explore the flow of historical events that make up a continuum-from 17th-century letter writing to e-mail. In the new media-and Burnett uses the example of popular music which can be sampled, and reedited to create new compositions - the interpretive space is more flexible. Private networks can be set up, and the process of information retrieval (about which Burnett has already expended considerable space in the early chapters) involves a lot more of visualization. P2P networks, as Burnett points out, are about information management. They are about the harmony between machines and humans, and constitute a new ecology of communications. Turning to computer games, Burnett looks at the processes of interaction, experience, and reconstruction in simulated artificial life worlds, animations, and video images. For Burnett (like Andrew Darley, 2000 and Richard Doyle, 2003) the interactivity of the new media games suggests a greater degree of engagement with imageworlds. Today many facets of looking, listening, and gazing can be turned into aesthetic forms with the new media. Digital technology literally reanimates the world, as Burnett demonstrates in bis concluding chapter. Burnett concludes that images no longer simply represent the world-they shape our very interaction with it; they become the foundation for our understanding the spaces, places, and historical moments that we inhabit. Burnett concludes his book with the suggestion that intelligence is now a distributed phenomenon (here closely paralleling Katherine Hayles' argument that subjectivity is dispersed through the cybernetic circuit, 1999). There is no one center of information or knowledge. Intersections of human creativity, work, and connectivity "spread" (Burnett's term) "intelligence through the use of mediated devices and images, as well as sounds" (p. 221).

1.9849381E-4 = product of:
  0.0013894567 = sum of:
    0.0013894567 = product of:
      0.006947283 = sum of:
        0.006947283 = weight(_text_:system in 3571) [ClassicSimilarity], result of:
          0.006947283 = score(doc=3571,freq=2.0), product of:
            0.11408355 = queryWeight, product of:
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.03622214 = queryNorm
            0.06089645 = fieldWeight in 3571, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
              0.013671875 = fieldNorm(doc=3571)
      0.2 = coord(1/5)
  0.14285715 = coord(1/7)

Content

Then, if not in physical reality, could mathematical objects exist "in the mind"? Gottlob Frege famously derided this idea. If I add up a row of figures and get a wrong answer, it's wrong even if I think it's right. The theorems of Euclid remain after Euclid's mind is buried with Euclid. So where are the objects about which mathematics is objective? The answer was given by the French philosopher/ sociologist Emile Durkheim, and expounded by the U.S. anthropologist Leslie White [8]. But social scientists aren't cited by philosophers, nor by many mathematicians. (Ray Wilder was the exception.) The universe contains things other than mental objects and physical objects. There are also institutions, laws, common understandings, etc., etc., etc. -social-historical objects. (I say just "social" for short.) We cannot think of war or money or the Supreme Court or the U.S. Constitution or the doctrine of the virgin birth as either physical or mental objects. They have to be understood and dealt with on a different level-the social level. Social entities are real. If you doubt it, stop paying your bills-stop obeying the speed limit. And social entities have real properties. That's how we manage to negotiate daily life. Social scientists don't say "object." They say "process" and "artifact" and "institution." Social processes and artifacts and institutions are grounded in physical and mental objects-mainly the brains and the thoughts of people. But they must be understood on a different level from the mental or physical. In order to decide where mathematics belongs, I must consider all three-the physical, mental, and social. I need a word that can apply to all three-physical, mental, and social worlds. "Object" seems suitable. The common connotation of "object" as only a physical entity has to be set aside. Any definite entity-social, mental, or physical-whose existence is manifested by real-life experience can be called an object. Mental objects (thoughts, plans, intentions, emotions, etc.) are grounded on a physical basis - the nervous system, or the brain. But we cannot deal with our thoughts or the thoughts of each other as physical objects-electric currents in the brain. That is why there is a "mindbody problem." And social-historical objects are on still a different level from either the mental or the physical. Now, Martin, if you recognize the existence of social objects, you ought to ask, "Since mathematical objects are neither physical nor mental, are they social?" My answer is, "Yes, that is what they are." That's controversial. It's "maverick." That doesn't mean you can dispose of it by distorting or denouncing it. That mathematics is in the minds of people, including mathematicians, is not a novelty. Everyone knows that. It's in minds connected by frequent communication, in minds that follow the heritage of past mathematicians. My claim is this: to understand what mathematics is, we need not go beyond this recognized social existence. That's where it's at. Locating mathematics in the world of social entities DOESN'T make it unreal.