Search (267 results, page 1 of 14)

  • × theme_ss:"Informetrie"
  1. Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013) 0.16 
    0.1601903 = product of:
  0.48057088 = sum of:
    0.24028544 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.24028544 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.32065532 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
    0.24028544 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.24028544 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.32065532 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Content
    Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
  2. Wettlauf der Wissenschaft (2004) 0.04 
    0.043813482 = product of:
  0.087626964 = sum of:
    0.05445855 = weight(_text_:wirtschaft in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05445855 = score(doc=2495,freq=2.0), product of:
        0.21588515 = queryWeight, product of:
          5.707926 = idf(docFreq=398, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.25225705 = fieldWeight in 2495, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.707926 = idf(docFreq=398, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
    0.026335934 = weight(_text_:wissenschaft in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026335934 = score(doc=2495,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.17542224 = fieldWeight in 2495, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
    0.006832478 = product of:
      0.020497434 = sum of:
        0.020497434 = weight(_text_:22 in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020497434 = score(doc=2495,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2495, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.5 = coord(3/6)
    Content
    "Jahrzehntelang galt die USA als Platzhirsch in der Forschungswelt. Egal ob es um Patente oder Nobelpreise ging, ihre Adressaten lebten und arbeiteten zumeist in Nordamerika. Jüngste Zahlen zeigen aber, dass diese Vormachtstellung am Bröckeln ist und Europa und vor allem Asien aufholen. Die globale US-Dominanz könnte zumindest im wissenschaftlichen Bereich bald der Vergangenheit angehören. Während in Österreich gerade die Forschungsförderung restrukturiert wird, machen sich die USA trotz rekordverdächtiger Förderbudgets Sorgen um ihre wissenschaftliche Schlagkraft. Nach einem Artikel in der NewYork Times büsst die USA ihre Führungsrolle in Forschung und Entwicklung zusehends ein. Zwar kommen weiterhin die meisten Patente aus Nordamerika, doch sank deren Anteil an den weltweit angemeldeten Patenten von 60,2% (1980) auf 51,8% (2003). Besonders erfolgreich in diesem Feld sind die asiatischen Ländern, allen voran Japan, das seinen Anteil in den letzten 20 Jahren beinahe verdoppeln konnte. Auch bei den wissenschaftlichen Publikationen holt die nicht englischsprachige WeIt auf. So sank zum Beispiel der Anteil US-amerikanischer Autoren bei Physical Reviewvon über 60% in den 80er Jahren auf unter 30% im letzten Jahr. Auch hier holen besonders Forscher aus Asien stark auf. Allein China reicht jedes Jahr über 1.000 Beiträge bei Physical Review ein, sagt Martin Blume, Herausgeber der Zeitschriften der American Physical Society. Der Anteil der USA an den jährlich vergebenen Nobelpreisen sank in den letzten 30 Jahren ebenfalls deutlich auf knapp über 50%. Asien holt auf: Während Europa die amerikanische Führungsrolle eher vorsichtig herausfordert, hat sich in Asien ein regelrechter Boom entwickelt. Die Zahl der abgeschlossenen naturwissenschaftlichen und techni schen Doktorate verdoppelte sich in Asien in nur zehn Jahren, während die Abschlüsse in Europa und den USA stagnieren oder sogar zurückgehen. Steigender Lebensstandard in den Zentren aller Weltregionen und mobilitätsfeindliche Einreisebestimmungen als Folge des "Kriegs gegen den Terror" führen auch dazu, dass Jungwissenschaftler aus China, Indien oder Taiwan nach Abschluss ihrer Ausbildung in den USA verstärkt in ihre Heimatregion zurückkehren. Die amerikanische Wirtschaft reagiert auf diesen Trend zunehmend mit der Auslagerung von Forschungseinrichtungen in diese Länder. In Zeiten der Globalisierung zeigt sich daran aber auch die Schwäche nationalstaatlich orientierter Statistiken."
    Source
    Online Mitteilungen. 2004, Nr.79, S.22-23 [=Mitteilungen VÖB 57(2004) H.2]
  3. Herb, U.: Überwachungskapitalismus und Wissenschaftssteuerung (2019) 0.04 
    0.038371198 = product of:
  0.11511359 = sum of:
    0.09123035 = weight(_text_:wissenschaft in 5624) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09123035 = score(doc=5624,freq=6.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.60768044 = fieldWeight in 5624, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5624)
    0.023883244 = product of:
      0.07164973 = sum of:
        0.07164973 = weight(_text_:29 in 5624) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07164973 = score(doc=5624,freq=6.0), product of:
            0.13304596 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.5385337 = fieldWeight in 5624, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5624)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Metamorphose des Wissenschaftsverlags Elsevier zum Research Intelligence Dienstleister ist paradigmatisch für die neuen Möglichkeiten der Protokollierung und Steuerung von Wissenschaft.
    Content
    Der Text ist eine überarbeitete Version des von Herb, U. (2018): Zwangsehen und Bastarde : Wohin steuert Big Data die Wissenschaft? In: Information - Wissenschaft & Praxis, 69(2-3), S. 81-88. DOI:10.1515/iwp-2018-0021.
    Date
    29. 6.2019 17:46:17
    4. 8.2019 19:52:29
    Issue
    [29. Juli 2019].
  4. Ball, R.: Wissenschaftsindikatoren im Zeitalter digitaler Wissenschaft (2007) 0.02 
    0.02479348 = product of:
  0.074380435 = sum of:
    0.065839835 = weight(_text_:wissenschaft in 875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065839835 = score(doc=875,freq=8.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.4385556 = fieldWeight in 875, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
    0.008540598 = product of:
      0.025621792 = sum of:
        0.025621792 = weight(_text_:22 in 875) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025621792 = score(doc=875,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 875, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Bereitstellung und Nutzung digitaler Bibliotheken entwickelt sich allmählich zum Standard der Literatur und Informationsversorgung in Wissenschaft und Forschung. Ganzen Disziplinen genügt oftmals die verfügbare digitale Information, Printmedien werden besonders im STM-Segment zu einem Nischenprodukt. Digitale Texte können beliebig eingebaut, kopiert und nachgenutzt werden, die Verlinkung zwischen Metadaten und Volltexten bringt weitere Nutzungsvorteile. Dabei sind die Angebote von Digital Libraries Bestandteil eines ganzheitlichen digitalen Ansatzes, wonach die elektronische Informations- und Literaturversorgung integraler Bestandteil von E-Science (Enhanced Science) oder Cyberinfrastructure darstellt. Hierbei verschmelzen dann Produktion, Diskussion, Distribution und Rezeption der wissenschaftlichen Inhalte auf einer einzigen digitalen Plattform. Damit sind dann nicht nur die Literatur- und Informationsversorgung (Digital Libraries), sondern auch die Wissenschaft selbst digital geworden. Diese dramatische Veränderung in der Wissenschaftskommunikation hat direkte Auswirkungen auf die Messung der Wissenschaftskommunikation, also auf die Evaluation von wissenschaftlichem Output. Bisherige Systeme der Wissenschaftsvermessung basieren hauptsächlich auf bibliometrischen Analysen, d.h. der Quantifizierung des Outputs und dessen Rezeption (Zitierhäufigkeit). Basis dafür sind insbesondere im STM-Bereich die international anerkannten Datenbanken des ISI (Thomson Scientific) insbesondere der Science Citation Index, SCI) oder vielleicht zukünftig das Konkurrenzprodukt SCOPUS des Wissenschaftskonzerns Reed Elsevier. Die Digitalisierung der Wissenschaft in ihrem kompletten Lebenszyklus, die zunehmende Nutzung und Akzeptanz von Dokumentenrepositorien, Institutsservern und anderen elektronischen Publikationsformen im Rahmen von E-Science erfordern und ermöglichen zugleich den Nachweis von Output und Rezeption durch neue bibliometrische Formen, etwa der Webometrie (Webmetrics). Im vorliegenden Paper haben wir hierzu Analysen durchgeführt und stellen eine Abschätzung vor, wie sich der Anteil von webometrisch erfassbarer und zugänglicher wissenschaftlicher Literatur im Vergleich zu Literatur, die mit den Standardsystemen nachgewiesen werden kann im Laufe der letzten Jahre verändert hat. Dabei haben wir unterschiedliche Disziplinen und Länder berücksichtigt. Zudem wird ein Vergleich der webometrischen Nachweisqualität so unterschiedlicher Systeme wie SCI, SCOPUS und Google Scholar vorgestellt.
    Date
    23.12.2007 19:22:21
  5. Pernik, V.; Schlögl, C.: Möglichkeiten und Grenzen von Web Structure Mining am Beispiel von informationswissenschaftlichen Hochschulinstituten im deutschsprachigen Raum (2006) 0.02 
    0.022153622 = product of:
  0.06646086 = sum of:
    0.05267187 = weight(_text_:wissenschaft in 78) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05267187 = score(doc=78,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.35084447 = fieldWeight in 78, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=78)
    0.013788997 = product of:
      0.04136699 = sum of:
        0.04136699 = weight(_text_:29 in 78) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04136699 = score(doc=78,freq=2.0), product of:
            0.13304596 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 78, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=78)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    4.12.2006 12:14:29
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.8, S.407-414
  6. Thelwall, M.; Ruschenburg, T.: Grundlagen und Forschungsfelder der Webometrie (2006) 0.02 
    0.022112276 = product of:
  0.066336825 = sum of:
    0.05267187 = weight(_text_:wissenschaft in 77) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05267187 = score(doc=77,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.35084447 = fieldWeight in 77, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=77)
    0.013664956 = product of:
      0.040994868 = sum of:
        0.040994868 = weight(_text_:22 in 77) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040994868 = score(doc=77,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 77, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=77)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    4.12.2006 12:12:22
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.8, S.401-406
  7. ¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012) 0.02 
    0.022038557 = product of:
  0.06611567 = sum of:
    0.055866953 = weight(_text_:wissenschaft in 402) [ClassicSimilarity], result of:
      0.055866953 = score(doc=402,freq=4.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.37212676 = fieldWeight in 402, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=402)
    0.010248717 = product of:
      0.030746149 = sum of:
        0.030746149 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030746149 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 402, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=402)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    22. 7.2012 19:35:26
    Footnote
    Besteht aus 4 Teilen: Teil 1: Eden, D., A. Arndt, A. Hoffer, T. Raschke u. P. Schön: Die Nachrichten für Dokumentation in den Jahren 1950 bis 1962 (S.159-163). Teil 2: Brose, M., E. durst, D. Nitzsche, D. Veckenstedt u. R. Wein: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1963-1975 (S.164-170). Teil 3: Bösel, J., G. Ebert, P. Garz,, M. Iwanow u. B. Russ: Methoden und Ergebnisse einer statistischen Auswertung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1976 bis 1988 (S.171-174). Teil 4: Engelage, H., S. Jansen, R. Mertins, K. Redel u. S. Ring: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) / "Information. Wissenschaft & Praxis" (IWP) 1989-2011 (S.164-170).
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.157-182
  8. Mayr, P.; Tosques, F.: Webometrische Analysen mit Hilfe der Google Web APIs (2005) 0.02 
    0.019384421 = product of:
  0.05815326 = sum of:
    0.046087887 = weight(_text_:wissenschaft in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046087887 = score(doc=3189,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 3189, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
    0.012065372 = product of:
      0.036196116 = sum of:
        0.036196116 = weight(_text_:29 in 3189) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036196116 = score(doc=3189,freq=2.0), product of:
            0.13304596 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 3189, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3189)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    12. 2.2005 18:29:36
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.41-48
  9. Schlögl, C.: Internationale Sichtbarkeit der europäischen und insbesondere der deutschsprachigen Informationswissenschaft (2013) 0.02 
    0.019348241 = product of:
  0.058044724 = sum of:
    0.046087887 = weight(_text_:wissenschaft in 900) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046087887 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 900, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
    0.011956836 = product of:
      0.035870507 = sum of:
        0.035870507 = weight(_text_:22 in 900) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035870507 = score(doc=900,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 900, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=900)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    22. 3.2013 14:04:09
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 64(2013) H.1, S.1-8
  10. Mayr, P.: Bradfordizing als Re-Ranking-Ansatz in Literaturinformationssystemen (2011) 0.02 
    0.016615218 = product of:
  0.04984565 = sum of:
    0.039503902 = weight(_text_:wissenschaft in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039503902 = score(doc=4292,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 4292, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
    0.010341748 = product of:
      0.031025242 = sum of:
        0.031025242 = weight(_text_:29 in 4292) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031025242 = score(doc=4292,freq=2.0), product of:
            0.13304596 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 4292, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4292)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    9. 2.2011 17:47:29
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.1, S.3-10
  11. Jovanovic, M.: ¬Eine kleine Frühgeschichte der Bibliometrie (2012) 0.02 
    0.016584206 = product of:
  0.04975262 = sum of:
    0.039503902 = weight(_text_:wissenschaft in 326) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039503902 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 326, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=326)
    0.010248717 = product of:
      0.030746149 = sum of:
        0.030746149 = weight(_text_:22 in 326) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030746149 = score(doc=326,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 326, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=326)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    22. 7.2012 19:23:32
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.2, S.71-80
  12. Bookstein, A.: Informetric distributions : I. Unified overview (1990) 0.02 
    0.016014805 = product of:
  0.09608883 = sum of:
    0.09608883 = product of:
      0.14413324 = sum of:
        0.07239223 = weight(_text_:29 in 6902) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07239223 = score(doc=6902,freq=2.0), product of:
            0.13304596 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.5441145 = fieldWeight in 6902, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6902)
        0.071741015 = weight(_text_:22 in 6902) [ClassicSimilarity], result of:
          0.071741015 = score(doc=6902,freq=2.0), product of:
            0.13244618 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037821997 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 6902, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=6902)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Date
    22. 7.2006 18:55:29
  13. Ohly, K.P.: Bibliometrie in der Postmoderne (2006) 0.01 
    0.013167968 = product of:
  0.079007804 = sum of:
    0.079007804 = weight(_text_:wissenschaft in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.079007804 = score(doc=5865,freq=8.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.5262667 = fieldWeight in 5865, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Die Messung wissenschaftlicher Leistung hat gerade in Zeiten knapper öffentlicher Budgets Konjunktur. Wissenschaftliche Indikatoren zeichnen sich dadurch aus, dass nicht mehr einzelne Experten ihre subjektive Einschätzung über den Zustand der Wissenschaften abgeben, sondern die Summe dessen, was die Wissenschaft selbst produziert hat, so analysiert wird, dass ein objektives' Bild der Wissenschaft entsteht'. Zudem könnte mit der öffentlichen Diskussion etwa von Rankinglisten eine demokratische Steuerung des Wissenschaftsbetriebs erreicht zu werden'. Andererseits kann seriöse Forschung, die langfristige Forschungsziele in unspektakulären Schritten stützt, die unkonventionell Wissenschaft betreibt oder die Methodenkritik ernst nimmt, hierdurch benachteiligt werden. In unserer wissenschaftlichen Kommunikation wird es zunehmend schwerer, Wissenschaftsinhalte, Wissenschaftseinheiten und Wissenschaftsauswirkungen zu definieren oder gar ursächlich zuzuschreiben. Eine Bibliometrie, die sich als eine Wissenschaft von der Messbarkeit und Aussagekraft der wissenschaftlichen Prozesse und Produkte versteht, wird genau dort wieder anzusetzen haben, wo sie einst begonnen hat: nämlich bei der Hinterfragung dessen, wie Wissenschaftlichkeit und Forschungsfortschritt sich objektiv ausdrückt und wie dies 'unobstrusiv' ermittelt und sozialverträglich kommuniziert werden kann.
  14. Freistetter, F.: Warum jeder (fast) jeden kennt (2017) 0.01 
    0.013167968 = product of:
  0.079007804 = sum of:
    0.079007804 = weight(_text_:wissenschaft in 3679) [ClassicSimilarity], result of:
      0.079007804 = score(doc=3679,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.5262667 = fieldWeight in 3679, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=3679)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Source
    Spektrum der Wissenschaft. 2017, H.7, S.79
  15. Springer, M.: Erlahmt die Forschung? (2023) 0.01 
    0.013167968 = product of:
  0.079007804 = sum of:
    0.079007804 = weight(_text_:wissenschaft in 985) [ClassicSimilarity], result of:
      0.079007804 = score(doc=985,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.5262667 = fieldWeight in 985, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=985)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Source
    Spektrum der Wissenschaft. 2023, H.3, S.30
  16. Stock, W.G.: Wissenschaftsevaluation mittels Datenbanken : methodisch einwandfrei? (1995) 0.01 
    0.010973306 = product of:
  0.065839835 = sum of:
    0.065839835 = weight(_text_:wissenschaft in 2443) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065839835 = score(doc=2443,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.4385556 = fieldWeight in 2443, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=2443)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Source
    Spektrum der Wissenschaft. 1995, H.11, S.118-121
  17. Walter, P.: Wie (un)zuverlässig ist die Forschung? (2017) 0.01 
    0.010973306 = product of:
  0.065839835 = sum of:
    0.065839835 = weight(_text_:wissenschaft in 3455) [ClassicSimilarity], result of:
      0.065839835 = score(doc=3455,freq=2.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.4385556 = fieldWeight in 3455, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3455)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Source
    Spektrum der Wissenschaft. 2017, H.3, S.36-40
  18. Mayr, P.; Umstätter, W.: ¬Eine bibliometrische Zeitschriftenanalyse mit Jol Scientrometrics und NfD bzw. IWP (2008) 0.01 
    0.010863019 = product of:
  0.06517811 = sum of:
    0.06517811 = weight(_text_:wissenschaft in 2302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06517811 = score(doc=2302,freq=4.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.43414786 = fieldWeight in 2302, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2302)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    In der Studie sind 3.889 Datensätze analysiert worden, die im Zeitraum 1976-2004 in der Datenbank Library and Information Science Abstracts (LISA) im Forschungsbereich der Informetrie nachgewiesen sind und das Wachstum auf diesem Gebiet belegen. Die Studie zeigt anhand einer Bradford-Verteilung (power law) die Kernzeitschriften in diesem Feld und bestätigt auf der Basis dieses LISA-Datensatzes, dass die Gründung einer neuen Zeitschrift, "Journals of Informetrics" (JoI), 2007 etwa zur rechten Zeit erfolgte. Im Verhältnis dazu wird die Entwicklung der Zeitschrift Scientometrics betrachtet und auch die der "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) bzw. "Information - Wissenschaft und Praxis" (IWP).
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.6/7, S.353-360
  19. Tunger, D.: Bibliometrie als Teil eines Trenderkennugns-Systems in der Naturwissenschaft (2009) 0.01 
    0.010863019 = product of:
  0.06517811 = sum of:
    0.06517811 = weight(_text_:wissenschaft in 2770) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06517811 = score(doc=2770,freq=4.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.43414786 = fieldWeight in 2770, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2770)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Die Anzahl wissenschaftlicher Publikationen in Zeitschriften, die Anzahl von Zitaten in diesen Zeitschriftenartikeln und die Anzahl angemeldeter Patente steigen ständig und scheinbar unaufhaltsam. Der Einsatz von Bibliometrie eröffnet die Möglichkeit, diese Kommunikation in der Wissenschaft transparenter zu machen: So können mit Hilfe von Bibliometrie die Entwicklung von Themen nachvollzogen, die Wahrnehmung von Einrichtungen bestimmt und mögliche Kooperationspartner identifiziert werden. Der Beitrag illustriert, wie es mit Hilfe von quantitativen bibliometrischen Methoden möglich ist, einen objektiven Eindruck wissenschaftlicher Entwicklung zu gewinnen. Er befasst sich dabei mit der Frage, wie Bibliometrie im Kontext von Trendbeobachtung und Trenderkennung in der Naturwissenschaft eingesetzt werden kann und welcher Nutzen sich hieraus ergibt.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.2, S.93-96
  20. Bornmann, L.: Lässt sich die Qualität von Forschung messen? (2013) 0.01 
    0.009311159 = product of:
  0.055866953 = sum of:
    0.055866953 = weight(_text_:wissenschaft in 928) [ClassicSimilarity], result of:
      0.055866953 = score(doc=928,freq=4.0), product of:
        0.15012883 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.037821997 = queryNorm
        0.37212676 = fieldWeight in 928, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=928)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Grundsätzlich können wir bei Bewertungen in der Wissenschaft zwischen einer 'qualitative' Form, der Bewertung einer wissenschaftlichen Arbeit (z. B. eines Manuskripts oder Forschungsantrags) durch kompetente Peers, und einer 'quantitative' Form, der Bewertung von wissenschaftlicher Arbeit anhand bibliometrischer Indikatoren unterscheiden. Beide Formen der Bewertung sind nicht unumstritten. Die Kritiker des Peer Review sehen vor allem zwei Schwächen des Verfahrens: (1) Verschiedene Gutachter würden kaum in der Bewertung ein und derselben wissenschaftlichen Arbeit übereinstimmen. (2) Gutachterliche Empfehlungen würden systematische Urteilsverzerrungen aufweisen. Gegen die Verwendung von Zitierhäufigkeiten als Indikator für die Qualität einer wissenschaftlichen Arbeit wird seit Jahren eine Vielzahl von Bedenken geäußert. Zitierhäufigkeiten seien keine 'objektiven' Messungen von wissenschaftlicher Qualität, sondern ein kritisierbares Messkonstrukt. So wird unter anderem kritisiert, dass wissenschaftliche Qualität ein komplexes Phänomen darstelle, das nicht auf einer eindimensionalen Skala (d. h. anhand von Zitierhäufigkeiten) gemessen werden könne. Es werden empirische Ergebnisse zur Reliabilität und Fairness des Peer Review Verfahrens sowie Forschungsergebnisse zur Güte von Zitierhäufigkeiten als Indikator für wissenschaftliche Qualität vorgestellt.
    Source
    Wissen - Wissenschaft - Organisation: Proceedings der 12. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Bonn, 19. bis 21. Oktober 2009. Hrsg.: H.P. Ohly

Authors

Years

Languages

  • e 210
  • d 54
  • ro 1
  • sp 1
  • More… Less…

Types

  • a 256
  • m 7
  • el 5
  • r 2
  • b 1
  • s 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications