Search (16 results, page 1 of 1)

Lewandowski, D.: Alles nur noch Google? : Entwicklungen im Bereich der WWW-Suchmaschinen (2002) 0.04

0.035024665 = product of:
  0.12258632 = sum of:
    0.102859624 = weight(_text_:suchmaschine in 997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.102859624 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.4997702 = fieldWeight in 997, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=997)
    0.019726692 = product of:
      0.039453384 = sum of:
        0.039453384 = weight(_text_:22 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.039453384 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
            0.12746596 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03639982 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=997)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Abstract: "Alle benutzen Google". So läßt sich kurz und prägnant die Entwicklung im Bereich der WWW-Suche in der letzten Zeit auf den Punkt bringen. Durch gute Suchergebnisse und eine schlichte, ausgesprochen gut bedienbare Benutzerschnittstelle hat sich Google als die Suchmaschine für alle Zwecke etabliert. Im Zuge dieser Entwicklung fanden größere Veränderungen auf dem Markt statt: Einige Bewerber mussten ihre Suchwerkzeuge aufgeben, neue Firmen haben dafür die Herausforderung angenommen, dem Benutzer noch bessere Ergebnisse oder wenigsten innovative Features zu bieten
Date: 29. 9.2002 18:49:22

Lewandowski, D.: ¬Die Macht der Suchmaschinen und ihr Einfluss auf unsere Entscheidungen (2014) 0.03
```
0.026268499 = product of:
  0.09193974 = sum of:
    0.07714472 = weight(_text_:suchmaschine in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07714472 = score(doc=1491,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.37482765 = fieldWeight in 1491, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
    0.014795018 = product of:
      0.029590037 = sum of:
        0.029590037 = weight(_text_:22 in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029590037 = score(doc=1491,freq=2.0), product of:
            0.12746596 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03639982 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1491, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)
```
Abstract

Wenn man die Recherche in Suchmaschinen als Vorbereitung einer Entscheidung betrachtet, kommt diesen Suchwerkzeugen aufgrund der Masse der an sie gestellten Anfragen eine nicht zu unterschätzende Bedeutung zu. Macht haben Suchmaschinen vor allem dadurch, dass sie entscheiden, was ein Nutzer zu seiner Suchanfrage zu sehen bekommt, verstärkt durch die Entscheidung, an welcher Stelle und in welcher Darstellungsform die Ergebnisse angezeigt werden. Im Suchprozess gibt es zahlreiche Stellen, an denen das Design der Suchmaschine die Entscheidung des Nutzers für oder gegen bestimmte Ergebnisse beeinflusst. Zusammen mit der externen Beeinflussung der Suchergebnisse durch sog. Suchmaschinenoptimierung ergibt sich eine Steuerung der Nutzer hin zu bestimmten Ergebnissen und Ergebnisformen. Der Artikel zeigt, wo Suchmaschinen Einfluss auf unsere Entscheidungsvorbereitung bzw. Entscheidungsfindung nehmen, an welchen Punkten dem durch einen bewussteren Umgang mit den Suchmaschinen entgegengewirkt werden kann, aber auch wo die Grenzen der eigenen Entscheidungsmöglichkeiten liegen.

Date

22. 9.2014 18:54:11

Lewandowski, D.: Start der eigenen Suchmaschine als Beta-Version (2004) 0.03

0.02597598 = product of:
  0.18183185 = sum of:
    0.18183185 = weight(_text_:suchmaschine in 3299) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18183185 = score(doc=3299,freq=4.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.8834773 = fieldWeight in 3299, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3299)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract: Microsoft hat im November nach einer langen Phase der Ankündigungen eine Beta-Version seiner selbst entwickelten Suchmaschine freigeschaltet (http://beta.search.msn.de). Die Qualität der Suchergebnisse ist nach ersten Tests als gut zu bewerten. Erfreulich, dass auf dem von Yahoo und vor allem Google dominierten Markt nun wenigstens ein dritter Player Fuß fassen wird.

Lewandowski, D.: Suchmaschinen (2023) 0.02
```
0.019088369 = product of:
  0.13361858 = sum of:
    0.13361858 = weight(_text_:suchmaschine in 793) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13361858 = score(doc=793,freq=6.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.6492206 = fieldWeight in 793, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=793)
  0.14285715 = coord(1/7)
```
Abstract

Eine Suchmaschine (auch: Web-Suchmaschine, Universalsuchmaschine) ist ein Computersystem, das Inhalte aus dem World Wide Web (WWW) mittels Crawling erfasst und über eine Benutzerschnittstelle durchsuchbar macht, wobei die Ergebnisse in einer nach systemseitig angenommener Relevanz geordneten Darstellung aufgeführt werden. Dies bedeutet, dass Suchmaschinen im Gegensatz zu anderen Informationssystemen nicht auf einem klar abgegrenzten Datenbestand aufbauen, sondern diesen aus den verstreut vorliegenden Dokumenten des WWW zusammenstellen. Dieser Datenbestand wird über eine Benutzerschnittstelle zugänglich gemacht, die so gestaltet ist, dass die Suchmaschine von Laien problemlos genutzt werden kann. Die zu einer Suchanfrage ausgegebenen Treffer werden so sortiert, dass den Nutzenden die aus Systemsicht relevantesten Dokumente zuerst angezeigt werden. Dabei handelt es sich um komplexe Bewertungsverfahren, denen zahlreiche Annahmen über die Relevanz von Dokumenten in Bezug auf Suchanfragen zugrunde liegen.
Lewandowski, D.: Was Google nicht kann, aber Yahoo (2004) 0.01
```
0.0146942325 = product of:
  0.102859624 = sum of:
    0.102859624 = weight(_text_:suchmaschine in 3291) [ClassicSimilarity], result of:
      0.102859624 = score(doc=3291,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.4997702 = fieldWeight in 3291, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3291)
  0.14285715 = coord(1/7)
```
Abstract

Die meisten Nutzer verwenden für ihre Recherchen ausschließlich Google. Allerdings zeigt sich gerade bei komplexeren Anfragen, dass diese Suchmaschine nicht immer am geeignetsten ist. Die Autorin Tara Calishain stellt in einem kostenlos verfügbaren Paper (http://www. researchbuzz.com/FourThingsFinal .pdf) vier Arten von Suchanfragen vor, die nicht mit Google, wohl aber mit Yahoo gestellt werden können. Vor allem für Webmaster sind die umfangreichen Möglichkeiten der Linksuche interessant. Für andere Profi-Rechercheure bieten sich bessere Möglichkeiten der Domainbeschränkung und die Möglichkeit, längere Suchanfragen zu formulieren.

Lewandowski, D.: Suchmaschinen verstehen : 3. vollständig überarbeitete und erweiterte Aufl. (2021) 0.01

0.01298799 = product of:
  0.090915926 = sum of:
    0.090915926 = weight(_text_:suchmaschine in 4016) [ClassicSimilarity], result of:
      0.090915926 = score(doc=4016,freq=4.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.44173864 = fieldWeight in 4016, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4016)
  0.14285715 = coord(1/7)

RSWK: Suchmaschine
Subject: Suchmaschine

Lewandowski, D.: Perspektiven eines Open Web Index (2016) 0.01
```
0.012857454 = product of:
  0.09000217 = sum of:
    0.09000217 = weight(_text_:suchmaschine in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09000217 = score(doc=2935,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.43729892 = fieldWeight in 2935, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
  0.14285715 = coord(1/7)
```
Abstract

Der Suchmaschinenmarkt wird seit vielen Jahren von nur einer einzigen Suchmaschine, Google, dominiert. Es wurde mittlerweile erkannt, dass diese Situation nicht wünschenswert ist. Wir sprechen nun über mögliche Lösungen. Der Artikel diskutiert unterschiedliche Lösungsansätze und fokussiert dabei auf die Idee einen Offenen Web-Index (OWI), der als öffentliche Infrastruktur verfügbar gemacht werden soll. Die Grundidee ist die Trennung von Datenbestand (Index) und darauf aufsetzenden Diensten, welche in großer Zahl in privater Initiative betrieben werden können. Es geht also darum, die Basis für Vielfalt zu schaffen.
Lewandowski, D.: Mit welchen Kennzahlen lässt sich die Qualität von Suchmaschinen messen? (2007) 0.01
```
0.011020674 = product of:
  0.07714472 = sum of:
    0.07714472 = weight(_text_:suchmaschine in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07714472 = score(doc=378,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.37482765 = fieldWeight in 378, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
  0.14285715 = coord(1/7)
```
Abstract

Suchmaschinen bilden den bedeutendsten Zugang zu den im World Wide Web verfügbaren Informationen und haben andere Zugänge zu diesem Informationsbestand (wie etwa Internetverzeichnisse) weitgehend verdrängt. Der Suchmaschinenmarkt ist stark konzentriert; nur wenige Anbieter mit eigener Technologie bieten selbst Endnutzerlösungen an und lizenzieren ihre Technologie an die bekannten Web-Portale wie AOL oder T-Online. Die im vorliegenden Kapitel dargestellten Kennzahlen zur Messung der Qualität von Suchmaschinen basieren einerseits auf Erkenntnissen über den State of the Art der Suchmaschinentechnologie, andererseits stehen sie im Kontext eines umfassenderen Modells der Qualitätsmessung für Web-Suchmaschinen. Die besondere Bedeutung von Erkenntnissen über die Qualität der bestehenden Suchmaschinen ergibt sich einerseits aus ihrer Bedeutung für die Weiterentwicklung der Suchmaschinentechnologie. Qualitätsuntersuchungen geben Hinweise auf die Schwachstellen der Suchmaschinen im Allgemeinen und die ihrer Ranking-Algorithmen im Besonderen. Letztere sind als zentral für die Ergebnisqualität anzusehen und bilden den >Kern< der technologischen Leistungsfähigkeit einer jeden Suchmaschine.
Lewandowski, D.: Wikipedia in großen Suchmaschinen (2005) 0.01
```
0.006493995 = product of:
  0.045457963 = sum of:
    0.045457963 = weight(_text_:suchmaschine in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045457963 = score(doc=3576,freq=4.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.22086932 = fieldWeight in 3576, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
  0.14285715 = coord(1/7)
```
Abstract

Die großen Suchmaschinen Google und Yahoo setzen beide auf die Inhalte des freien Nachschlagewerks Wikipedia. Sie wollen die Inhalte bei entsprechenden Anfragen prominent platziert vor der eigentlichen Trefferliste anzeigen. Google verwendet sie auch, um an die Suchmaschine gestellte Fragen zu beantworten. Damit gewinnt die nicht unumstrittene Freiwilligen-Enzyklopädie weiter an Bedeutung.

Content

"Google hat im April die aus dem US-Angebot bekannte bekannte Funktion der Begriffsdefinitionen für die deutschsprachige Seite vorgestellt. Leitet man eine Anfrage mit "definiere" ein, so wird an erster Stelle (noch vor der regulären Trefferliste) eine Definition des entsprechenden Begriffs angezeigt. Zwar werden andere Quellen aus dem offenen Web eingebunden, es zeigt sich aber, dass die Wikipedia-Einträge an erster Stelle platziert sind. Es wird jeweils der erste Abschnitt aus dem Wikipedia-Artikel präsentiert, der vollständige Text kann über einen Link abgerufen werden. Klickt man die Oberschrift "Definitionen von ... im Web" an, bekommt man, wenn vorhanden, weitere Treffer aus anderen Quellen angezeigt. Ein Beispiel zeigt die Bandbreite der Definitionen: Die Suche nach einer Definition für Glück ergibt neben dem ausführlichen Wikipedia-Artikel unter anderem Treffer von skat.com ("Faktor, der beim Skatspiel nicht wegzudenken ist") und von jesubotschaft.de. Hier muss sich Google (wieder einmal) den Vorwurf gefallen lassen, nicht die Autoritäten, also die hochwertigsten Quellen einzubeziehen, sondern irgendwelche, die (vermeintlich) etwas zum Thema zu melden haben. Eine weitere Einbindung der Wikipedia-Quellen wird bereits auf Googles US-Site getestet: Stellt man der Suchmaschine eine Frage (und nicht wenige Suchmaschinennutzer tun dies tatsächlich!), so bekommt man mit etwas Glück direkt eine Antwort angezeigt, zum Beispiel auf die Frage "Who is David Bowie?" die Antwort: "is a British rock and roll musician, actor, and artist who has had a profound influence an rock". Unter jedem Treffer ist ein Link auf die Quelle angegeben. Die Informationen kommen nicht nur aus der Wikipedia, sondern zum Beispiel auch aus dem World Fact Book (bei geographischen Anfragen) oder von Seiten wie "Pub Quiz Help". Die aus den Webseiten gezogenen Exzerpte sind von unterschiedlicher Qualität: Fragt man nach (populären) Zahlenangaben wie etwa der Höhe des Mount Everest, funktioniert es gut, bei den Fragen nach Personen wird manchmal ein etwas unpassender Teil des Artikels angezeigt, so dass man sich auf den vollständigen Artikel weiterklicken muss. Bislang geht Yahoo einen anderen Weg als Google. Gibt man in der US-amerikanischen Version Begriffe ein, die auf ein klassisches "Nachschlage-Bedürfnis" hindeuten, wird ähnlich wie bei Google mit den Definitionen ein "Shortcut" angezeigt (Password 2/2004 und 11 /2004). Die Quellen dort sind allerdings direkt in das Yahoo-Angebot eingebaut, d.h. man verlässt nicht das Yahoo-Portal, wenn man sich die vollständigen Artikel ansehen möchte. Und die Quellen wirken wesentlich vertrauenerweckender: Die Enzyklopädie-Einträge kommen aus der Columbia Electronic Encyclopedia. Sucht man nach Ländernamen, so bekommt man Treffer aus dem World Fact Book, "the U.S. government's complete geographical handbook". Nun hat Yahoo angekündigt, die Einträge aus der Wikipedia bei solchen Anfragen prominent platziert anzeigen zu wollen. Bisher sind allerdings nur einzelne Beispiele zu sehen: Gibt man beim französischen Ableger von Yahoo einen Ländernamen ein, so wird bereits ein Treffer aus der Wikipedia angezeigt. Des weiteren stellt Yahoo den Betreibern der Wikipedia Serverplatz zur Verfügung. Es wird jedoch betont, dass dies nicht das Ende der Gespräche zwischen Wikipedia und Google bedeute.
Lewandowski, D.: Zusammenarbeit von Google, Yahoo und Microsoft (2005) 0.01
```
0.006428727 = product of:
  0.045001086 = sum of:
    0.045001086 = weight(_text_:suchmaschine in 3378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045001086 = score(doc=3378,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.21864946 = fieldWeight in 3378, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3378)
  0.14285715 = coord(1/7)
```
Content

"Alle drei Suchmaschinen werden künftig das neue "Nofollow"-Attribut unterstützen. Dieses kennzeichnet, dass der damit ausgezeichnete Link nicht von Suchmaschinen verfolgt werden soll. Der Hintergrund dafür ist die automatisierte Vermüllung von Gästebüchern, Foren und Weblogs. Bisher werden solche Links ebenso in das Ranking mit einberechnet wie jeder andere Link auch. Die Links sind für die Suchmaschinen von großer Bedeutung, da sie als eine Stimme für eine Seite gezählt werden, d.h. es wird angenommen, dass ein Link eine Empfehlung für diejenige Seite ist, auf die verlinkt wird. Vereinfacht bedeutet dies, dass Suchmaschinen oftverlinkte Seiten auf höheren Rangplätzen zeigen als weniger verlinkte Seiten. Diese Berechnung wird durch automatisch erzeugte Links ad absurdum geführt. Um die Anzahl der Links auf ihre Seiten zu erhöhen, greifen Spammer immer mehr Foren, Gästebücher und Weblogs an und hinterlassen in diesen Hinweise auf ihre Seiten. Mit dem neuen Attribut ist es möglich, sämtliche Links beispielsweise in einem Gästebuch so auszuzeichnen, dass sie von den Suchmaschinen nicht mehr beachtet werden. Die Nicht-Beachtung äußert sich auf mehreren Ebenen: - Die Links werden von den Suchmaschinen nicht mehr verfolgt. Dies bedeutet, dass diejenigen Seiten, auf die verlinkt wird, unter Umständen nicht mehr in den Index der Suchmaschinen aufgenommen werden. Allerdings dürfte dieser Fall in der Praxis nur selten auftauchen, da von nahezu allen Seiten angenommen werden kann, dass sie auch auf konventionelle Weise verlinkt sind. - Die entsprechend ausgezeichneten Links werden nicht in die Kalkulation des Rankings mit einbezogen. Dadurch soll verhindert werden, dass die entsprechend verlinkten Seiten aufgrund ihrer vermeintlichen Popularität auf den vorderen Plätzen der Trefferlisten auftauchen. - Auch die Ankertexte, also der in den meisten Web-Browsern blau unterstrichene Text, wird bei diesen Links nicht ausgewertet Die Ankertexte dienen den Suchmaschinen, den Text der indexierten Dokumente durch weitere Wörter anzureichern, die das Dokument beschreiben, aber nur in externen Dokumenten vorkommen. Letztlich bedeutet das Setzen eines "Nofollow"-Attributs also nicht, dass die Zielseite schlecht beurteilt wird. Zumindest sehen dies die Suchmaschinen-Betreiber nicht vor. Um Links mit dem "Nofollow"-Attribut anzulegen, muss folgende Syntax verwendetwerden: <a href="http://www. server.de/seite.html" rel="nofollow">Ankertext</a>. Gegenüber anderen Links unterscheiden sich diese nur durch das hier hervorgehobene Attribut. Es erscheint wenig sinnvoll, manuell solche Links anzulegen. Sobald man aber den Besuchern einer Website erlaubt, selbst Inhalte mit Links anzulegen, ist der (automatisierte) Einsatz sinnvoll. Auch diese neue Initiative der großen Suchmaschinen wird die Spam-Flut in den Trefferlisten nicht verhindern, wohl aber ein wenig mindern. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass die drei großen Suchmaschinen diesmal an einem Strang ziehen: Dies könnte als ein erster Schritt gesehen werden, dass die Suchmaschinen sich tatsächlich als Branche begreifen und die Notwendigkeit erkannt haben, gemeinsame Regeln und Standards zu schaffen. Bleibt die Frage, wieso die vierte der größeren (US-)Suchmaschinen, Ask Jeeves, nicht mit dabei ist. Diese lässt knapp verlauten, dass man in der eigenen Suchmaschine das Problem nicht in dem Maße hätte wie Google oder Yahoo. Man werde ein anderes Verfahren einsetzen, um die Wertigkeit von Links zu berechnen."

Lewandowski, D.: Suchmaschine im Betriebssystem (2005) 0.01

0.006428727 = product of:
  0.045001086 = sum of:
    0.045001086 = weight(_text_:suchmaschine in 3438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045001086 = score(doc=3438,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.21864946 = fieldWeight in 3438, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3438)
  0.14285715 = coord(1/7)

Lewandowski, D.: Suchmaschinen - ein Thema für die Informationswissenschaft (2005) 0.01
```
0.005510337 = product of:
  0.03857236 = sum of:
    0.03857236 = weight(_text_:suchmaschine in 3183) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03857236 = score(doc=3183,freq=2.0), product of:
        0.20581384 = queryWeight, product of:
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.03639982 = queryNorm
        0.18741383 = fieldWeight in 3183, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.6542544 = idf(docFreq=420, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3183)
  0.14285715 = coord(1/7)
```
Content

Neben den "harten Faktoren" der Oualität der Suchergebnisse spielt auch die Gestaltung von Suchinterfaces eine wichtige Rolle für die Akzeptanz bzw. Nicht-Akzeptanz von Suchwerkzeugen. Die Untersuchung von Jens Fauldrath und Arne Kunisch vergleicht die Interfaces der wichtigsten in Deutschland vertretenen Suchmaschinen und Portale und gibt Empfehlungen für deren Gestaltung und Funktionsumfang. Neue Wege in der Gestaltung von Ergebnismengen beschreibt der Beitrag von Fridolin Wild. Anhand des Vergleichs von bestehenden Visualisierungslösungen werden best practices für die Ergebnispräsentation herausgearbeitet. Für die Zukunft rechnet Wild mit einem zunehmenden Einsatz solcher Systeme, da er in ihnen die Möglichkeit sieht, nicht nur die Benutzeroberflächen zu verändern, sondern auch das Retrivalverfahren an sich zu verbessern. Die Internationalität des Web hat es mit sich gebracht, dass Suchmaschinen in der Regel für den weltweiten Markt entwickelt werden. Wie sie mit einzelnen Sprachen umgehen, ist bisher weitgehend un geklärt. Eine Untersuchung über den Umgang von Suchmaschinen mit den Eigenheiten der deutschen Sprache legen Esther Guggenheim und Judith Bar-Ilan vor. Sie kommen zu dem Schluss, dass die populären Suchmaschinen zunehmend besser mit deutschsprachigen Anfragen umgehen können, sehen allerdings weitere Verbesserungsmöglichkeiten. Dem noch relativ neuen Forschungsgebiet der Webometrie ist der Beitrag von Philipp Mayr und Fabio Tosques zuzuordnen. Webometrie wendet die aus der Bibliometrie bzw. Informetrie bekannten Verfahren auf den Web-Korpus an. Im vorliegenden Beitrag wird das Application Programming Interface (API) von Google auf seine Tauglichkeit für webometrische Untersuchungen getestet. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass kleinere Einschränkungen und Probleme nicht die zahlreichen Möglichkeiten, die das API bietet, mindern. Ein Beispiel für den Einsatz von Suchmaschinen-Technologie in der Praxis beschreibt schließlich der letzte Beitrag des Hefts. Friedrich Summann und Sebastian Wolf stellen eine Suchmaschine für wissenschaftliche Inhalte vor, die die Oualität von Fachdatenbanken mit der Benutzerfreundlichkeit von Web-Suchmaschinen verbinden soll. Im Aufsatz werden die eingesetzten Technologien und die möglichen Einsatzgebiete beschrieben. Der Gastherausgeber wünscht sich von diesem Themenheft, dass es Anregungen für weitere Forschungs- und Anwendungsprojekte geben möge, sei dies an Hochschulen oder in Unternehmen."

Lewandowski, D.: Abfragesprachen und erweiterte Funktionen von WWW-Suchmaschinen (2004) 0.00

0.002818099 = product of:
  0.019726692 = sum of:
    0.019726692 = product of:
      0.039453384 = sum of:
        0.039453384 = weight(_text_:22 in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
          0.039453384 = score(doc=2314,freq=2.0), product of:
            0.12746596 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03639982 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2314, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date: 28.11.2004 13:11:22

Lewandowski, D.: Query understanding (2011) 0.00

0.002818099 = product of:
  0.019726692 = sum of:
    0.019726692 = product of:
      0.039453384 = sum of:
        0.039453384 = weight(_text_:22 in 344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.039453384 = score(doc=344,freq=2.0), product of:
            0.12746596 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03639982 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=344)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date: 18. 9.2018 18:22:18

Lewandowski, D.; Spree, U.: Ranking of Wikipedia articles in search engines revisited : fair ranking for reasonable quality? (2011) 0.00

0.0017613119 = product of:
  0.012329183 = sum of:
    0.012329183 = product of:
      0.024658365 = sum of:
        0.024658365 = weight(_text_:22 in 444) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024658365 = score(doc=444,freq=2.0), product of:
            0.12746596 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03639982 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 444, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=444)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date: 30. 9.2012 19:27:22

Lewandowski, D.; Sünkler, S.: What does Google recommend when you want to compare insurance offerings? (2019) 0.00

0.0017613119 = product of:
  0.012329183 = sum of:
    0.012329183 = product of:
      0.024658365 = sum of:
        0.024658365 = weight(_text_:22 in 5288) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024658365 = score(doc=5288,freq=2.0), product of:
            0.12746596 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03639982 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5288, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5288)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)

Date: 20. 1.2015 18:30:22

Search (16 results, page 1 of 1)

Authors

Years

Languages

Types

Themes

Subjects