Search (238 results, page 1 of 12)

  • × theme_ss:"OPAC"
  1. Lewandowski, D.: Suchmaschinen als Konkurrenten der Bibliothekskataloge : Wie Bibliotheken ihre Angebote durch Suchmaschinentechnologie attraktiver und durch Öffnung für die allgemeinen Suchmaschinen populärer machen können (2006) 0.05 
    0.04557334 = product of:
  0.13672002 = sum of:
    0.12990133 = weight(_text_:suchmaschinen in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12990133 = score(doc=3449,freq=12.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.84638864 = fieldWeight in 3449, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
    0.0068186866 = product of:
      0.034093432 = sum of:
        0.034093432 = weight(_text_:28 in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034093432 = score(doc=3449,freq=2.0), product of:
            0.12305808 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.27705154 = fieldWeight in 3449, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
      0.2 = coord(1/5)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die elektronischen Bibliotheksangebote konkurrieren zunehmend mit den allgemeinen Websuchmaschinen und spezialisierten Wissenschaftssuchmaschinen um die Gunst der Nutzer. Dieser Aufsatz gibt einen kritischen Überblick über die bisherigen Initiativen zum Einsatz von Suchmaschinentechnologie im Bibliothekskontext sowie zur Sichtbarmachung von Bibliotheksinhalten in allgemeinen Suchmaschinen. Darauf aufbauend wird dargestellt, wie Bibliotheksangebote tatsächlich für den Nutzer attraktiver werden können und ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöht werden kann. Grundlegend muss der OPAC zum zentralen Nachweisinstrument für alle in der jeweiligen Bibliothek verfügbaren Informationen gemacht werden. Außerdem müssen die Katalogdaten deutlich angereichert werden, um die Stärken der Suchmaschinentechnologie auch tatsächlich nutzen zu können. Auf der Basis dieser erweiterten Textmenge kann schließlich auch leicht die Auffindbarkeit in allgemeinen Suchmaschinen verbessert werden.
    Date
    21. 4.2006 11:28:13
    Theme
    Suchmaschinen
  2. Jezior, T.: Adaption und Integration von Suchmaschinentechnologie in mor(!)dernen OPACs (2013) 0.03 
    0.031075675 = product of:
  0.09322702 = sum of:
    0.08571266 = weight(_text_:suchmaschinen in 2222) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08571266 = score(doc=2222,freq=4.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.5584717 = fieldWeight in 2222, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2222)
    0.007514362 = product of:
      0.03757181 = sum of:
        0.03757181 = weight(_text_:29 in 2222) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03757181 = score(doc=2222,freq=2.0), product of:
            0.12083977 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2222, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2222)
      0.2 = coord(1/5)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Wissenschaftliche Bibliotheken werden heutzutage durch Universalsuchmaschinen wie Google bedroht. Ein Grund hierfür ist, dass Bibliotheken auf Rechercheinstrumente setzen die, die heutigen Erwartungen ihrer Nutzer nicht mehr erfüllen können. Wollen Bibliotheken auch zukünftig eine tragende Rolle spielen, müssen sie die Techniken in ihrer Produkte integrieren, die Suchmaschinen zu ihrem Erfolg im Web verholfen haben.
    Date
    18.10.2015 10:29:56
    Theme
    Suchmaschinen
  3. Franke-Maier, M.; Rüter, C.: Discover Sacherschließung! : Was machen suchmaschinenbasierte Systeme mit unseren inhaltlichen Metadaten? (2015) 0.02 
    0.019869022 = product of:
  0.059607066 = sum of:
    0.053032 = weight(_text_:suchmaschinen in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053032 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.3455367 = fieldWeight in 1706, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
    0.0065750666 = product of:
      0.032875333 = sum of:
        0.032875333 = weight(_text_:29 in 1706) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032875333 = score(doc=1706,freq=2.0), product of:
            0.12083977 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1706, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1706)
      0.2 = coord(1/5)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    2. 3.2015 10:29:44
    Theme
    Suchmaschinen
  4. Golderman, G.M.; Connolly, B.: Between the book covers : going beyond OPAC keyword searching with the deep linking capabilities of Google Scholar and Google Book Search (2004/05) 0.01 
    0.014178077 = product of:
  0.04253423 = sum of:
    0.03788 = weight(_text_:suchmaschinen in 731) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03788 = score(doc=731,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.24681194 = fieldWeight in 731, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=731)
    0.0046542287 = product of:
      0.023271143 = sum of:
        0.023271143 = weight(_text_:22 in 731) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023271143 = score(doc=731,freq=2.0), product of:
            0.120295025 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 731, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=731)
      0.2 = coord(1/5)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    2.12.2007 19:39:22
    Theme
    Suchmaschinen
  5. Wallace, P.M.: Periodical title searching in online catalogues (1997) 0.01 
    0.012990896 = product of:
  0.077945374 = sum of:
    0.077945374 = product of:
      0.12990895 = sum of:
        0.055103306 = weight(_text_:28 in 1628) [ClassicSimilarity], result of:
          0.055103306 = score(doc=1628,freq=4.0), product of:
            0.12305808 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.4477829 = fieldWeight in 1628, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1628)
        0.03757181 = weight(_text_:29 in 1628) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03757181 = score(doc=1628,freq=2.0), product of:
            0.12083977 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 1628, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1628)
        0.03723383 = weight(_text_:22 in 1628) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03723383 = score(doc=1628,freq=2.0), product of:
            0.120295025 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1628, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1628)
      0.6 = coord(3/5)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Date
    28. 1.1996 18:28:54
    29. 7.1998 10:57:22
  6. Niggemann, E.: Wer suchet, der findet? : Verbesserung der inhaltlichen Suchmöglichkeiten im Informationssystem Der Deutschen Bibliothek (2006) 0.01 
    0.012499763 = product of:
  0.07499857 = sum of:
    0.07499857 = weight(_text_:suchmaschinen in 5812) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07499857 = score(doc=5812,freq=4.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.48866272 = fieldWeight in 5812, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5812)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Elektronische Bibliothekskataloge und Bibliografien haben ihr Monopol bei der Suche nach Büchern, Aufsätzen, musikalischen Werken u. a. verloren. Globale Suchmaschinen sind starke Konkurrenten, und Bibliotheken müssen heute so planen, dass ihre Dienstleistungen auch morgen noch interessant sind. Die Deutsche Bibliothek (DDB) wird ihre traditionelle Katalogrecherche zu einem globalen, netzbasierten Informationssystem erweitern, das die Vorteile der neutralen, qualitätsbasierten Katalogsuche mit den Vorteilen moderner Suchmaschinen zu verbinden sucht. Dieser Beitrag beschäftigt sich mit der Verbesserung der inhaltlichen Suchmöglichkeiten im Informationssystem Der Deutschen Bibliothek. Weitere Entwicklungsstränge sollen nur kurz im Ausblick angerissen werden.
  7. Wissen, D.: Ist der OPAC von morgen heute schon möglich? (2009) 0.01 
    0.0114001315 = product of:
  0.034200393 = sum of:
    0.030304 = weight(_text_:suchmaschinen in 4426) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030304 = score(doc=4426,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.19744955 = fieldWeight in 4426, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4426)
    0.0038963922 = product of:
      0.01948196 = sum of:
        0.01948196 = weight(_text_:28 in 4426) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01948196 = score(doc=4426,freq=2.0), product of:
            0.12305808 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.15831517 = fieldWeight in 4426, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4426)
      0.2 = coord(1/5)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Wissen Sie, wie sich zukünftig Bibliografien, Kataloge und OPACs bedienen lassen? Wenn wir über die Zukunft von Bibliografien, Katalogen und OPACs nachdenken, denken wir dann zunächst an Medien verzeichnisse oder an offene, kommunikative Webportale, die es jedem ermöglichen, sich nach Art des Web 2.0 an der Erfassung der bibliografischen Daten zu beteiligen? Wenn wir mediale Internet angebote des Web 2.0 genauer betrachtet, bieten diese meh als lediglich die Verzeichnung von Medien. Es zeigt sich, dass angesichts aktueller Entwicklungen in Richtung Web 2.0 die Frage neu gestellt werden sollte, in welcher Form zukünftig mediografische Portale ihren Nutzen haben könnten. Beispielsweise könnte ein OPAC 2.0 jedem Interessenten einen individuellen Zugang zu einem Informationsraum offerieren, der sich funktionell ganz den eigenen Bedürfnissen und Wünschen des Bibliotheksnutzers anpasst und nicht nur Zugang zu Informationen ermöglicht, sondern auch vollmedialen Zugriff, inhaltliche Verweisfunktionen, erweiterten Service sowie Kommunikationsfunktionen. Die Antwort lautet also, dass Archive und Bibliotheken mehr über mediografische Portale nachden ken sollten und nicht über Bibliografien, Kataloge und OPACs! Eine darauf folgend wichtige Frage ist, ob diese Portale sowohl inhaltlich als auch funktionell nicht nur unseren Archiv und Bibliotheksnutzern mehr Service bieten, sondern auch einen höheren Zweck für Archive und Bibliotheken selbst darstellen? Die Online Techniken des Web 2.0 und dessen Portale offerieren virtuelle Welten und neue Möglichkeiten zum Aktiv und Produktivsein, also insgesamt zum Proaktivsein unserer Nutzer. Die Betrachtung solcher Internetangebote zeigt, dass sich mediografische Angebote bereits in einer Entwicklung befinden. Doch wenn es eine solche Entwicklung gibt, muss überlegt werden, wie Archive und Bibliotheken sich hierbei einbringen können. Somit zeichnet sich bei diesem Thema eine Brisanz ab. Denn zu bedenken ist, dass mediografische Daten bereits in Rechercheergebnissen bei Online-Datenbanken, Internet Suchmaschinen, Online Enzyklopädien oder anderen Angeboten eine Rolle spielen.
    Source
    LIBREAS: Library ideas. no.15, 2009, S.23-28
  8. Kostädt, P.: Innovative Recherchemöglichkeiten in Katalogen und Bibliotheksportalen (2008) 0.01 
    0.011293635 = product of:
  0.06776181 = sum of:
    0.06776181 = weight(_text_:suchmaschinen in 2295) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06776181 = score(doc=2295,freq=10.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.44151065 = fieldWeight in 2295, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2295)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Die Überführung der konventionellen Zettelkataloge in weltweit frei zugängliche Online-Kataloge zählt zu den größten Errungenschaften der Bibliotheksautomatisierung. Seit den ersten Implementierungen in den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts wurden die Programmfunktionen der "elektronischen Zettelkästen" stetig ausgebaut. Heutige Kataloge bilden den Kern integrierter Bibliothekssysteme, die sowohl die innerbetrieblichen als auch die geschäftsübergreifenden Prozesse unterstützen - angefangen von der Erwerbung über die Katalogisierung bis hin zur Ausleihe von Medien. Die Entwicklung der Bibliothekssysteme orientierte sich lange Zeit ausschließlich an bibliothekarischen Anforderungen. Die Bedürfnisse der Nutzer fanden kaum Berücksichtigung oder wurden in einigen Bereichen gänzlich außer Acht gelassen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ein Großteil der heutigen Benutzer Internet-Suchmaschinen als Einstieg für ihre Literaturrecherche verwendet. Internet-Suchmaschinen haben in den letzten zehn Jahren den Prozess der Informationsrecherche revolutioniert. Bekanntestes Beispiel ist der Weltmarktführer Google, der in Deutschland knapp 90 Prozent der an Suchmaschinen gerichteten Anfragen beantwortet. Der große Erfolg von Google gründet sich im Wesentlichen auf vier Faktoren: leichte Bedienbarkeit, Schnelligkeit der Suche, Größe des Indexvolumens und relevanzbezogene Ranking-Algorithmen. Insbesondere die von Internet-Suchmaschinen standardmäßig vorgenommene Sortierung der Treffer nach Relevanz hat das Suchverhalten der Nutzer nachhaltig beeinflusst. So zeigen verschiedene Studien, dass die Benutzer in der Regel nur zwei bis drei Begriffe in das einzeilige Suchformular eingeben und sich dann anschließend auf die Treffer beschränken, die ohne Scrollen zu erreichen sind. Durchschnittlich werden daher pro Recherche lediglich fünf Treffer angeklickt und gesichtet. Der gesamte Vorgang dauert nur etwa 15 Sekunden. Wird das Gesuchte in dieser Zeit nicht gefunden, wird die Suche abgebrochen oder modifiziert. Das bei den Suchmaschinen zur Gewohnheit gewordene Suchverhalten wird von den Nutzern zunehmend auch auf andere Recherchesysteme übertragen. Bibliotheken und Softwarehersteller von Bibliothekssystemen haben diesen Trend erkannt und in den letzten Jahren verstärkt damit begonnen, ihre Suchsysteme an die geänderten Nutzungsgewohnheiten der Endanwender anzupassen.
  9. Balas, J.L.: OPACs and much more (1993) 0.01 
    0.010204764 = product of:
  0.061228584 = sum of:
    0.061228584 = product of:
      0.15307146 = sum of:
        0.07792784 = weight(_text_:28 in 4080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07792784 = score(doc=4080,freq=2.0), product of:
            0.12305808 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.63326067 = fieldWeight in 4080, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4080)
        0.07514362 = weight(_text_:29 in 4080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07514362 = score(doc=4080,freq=2.0), product of:
            0.12083977 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.6218451 = fieldWeight in 4080, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4080)
      0.4 = coord(2/5)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Source
    Computers in libraries. 13(1993) no.1, S.28-29
  10. Harmsen, B.: Adding value to Web-OPACs (2000) 0.01 
    0.010204764 = product of:
  0.061228584 = sum of:
    0.061228584 = product of:
      0.15307146 = sum of:
        0.07792784 = weight(_text_:28 in 4672) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07792784 = score(doc=4672,freq=2.0), product of:
            0.12305808 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.63326067 = fieldWeight in 4672, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4672)
        0.07514362 = weight(_text_:29 in 4672) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07514362 = score(doc=4672,freq=2.0), product of:
            0.12083977 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.6218451 = fieldWeight in 4672, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4672)
      0.4 = coord(2/5)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Date
    28. 3.2002 10:08:29
  11. Shneiderman, B.; Byrd, D.; Croft, W.B.: Clarifying search : a user-interface framework for text searches (1997) 0.01 
    0.010101333 = product of:
  0.060608 = sum of:
    0.060608 = weight(_text_:suchmaschinen in 1258) [ClassicSimilarity], result of:
      0.060608 = score(doc=1258,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.3948991 = fieldWeight in 1258, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1258)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Theme
    Suchmaschinen
  12. Beck, C.: Primo gegen Google Scholar : benutzerfreundliches Discovery 10 Jahre später (2018) 0.01 
    0.010101333 = product of:
  0.060608 = sum of:
    0.060608 = weight(_text_:suchmaschinen in 5196) [ClassicSimilarity], result of:
      0.060608 = score(doc=5196,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.3948991 = fieldWeight in 5196, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5196)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Wissenschaftliche Bibliotheken stehen seit zehn Jahren vor der Frage, ob sie für die Vermittlung ihrer Bestände Discovery-Systeme oder Internet-Suchmaschinen wie Google Scholar einsetzen sollen. Ein Vergleich des Discovery-Systems Primo des Anbieters Ex Libris mit Google Scholar zeigt, dass Primo eine bessere Usability bietet, indem es summa summarum einfacher zu bedienen ist sowie relevantere und vielfältigere Treffer liefert.
  13. Ostendorp, C.; Trinks-Schulz, H.: Integriertes Bibliothekssystem BABSY/i3v an der Hochschulbibliothek der Fachhochschule Gelsenkirchen (1999) 0.01 
    0.0088897385 = product of:
  0.053338427 = sum of:
    0.053338427 = product of:
      0.13334607 = sum of:
        0.068186864 = weight(_text_:28 in 4513) [ClassicSimilarity], result of:
          0.068186864 = score(doc=4513,freq=2.0), product of:
            0.12305808 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.5541031 = fieldWeight in 4513, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4513)
        0.0651592 = weight(_text_:22 in 4513) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0651592 = score(doc=4513,freq=2.0), product of:
            0.120295025 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4513, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4513)
      0.4 = coord(2/5)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Date
    9. 7.1996 20:34:28
    23. 3.2000 15:22:58
  14. Oberhauser, O.; Labner, J.: Relevance Ranking in Online-Katalogen : Informationsstand und Perspektiven (2003) 0.01 
    0.008838667 = product of:
  0.053032 = sum of:
    0.053032 = weight(_text_:suchmaschinen in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053032 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.3455367 = fieldWeight in 2188, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2188)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Bekanntlich führen Suchmaschinen wie Google &Co. beider Auflistung der Suchergebnisse ein "Ranking" nach "Relevanz" durch, d.h. die Dokumente werden in absteigender Reihenfolge entsprechend ihrer Erfüllung von Relevanzkriterien ausgeben. In Online-Katalogen (OPACs) ist derlei noch nicht allgemein übliche Praxis, doch bietet etwa das im Österreichischen Bibliothekenverbund eingesetzte System Aleph 500 tatsächlich eine solche Ranking-Option an (die im Verbundkatalog auch implementiert ist). Bislang liegen allerdings kaum Informationen zur Funktionsweise dieses Features, insbesondere auch im Hinblick auf eine Hilfestellung für Benutzer, vor. Daher möchten wir mit diesem Beitrag versuchen, den in unserem Verbund bestehenden Informationsstand zum Thema "Relevance Ranking" zu erweitern. Sowohl die Verwendung einer Ranking-Option in OPACs generell als auch die sich unter Aleph 500 konkret bietenden Möglichkeiten sollen im folgenden näher betrachtet werden.
  15. Jansen, B.J.; Pooch , U.: ¬A review of Web searching studies and a framework for future research (2001) 0.01 
    0.008838667 = product of:
  0.053032 = sum of:
    0.053032 = weight(_text_:suchmaschinen in 5186) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053032 = score(doc=5186,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.3455367 = fieldWeight in 5186, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5186)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Theme
    Suchmaschinen
  16. Berberich, S.: Kosten und Nutzung der Optimierung von Erschließung (2006) 0.01 
    0.008838667 = product of:
  0.053032 = sum of:
    0.053032 = weight(_text_:suchmaschinen in 6039) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053032 = score(doc=6039,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.3455367 = fieldWeight in 6039, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=6039)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Aktuell stehen Bibliotheken im Bereich Katalogmanagement und Erschließung mehrere Verfahren zur Optimierung ihrer Dienstleistungen zur Verfügung'. Häufig wird versucht, die kundenfreundlichen Dienstleistungsmerkmale von Suchmaschinen unter nicht-kommerziellen Bedingungen einzuführen. Dazu zählen: - Vereinfachung von Suchoberflächen - Anreicherung "magerer" bibliothekarischer Inhaltserschließungsdaten durch Digitalisierung von Inhaltsverzeichnissen und/oder Verknüpfung von Titeldaten mit entsprechender Fremdleistung (z.B. UB Konstanz, UB Heidelberg) - Angebot eines Recommending (z. B. UB Karlsruhe) - Einsatz automatischer Indexierungsverfahren (z.B. Vorarlberger Landesbibliothek) - Ranking von Treffern (z.B. UB Bielefeld)
  17. Knitel, M.; Labner, J.; Oberhauser, O.: Sachliche Erschließung und die neue Suchmaschine des Österreichischen Bibliothekenverbundes (2010) 0.01 
    0.008838667 = product of:
  0.053032 = sum of:
    0.053032 = weight(_text_:suchmaschinen in 4207) [ClassicSimilarity], result of:
      0.053032 = score(doc=4207,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.3455367 = fieldWeight in 4207, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4207)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Theme
    Suchmaschinen
  18. Sullenger, P.: ¬A serials transaction log analysis (1997) 0.01 
    0.0077229263 = product of:
  0.046337556 = sum of:
    0.046337556 = product of:
      0.11584389 = sum of:
        0.06887913 = weight(_text_:28 in 1627) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06887913 = score(doc=1627,freq=4.0), product of:
            0.12305808 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.5597286 = fieldWeight in 1627, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1627)
        0.046964765 = weight(_text_:29 in 1627) [ClassicSimilarity], result of:
          0.046964765 = score(doc=1627,freq=2.0), product of:
            0.12083977 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03435205 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 1627, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1627)
      0.4 = coord(2/5)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Date
    28. 1.1996 18:28:54
    29. 7.1998 10:54:49
  19. Diedrichs, R.: Arbeitsbericht AG Indexierung der Konferenz für Regelwerksfragen (2000) 0.01 
    0.007576 = product of:
  0.045456 = sum of:
    0.045456 = weight(_text_:suchmaschinen in 5526) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045456 = score(doc=5526,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.29617432 = fieldWeight in 5526, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5526)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Vor dem Hintergrund der zunehmenden Verbreitung von Suchmaschinen für bibliothekarische Datenbanken - KvK, KOBV, etc. - ergeben sich aus der unterschiedlichen Konstruktion der angegangenen Indexsysteme einige Probleme: - inkonsistente Suchergebnisse bei scheinbar gleichen Suchschlüsseln Autor: Müller-Udenscheid -> müller, Udenscheid, mueller? - Titelstichworte: sind Zusätze zum Sachtitel indexiert oder nicht? - unterschiedliche Suchschlüssel: Beschränkung auf die kleinste gemeinsame Schnittmenge. Die Verwendung einer einheitlichen Oberfläche gaukelt an dieser Stelle aber konsistente Ergebnisse vor. Auf Grund dieser Ausgangslage hat die KM eine Arbeitsgruppe eingesetzt, die Empfehlungen für eine einheitliche Indexierung bibliothekarischer Datenbanken erarbeiten soll. Diese Arbeitsgruppe hat sich bisher dreimal getroffen und Entwürfe für erste Festlegungen erarbeitet.
  20. Oberhauser, O.: Relevance Ranking in den Online-Katalogen der "nächsten Generation" (2010) 0.01 
    0.007576 = product of:
  0.045456 = sum of:
    0.045456 = weight(_text_:suchmaschinen in 4308) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045456 = score(doc=4308,freq=2.0), product of:
        0.15347718 = queryWeight, product of:
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.03435205 = queryNorm
        0.29617432 = fieldWeight in 4308, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4677734 = idf(docFreq=1378, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4308)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Relevance Ranking in Online-Katalogen ist zwar kein neues Thema, doch liegt dazu nicht allzu viel Literatur vor, die das Prädikat "ernstzunehmen" verdient. Dies ist zum einen darin begründet, dass das Interesse an der Ausgabe ranggereihter Ergebnislisten auf Seiten aller Beteiligter (Bibliothekare, Softwarehersteller, Benutzer) traditionell gering war. Zum anderen ging die seit einigen Jahren populär gewordene Kritik an den bestehenden OPACs vielfach von einer unzureichenden Wissensbasis aus und produzierte oft nur polemische oder emotional gefärbte Beiträge, die zum Thema Ranking wenig beitrugen. ... Der hier beschriebene Test ist natürlich in keiner Weise erschöpfend oder repräsentativ. Dennoch gibt er, wie ich glaube, Anlass zu einiger Hoffnung. Er lässt vermuten, dass die "neuen" OPACs - zumindest was das Relevance Ranking betrifft - auf dem Weg in die richtige Richtung sind. Wie gut es wirklich gelingen wird, die Rankingleistung von Suchmaschinen wie Google, die unter völlig anderen Voraussetzungen arbeiten, einzuholen, wird aber erst die Zukunft zeigen.

Authors

Years

Languages

Types

  • a 218
  • m 10
  • el 7
  • s 4
  • x 4
  • b 1
  • i 1
  • r 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications