Search (5 results, page 1 of 1)

0.0084029855 = product of:
  0.067223884 = sum of:
    0.067223884 = weight(_text_:alltag in 2917) [ClassicSimilarity], result of:
      0.067223884 = score(doc=2917,freq=2.0), product of:
        0.22347672 = queryWeight, product of:
          6.806538 = idf(docFreq=132, maxDocs=44218)
          0.032832656 = queryNorm
        0.30080932 = fieldWeight in 2917, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.806538 = idf(docFreq=132, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2917)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Was ein Abstract (im Folgenden synonym mit Referat oder Kurzreferat gebraucht) ist, legt das American National Standards Institute in einer Weise fest, die sicherlich von den meisten Fachleuten akzeptiert werden kann: "An abstract is defined as an abbreviated, accurate representation of the contents of a document"; fast genauso die deutsche Norm DIN 1426: "Das Kurzreferat gibt kurz und klar den Inhalt des Dokuments wieder." Abstracts gehören zum wissenschaftlichen Alltag. Weitgehend allen Publikationen, zumindest in den naturwissenschaftlichen, technischen, informationsbezogenen oder medizinischen Bereichen, gehen Abstracts voran, "prefe-rably prepared by its author(s) for publication with it". Es gibt wohl keinen Wissenschaftler, der nicht irgendwann einmal ein Abstract geschrieben hätte. Gehört das Erstellen von Abstracts dann überhaupt zur dokumentarischen bzw informationswissenschaftlichen Methodenlehre, wenn es jeder kann? Was macht den informationellen Mehrwert aus, der durch Expertenreferate gegenüber Laienreferaten erzeugt wird? Dies ist nicht so leicht zu beantworten, zumal geeignete Bewertungsverfahren fehlen, die Qualität von Abstracts vergleichend "objektiv" zu messen. Abstracts werden in erheblichem Umfang von Informationsspezialisten erstellt, oft unter der Annahme, dass Autoren selber dafür weniger geeignet sind. Vergegenwärtigen wir uns, was wir über Abstracts und Abstracting wissen. Ein besonders gelungenes Abstract ist zuweilen klarer als der Ursprungstext selber, darf aber nicht mehr Information als dieser enthalten: "Good abstracts are highly structured, concise, and coherent, and are the result of a thorough analysis of the content of the abstracted materials. Abstracts may be more readable than the basis documents, but because of size constraints they rarely equal and never surpass the information content of the basic document". Dies ist verständlich, denn ein "Abstract" ist zunächst nichts anderes als ein Ergebnis des Vorgangs einer Abstraktion. Ohne uns zu sehr in die philosophischen Hintergründe der Abstraktion zu verlieren, besteht diese doch "in der Vernachlässigung von bestimmten Vorstellungsbzw. Begriffsinhalten, von welchen zugunsten anderer Teilinhalte abgesehen, abstrahiert' wird. Sie ist stets verbunden mit einer Fixierung von (interessierenden) Merkmalen durch die aktive Aufmerksamkeit, die unter einem bestimmten pragmatischen Gesichtspunkt als wesentlich' für einen vorgestellten bzw für einen unter einen Begriff fallenden Gegenstand (oder eine Mehrheit von Gegenständen) betrachtet werden". Abstracts reduzieren weniger Begriffsinhalte, sondern Texte bezüglich ihres proportionalen Gehaltes. Borko/ Bernier haben dies sogar quantifiziert; sie schätzen den Reduktionsfaktor auf 1:10 bis 1:12

0.0037030308 = product of:
  0.029624246 = sum of:
    0.029624246 = product of:
      0.08887274 = sum of:
        0.08887274 = weight(_text_:29 in 4667) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08887274 = score(doc=4667,freq=4.0), product of:
            0.11549502 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.032832656 = queryNorm
            0.7694941 = fieldWeight in 4667, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4667)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

27.11.2005 18:29:55

Source

Journal of information science. 29(2003) no.5, S.405-418

0.0011120929 = product of:
  0.008896743 = sum of:
    0.008896743 = product of:
      0.026690228 = sum of:
        0.026690228 = weight(_text_:22 in 948) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026690228 = score(doc=948,freq=2.0), product of:
            0.114974365 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032832656 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 948, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=948)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

In recent years, there has been increased interest in topic-focused multi-document summarization. In this task, automatic summaries are produced in response to a specific information request, or topic, stated by the user. The system we have designed to accomplish this task comprises four main components: a generic extractive summarization system, a topic-focusing component, sentence simplification, and lexical expansion of topic words. This paper details each of these components, together with experiments designed to quantify their individual contributions. We include an analysis of our results on two large datasets commonly used to evaluate task-focused summarization, the DUC2005 and DUC2006 datasets, using automatic metrics. Additionally, we include an analysis of our results on the DUC2006 task according to human evaluation metrics. In the human evaluation of system summaries compared to human summaries, i.e., the Pyramid method, our system ranked first out of 22 systems in terms of overall mean Pyramid score; and in the human evaluation of summary responsiveness to the topic, our system ranked third out of 35 systems.

9.351565E-4 = product of:
  0.007481252 = sum of:
    0.007481252 = product of:
      0.022443755 = sum of:
        0.022443755 = weight(_text_:29 in 2054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022443755 = score(doc=2054,freq=2.0), product of:
            0.11549502 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.032832656 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 2054, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2054)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

29. 7.2008 19:35:12

9.2674413E-4 = product of:
  0.007413953 = sum of:
    0.007413953 = product of:
      0.022241859 = sum of:
        0.022241859 = weight(_text_:22 in 5290) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022241859 = score(doc=5290,freq=2.0), product of:
            0.114974365 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.032832656 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5290, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5290)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 7.2006 17:25:48