Search (5 results, page 1 of 1)

Stock, W.G.: Verkaufte Suchwörter, verkaufte Links : Retrieval nach Homepages optimiert? (1999) 0.01

0.0069848886 = product of:
  0.04889422 = sum of:
    0.018822279 = weight(_text_:system in 4142) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018822279 = score(doc=4142,freq=2.0), product of:
        0.07727166 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.02453417 = queryNorm
        0.2435858 = fieldWeight in 4142, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4142)
    0.03007194 = weight(_text_:retrieval in 4142) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03007194 = score(doc=4142,freq=6.0), product of:
        0.07421378 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.02453417 = queryNorm
        0.40520695 = fieldWeight in 4142, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4142)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract: Selten wurde ein Dienst so stark diskutiert wie 'RealNames', da sowohl seine Suchwörter als auch die darauf aufsetzenden Links auf Homepages verkauft werden. Machen wir uns doch nichts vor: Das WWW ist ein kommerzielles Unternehmen, die Dienstleistungen müssen finanziert werden. Und warum soll nicht ein Privatunternehmen mit Inhaltserschließung Gewinne erzielen? RealNames mit seinem 'Internet Keyword System' ist eine interessante Idee, das Retrieval nach Homepages zielgenau durchzuführen. Was bringt RealNames den Nutzern? Wann sollte jemand, der Sites im WWW unterhält, Suchwörter und Links bei RealNames abonnieren (und was kostet das)? Im Oktober 1999 haben wir RealNames genauer angeschaut. Analysiert wurde das gezielte Retrieval nach Homepages bei AltaVista, Fireball und bei RealNames.com

Stock, W.G.: Qualitätskriterien von Suchmaschinen : Checkliste für Retrievalsysteme (2000) 0.00
```
0.0029587948 = product of:
  0.020711564 = sum of:
    0.012401459 = weight(_text_:retrieval in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012401459 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
        0.07421378 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.02453417 = queryNorm
        0.16710453 = fieldWeight in 5773, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
    0.008310104 = product of:
      0.016620208 = sum of:
        0.016620208 = weight(_text_:22 in 5773) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016620208 = score(doc=5773,freq=2.0), product of:
            0.085914485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02453417 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5773, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5773)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(2/14)
```
Abstract

Suchmaschinen im World Wide Web wird nachgesagt, dass sie - insbesondere im Vergleich zur Retrievalsoftware kommerzieller Online-Archive suboptimale Methoden und Werkzeuge einsetzen. Elaborierte befehlsorientierte Retrievalsysteme sind vom Laien gar nicht und vom Professional nur dann zu bedienen, wenn man stets damit arbeitet. Die Suchsysteme einiger "independents", also isolierter Informationsproduzenten im Internet, zeichnen sich durch einen Minimalismus aus, der an den Befehlsumfang anfangs der 70er Jahre erinnert. Retrievalsoftware in Intranets, wenn sie denn überhaupt benutzt wird, setzt fast ausnahmslos auf automatische Methoden von Indexierung und Retrieval und ignoriert dabei nahezu vollständig dokumentarisches Know how. Suchmaschinen bzw. Retrievalsysteme - wir wollen beide Bezeichnungen synonym verwenden - bereiten demnach, egal wo sie vorkommen, Schwierigkeiten. An ihrer Qualität wird gezweifelt. Aber was heißt überhaupt: Qualität von Suchmaschinen? Was zeichnet ein gutes Retrievalsystem aus? Und was fehlt einem schlechten? Wir wollen eine Liste von Kriterien entwickeln, die für gutes Suchen (und Finden!) wesentlich sind. Es geht also ausschließlich um Quantität und Qualität der Suchoptionen, nicht um weitere Leistungsindikatoren wie Geschwindigkeit oder ergonomische Benutzerschnittstellen. Stillschweigend vorausgesetzt wirdjedoch der Abschied von ausschließlich befehlsorientierten Systemen, d.h. wir unterstellen Bildschirmgestaltungen, die die Befehle intuitiv einleuchtend darstellen. Unsere Checkliste enthält nur solche Optionen, die entweder (bei irgendwelchen Systemen) schon im Einsatz sind (und wiederholt damit zum Teil Altbekanntes) oder deren technische Realisierungsmöglichkeit bereits in experimentellen Umgebungen aufgezeigt worden ist. insofern ist die Liste eine Minimalforderung an Retrievalsysteme, die durchaus erweiterungsfähig ist. Gegliedert wird der Kriterienkatalog nach (1.) den Basisfunktionen zur Suche singulärer Datensätze, (2.) den informetrischen Funktionen zur Charakterisierunggewisser Nachweismengen sowie (3.) den Kriterien zur Mächtigkeit automatischer Indexierung und natürlichsprachiger Suche

Source

Password. 2000, H.5, S.22-31

Stock, M.; Stock, W.G.: Recherchieren im Internet (2004) 0.00

0.0018994523 = product of:
  0.026592331 = sum of:
    0.026592331 = product of:
      0.053184662 = sum of:
        0.053184662 = weight(_text_:22 in 4686) [ClassicSimilarity], result of:
          0.053184662 = score(doc=4686,freq=2.0), product of:
            0.085914485 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02453417 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4686, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4686)
      0.5 = coord(1/2)
  0.071428575 = coord(1/14)

Date: 27.11.2005 18:04:22

Stock, M.; Stock, W.G.: Klassifikation und terminologische Kontrolle : Yahoo!, Open Directory und Oingo im Vergleich (2000) 0.00
```
0.0015365126 = product of:
  0.021511177 = sum of:
    0.021511177 = weight(_text_:system in 5496) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021511177 = score(doc=5496,freq=2.0), product of:
        0.07727166 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.02453417 = queryNorm
        0.27838376 = fieldWeight in 5496, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5496)
  0.071428575 = coord(1/14)
```
Abstract

In Password 11/2000 wurden durch einen Retrievaltest die qualitativ führenden Suchwerkzeuge im Internet bestimmt. In den nächsten Teilen unseres State of the Art - Berichts über Retrievalsysteme im World Wide Weh beschreiben wir einzelne interessante Ansätze der Technik der TopSuchwerkzeuge. Den Anfang machen die klassifikatorischen Verzeichnisse Yahoo! und das Open Directory-Projekt sowie das System Oingo, das im Rahmen eines "semantischen Retrievals" das Homonym- und Synonymproblem angeht
Stock, M.; Stock, W.G.: Internet-Suchwerkzeuge im Vergleich (IV) : Relevance Ranking nach "Popularität" von Webseiten: Google (2001) 0.00
```
3.5800604E-4 = product of:
  0.0050120843 = sum of:
    0.0050120843 = weight(_text_:information in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0050120843 = score(doc=5771,freq=2.0), product of:
        0.04306919 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.02453417 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 5771, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
  0.071428575 = coord(1/14)
```
Abstract

In unserem Retrievaltest von Suchwerkzeugen im World Wide Web (Password 11/2000) schnitt die Suchmaschine Google am besten ab. Im Vergleich zu anderen Search Engines setzt Google kaum auf Informationslinguistik, sondern auf Algorithmen, die sich aus den Besonderheiten der Web-Dokumente ableiten lassen. Kernstück der informationsstatistischen Technik ist das "PageRank"- Verfahren (benannt nach dem Entwickler Larry Page), das aus der Hypertextstruktur des Web die "Popularität" von Seiten anhand ihrer ein- und ausgehenden Links berechnet. Google besticht durch das Angebot intuitiv verstehbarer Suchbildschirme sowie durch einige sehr nützliche "Kleinigkeiten" wie die Angabe des Rangs einer Seite, Highlighting, Suchen in der Seite, Suchen innerhalb eines Suchergebnisses usw., alles verstaut in einer eigenen Befehlsleiste innerhalb des Browsers. Ähnlich wie RealNames bietet Google mit dem Produkt "AdWords" den Aufkauf von Suchtermen an. Nach einer Reihe von nunmehr vier Password-Artikeln über InternetSuchwerkzeugen im Vergleich wollen wir abschließend zu einer Bewertung kommen. Wie ist der Stand der Technik bei Directories und Search Engines aus informationswissenschaftlicher Sicht einzuschätzen? Werden die "typischen" Internetnutzer, die ja in der Regel keine Information Professionals sind, adäquat bedient? Und können auch Informationsfachleute von den Suchwerkzeugen profitieren?

Search (5 results, page 1 of 1)

Years

Types

Themes