Search (82 results, page 1 of 5)

0.025252528 = product of:
  0.075757585 = sum of:
    0.06751268 = weight(_text_:forschung in 1934) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06751268 = score(doc=1934,freq=4.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.38007292 = fieldWeight in 1934, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1934)
    0.0082449 = product of:
      0.024734698 = sum of:
        0.024734698 = weight(_text_:22 in 1934) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024734698 = score(doc=1934,freq=2.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1934, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1934)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Um sich einer Antwort auf die Frage anzunähern, welche Bedeutung der Nachlass eines Wissenschaftlers wie jener Paul F. Lazarsfelds (mit zahlreichen noch unveröffentlichten Schriften) für die aktuelle Forschung haben könne, kann untersucht werden, wie häufig dieser Wissenschaftler zitiert wird. Wenn ein Autor zitiert wird, wird er auch genutzt. Wird er über einen langen Zeitraum oft genutzt, ist vermutlich auch die Auseinandersetzung mit seinem Nachlass von Nutzen. Außerdem kann aufgrund der Zitierungen festgestellt werden, was aus dem Lebenswerk eines Wissenschaftlers für die aktuelle Forschung relevant erscheint. Daraus können die vordringlichen Fragestellungen in der Bearbeitung des Nachlasses abgeleitet werden. Die Aufgabe für die folgende Untersuchung lautete daher: Wie oft wird Paul F. Lazarsfeld zitiert? Dabei interessierte auch: Wer zitiert wo? Die Untersuchung wurde mit Hilfe der Meta-Datenbank "ISI Web of Knowledge" durchgeführt. In dieser wurde im "Web of Science" mit dem Werkzeug "Cited Reference Search" nach dem zitierten Autor (Cited Author) "Lazarsfeld P*" gesucht. Diese Suche ergab 1535 Referenzen (References). Werden alle Referenzen gewählt, führt dies zu 4839 Ergebnissen (Results). Dabei wurden die Datenbanken SCI-Expanded, SSCI und A&HCI verwendet. Bei dieser Suche wurden die Publikationsjahre 1941-2008 analysiert. Vor 1956 wurden allerdings nur sehr wenige Zitate gefunden: 1946 fünf, ansonsten maximal drei, 1942-1944 und 1949 überhaupt keines. Zudem ist das Jahr 2008 noch lange nicht zu Ende. (Es gab jedoch schon vor Ende März 24 Zitate!)

Date

22. 6.2008 12:54:12

0.020361468 = product of:
  0.12216881 = sum of:
    0.12216881 = weight(_text_:prognose in 3585) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12216881 = score(doc=3585,freq=2.0), product of:
        0.3177009 = queryWeight, product of:
          8.701155 = idf(docFreq=19, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.38454035 = fieldWeight in 3585, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.701155 = idf(docFreq=19, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3585)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Rez. in: JASIS 61(2010) no.1, S.205-207 (Jeppe Nicolaisen) Weitere Rez. in: Mitt VÖB 63(2010) H.1/2, S.134-135 (J. Gorraiz u. M. Wieland): "Das Buch entwickelte sich aus einem mehrjährigen Forschungsprojekt mit dem Ziel, den schwer verständlichen quantitativen Kern der Bibliometrie in einem für primär italienische Bibliothekare leichteren historischen und philosophischen Kontext zu vermitteln, wie der Autor im Vorwort erklärt. Dank einer Empfehlung von Eugene Garfield steht dieses Werk nun auch in englischer Übersetzung einer internationalen Leserschaft zur Verfügung. Die über 400 Seiten lange Monografie von de Bellis gibt in acht Kapiteln einen detaillierten und sehr präzisen Überblick über die Bibliometrie und die Zitationsanalyse, ihre Natur und Entwicklung, ihre Kontroverse und Prognose. . . . Das Buch von de Bellis ist sehr empfehlenswert für alle die beabsichtigen, sich mit dieser neuen Wissenschaft zu beschäftigen. Es endet mit folgendem Statement: "Scientometricians have to learn to live in a multidimensional world". Und genau hier liegt die Herausforderung und Schönheit dieses Metiers."

0.019095473 = product of:
  0.11457283 = sum of:
    0.11457283 = weight(_text_:forschung in 6110) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11457283 = score(doc=6110,freq=8.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.64500517 = fieldWeight in 6110, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=6110)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

In der Arbeit werden verschiedene Kennziffern zur Messung der Internationalität der Forschung untersucht. Die Grundlage bilden die Daten des Science Citation Index (SCI) von 1980 bis 2002 in der CD-ROM Version. Alle betrachteten Kennziffern weisen einen einheitlichen Gesamttrend in diesem Zeitraum auf der die Hypothese der Zunahme der Internationalität in der Forschung bestätigt. Zwei Kennziffern, der mittlere Anteil eines Landes an einem Artikel und die Diversität, gemessen durch die Shannonsche Entropie des Vektors der Anteile der Länder am SCI, zeigen eine charakteristische Verstärkung der Trends ab 1987, was für eine erhöhte Zunahme des Internationalisierungsprozesses der Forschung ab Mitte der 80er Jahre des vergangenen Jahrhunderts spricht. Darüber hinaus werden Zusammenhänge zwischen der ökonomischen Leistung eines Landes, seinem Anteil am SCI und seiner internationalen Forschungskooperation aufgezeigt.

0.018661194 = product of:
  0.05598358 = sum of:
    0.04773868 = weight(_text_:forschung in 875) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04773868 = score(doc=875,freq=2.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.26875216 = fieldWeight in 875, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
    0.0082449 = product of:
      0.024734698 = sum of:
        0.024734698 = weight(_text_:22 in 875) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024734698 = score(doc=875,freq=2.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 875, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=875)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Die Bereitstellung und Nutzung digitaler Bibliotheken entwickelt sich allmählich zum Standard der Literatur und Informationsversorgung in Wissenschaft und Forschung. Ganzen Disziplinen genügt oftmals die verfügbare digitale Information, Printmedien werden besonders im STM-Segment zu einem Nischenprodukt. Digitale Texte können beliebig eingebaut, kopiert und nachgenutzt werden, die Verlinkung zwischen Metadaten und Volltexten bringt weitere Nutzungsvorteile. Dabei sind die Angebote von Digital Libraries Bestandteil eines ganzheitlichen digitalen Ansatzes, wonach die elektronische Informations- und Literaturversorgung integraler Bestandteil von E-Science (Enhanced Science) oder Cyberinfrastructure darstellt. Hierbei verschmelzen dann Produktion, Diskussion, Distribution und Rezeption der wissenschaftlichen Inhalte auf einer einzigen digitalen Plattform. Damit sind dann nicht nur die Literatur- und Informationsversorgung (Digital Libraries), sondern auch die Wissenschaft selbst digital geworden. Diese dramatische Veränderung in der Wissenschaftskommunikation hat direkte Auswirkungen auf die Messung der Wissenschaftskommunikation, also auf die Evaluation von wissenschaftlichem Output. Bisherige Systeme der Wissenschaftsvermessung basieren hauptsächlich auf bibliometrischen Analysen, d.h. der Quantifizierung des Outputs und dessen Rezeption (Zitierhäufigkeit). Basis dafür sind insbesondere im STM-Bereich die international anerkannten Datenbanken des ISI (Thomson Scientific) insbesondere der Science Citation Index, SCI) oder vielleicht zukünftig das Konkurrenzprodukt SCOPUS des Wissenschaftskonzerns Reed Elsevier. Die Digitalisierung der Wissenschaft in ihrem kompletten Lebenszyklus, die zunehmende Nutzung und Akzeptanz von Dokumentenrepositorien, Institutsservern und anderen elektronischen Publikationsformen im Rahmen von E-Science erfordern und ermöglichen zugleich den Nachweis von Output und Rezeption durch neue bibliometrische Formen, etwa der Webometrie (Webmetrics). Im vorliegenden Paper haben wir hierzu Analysen durchgeführt und stellen eine Abschätzung vor, wie sich der Anteil von webometrisch erfassbarer und zugänglicher wissenschaftlicher Literatur im Vergleich zu Literatur, die mit den Standardsystemen nachgewiesen werden kann im Laufe der letzten Jahre verändert hat. Dabei haben wir unterschiedliche Disziplinen und Länder berücksichtigt. Zudem wird ein Vergleich der webometrischen Nachweisqualität so unterschiedlicher Systeme wie SCI, SCOPUS und Google Scholar vorgestellt.

Date

23.12.2007 19:22:21

0.014928955 = product of:
  0.044786863 = sum of:
    0.038190942 = weight(_text_:forschung in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038190942 = score(doc=2495,freq=2.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.21500172 = fieldWeight in 2495, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
    0.006595919 = product of:
      0.019787757 = sum of:
        0.019787757 = weight(_text_:22 in 2495) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019787757 = score(doc=2495,freq=2.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2495, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2495)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)

Content

"Jahrzehntelang galt die USA als Platzhirsch in der Forschungswelt. Egal ob es um Patente oder Nobelpreise ging, ihre Adressaten lebten und arbeiteten zumeist in Nordamerika. Jüngste Zahlen zeigen aber, dass diese Vormachtstellung am Bröckeln ist und Europa und vor allem Asien aufholen. Die globale US-Dominanz könnte zumindest im wissenschaftlichen Bereich bald der Vergangenheit angehören. Während in Österreich gerade die Forschungsförderung restrukturiert wird, machen sich die USA trotz rekordverdächtiger Förderbudgets Sorgen um ihre wissenschaftliche Schlagkraft. Nach einem Artikel in der NewYork Times büsst die USA ihre Führungsrolle in Forschung und Entwicklung zusehends ein. Zwar kommen weiterhin die meisten Patente aus Nordamerika, doch sank deren Anteil an den weltweit angemeldeten Patenten von 60,2% (1980) auf 51,8% (2003). Besonders erfolgreich in diesem Feld sind die asiatischen Ländern, allen voran Japan, das seinen Anteil in den letzten 20 Jahren beinahe verdoppeln konnte. Auch bei den wissenschaftlichen Publikationen holt die nicht englischsprachige WeIt auf. So sank zum Beispiel der Anteil US-amerikanischer Autoren bei Physical Reviewvon über 60% in den 80er Jahren auf unter 30% im letzten Jahr. Auch hier holen besonders Forscher aus Asien stark auf. Allein China reicht jedes Jahr über 1.000 Beiträge bei Physical Review ein, sagt Martin Blume, Herausgeber der Zeitschriften der American Physical Society. Der Anteil der USA an den jährlich vergebenen Nobelpreisen sank in den letzten 30 Jahren ebenfalls deutlich auf knapp über 50%. Asien holt auf: Während Europa die amerikanische Führungsrolle eher vorsichtig herausfordert, hat sich in Asien ein regelrechter Boom entwickelt. Die Zahl der abgeschlossenen naturwissenschaftlichen und techni schen Doktorate verdoppelte sich in Asien in nur zehn Jahren, während die Abschlüsse in Europa und den USA stagnieren oder sogar zurückgehen. Steigender Lebensstandard in den Zentren aller Weltregionen und mobilitätsfeindliche Einreisebestimmungen als Folge des "Kriegs gegen den Terror" führen auch dazu, dass Jungwissenschaftler aus China, Indien oder Taiwan nach Abschluss ihrer Ausbildung in den USA verstärkt in ihre Heimatregion zurückkehren. Die amerikanische Wirtschaft reagiert auf diesen Trend zunehmend mit der Auslagerung von Forschungseinrichtungen in diese Länder. In Zeiten der Globalisierung zeigt sich daran aber auch die Schwäche nationalstaatlich orientierter Statistiken."

Source

Online Mitteilungen. 2004, Nr.79, S.22-23 [=Mitteilungen VÖB 57(2004) H.2]

0.014232924 = product of:
  0.08539754 = sum of:
    0.08539754 = weight(_text_:forschung in 3770) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08539754 = score(doc=3770,freq=10.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.48075846 = fieldWeight in 3770, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3770)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

In den letzten drei Jahrzehnten hat sich die Bibliometrie (auch Szientometrie genannt) zu einem komplexen Forschungs- und Dienstleistungsgebiet entwickelt. Ergebnisse bibliometrischer Studien haben längst Eingang gefunden in Wissenschaftspolitik und Forschungsmanagement. Allerdings haben sich betreffend der Aufgabe und Funktion der Bibliometrie auch hartnäckig Vorurteile und Mißverständnisse gehalten. Zu diesen gehören Meinungen wie z. B., daß methodische Forschung auf diesem Gebiet unnötig sei und daß Bibliometriker ihre Aktivitäten besser auf den praxisorientierte Einsatz und auf die Erarbeitung leicht verständlicher Guidelines für den Umgang mit ihren Indikatoren konzentrieren sollten. Trotz derverbreiteten Auffassung, daß Bibliometrie lediglich ein Hilfsmittel im Dienste der Wissenschaftspolitik sei, haben Bibliometriker durch ihre Forschung gezeigt, daß sich ihre Disziplin zu einem vielseitigem interdisziplinären Fachgebiet mit eigenen Teilbereichen entwickelt hat: Die strukturelle Szientometrie beschäftigt sich mit der epistemologischen Struktur der Wissenschaft, die dynamische Szientometrie brachte z. B. Modelle des Wachstums der Wissenschaft, der Alterung von Information und der Zitationsprozesse hervor; die evaluative Szientometrie entwickelte schließlich Indikatoren zum Messen und zur Evaluation von Forschungsleistung. Obwohl sich im letztgenannten Bereich ein Anwendungsschwerpunkt herauskristallisiert hat, sollte hierbei noch ein letztes Mißverständins ausgeräumt werden: Bibliometrie kann zwar zur Entwicklung von Methoden für die Forschungsevaluation genutzt werden; es kann aber nicht Aufgabe der Bibliometrie sein, Forschungsergebnisse zu beurteilen. Darüber hinaus hat Bibliometrie auch nicht zum Ziel, qualitative Methoden durch quantitative Verfahren, also im besonderen peer reviews oder Gutachten von Experten durch indikatorbasierte Evaluationen zu ersetzen; qualitative Methoden und Bibliometrie sollten einander stets ergänzen. Im folgenden wollen wir zunächst kurz die Struktur der gegenwärtigen bibliometrischen Forschung abreißen und dann die Möglichkeiten und Beschränkungen bibliometrischer Methoden diskutieren.

Content

"Struktur der Bibliometrie: Bibliometrie hat drei große Zielgruppen, die direkt oder indirekt das Profil der gegenwärtigen bibliometrischen Forschung mitbestimmen. 1. Bibliometrie für Bibliometriker (Methodik) Das ist die Domäne der bibliometrischen "Grundlagenforschung". Die methodische Forschung erfolgt zumeist in diesem Bereich. 2. Bibliometrie für Wissenschaftsgebiete (Wissenschaftsinformation) Dieser Bereich wird durch eine große aber sehr heterogene Interessengruppe repräsentiert. Infolge der primären Orientierung der Fachwissenschaftler sind deren Interessen stark auf ihr eigenes Gebiet ausgerichtet. Dieser Bereich läßt sich vielleicht am ehesten als Erweiterung der Wissenschaftsinformation mit metrischen Mitteln beschreiben. Hier finden wir auch das Grenzgebiet zu quantitativen Aspekten des Information Retrievals. 3. Bibliometrie für Wissenschaftspolitik (Wissenschaftspolitik) Dieser Bereich ist gegenwärtig der wichtigste in der Bibliometrie. Hier stehen nationale, regionale und institutionelle Strukturen in der Wissenschaft und die vergleichende Untersuchung und die Evaluation der Forschungsleistung auf diesen Aggregationsebenen im Vordergrund."

0.011252115 = product of:
  0.06751268 = sum of:
    0.06751268 = weight(_text_:forschung in 474) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06751268 = score(doc=474,freq=4.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.38007292 = fieldWeight in 474, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=474)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Bewertung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse aus einer elektronischen Datenbank heraus? Rangordnungen der wichtigsten Institutionen, Wissenschaftler, Zeitschriften und sogar Länder in Fachdisziplinen nach Einfluss? Markierung "heißer", hochaktueller Artikel? Auflisten der hochzitierten Forschungsfronten in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen? Und das alles auf Knopfdruck und nicht mittels umständlicher szientometrischer Verfahren? Geht so etwas überhaupt? Es geht. Mit den "Essential Science Indicators" (ESI) legt das ISl ein webbasiertes Informationssystem zur Wissenschaftsevaluation vor, das einzigartige Ergebnisse präsentiert und in der Tat ausgesprochen einfach zu bedienen ist. Aber es geht, verglichen mit ausgeklügelten Methoden der empirischen Wissenschaftsforschung, nicht alles. Wo liegen die Grenzen des Systems? Wir werden die Arbeitsweise der ESI, seine Datenbasis, die eingesetzten informetrischen Algorithmen - und deren methodischen Probleme, die Suchoberfläche sowie die Ergebnisdarstellung skizzieren. Als Beispiel dienen uns Aspekte deutscher Forschung. Etwa: In welcher Disziplin haben Deutschlands Forscher den größten internationalen Einfluss? Welches deutsche Institut der Neurowissenschaften kann aufglobaler Ebene mitmischen? Oder: Welcher in Deutschland tätige Wissenschaftler führt eine disziplinspezifische Rangordnung an?Letztlich: Wer braucht die "Essential Science Indicators"? - Wir testeten die Essential Science Indicators Mitte Februar 2002 anhand der Version vom 1. Januar 2002, die das Zehn-Jahres-Intervall 1991 bis 2000 sowie die ersten zehn Monate aus 2001 berücksichtigt.

0.0095477365 = product of:
  0.057286415 = sum of:
    0.057286415 = weight(_text_:forschung in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057286415 = score(doc=5865,freq=2.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.32250258 = fieldWeight in 5865, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Die Messung wissenschaftlicher Leistung hat gerade in Zeiten knapper öffentlicher Budgets Konjunktur. Wissenschaftliche Indikatoren zeichnen sich dadurch aus, dass nicht mehr einzelne Experten ihre subjektive Einschätzung über den Zustand der Wissenschaften abgeben, sondern die Summe dessen, was die Wissenschaft selbst produziert hat, so analysiert wird, dass ein objektives' Bild der Wissenschaft entsteht'. Zudem könnte mit der öffentlichen Diskussion etwa von Rankinglisten eine demokratische Steuerung des Wissenschaftsbetriebs erreicht zu werden'. Andererseits kann seriöse Forschung, die langfristige Forschungsziele in unspektakulären Schritten stützt, die unkonventionell Wissenschaft betreibt oder die Methodenkritik ernst nimmt, hierdurch benachteiligt werden. In unserer wissenschaftlichen Kommunikation wird es zunehmend schwerer, Wissenschaftsinhalte, Wissenschaftseinheiten und Wissenschaftsauswirkungen zu definieren oder gar ursächlich zuzuschreiben. Eine Bibliometrie, die sich als eine Wissenschaft von der Messbarkeit und Aussagekraft der wissenschaftlichen Prozesse und Produkte versteht, wird genau dort wieder anzusetzen haben, wo sie einst begonnen hat: nämlich bei der Hinterfragung dessen, wie Wissenschaftlichkeit und Forschungsfortschritt sich objektiv ausdrückt und wie dies 'unobstrusiv' ermittelt und sozialverträglich kommuniziert werden kann.

0.007730165 = product of:
  0.04638099 = sum of:
    0.04638099 = product of:
      0.06957148 = sum of:
        0.034942906 = weight(_text_:29 in 3837) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034942906 = score(doc=3837,freq=2.0), product of:
            0.12843955 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 3837, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3837)
        0.034628574 = weight(_text_:22 in 3837) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034628574 = score(doc=3837,freq=2.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 3837, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3837)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

29. 3.2003 19:22:48

0.0066258563 = product of:
  0.039755136 = sum of:
    0.039755136 = product of:
      0.0596327 = sum of:
        0.029951064 = weight(_text_:29 in 135) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029951064 = score(doc=135,freq=2.0), product of:
            0.12843955 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 135, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=135)
        0.029681636 = weight(_text_:22 in 135) [ClassicSimilarity], result of:
          0.029681636 = score(doc=135,freq=2.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 135, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=135)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

10. 9.2000 17:38:22
17.12.2006 19:44:29

0.006365157 = product of:
  0.038190942 = sum of:
    0.038190942 = weight(_text_:forschung in 2273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038190942 = score(doc=2273,freq=2.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.21500172 = fieldWeight in 2273, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2273)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Ein britischer Forscher hat sich die Mühe gemacht, die geografischen Muster der Zitierungen von 1981 bis zur Gegenwart freizulegen. Das Ergebnis: Die publizistische Wahrnehmung ist in der Wissenschaft äußerst ungleich verteilt. Die USA dominieren mit großem Abstand vor dem Rest der WeIt. Und auch dort konzentrieren sich die Verweise auf einige wenige Ballungsräume der Forschung. Michael Batty vom Centre for Advanced Spatial Analysis in London bediente sich für seine Analyse der Datenbank "ISIHighlyCited.com" (http: //www.isihighlycited.com/), in der Forscher aus verschiedenen Disziplinen aufgelistet werden, die die weltweit meisten Zitate auf sich gezogen haben. In diesen Ranglisten nehmen die akademischen Edelschmieden aus den USA etwa jene Rolle ein, die Österreichische Athleten im Alpinschisport besetzen. Einzig der Forschungsraum London kann mit der Konkurrenz aus Übersee halbwegs mithalten. Der Artikel "Citation Geography: It's About Location" von Michael Batty erschien im Magazin "The Scientist" (Band 17, Heft 16/10, Ausgabe vom 25.8.03; http://www.thescientist.com/yr2003/aug/opinion 030825.html). Die Zeitschrift ist nach individueller Registrierung frei zugänglich. Der Homepage des Autors http: //www.casa.ucl.ac.uk/citations/ können weitere Details entnommen werden. Ob die Anzahl derZitate auch etwas über die wissenschaftliche Qualität aussagt, ist genau so Gegenstand von Diskussionen, wie dies etwa bei den "Impact-Faktoren" von Journalen der Fall ist (vgl. "Kann wissenschaftliche Qualität gemessen werden?", http://science.orf.at/science/news/58648). Ganz wertfrei kann man die ISI-Daten jedenfalls dazu verwenden, um herauszufinden, in welchem Land, in welcher Stadt und in welcher Institution die meist zitierten Forscher dieses Erdballs sitzen. Das Ergebnis dieser von Michael Batty erstellten "Geografie derwissenschaftlichen Zitierung" ist eindeutig: Einige Wenige ziehen den Großteil der publizistischen Aufmerksamkeit auf sich - und lassen für den Rest nur wenig über. Diese Aussage gilt gleichermaßen für Ranglisten von Städten, Institutionen und Ländern. Und: In allen drei Fällen kommen die Spitzereiter aus dem US-amerikanischen Raum.

0.006365157 = product of:
  0.038190942 = sum of:
    0.038190942 = weight(_text_:forschung in 2296) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038190942 = score(doc=2296,freq=2.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.21500172 = fieldWeight in 2296, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2296)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.006365157 = product of:
  0.038190942 = sum of:
    0.038190942 = weight(_text_:forschung in 3984) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038190942 = score(doc=3984,freq=2.0), product of:
        0.17763087 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.036512498 = queryNorm
        0.21500172 = fieldWeight in 3984, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3984)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.0043972796 = product of:
  0.026383676 = sum of:
    0.026383676 = product of:
      0.07915103 = sum of:
        0.07915103 = weight(_text_:22 in 6091) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07915103 = score(doc=6091,freq=2.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 6091, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=6091)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

13. 7.2008 19:53:22

0.003886683 = product of:
  0.023320097 = sum of:
    0.023320097 = product of:
      0.06996029 = sum of:
        0.06996029 = weight(_text_:22 in 3925) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06996029 = score(doc=3925,freq=4.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.54716086 = fieldWeight in 3925, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=3925)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

22. 7.2006 15:22:28

0.00329796 = product of:
  0.019787759 = sum of:
    0.019787759 = product of:
      0.059363272 = sum of:
        0.059363272 = weight(_text_:22 in 4890) [ClassicSimilarity], result of:
          0.059363272 = score(doc=4890,freq=2.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.46428138 = fieldWeight in 4890, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=4890)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

20. 1.2007 17:02:22

0.0023320098 = product of:
  0.013992059 = sum of:
    0.013992059 = product of:
      0.041976176 = sum of:
        0.041976176 = weight(_text_:22 in 5275) [ClassicSimilarity], result of:
          0.041976176 = score(doc=5275,freq=4.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.32829654 = fieldWeight in 5275, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5275)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

22. 7.2006 16:20:22

0.0023320098 = product of:
  0.013992059 = sum of:
    0.013992059 = product of:
      0.041976176 = sum of:
        0.041976176 = weight(_text_:22 in 2763) [ClassicSimilarity], result of:
          0.041976176 = score(doc=2763,freq=4.0), product of:
            0.12786055 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.32829654 = fieldWeight in 2763, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2763)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

22. 3.2009 19:22:35

0.0022185976 = product of:
  0.013311585 = sum of:
    0.013311585 = product of:
      0.039934754 = sum of:
        0.039934754 = weight(_text_:29 in 1606) [ClassicSimilarity], result of:
          0.039934754 = score(doc=1606,freq=2.0), product of:
            0.12843955 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 1606, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1606)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

29. 3.2003 19:52:23

0.0022185976 = product of:
  0.013311585 = sum of:
    0.013311585 = product of:
      0.039934754 = sum of:
        0.039934754 = weight(_text_:29 in 5766) [ClassicSimilarity], result of:
          0.039934754 = score(doc=5766,freq=2.0), product of:
            0.12843955 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.036512498 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 5766, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5766)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

29. 9.2008 18:49:25