-
Sixtus, M.: ¬Das Gemeinschaftsnetz : Im Wiki-Web können alle Surfer Seiten umschreiben und hinzufügen - so entstehen ganze Enzyklopädien (2003)
0.07
0.07275449 = product of:
0.2546407 = sum of:
0.021558879 = weight(_text_:open in 1739) [ClassicSimilarity], result of:
0.021558879 = score(doc=1739,freq=2.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.14926144 = fieldWeight in 1739, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=1739)
0.026128696 = weight(_text_:source in 1739) [ClassicSimilarity], result of:
0.026128696 = score(doc=1739,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.16432112 = fieldWeight in 1739, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=1739)
0.02264558 = weight(_text_:web in 1739) [ClassicSimilarity], result of:
0.02264558 = score(doc=1739,freq=8.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.21634221 = fieldWeight in 1739, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=1739)
0.18430755 = sum of:
0.17127067 = weight(_text_:wiki in 1739) [ClassicSimilarity], result of:
0.17127067 = score(doc=1739,freq=22.0), product of:
0.22354181 = queryWeight, product of:
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.76616836 = fieldWeight in 1739, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=1739)
0.013036874 = weight(_text_:22 in 1739) [ClassicSimilarity], result of:
0.013036874 = score(doc=1739,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.116070345 = fieldWeight in 1739, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=1739)
0.2857143 = coord(4/14)
- Content
- "Wissen ist in. Allerorten wird es zum Rohstoffdes 21. Jahrhunderts ausgerufen. Doch je mehr man weiß, desto wichtiger ist es, die Informationen professionell zu verwalten, zu organisieren und zu pflegen. Manche Unternehmen bauen dazu teure, komplexe Knowledge-Management-Systeme ins Firmennetz ein. Doch das Wissensmanagement geht einfacher - mit Wikis. Ein Wiki ist eine Sammlung dynamischer Webseiten, die über Verweise verbunden sind und alle über eine Besonderheit verfügen: Ganz unten fordert ein Button alle Surfer dazu auf, die aktuelle Seite zu verändern. Prinzipiell kann jeder jede Seite ändern, ergänzen, verbessern oder sogar löschen. Rechte-Hierarchien existieren schlicht nicht. Jeder User ist gleichzeitig Leser, Lektor, Redakteur und Autor. Seiten anlegen und verlinken geschieht in einem Arbeitsgang. Einige rudimentäre Möglichkeiten zur Textformatierung und zur Einbindung von Grafiken sowie eine Volltextsuche runden den bescheidenen Funktionsumfang eines Standard-Wikis ab - und machen es verblüffenderweise doch zu einem mächtigen Werkzeug. Geübte User erzeugen mit dem virtuellen Zettelkasten in Windeseile Strukturen, die Hunderte oder Tausende von Einzelseiten umfassen. Die Einsatzmöglichkeiten sind vielfältig: Wikis fungieren als Wissensspeicher, als Basis für gemeinsame Projektdokumentationen, als Materialanforderungsformular oder als Brainstorminghilfe in Kreativberufen. Und selbst bei der Planung von Betriebsfeiern oder als Datenbank für Kochrezepte sollen sie schon zum Einsatz kommen. Wenn jeder Nutzer jedes einzelne Dokument ändern oder löschen kann, herrscht dann nicht das Chaos? Was passiert, wenn Fehler sich einschleichen oder wichtige Passagen verschwinden? Dagegen sind die Wikis gewappnet: Mit der HistoryFunktion und über Differenzberechnungen lässt sich überblicken, wer wann was geändert hat. Bei Bedarf lassen sich alle Anderungen rückgängig machen. Jeder historische Zustand ist so mit wenigen Mausklicks wiederhergestellt. Seit 1999 setzen Teams des Mobilfunkherstellers Motorola auf Wikis als Werkzeuge für das kollaborative Arbeiten, die Lufthansa verwendet sie zur Verwaltung technischer Dokumentationen, und die Konzerne SAP und Disney experimentieren mit den wenigen hundert Kilobyte kleinen Systemen in ihren Firmennetzen. Das erste Wiki hat der Software-Entwickler Ward Cunningham im Jahr 1995 unter der Adresse c2.com/cgi/wiki ins Netz gestellt - und dort steht es heute noch. Der Begriff "Wiki" ist das hawaiianische Wort für "schnell", und genau darum ging es Cunningham: flottes, unkompliziertes Arbeiten, ohne von einem unübersichtlichen Funktionsumfang gebremst zu werden. Mittlerweile existieren etliche Klons und Weiterentwicklungen des UrWikis, in mehreren Programmiersprachen und für fast alle Computerplattformen. Die meisten stehen gratis und unter der Open-Source-Lizenz im Netz.
Die Idee des editierbaren Internets geht zurück auf den Erfinder des World Wide Web, Tim Berners-Lee, der in seinem Buch Weaving the Web die Grundideen der Wiki-Philosophie aussprach: "Das Web editieren zu können ist genauso wichtig, wie durch es zu browsen." Aber haben Sites, an denen jeder zufällig Vorbeisurfende herumdoktern kann, überhaupt eine Überlebenschance? Wer schon einmal beobachtet hat, wie schnell offene Systeme wie Gästebücher oder Foren im Chaos versinken können, mag berechtigte Zweifel anmelden. Erstaunlicherweise funktionieren offene Wikis aber hervorragend. Beispielsweise Wikipedia: Das seit 2001 laufende Enzyklopädie-Projekt umfasst in der englischsprachigen Variante mehr als 144 000 Artikel. Das Mammutvorhaben, das Wissen der Welt in einem Wiki festzuhalten, wird nicht von einer Hand voll Autoren und Redakteuren angegangen. Vielmehr kann jeder Surfer sein persönliches Know-how dazu beisteuern. Dank der globalen Teamarbeit haben die Wikipedia-Artikel eine beachtliche Qualität erreicht - und können sich bisweilen durchaus mit professionellen und kostspieligen Nachschlagewerken messen. Der Journalist und Bestseller-Autor Sheldon Rampton verfolgt mit seinem Wiki-Projekt Disinfopedia.org speziellere Ziele: Die Enzyklopädie der Propaganda soll dokumentieren, wie PR-Unternehmen, Lobbyisten und Thinktanks die öffentliche Meinung in den USA mit Hilfe von fragwürdigen wissenschaftlichen Studien, fingierten Graswurzelbewegungen oder schlichter Verbreitung von Falschinformationen beeinflussen. Auch Disinfopedia wächst und gedeiht unter Mitarbeit der Netzbewohner, und obwohl man annehmen müsste, dass gerade ein solches politisches Projekt besonders unter Störern und Angreifern leidet, hat sich die Wiki-Technologie bisher als resistent erwiesen. Wer sich mit dem Thema Wissensmanagement beschäftigt, sollte auf jeden Fall ernsthaft prüfen, ob die kleine Wiki-Teeküche für seine Belange ausreicht. Und für manche Netzphilosophen sind die erfolgreichen Experimente mit den offenen Websites dann auch mehr als nur ein gelungenes Beispiel für gemeinschaftliches Arbeiten: Sie seien auch Beweis dafür, dass die menschliche Konstruktivität größer ist als ihre zerstörerischen Kräfte. Ein digitaler Hoffnungsschimmer."
- Date
- 17. 7.1996 9:33:22
- Footnote
- Vgl. auch: c2.com/cgi/wiki; de.wikipedia.org; www.disinfopedia.org
-
Katzmayr, M.; Putz, M.; Fessler, G.: Evaluationsmethoden zur Bewertung von Aggregatordatenbanken am Beispiel von ProQuest ABI/Inform und EBSCO Business Source Premier (2005)
0.04
0.040008068 = product of:
0.18670432 = sum of:
0.06915266 = weight(_text_:benutzer in 3420) [ClassicSimilarity], result of:
0.06915266 = score(doc=3420,freq=2.0), product of:
0.18291734 = queryWeight, product of:
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.37805414 = fieldWeight in 3420, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3420)
0.104514785 = weight(_text_:source in 3420) [ClassicSimilarity], result of:
0.104514785 = score(doc=3420,freq=8.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.6572845 = fieldWeight in 3420, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3420)
0.013036874 = product of:
0.026073748 = sum of:
0.026073748 = weight(_text_:22 in 3420) [ClassicSimilarity], result of:
0.026073748 = score(doc=3420,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 3420, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3420)
0.5 = coord(1/2)
0.21428572 = coord(3/14)
- Abstract
- An der Universitätsbibliothek der Wirtschaftsuniversität Wien wurden im Rahmen einer Lizenzierungsentscheidung die Datenbanken ABI/Inform Proquest und EBSCO Business Source Premier verglichen. Neben den Ergebnissen wird ein Konzept vorgestellt, wie in der Praxis ein Vergleich zwischen Aggregatordatenbanken bezogen auf den eigenen Bibliotheksbestand durchgeführt werden kann. Ausgehend von einer Beschreibung der Besonderheiten von Aggregatordatenbanken (z.B. Embargos) werden sowohl quantitative (Vergleich der Titellisten, Volltextverfügbarkeit) als auch qualitative (peer-reviewed, Rankings, Indexierung und Abstracting) inhaltliche Kriterien für die Evaluation angeführt. Neben der inhaltlichen Bewertung wurden die Usability der Datenbankoberfläche (v a. Suchmöglichkeiten), das Nutzungsverhalten sowie die Bedürfnisse der Benutzer untersucht. Vor allem bei quantitativen Kriterien schneidet EBSCO Business Source Premier besser ab als ABI/Inform Pro0uest jedoch kann - die budgetären Möglichkeiten vorausgesetzt - aufgrund der mitunter geringen inhaltlichen Überschneidung für eine Lizenzierung beider Datenbanken argumentiert werden.
- Date
- 22. 5.2005 12:27:18
- Object
- EBSCO Business Source Premier
-
Wille, J.: ¬Die Textgärtner : Wie bei dem Internet-Lexikon Wikipedia an der Wahrheit gearbeitet wird (2007)
0.04
0.03966297 = product of:
0.18509385 = sum of:
0.019625576 = weight(_text_:medien in 394) [ClassicSimilarity], result of:
0.019625576 = score(doc=394,freq=2.0), product of:
0.15096188 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.13000353 = fieldWeight in 394, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=394)
0.040748596 = weight(_text_:benutzer in 394) [ClassicSimilarity], result of:
0.040748596 = score(doc=394,freq=4.0), product of:
0.18291734 = queryWeight, product of:
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.22277054 = fieldWeight in 394, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=394)
0.12471968 = sum of:
0.113855615 = weight(_text_:wiki in 394) [ClassicSimilarity], result of:
0.113855615 = score(doc=394,freq=14.0), product of:
0.22354181 = queryWeight, product of:
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.5093258 = fieldWeight in 394, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=394)
0.010864062 = weight(_text_:22 in 394) [ClassicSimilarity], result of:
0.010864062 = score(doc=394,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.09672529 = fieldWeight in 394, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=394)
0.21428572 = coord(3/14)
- Content
- "Angela Merkel ist gesperrt. George Bush auch. Aber nur der Junior, nicht der Senior, der in den 90ern US-Präsident war. Der teilt das fragile Schicksal mit "Joseph Martin 'Joschka' Fischer". Auch an Joschka kann jeder ran, der will. Ein Leichtes, aus dem "deutschen Politiker" zum Beispiel einen "deutschen Taxifahrer" oder, was noch falscher wäre, "deutschen Staubsaugervertreter" zu machen. Fischer, früherer Außenminister, Politrentner und US-Gastprofessor, steht völlig ungeschützt im Kosmos des Online-Lexikons Wikipedia. Jeder kann bei ihm Geschichte fälschen. Oder schlicht Unsinn verzapfen. Bei Merkel oder Bush jr. hingegen heißt es: "Der Artikel wurde für nicht angemeldete und neue Benutzer gesperrt, da er regelmäßig und in größerem Umfang von Vandalismus betroffen war." Wikipedia wehrt sich gegen die spontane Spaßguerilla, die sich im Internet austobt. Immerhin das. Arne Klempert bleibt gelassen. "So etwas kommt in einem offenen System eben vor"; sagt der 35-Jährige und meint: kein Grund, am Grundprinzip des Internet-Projekts zu zweifeln, wonach jeder an dem globalen Wissenspool mitschreiben kann. Der hiesige Wikipedia-Repräsentant - Geschäftsführer und einziger Festangestellter des Vereins "Wikimedia Deutschland" - reagiert ruhig, wenn man ihm in seinem spartanisch eingerichteten Frankfurter Büro die Info-GAUs vorhält, die in jüngerer Zeit das Image der "freien" Enzyklopädie beschädigt haben. Er kennt sie natürlich, Manipulationen wie die, als Mitarbeiter des (Noch-)Siemens-Chefs Klaus Kleinfeld dessen Fehler beim Verkauf der Handy-Sparte tilgten und dafür seine Erfolge als Manager feierten. Oder jene, als Bundestagsangestellte kritische Passagen über ihren MdB strichen. Aber das macht Klempert nichtirre an der Sache. Er kann zeigen, wie schnell in fast allen Fällen mutwilliger Unsinn und Fehler von anderen Wiki-Autoren wieder getilgt wurden. "Irgendwann , sagt Klempert, "fliegt jeder auf."
10 000 Texter am Werk "Akl , wie Klempert sich als Wiki-pedia-Benutzer im Internet nennt, hat 2003 als Hobby-Enzyklopädist bei der deutschsprachigen Ausgabe begonnen. Gestartet war das Original des US-Gründers Jimmy Wales 2001. "Ich war begeistert von der Idee und von dem, was von Hobby-Autoren in so kurzer Zeit geleistet worden war." Der frischgebacken Lexikon-Autor, ein Medien-Soziologe mit wechselnden Jobs als Journalist, Öffentlichkeitsarbeiter, PR- und Internet-Fachmann, beschrieb "Das Wunder von Bern", den ,,Heilklima-tischen Kurort" sowie die "Burg Königstein". Grundlegendes über "Heidi Klum", das Phänomen "Seifenoper" und die "Spielbank Bad Homburg" folgten. Wobei Klempert Wert darauf legt, dass man von den Themen nicht voreilig auf persönliche Vorlieben schließt. "Es macht mir Spaß , mich in die Themen reinzuhängen, von denen ich vorher keine Ahnung hatte." Die Wikipedia-Idee, das "Wissen der Welt" zu sammeln, aufbereitet von Freiwilligen, zum freien und damit kostenlosen Gebrauch im Internet veröffentlicht, hat "AM" sofort fasziniert. In der englischsprachigen Wikipedia stehen mittlerweile mehr als 1,8 Millionen Artikel, in der deutschen sind 600 000 erreicht. Quantitativ kann sich die Online-Enzyklopädie mit traditionellen Lexika messen, die mehr als 2000 Euro kosten. Zum Vergleich: Die Londoner Encyclopedia Britannica hat 70 000 Artikel, der Brockhaus 300000 Stichwörter.
Die abfälligen Bemerkungen der Traditionskollegen, etwa von Brockhaus-Sprecher Klaus Holoch, der Wikipedia in Uni-Arbeiten als nicht zitierfähig abkanzelte, kommentiert Klempert mit verblüffenden Worten. "Der Brockhaus ist besser", sagt er trocken. "Zumindest da, wo er besser ist." Das Selbstbewusstsein kommt nicht nur von hohen Nutzerzahlen: Wikipedia liegt weltweit in den Top Ten der meistgenutzten Websites, in Deutschland sogar meist in den Top Five. Das Wissenschaftsmagazin Nature ließ im vergangenen Jahr 42 Fachartikel aus Wikipedia mit denen aus der ehrwürdigen Britannica vergleichen. Dabei schnitten beide Lexika praktisch gleich gut ab. Bei der Britannica fanden die Experten drei Fehler pro Artikel, bei Wikipedia, vier. Zweifel, ob die Wiki-Welt funktioniert, sind in der Wiki-Szene seither noch geringer geworden. Das mag daran liegen, dass trotz des offenen Prinzips - jeder kann mitschreiben und umschreibendie Zahl der Mitarbeiter halbwegs überschaubar ist. Bei der deutschen Ausgabe texten rund 10 000 regelmäßig mit, davon sind etwa ein Zehntel Hauptautoren, die pro Monat mindestens 1000 Bearbeitungen schaffen. Pro Tag werden etwa 1000 neue Artikel ins Netz gestellt. Die Hälfte davon bleibt drin, die andere fliegt, nach einer Art Abstimmung unter den Wiki-Nutzern, wegen Nichtigkeit wieder raus. Gut 250 "Administratoren" aus der Gruppe der Vielschreiber moderieren den Prozess und überwachen "ihre" Themenfelder.
Klempert, der Administrator war, bevor sein Fulltime-Job bei Wikimedia als Organisator, Fundraiser und PR-Mann ihm die Zeit dafür raubte, nennt sie "Textgärtner". Was diese Online-Grünpfleger so machen? Klempert zitiert Spiegel-Autor Manfred Dworschak, der dafür die liebevolle Beschreibung fand: "Sie stutzen Wildwuchs, bringen Gliederungen in Form und jäten vor dem Schlafengehen noch schnell ein paar unsinnige Apostrophe." Klingt harmlos, aber tatsächlich lastet auf den Administratoren große Verantwortung. Sie müssen nicht nur eingreifen, wenn "Vandalen" die Lexikoneinträge unbrauchbar machen. Wie voriges Jahr, als Schüler in der Mit-tagspause auf die Idee kamen, vom Schul-PC aus 50 Artikel mit dem Zusatz "Unser Lehrer ist doof" u versehen. Oder als ein Journalist testhalber 17 Fehler in Texte hineinschmuggelte, um zu verfolgen, wie lange es dauert, bis sie korrigiert würden. "Wenn so was passiert, wird die IP-Adresse des Computer-Netzwerks gesperrt, von dem aus das gemacht wurde`; sagt Klempert. Das klappt nicht so einfach bei Privat-Computern, die über einen Provider ins Netz gehen und bei jeder Einwahl eine neue IP-Adresse (IP wie "Internet Protocol") zugeteilt bekommen. "Vandalen, die zu Hause zuschlagen, verlieren aber meist schnell die Lust, wenn sie gleich wieder gesperrt werden." Ein anderer "Selbstreinigungsmodus" (Klempert) greift beim "Edit-War`; beim Krieg der Autoren. Wurde ein Text von WikiSchreibern mehrfach hin und her geändert, sperrt der Administrator die betreffende Seite erst einmal. Die Kontrahenten müssen sich auf einer Diskussionsseite einigen, die zu jedem Wikipedia-Eintrag existiert. Erst dann wird der Lexikon-Beitrag wieder geöffnet. In dem Link "Autoren/Versionen" oben auf jeder Wiki-Seite lässt sich die Entstehungsgeschichte jedes Artikels nachvollziehen. "Automatisch werden hier die IPAdressen gespeichert`, sagt Klempert. So sind auch die Eingriffe bei den Texten über die Bundestagsabgeordneten aufgeflogen.
Künftig immer zwei Versionen Klempert macht die Probe aufs Exempel. Er blättert sich an seinem PC mit den zwei Bildschirmen durch die Versionen im Beitrag über den Politiker Laurenz Meyer, der von seinem Posten als CDU-Generalsekretär zurücktreten musste, weil er Geld von seinem früheren Arbeitgeber, dem Stromkonzern RWE, kassiert hatte. Am 16. September 2005 zum Beispiel fügte dort jemand ein, dass "die Zahlungen in keinster Weise zu beanstanden waren". Klempert checkt die IP-Adresse bei www.ripe.net. Ergebnis: "Man kann zwar nicht den einzelnen Mitarbeiter identifizieren, aber doch, dass die Änderungen von Rechnern des Bundestags aus gemacht wurden." Doch so ganz cool hat die Kritik-Welle, die im letzten Jahrhochschwappte, die Wiki-Gemeinde nicht gelassen. Wikipedia kommt in Kürze mit einer Neuerung heraus: Es soll von jedem Artikel zusätzlich eine "geprüfte Version" geben, die von bewährten Wikipedia-Machern auf Korrektheit gecheckt ist zuerst übrigens in der deutschen Ausgabe. "Wer will, kann weiterhin die aktuelle Version lesen, die vielleicht vor drei Minuten geändert wurde, sagt Klempert. Damit soll der Aktualitätsvor-teil des Online-Lexikons gewahrt bleiben. Wer aber mehr Verlässlichkeit will, klickt "geprüft" an. Klempert will das nicht als Reaktion auf die - allerdings noch sehr schmalbrüstige - WikipediaKonkurrenz verstanden wissen, die Mitgründer Larry Sanger unter dem Namen "Citizendum" mit Wissenschaftlern als Autoren etab-lieren will. Die Idee, geprüfte Versionen zu bieten, habe es bei Wikipedia ja von Anfang an gegeben, sagt der Wikimedia-Chef. Doch spätestens jetzt, da das Online-Lexikon so stark gewuchert ist, müssen die "Textgärtner" auf Profi-Werkzeug umstellen."
- Date
- 10. 8.2007 14:22:21
-
Kubiszewski, I.; Cleveland, C.J.: ¬The Encyclopedia of Earth (2007)
0.04
0.039192658 = product of:
0.1371743 = sum of:
0.03557034 = weight(_text_:open in 1170) [ClassicSimilarity], result of:
0.03557034 = score(doc=1170,freq=4.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.24626884 = fieldWeight in 1170, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1170)
0.05279894 = weight(_text_:source in 1170) [ClassicSimilarity], result of:
0.05279894 = score(doc=1170,freq=6.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.332048 = fieldWeight in 1170, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1170)
0.018681651 = weight(_text_:web in 1170) [ClassicSimilarity], result of:
0.018681651 = score(doc=1170,freq=4.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.17847323 = fieldWeight in 1170, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1170)
0.03012336 = product of:
0.06024672 = sum of:
0.06024672 = weight(_text_:wiki in 1170) [ClassicSimilarity], result of:
0.06024672 = score(doc=1170,freq=2.0), product of:
0.22354181 = queryWeight, product of:
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.26950985 = fieldWeight in 1170, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=1170)
0.5 = coord(1/2)
0.2857143 = coord(4/14)
- Abstract
- The Encyclopedia of Earth (EoE) seeks to become the world's largest and most authoritative electronic source of information about the environments of Earth and their interactions with society. It is a free, fully searchable collection of articles written by scholars, professionals, educators, and experts who collaborate and review each other's work with oversight from an International Advisory Board. The articles are written in non-technical language and are available for free, with no commercial advertising to students, educators, scholars, professionals, decision makers, as well as to the general public. The scope of the Encyclopedia of Earth is the environment of the Earth broadly defined, with particular emphasis on the interaction between society and the natural spheres of the Earth. It will be built on the integrated knowledge from economists to philosophers to span all aspects of the environment. The Encyclopedia is being built bottom-up through the use of a wiki-software that allows users to freely create and edit content. New collaborations, ideas, and entries dynamically evolve in this environment. In this way, the Encyclopedia is a constantly evolving, self-organizing, expert-reviewed, and up-to-date source of environmental information. The motivation behind the Encyclopedia of Earth is simple. Go to GoogleT and type in climate change, pesticides, nuclear power, sustainable development, or any other important environmental issue. Doing so returns millions of results, some fraction of which are authoritative. The remainder is of poor or unknown quality.
This illustrates a stark reality of the Web. There are many resources for environmental content, but there is no central repository of authoritative information that meets the needs of diverse user communities. The Encyclopedia of Earth aims to fill that niche by providing content that is both free and reliable. Still in its infancy, the EoE already is an integral part of the emerging effort to increase free and open access to trusted information on the Web. It is a trusted content source for authoritative indexes such as the Online Access to Research in the Environment Initiative, the Health InterNetwork Access to Research Initiative, the Open Education Resources Commons, Scirus, DLESE, WiserEarth, among others. Our initial Content Partners include the American Institute of Physics, the University of California Museum of Paleontology, TeacherServe®, the U.S. Geological Survey, the International Arctic Science Committee, the World Wildlife Fund, Conservation International, the Biodiversity Institute of Ontario, and the United Nations Environment Programme, to name just a few. The full partner list here can be found at <http://www.eoearth.org/article/Content_Partners>. We have a diversity of article types including standard subject articles, biographies, place-based entries, country profiles, and environmental classics. We recently launched our E-Book series, full-text, fully searchable books with internal hyperlinks to EoE articles. The eBooks include new releases by distinguished scholars as well as classics such as Walden and On the Origin of Species. Because history can be an important guide to the future, we have added an Environmental Classics section that includes such historical works as Energy from Fossil Fuels by M. King Hubbert and Undersea by Rachel Carson. Our services and features will soon be expanded. The EoE will soon be available in different languages giving a wider range of users access, users will be able to search it geographically or by a well-defined, expert created taxonomy, and teachers will be able to use the EoE to create unique curriculum for their courses.
-
Hosbach, W.: Google vs. Wiki : Neue Konkurrenz (2008)
0.03
0.033490587 = product of:
0.11721705 = sum of:
0.017965734 = weight(_text_:open in 1797) [ClassicSimilarity], result of:
0.017965734 = score(doc=1797,freq=2.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.12438454 = fieldWeight in 1797, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1797)
0.021773916 = weight(_text_:source in 1797) [ClassicSimilarity], result of:
0.021773916 = score(doc=1797,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.13693428 = fieldWeight in 1797, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1797)
0.009435658 = weight(_text_:web in 1797) [ClassicSimilarity], result of:
0.009435658 = score(doc=1797,freq=2.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.09014259 = fieldWeight in 1797, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1797)
0.06804174 = product of:
0.13608348 = sum of:
0.13608348 = weight(_text_:wiki in 1797) [ClassicSimilarity], result of:
0.13608348 = score(doc=1797,freq=20.0), product of:
0.22354181 = queryWeight, product of:
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.6087608 = fieldWeight in 1797, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=1797)
0.5 = coord(1/2)
0.2857143 = coord(4/14)
- Content
- Knol? Knol ist bekannter unter dem Namen gPedia oder auch Googlepedia, ein Online-Lexikon wie Wikipedia. Google greift Wikipedia an. Warum? Weil Wikipedia Google angegriffen hat. Denn vor zirka einem Jahr verkündete Wiki-Gründer Jimmy Wales, dass er eine eigene Suchmaschine konzipiert, die nach Wiki-Prinzipien arbeitet. Die Verantwortlichen bei Google, die eh in jedem Bereich des Internets Fuß fassen möchten, griffen den Fehdehandschuh auf und riefen Knol ins Leben. Wikia Search kann der Besucher schon ausprobieren (search.wikia.com/wiki/Search_Wikia/de), zu Knol gibt es nur einen Bild (www.google.com/help/knol_screenshot.ht ml) und eine Reihe von Ideen (knolstuff.com). Beide Neuschöpfungen versuchen, die Fehler des konkurrierenden Vorbilds zu vermeiden, um auf Dauer besser zu sein. Das Nachschlagewerk Der Hauptunterschied zwischen Knol - der Name kommt von Knowledge - und Wikipedia betrifft die Rolle der Autoren. Bei Wiki sind Autoren und Leser etwa gleichwertig, so dass der Leser, wenn er einen Fehler findet, sofort in die Rolle des Autors wechselt und Korrekturen oder Ergänzungen unmittelbar am Text vornimmt. Anders bei Knol, denn hier rückt der Autor stärker in den Vordergrund. Er ist mit Bild rechts oben in der Ecke seines Textes sichtbar und der Leser findet Informationen über ihn. Im Zentrum steht nicht die Weisheit der Vielen, sondern die Sachkunde des Experten. Dieser behält im Folgenden die Kontrolle über seinen Text, indem er beispielsweise Ergänzungen genehmigt oder nicht. So ist eine gewisse Einheitlichkeit gewahrt. Wem der Text also nicht gefällt, kann diesen nicht ändern. Aber er kann selbst einen Text zum gleichen Thema schreiben. Verschiedene Sichtweisen eines Themas konkurrieren also nicht in einem Text wie bei Wikipedia, was oft zu skurrilen Grabenkämpfen führt, sondern in eigenständigen Werken. Der Leser hat dann die Wahl, wobei Bewertungen anderer Leser ihm bei der Auswahl helfen. Denn jeder Leser kann einen Knol-Artikel kommentieren oder rezensieren (ohne dass der Autor das zensieren könnte) und mit Sternchen bewerten. So gibt es für die Gemeinschaft die Möglichkeit, eine qualitative Auswahl und ein Ranking von Texten vorzunehmen.
Der Autor hat darüber hinaus die Möglichkeit etwas mit seinen Texten zu verdienen. Denn er kann Google-Werbung freischalten und die Firma beteiligt ihn an den Einnahmen. So hat er noch einen Anreiz mehr, gute Qualität zu liefern und im Ranking zu steigen. Autoren, die allerdings keine Werbung mögen, weil diese beispielsweise ihr Renommee als Wissenschafter schädigt, müssen Google-Ads nicht freigeben. Noch ein Unterschied zu Wikipedia liegt in der Art der Texte. Die Wiki-Macher legen starken Wert darauf, dass sich in der Online-Enzyklopädie nur Artikel mit lexikalischem Interesse finden, das heißt es gibt eine lange Liste mit Relevanzkriterien (de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien), die regeln, ob ein Thema "enzyklopädische Bedeutung" hat oder nicht. Das alles soll es bei Knol nicht geben. Alle Arten von Sachtexten sind erwünscht also explizit auch Anleitungen ("So bauen Sie ein Vogelhäuschen") oder Produktbeschreibungen ("Das neue Handy..."). Da ist die Grenze zur Werbung kaum zu ziehen, was auch einer der Hauptkritikpunkte an Knol ist: "Man wird dort schrecklich viele Artikel über Viagra sehen", macht sich Wikipedia-Gründer Jimmy Wales nicht ganz zu unrecht lustig. Der Hauptangriff gegen Wikipedia wird sein, dass Knol-Artikel auch in den Suchergebnissen von Google zu finden sein werden, sicher weit oben und an der Stelle, wo jetzt prominent die Wiki-Texte liegen. So wird es zu einer gewissen Verdrängung kommen. Umgekehrt hat Google aber angekündigt, dass die Knol-Texte auch für andere Suchmaschinen offen sind, hier also kein Zaun für die Konkurrenz entsteht. Von Knol wie gesagt gibt es nur einen Screenshot, der einen Entwurf eines Lexikonartikels zeigt. Neben dem schon erwähnten Autorenkasten, findet sich in Kopf eine Kurzfassung des Textes mit einer Reihe von Metainformationen. Das sind in erster Line ein Inhaltsverzeichnis sowie die Zahl der Sterne, der Kommentare und der Rezensionen. Der Text selbst (über Schlafstörungen) ist ansprechend gesetzt, verfügt über Fotos sowie Grafiken und zeigt am Ende weiterführende Bücher und Links.
Der Autorenkasten zeigt die Berufsbezeichnung der Autorin, weitere Artikel von ihr, zum Thema passende Artikel und eben die Google-Werbung. Außerdem hat sich die Autorin dafür entschieden, den Artikel unter die Creative-Commons-Lizenz (CCL) zu stellen, so dass andere Autoren das Material unter bestimmten Einschränkungen, zum Beispiel die Nennung des Urhebers, weiter verwenden können. Ein Knot-Artikel könnte so auch bei Wikipedia landen. Ob die CCL eine Google-Vorgabe für alle Texte im Lexikon wird, ist noch nicht bekannt. Die Suche Die Wiki-Konkurrenz zu Google heißt Wikia-Search. Der Namensbestandteil Wikia verrät den Urheber des Projekts, denn es handelt sich nicht um die gemeinnützige WikimediaFoundation, die Betreiberin von Wikipedia, sondern um Wikia Inc., ein gewinnorientiertes Unternehmen des Wiki-Gründers Jimmy Wales. Die Anwender, die die Suchergebnisse von Wikia-Search verbessern, arbeiten also auch unbezahlt am Gewinn des Firmengründers mit. Seit YouTube ein weit verbreitetes Web-2.0-Phänomen. Die Wikia-Suche soll sich in erster Linie durch Offenheit zu Google unterscheiden. Das heißt, der Such- und Ranking-Algorithmus ist Open Source. Jeder kann wissen, warum seine Seite an welcher Position landet. Außerdem soll es Programmierschnittstellen (APIs) geben. Das ist nicht nur für die ehrlichen Webmaster gut, sondern auch für Spammer, denen Wikia die Manipulation erleichtert. Wie der Betreiber dagegen vorgehen will, dazu gibt es noch keine Aussagen. Eine gewisse Kontrolle werden die Anwender ausüben, die die Ergebnisse bewerten können. So wandert Spam schnell nach unten und die guten Resultate nach oben.
-
Dietz, K.: en.wikipedia.org > 6 Mio. Artikel (2020)
0.03
0.030667 = product of:
0.14311266 = sum of:
0.042452075 = product of:
0.12735622 = sum of:
0.12735622 = weight(_text_:3a in 5669) [ClassicSimilarity], result of:
0.12735622 = score(doc=5669,freq=2.0), product of:
0.27192625 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.46834838 = fieldWeight in 5669, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5669)
0.33333334 = coord(1/3)
0.057627216 = weight(_text_:benutzer in 5669) [ClassicSimilarity], result of:
0.057627216 = score(doc=5669,freq=2.0), product of:
0.18291734 = queryWeight, product of:
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.31504512 = fieldWeight in 5669, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5669)
0.043033373 = product of:
0.086066745 = sum of:
0.086066745 = weight(_text_:wiki in 5669) [ClassicSimilarity], result of:
0.086066745 = score(doc=5669,freq=2.0), product of:
0.22354181 = queryWeight, product of:
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.3850141 = fieldWeight in 5669, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5669)
0.5 = coord(1/2)
0.21428572 = coord(3/14)
- Content
- "Die Englischsprachige Wikipedia verfügt jetzt über mehr als 6 Millionen Artikel. An zweiter Stelle kommt die deutschsprachige Wikipedia mit 2.3 Millionen Artikeln, an dritter Stelle steht die französischsprachige Wikipedia mit 2.1 Millionen Artikeln (via Researchbuzz: Firehose <https://rbfirehose.com/2020/01/24/techcrunch-wikipedia-now-has-more-than-6-million-articles-in-english/> und Techcrunch <https://techcrunch.com/2020/01/23/wikipedia-english-six-million-articles/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Techcrunch+%28TechCrunch%29&guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9yYmZpcmVob3NlLmNvbS8yMDIwLzAxLzI0L3RlY2hjcnVuY2gtd2lraXBlZGlhLW5vdy1oYXMtbW9yZS10aGFuLTYtbWlsbGlvbi1hcnRpY2xlcy1pbi1lbmdsaXNoLw&guce_referrer_sig=AQAAAK0zHfjdDZ_spFZBF_z-zDjtL5iWvuKDumFTzm4HvQzkUfE2pLXQzGS6FGB_y-VISdMEsUSvkNsg2U_NWQ4lwWSvOo3jvXo1I3GtgHpP8exukVxYAnn5mJspqX50VHIWFADHhs5AerkRn3hMRtf_R3F1qmEbo8EROZXp328HMC-o>). 250120 via digithek ch = #fineBlog s.a.: Angesichts der Veröffentlichung des 6-millionsten Artikels vergangene Woche in der englischsprachigen Wikipedia hat die Community-Zeitungsseite "Wikipedia Signpost" ein Moratorium bei der Veröffentlichung von Unternehmensartikeln gefordert. Das sei kein Vorwurf gegen die Wikimedia Foundation, aber die derzeitigen Maßnahmen, um die Enzyklopädie gegen missbräuchliches undeklariertes Paid Editing zu schützen, funktionierten ganz klar nicht. *"Da die ehrenamtlichen Autoren derzeit von Werbung in Gestalt von Wikipedia-Artikeln überwältigt werden, und da die WMF nicht in der Lage zu sein scheint, dem irgendetwas entgegenzusetzen, wäre der einzige gangbare Weg für die Autoren, fürs erste die Neuanlage von Artikeln über Unternehmen zu untersagen"*, schreibt der Benutzer Smallbones in seinem Editorial <https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2020-01-27/From_the_editor> zur heutigen Ausgabe."
-
Becht, S.: ¬Das Linux des Wissens : Richard Stallmann plant eine frei zugängliche Enzyklopädie (2001)
0.03
0.026823957 = product of:
0.09388384 = sum of:
0.023550691 = weight(_text_:medien in 5635) [ClassicSimilarity], result of:
0.023550691 = score(doc=5635,freq=2.0), product of:
0.15096188 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.15600424 = fieldWeight in 5635, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5635)
0.021558879 = weight(_text_:open in 5635) [ClassicSimilarity], result of:
0.021558879 = score(doc=5635,freq=2.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.14926144 = fieldWeight in 5635, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5635)
0.026128696 = weight(_text_:source in 5635) [ClassicSimilarity], result of:
0.026128696 = score(doc=5635,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.16432112 = fieldWeight in 5635, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5635)
0.02264558 = weight(_text_:web in 5635) [ClassicSimilarity], result of:
0.02264558 = score(doc=5635,freq=8.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.21634221 = fieldWeight in 5635, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=5635)
0.2857143 = coord(4/14)
- Abstract
- Er gilt als Gründungsvater der OpenSource-Bewegung: Der Programmierer Richard Stallmann kündigte 1984 seinen Angestellten-Vertrag und widmete sich frei verfügbarer Software. Damit legte er auch die Grundlage für das Erfolgsprojekt Linux. Nun startet Stallman ein weiteres ProJekt: eine Internet-basierte Enzyklopädie. GNUPedia ist die Bezeichnung für das elektronische Lexikon, das das Wissen der Welt im Internet zusammentragen möchte. Zur schreibenden Hilfe aufgerufen sind alle, die einen Beitrag leisten möchten besonders Akademiker, Lehrer, Studenten und Schüler. Was nicht heißt, jeder könnte beliebigen Unfug veröffentlichen: Die Artikel werden gegenseitig begutachtet oder von Zertifizierungsstellen beglaubigt. Unterschiedliche Beiträge oder Meinungen zu einem Thema stehen aber unzensiert nebeneinander. Die in Englisch verfassten Artikel sollen nach und nach in andere Sprachen übersetzt werden. In seiner Grundphilosophie ähnelt das GNUPedia-Projekt der Open-Source-Bewegung für Software. So unterliegt die Enzyklopädie keinerlei Zugangsbeschränkungen, auch nicht finanzieller Art. Sie wird dezentral verwaltet. Beiträge dürfenjederzeit zitiert und sogar ohne Einschränkung komplett kopiert werden - jedoch stets mit einem Herkunftsnachweis versehen. Und natürlich soll die freie Enzyklopädie eine Alternative zu den eingeschränkten Werken anbieten, die von Medien-Unternehmen geschrieben beziehungsweise herausgebracht werden", erklärt Stallman. Natürlich ist das Ganze ein Mammutprojekt. Doch der Initiator hat es nicht besonders eilig. ,Small steps will do the job", kleine Schritte tun es auch, sagt er. Und wenn es 20 Jahre dauere, sei das auch in Ordnung. Stallman weiß, was er tut. Denn zwei wesentliche Dinge könnten seine freie, universelle Enzyklopädie zum Linux des Wissens werden lassen. Erstens gibt er dem Weh zurück, was das Web in seinem Wesen ist. Denn die funktionale InternetOberfläche ist nicht nur geeignet, um Inhalte zu offerieren, wie es die meisten Anbieter mehr oder minder gut auf ihren Sites probieren. Das WWW ist auch ein idealer Marktplatz für Ideen, Inhalte und Beiträge. So entstanden nach und nach Communities. Die haben im Internet Tradition, etwa in Form der Diskussionsforen des Usenets, und werden derzeit mit so genannten Web-Logs wiederbelebt. Zweitens hat Stallman seit Jahrzehnten Erfahrung im vernetzten, weltweiten Arbeiten. Ähnlich einem Redakteur für Lexika oder Dokumentationen beim Schreiben und Prüfen eines Artikels, ist der Mann bei der Programmier-Arbeit zu korrektem, verifizierbarem und zertifizierbarem Handeln geradezu gezwungen. Noch dazu, wenn, wie bei ihm, nach der Methode der offenen Quellen gearbeitet wird. Wie so etwas praktisch zu handhaben ist, lässt sich auf www.nupedia.com von Lawrence M. Sanger und Jimmy Wales schon bewundern. Bei Nupedia sind 150 Artikel von etwa hundert Wissenschaftlern in Arbeit. Auch dort wird penibel auf Qualität geachtet: Die Autoren müssen ausgewiesene Fachleute auf ihrem Gebiet sein. Jede Geschichte lesen mindestens drei andere Koryphäen gegen, und dann begutachten die 3000 kostenlos registrierten Nupedia-Mitglieder die Einträge. Erste Texte lassen sich schon nachlesen - siehe da: Das Wir-helfen-und-achten-uns-gegenseitig-Prinzip funktioniert. Nach anfänglichen Ressentiments sieht es nun so aus, als würden GNU Pedia und Nupedia im Web zusammenwachsen. Die Abkürzung GNU steht für GNU's Not Unix". Sie stammt aus dem Jahre 1984, als Stallman, nach langer Arbeit mit freier Software, die meisten Kollegen an die langsam boomende PC-Industrie verlor. Der Programmierer begann, ohne zu wissen, ob es überhaupt möglich sein würde, ein neues, freies Betriebssystern für Computer zu programmieren: GNU. Alle Codes für das Unix-kompatible System lagen und liegen offen und werden von einer nun weltweit vernetzten Community ständig benutzt, verändert und verbessert. GNU umfasst heute eine Reihe von freier Software, die meist mit der Offene-Quellen-Methode entstanden ist. Das bekannteste Beispiel ist Linux von Linus Torvald - der Kern des alternativen Betriebssystems. Die im Web populärste GNU-Anwendung dürfte wohl Gnutella (www.gnutella.co.uk, www.gnutellanews.com) sein, die nach dem Peer-to-peer-Prinzip organisierte Musiktauschbörse. Im Gegensatz zu dem bekannteren und vereinnahmenden Napster ist Gnutella auf keinen zentralen Rechner angewiesen, der (Musik-) Dateien bereitstellt. Im Gnutella-Netz ist jeder eingeloggte Rechner Teil des Netzwerks, Geber und Nehmer in einem, und damit nicht mehr zentral, wie beim proprietären Napster, zu kontrollieren oder abzuschalten
-
Wikipedia feiert den zehntausendsten deutschsprachigen Artikel (2003)
0.02
0.023503974 = product of:
0.10968521 = sum of:
0.04610177 = weight(_text_:benutzer in 1436) [ClassicSimilarity], result of:
0.04610177 = score(doc=1436,freq=2.0), product of:
0.18291734 = queryWeight, product of:
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.2520361 = fieldWeight in 1436, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1436)
0.028745173 = weight(_text_:open in 1436) [ClassicSimilarity], result of:
0.028745173 = score(doc=1436,freq=2.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.19901526 = fieldWeight in 1436, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1436)
0.034838263 = weight(_text_:source in 1436) [ClassicSimilarity], result of:
0.034838263 = score(doc=1436,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.21909484 = fieldWeight in 1436, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=1436)
0.21428572 = coord(3/14)
- Content
- "Der deutschsprachige Ableger der Online-Enzyklopädie Wikipedia (http://www.wikipedia.de) feiert im 24. Januar 2003 seinen zehntausendsten Artikel. Bei dem offenen Projekt kann jeder über das Internet nicht nur Artikel lesen, sondern auch ohne Anmeldung schreiben und bearbeiten. Auf diese Weise kamen in anderthalb Jahren nach Angaben der Organisatoren 10.000 Artikel zusammen, die teilweise von überraschend hoher Oualität sind. Dafür sorgen die zahlreichen fachlich versierten Teilnehmer, die an dem Projekt mitarbeiten. Wikipedia-Artikel sind gratis abrufbar und dürfen frei weiterverbreitet werden. Alle Inhalte werden unter den Bedingungen der GNU-Lizenz für Freie Dokumentation veröffentlicht. Diese aus der Open-Source-Software-Szene heraus entstandene Lizenz stellt sicher, dass jeder Artikel in beliebiger Weise verwendet werden darf, auch kommerziell, solange dieses Recht auch weiterhin eingeräumt wird. Besonders die uneinschränkbare Weiterverwendbarkeit reizt viele Teilnehmer, selbst Artikel beizusteuern. Die deutschsprachige Wikipedia ist der größte Ableger des gleichnamigen englischsprachigen Projekts, das im Januar 2001 gegründet wurde. Kurz zuvor, am 21. Januar, wurde dort der loo.oooste Artikel geschrieben; über 27.000 Artikel existieren in 26 weiteren Sprachen. Die Gründer der englischsprachigen Wikipedia sind der Internet-Unternehmer Jimmy Wales und der Philosoph Larry Sanger. Wales sorgt für die finanzielle Unterstützung des Projekts und Sanger leitete das Projekt im ersten Jahr. Beide schreiben den Erfolg Wikipedias dem Umstand zu, dass eine eingefleischte Gruppe von Teilnehmern zusammen die Einhaltung der selbst aufgestellten Oualitäts- und Neutralitätsstandards überwachen. "Alle Teilnehmer überwachen sorgfältig die Seite mit den letzten Änderungen", sagt Wales. "Jeder redigiert ständig die Arbeit der anderen Teilnehmer. Es ist überraschend, dass dies so gut funktioniert, aber das tut es." Schon nach einem Jahr feierte die englische Wikipedia den 20.000sten Artikel, ein weiteres Jahr später hat sich diese Zahl verfünffacht. Mehr als 600 Benutzer haben sich bei der deutschen Wikipedia registriert, über 7000 sind es bei der englischen. Der Erfolg solch eines offenen Projekts, das von vielen unterschiedlichen Autoren getragen wird, mag verwirren: Wie können so viele Personen mit so unterschiedlichen Hintergründen ohne wirkliche Führung zusammenarbeiten? Teils - so antworten die Organisatoren des Projekts -, weil die Teilnehmer sehr einfach gegenseitig ihre Beiträge bearbeiten können, und teils, weil das Projekt strenge Regeln gegen jede Art von Voreingenommenheit hat; dies führe zu einem freundlichen und produktiven Diskussionsklima. Was motiviert einen Wissenschaftler, an einem so offenen Projekt teilzunehmen? Für Axel Boldt, Mathematikprofessor an der Metropolitan State University in St. Paul (Minnesota), ist die Motivation, Dutzende mathematische Artikel beizusteuern "die gleiche, die mich zur akademischen Arbeit motiviert: Es macht Spaß zu lehren, es macht Spaß zu lernen, es macht Spaß, mit intelligenten Menschen zu arbeiten." "
-
mag: Wissen hui, Suchen pfui (2005)
0.02
0.023231149 = product of:
0.10841203 = sum of:
0.043117758 = weight(_text_:open in 4933) [ClassicSimilarity], result of:
0.043117758 = score(doc=4933,freq=2.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.2985229 = fieldWeight in 4933, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4933)
0.052257393 = weight(_text_:source in 4933) [ClassicSimilarity], result of:
0.052257393 = score(doc=4933,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.32864225 = fieldWeight in 4933, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4933)
0.013036874 = product of:
0.026073748 = sum of:
0.026073748 = weight(_text_:22 in 4933) [ClassicSimilarity], result of:
0.026073748 = score(doc=4933,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 4933, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4933)
0.5 = coord(1/2)
0.21428572 = coord(3/14)
- Content
- "Das Prinzip des Internetportals wikipedia.org lässt sich gut mit einem Satz beschreiben: Was du nicht weißt, weiß ich, und was ich nicht weiß, weißt du. Denn dass im digitalen Zeitalter jeder Leser auch gleichzeitig Autor ist, betonen die Verfechter der so genannten "Open Source"-Bewegung nur allzu gern. Als Nutzer der Website steht jedermann die Möglichkeit offen, aktiv zu werden: Wer angemeldet ist, kann alle Artikel überarbeiten, korrigieren und editieren - ohne dass dabei eine Redaktionsinstanz eingreift. Nachdem Directmedia im Herbst erstmals eine CD-ROM-Fassung von Wikipedia auf den Markt gebracht hat, ist nun eine Version auf DVD-ROM erschienen. Diese enthält über 204 000 Artikel und rund 19 000 Abbildungen. Inhaltlich kann das den großen Konkurrenten Brockhaus und Microsoft das Wasser reichen, nicht jedoch in der Handhabung. Allzu oft muss sich der Wissenshungrige mit der Maus durchs Alphabet klicken, wenn er etwas finden will. Aber beim niedrigen Preis von 9,90 Euro ist das zu verkraften."
- Date
- 3. 5.1997 8:44:22
-
Meho, L.I.; Rogers, Y.: Citation counting, citation ranking, and h-index of human-computer interaction researchers : a comparison of Scopus and Web of Science (2008)
0.02
0.022358723 = product of:
0.10434071 = sum of:
0.04354783 = weight(_text_:source in 2352) [ClassicSimilarity], result of:
0.04354783 = score(doc=2352,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.27386856 = fieldWeight in 2352, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2352)
0.049928814 = weight(_text_:web in 2352) [ClassicSimilarity], result of:
0.049928814 = score(doc=2352,freq=14.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.47698978 = fieldWeight in 2352, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2352)
0.010864062 = product of:
0.021728124 = sum of:
0.021728124 = weight(_text_:22 in 2352) [ClassicSimilarity], result of:
0.021728124 = score(doc=2352,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 2352, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2352)
0.5 = coord(1/2)
0.21428572 = coord(3/14)
- Abstract
- This study examines the differences between Scopus and Web of Science in the citation counting, citation ranking, and h-index of 22 top human-computer interaction (HCI) researchers from EQUATOR - a large British Interdisciplinary Research Collaboration project. Results indicate that Scopus provides significantly more coverage of HCI literature than Web of Science, primarily due to coverage of relevant ACM and IEEE peer-reviewed conference proceedings. No significant differences exist between the two databases if citations in journals only are compared. Although broader coverage of the literature does not significantly alter the relative citation ranking of individual researchers, Scopus helps distinguish between the researchers in a more nuanced fashion than Web of Science in both citation counting and h-index. Scopus also generates significantly different maps of citation networks of individual scholars than those generated by Web of Science. The study also presents a comparison of h-index scores based on Google Scholar with those based on the union of Scopus and Web of Science. The study concludes that Scopus can be used as a sole data source for citation-based research and evaluation in HCI, especially when citations in conference proceedings are sought, and that researchers should manually calculate h scores instead of relying on system calculations.
- Object
- Web of Science
-
dpa/EB: "Wiki"-Gemeinde erklärt die Welt : 1. Kongress der Wikipedianer - Qualität des Online-Dienstes teils mangelhaft (2005)
0.02
0.021676736 = product of:
0.15173714 = sum of:
0.015097054 = weight(_text_:web in 3732) [ClassicSimilarity], result of:
0.015097054 = score(doc=3732,freq=2.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.14422815 = fieldWeight in 3732, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3732)
0.13664009 = sum of:
0.119257584 = weight(_text_:wiki in 3732) [ClassicSimilarity], result of:
0.119257584 = score(doc=3732,freq=6.0), product of:
0.22354181 = queryWeight, product of:
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.5334912 = fieldWeight in 3732, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3732)
0.017382499 = weight(_text_:22 in 3732) [ClassicSimilarity], result of:
0.017382499 = score(doc=3732,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3732, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3732)
0.14285715 = coord(2/14)
- Content
- "Das Wort "Wiki" kommt aus Hawaii und heißt schnell. Diesen Anspruch hat die Internet-Enzyklopädie Wikipedia eingelöst: In nur vier Jahren hat das kostenlose Online-Nachschlagewerk den Globus erobert. Weltweit bringt es Wikipedia in mehr als 60 Sprachen auf über zwei Millionen Einträge, allein in Deutschland haben über 10.000 Freiwillige rund 270.000 Artikel erstellt. Noch bis Sonntag will die Wiki-Gemeinde in Frankfurt, gemeinsam mit dem Vater der Enzyklopädie, Jimmy Wales, auf ihrer ersten internationalen Konferenz über Zukunft, Erfolge und Probleme sprechen. Neben Software-Fragen wird es um die Zuverlässigkeit der Artikel gehen, die von sehr unterschiedlicher Qualität sind. Wie das Bildungsportal "Bildungsklick" herausgefunden hat, enthält im Schnitt jeder Text vier Rechtschreibfehler. Dies ist auch deshalb bedenklich, weil der kostenlose Online-Dienst von und für notorisch unterfinanzierte Schulen empfohlen wird. Die Internet-Philosophie des 38-jährigen Amerikaners Wales aus Florida ist einfach: Informationen sollen für alle frei zugänglich sein, und alle Internetnutzer können bei der Enzyklopädie mitmachen. Jeder Artikel oder Eintrag kann von anderen verbessert oder erweitert werden. Dabei kann immer festgestellt werden, wie und von wem ein Artikel verändert wurde. Zur weltweiten Verbreitung seiner Idee rief Wales 2003 die Wikimedia-Stiftung ins Leben. Die deutsche Wikipedia-Community, zweitgrößte nach den USA, ist bunt. "Wir haben 13-Jährige genauso wie 80Jährige, die für uns arbeiten", sagt Kurt Jansson, der 28 Jahre alte Vorsitzende des deutschen Fördervereins. Überdurchschnittlich viele Beiträge kommen von Studenten, der Altersdurchschnitt liege bei 30 Jahren, schätzt Jansson, der Soziologie in Berlin studiert. Bei allem idealistischen Anspruch sind jedoch auch Kontrolleure nötig. In Deutschland gibt es um die 160 Administratoren, die Einträge aus dem Web entfernen können. Sie forsten die Einträge auf Fehler durch und überprüfen Fakten auf Zuruf ihrer User. Denn auf deren Mithilfe sind sie angewiesen. Immer wieder gibt es Scherzbolde, die Artikel erfinden. Dann gibt es Artikel, die wegen fehlender Substanz jeder zur Diskussion stellen, kann. Über die ständig aktualisierte Streichliste entscheidet dann einender Administratoren. Die Administratoren müssen auch eingreifen, wenn zwei Autoren zum Beispiel bei einem Artikel über einen Politiker eine private Kontroverse austragen oder PR in eigener Sache machen. Vollständig haben sie die Worterläuterungen dabei jedoch nicht im Blick. Täglich kommen auf Deutsch 400 neue Artikel dazu und 60 verschwinden wieder. Die gesamte Verwaltung von Wikipedia gemeinnützige deutsche Förderverein finanziert sich nach eigenen Angaben - wie auch die gesamte internationale Wikipedia-Bewegung - nur aus Spenden. Die Organisation betreibt auch noch anderen Projekte wie das Nachrichtenportal Wikinews."
- Date
- 3. 5.1997 8:44:22
-
Coutts, B.E.; Richard, J.B.: Best reference sources 1996 (1997)
0.02
0.02140085 = product of:
0.14980595 = sum of:
0.104514785 = weight(_text_:source in 418) [ClassicSimilarity], result of:
0.104514785 = score(doc=418,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.6572845 = fieldWeight in 418, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=418)
0.04529116 = weight(_text_:web in 418) [ClassicSimilarity], result of:
0.04529116 = score(doc=418,freq=2.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.43268442 = fieldWeight in 418, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=418)
0.14285715 = coord(2/14)
- Abstract
- Presents an annotated bibliography of the Library Journal's choice of 48 titles representing the best reference source in 1996. They include books, Web sites and CD-ROMs
-
Teplitskiy, M.; Lu, G.; Duede, E.: Amplifying the impact of open access : Wikipedia and the diffusion of science (2017)
0.02
0.019784702 = product of:
0.13849291 = sum of:
0.086235516 = weight(_text_:open in 3782) [ClassicSimilarity], result of:
0.086235516 = score(doc=3782,freq=8.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.5970458 = fieldWeight in 3782, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3782)
0.052257393 = weight(_text_:source in 3782) [ClassicSimilarity], result of:
0.052257393 = score(doc=3782,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.32864225 = fieldWeight in 3782, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3782)
0.14285715 = coord(2/14)
- Abstract
- With the rise of Wikipedia as a first-stop source for scientific information, it is important to understand whether Wikipedia draws upon the research that scientists value most. Here we identify the 250 most heavily used journals in each of 26 research fields (4,721 journals, 19.4M articles) indexed by the Scopus database, and test whether topic, academic status, and accessibility make articles from these journals more or less likely to be referenced on Wikipedia. We find that a journal's academic status (impact factor) and accessibility (open access policy) both strongly increase the probability of it being referenced on Wikipedia. Controlling for field and impact factor, the odds that an open access journal is referenced on the English Wikipedia are 47% higher compared to paywall journals. These findings provide evidence is that a major consequence of open access policies is to significantly amplify the diffusion of science, through an intermediary like Wikipedia, to a broad audience.
-
Stoppe, S.: (2016)
0.02
0.019617219 = product of:
0.13732052 = sum of:
0.094202764 = weight(_text_:medien in 2873) [ClassicSimilarity], result of:
0.094202764 = score(doc=2873,freq=8.0), product of:
0.15096188 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.62401694 = fieldWeight in 2873, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2873)
0.043117758 = weight(_text_:open in 2873) [ClassicSimilarity], result of:
0.043117758 = score(doc=2873,freq=2.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.2985229 = fieldWeight in 2873, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2873)
0.14285715 = coord(2/14)
- Abstract
- Mit Start des Sommersemesters ist adlr.link, der Fachinformationsdienst für die Medien- und Kommunikationswissenschaften nun für alle interessierten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verfügbar. Unter http://adlr.link können alle Forschenden aus der Fachcommunity und den angrenzenden Fachgebieten unser Portal zur Recherche nutzen und sich für die Nutzung kostenlos registrieren. Weitere Informationen habe ich Ihnen hier in einem Flyer zusammengestellt. http://blog.adlr.link/wp-content/uploads/2016/04/adlr-Flyer-Web.pdf. Auf unserem Portal finden Sie zudem unter "Blog" eine Blogseite mit aktuellen Neuerungen, einer umfangreichen FAQ-Seite und der Möglichkeit, sich für den Newsletter anzumelden. Zunächst ist die Recherche in über 700.000 Zeitschriftenartikeln, gedruckten oder online verfügbaren Monografien und Sammelwerken, Open Access-Dokumenten und audiovisuellen Quellen möglich. Zudem bieten wir einen Dokumentenlieferdienst und eine nutzergesteuerte Erwerbung von neu erschienenen Print-Publikationen an. Bei letzterer liefern wir die gewünschten Medien direkt an den jeweiligen Forschenden aus. Wir werden den Dienst in den kommenden Wochen weiter bewerben. Ich würde mich freuen, wenn Sie die Information den jeweiligen Fachreferenten in Ihren Häusern weitergeben könnten und auf unser neues Angebot hinweisen. In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass wir die Dienste der bisherigen ViFa medien bühne film nicht weiter pflegen werden, wenn die Nachfolgeportale in Betrieb sind.
- Object
- ViFa Medien
-
Kacmaz, E.: Konzeption und Erstellung eines Online-Nachschlagewerks für den Bereich Web Usability/Accessibility (2004)
0.02
0.019272067 = product of:
0.13490446 = sum of:
0.09220354 = weight(_text_:benutzer in 3699) [ClassicSimilarity], result of:
0.09220354 = score(doc=3699,freq=2.0), product of:
0.18291734 = queryWeight, product of:
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.5040722 = fieldWeight in 3699, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.7029257 = idf(docFreq=400, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3699)
0.042700917 = weight(_text_:web in 3699) [ClassicSimilarity], result of:
0.042700917 = score(doc=3699,freq=4.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.4079388 = fieldWeight in 3699, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=3699)
0.14285715 = coord(2/14)
- Abstract
- Schrittweise wird der lexikographische Prozeß zur Entstehung eines Online-Nachschlagewerkes dargestellt mit Hilfe eines webbasierten Content Management Systems, dessen anvisierte Benutzer die Studenten des Studienganges Bibliotheks- und Informationsmanagement der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg sein sollen. Selbst verfaßt werden Artikel zu Themen Accessibility und Web-Usability.
-
fr: Wikipedia darf Namen nennen (2006)
0.02
0.018807894 = product of:
0.13165525 = sum of:
0.062801845 = weight(_text_:medien in 1388) [ClassicSimilarity], result of:
0.062801845 = score(doc=1388,freq=2.0), product of:
0.15096188 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.4160113 = fieldWeight in 1388, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1388)
0.06885339 = product of:
0.13770679 = sum of:
0.13770679 = weight(_text_:wiki in 1388) [ClassicSimilarity], result of:
0.13770679 = score(doc=1388,freq=2.0), product of:
0.22354181 = queryWeight, product of:
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.6160225 = fieldWeight in 1388, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.9694996 = idf(docFreq=112, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=1388)
0.5 = coord(1/2)
0.14285715 = coord(2/14)
- Footnote
- Vgl. auch: Kleinz, T.: Wiki vs. Tron: Die deutsche Webseite der Internet-Enzyklopädie ist gesperrt. In: Frankfurter Rundschau Nr.17 vom 20.1.2006, S.17.
- Series
- Medien
-
Miedtke, E.: ILEKS - Meilen- und Baustein der Distribution von Online-Dienstleistungen der Öffentlichen Bibliotheken (2001)
0.02
0.018586755 = product of:
0.13010728 = sum of:
0.11707041 = weight(_text_:beteiligung in 522) [ClassicSimilarity], result of:
0.11707041 = score(doc=522,freq=2.0), product of:
0.2379984 = queryWeight, product of:
7.4202213 = idf(docFreq=71, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.4918958 = fieldWeight in 522, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.4202213 = idf(docFreq=71, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=522)
0.013036874 = product of:
0.026073748 = sum of:
0.026073748 = weight(_text_:22 in 522) [ClassicSimilarity], result of:
0.026073748 = score(doc=522,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 522, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=522)
0.5 = coord(1/2)
0.14285715 = coord(2/14)
- Abstract
- ILEKS (Internet-Lektoratsservice) als Nachnutzung des BINE-Projekts läuft derzeit als Initiative der Stadtbibliotheken in Bremen, Berlin, Paderborn und Hannover sowie der Büchereizentrale Schleswig-Holstein und der Landesfachstelle für Öffentliche Bibliotheken an der Bayerischen Staatsbibliothek. Die Konsortialpartner wählen zu den Themenbereichen "Reisen", "Krebs", "Computer", "Computerspiele", "Kriminalliteratur", "Musik" sowie "Berlin" und "Bremen" Internetquellen aus, bewerten und erschließen sie. Um diesen Dienstleistungsservice thematisch zu erweitern, muss die Beteiligung auf eine breitere Basis gestellt werden. Dazu gibt es eine Initiative des dbv, die mit externer Finanzierung durch zwei private Partner, der Bertelsmann-Stiftung und der SISIS GmbH, ein weiterführendes Projekt "Internetbibliothek. de" ins Leben gerufen hat. Das Konzept ILEKS und die bis dato gemachten Erfahrungen sind ein wichtiger Meilen- und Baustein der Online-Distribution neuer Servicedienstleistungen der Öffentlichen Bibliotheken für Wissen und Information!
- Date
- 22. 3.2008 13:47:28
-
Nitzsche, J.: Inhaltserschließung von medizinischen Internetquellen und Multimediaprodukten (2001)
0.02
0.018373933 = product of:
0.12861753 = sum of:
0.11775346 = weight(_text_:medien in 5674) [ClassicSimilarity], result of:
0.11775346 = score(doc=5674,freq=18.0), product of:
0.15096188 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.7800212 = fieldWeight in 5674, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5674)
0.010864062 = product of:
0.021728124 = sum of:
0.021728124 = weight(_text_:22 in 5674) [ClassicSimilarity], result of:
0.021728124 = score(doc=5674,freq=2.0), product of:
0.11231873 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 5674, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5674)
0.5 = coord(1/2)
0.14285715 = coord(2/14)
- Abstract
- In zunehmendem Maße finden sich medizinische Informationen ausschließlich im Internet und auf Multimediaprodukten. Dies erhöht die Notwendigkeit einer inhaltlichen Erschließung dieser Medien, die über die Möglichkeiten der Suchmaschinen hinausgeht. Momentan erschließen medizinische Bibliotheken die Neuen Medien mit den traditionellen Mitteln der klassischen Inhaltserschließung konventioneller Medien: systematische Erschließung mit Klassifikationen (NLM-Klassifikation), im Internet meist in der Form strukturierter Listen, und verbale Sacherschließung mit Fachthesaurl (meist MESH oder RSWK), im Internet ergänzt um standardisierte Metadaten (wie Dublin Core DC, Learning Object Data LOD, Platform for Internet Content Selection PICS). Dies geschieht mit großem Aufwand auch deshalb, um eine Kompatibilität der Erschließung und Suchbarkeit von konventionellen und Neuen Medien sicherzustellen, obwohl die Neuen Medien eher wenig und nur in einem bestimmten Kontext genutzt werden. Hängt die geringe Nutzung der Neuen Medien möglicherweise mit einer inadäquaten Evaluierung und Systematisierung zusammen? Vor- und Nachteile der Erschließung der Neuen Medien durch systematische und verbale Klassifikation werden dargestellt. Daraus werden Empfehlungen entwickelt, welchen Anforderungen Erschließungsinstrumente für Neue Medien genügen sollten und welche Konsequenzen sich daraus für die zukünftige Inhaltserschließung Neuer Medien im Sinne einer höheren Nutzbarkeit und Nutzung ergeben (kooperative Erschließung, Bildung von Kompetenzzentren, Entwicklung neuer Erschließungsinstrumente)
- Date
- 22. 3.2001 13:19:39
-
Koutnik, C.: ¬The World Wide Web is here : is the end of printed reference sources near? (1997)
0.02
0.017654803 = product of:
0.123583615 = sum of:
0.08622031 = weight(_text_:source in 550) [ClassicSimilarity], result of:
0.08622031 = score(doc=550,freq=4.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.5422321 = fieldWeight in 550, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=550)
0.037363302 = weight(_text_:web in 550) [ClassicSimilarity], result of:
0.037363302 = score(doc=550,freq=4.0), product of:
0.10467481 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.35694647 = fieldWeight in 550, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=550)
0.14285715 = coord(2/14)
- Abstract
- Although at first sight the WWW appears to have the potential for making printed reference sources obsolete, a systematic study of 104 reference questions, at the West Virginia Library Commission, demonstrated that, although the WWW is a powerful source of information, at the present time it is not a source that will answer a majority of reference questions. The WWW is strong in some categories of referenc equestions and weak in others. Time spent searching the WWW is another factor that must be taken into consideration by reference librarians. Concludes that it is not a wise decision to discard a reference book that will answer a question in 5 minutes when it will take 20 minutes to find the answer on the Web
-
Grotjahn, H.: Qualitätsmessungen an der Wikipedia : Konstruktion von Qualität - eine Metaanalyse (2007)
0.02
0.016926602 = product of:
0.0789908 = sum of:
0.039251152 = weight(_text_:medien in 2771) [ClassicSimilarity], result of:
0.039251152 = score(doc=2771,freq=8.0), product of:
0.15096188 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.26000705 = fieldWeight in 2771, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2771)
0.017965734 = weight(_text_:open in 2771) [ClassicSimilarity], result of:
0.017965734 = score(doc=2771,freq=2.0), product of:
0.14443703 = queryWeight, product of:
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.12438454 = fieldWeight in 2771, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.5032015 = idf(docFreq=1330, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2771)
0.021773916 = weight(_text_:source in 2771) [ClassicSimilarity], result of:
0.021773916 = score(doc=2771,freq=2.0), product of:
0.15900996 = queryWeight, product of:
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.0320743 = queryNorm
0.13693428 = fieldWeight in 2771, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.9575505 = idf(docFreq=844, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2771)
0.21428572 = coord(3/14)
- Abstract
- Wikipedia ist ein internationales, internetbasiertes Projekt zur kollaborativen Erstellung einer freien Enzyklopädie. Die Beiträge werden beinahe ausschließlich von Freiwilligen verfasst. In den letzten Jahren hat Wikipedia einen beträchtlichen Umfang und eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit erreicht. Durch ihr offenes Editiermodell hat sie jedoch auch viele Kritiker auf den Plan gerufen, die die Qualität des Erreichten bemängeln. Das vorliegende Werk verfolgt das Ziel, dieser oft unstrukturiert anmutenden Debatte einen übersichtlichen Rahmen zu geben. Dazu wird in einem ersten Teil das Projekt in den Kontext seiner verschiedenen Wurzeln gestellt, was zu einem besseren Verständnis dieses gänzlich neuen Phänomens beitragen soll. Im zweiten Teil wird darauf aufbauend die Qualitätsdebatte so vollumfänglich wie möglich aufgearbeitet. Der Wunsch des Verfassers ist es, zur Diskussion der Qualitätsbeurteilung freier Online-Medien, speziell der Wikipedia, einen notwendigen und hoffentlich strukturgebenden Beitrag zu leisten. Das Buch richtet sich an alle Leser, die sowohl allgemein an Enzyklopädien und Wissensproduktion, wie auch speziell an der Wikipedia interessiert sind.
- BK
- 05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
- Classification
- 05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
- Footnote
- Rez. in: IWP 60(2009) H.2, S.104 (U. Spree): "Immer wieder kommt die 'freie Enzyklopädie' Wikipedia wegen ihres Editiermodells in die Schlagzeilen. Beispielsweise erwirkte Lutz Heilmann MdB (Die Linke) im November 2008 eine einstweilige Verfügung, die es dem Wikimedia Deutschland e. V. untersagte, die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse wikipedia.org umzuleiten, solange die nach Einschätzung des Politikers rufschädigenden und persönlichkeitsverletzenden Einträge zu seiner Person in der Enzyklopädie fortbestünden. Die Wikipedia war unter der Adresse wikipedia.de für einige Stunden nicht erreichbar. Der Eintrag wurde von Wikipediaredakteuren anschließend stark bearbeitet und daraufhin die Adressumleitung wieder frei geschaltet. Gleichzeitig kündigte Wikipedia an, dass sie gegen die Entscheidung des Landgerichts Lübeck vorgehen werde. Fälle wie diese belegen das große öffentliche Interesse an Aspekten der Qualität, respektive Objektivität der Wikipedia. Gerade weil Diskussionen um die Qualiät und Verlässlichkeit der Wikipedia in den Medien in der Regel eher polemisch geführt werden, ist es zu begrüßen, wenn sich auch aus fachwissenschaftlicher Perspektive Publikationen kritisch mit dieser Fragestellung auseinandersetzen. Henrik Grotjahn widmet sich in seiner Magisterarbeit "Konstruktion von Qualität", angenommen am Institut für Kommunikationswissenschaft Münster 2007 (Original recherchierbar über den Katalog der Universitätsbibliothek Münster), die vom VDM Verlag Dr. Müller unter dem Titel "Qualitätsmessungen an der Wikipedia" publiziert wurde, der Frage, ob es der Wikipedia auf dem Wege der kollaborativen Erarbeitung gelungen ist, ein enzyklopädisches Nachschlagewerk zu schaffen, das in seiner Qualität mit traditionellen Verlagsprodukten mithalten oder diese sogar qualitativ übertreffen kann.
Einleitend gewährt Grotjahn kursorische Einblicke in die Geschichte der Enzyklopädien Enzyklopädien, wobei zentrale Themen wie Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Enzyklopädien und Universalwörterbüchern und die starken historischen Wandlungen unterworfenen Anforderungen an die Wissenschaftlichkeit von Allgemeinenzyklopädien nur angerissen werden. Zentrale (technische) Voraussetzungen der kollaborativen Wissenserstellung wie das Open-Source-Prinzip und die Wikitechnologie werden kurz vorgestellt. Gängige Kriterien zur Beurteilung von Medienqualität werden erwähnt, die anregende Idee, journalistische Qualitätskriterien auf die Wikipedia anzuwenden angerissen, jedoch nicht argumentativ zu Ende geführt. Grotjahn fasst seine Lektüreergebnisse zur Qualitätsbeurteilung von Enzyklopädien in der Erkenntnis zusammen, dass "die objektive Beurteilung von Qualität Schwierigkeiten bereitet" (S. 43). Er macht aus dieser Not eine Tugend und versucht auf indirektem Wege, nämlich durch die Sekundäranalyse - so lautete auch noch der Untertitel seiner Magisterarbeit - von Qualitätsuntersuchungen der Wikipedia, dem Phänomen der Qualitätsbeurteilung und der implizit angewandten Qualitätskriterien auf die Spur zu kommen. Im Mittelpunkt der Arbeit steht die als "Empirie" betitelte Übersicht ausgewählter bis zum Erscheinungstermin der Arbeit vorliegende Qualitätsuntersuchungen zur Wikipedia. Nach der Methode des propositionalen Inventars werden Studien, in denen es zumindest teilweise um Qualitätsmessung geht, in Hinblick auf Ansatz, Untersuchung, Ergebnisse und Einzelbewertung verglichen. Die Vergleichskriterien erschließen sich erst nach genauerem Lesen, so ist mit Ansatz die Fragestellung der jeweiligen Studie gemeint und Untersuchung meint das Forschungsdesign und die Untersuchungsmethodik. Ausgesprochenes Ziel ist es "Gemeinsamkeiten zu finden, gute Ansätze von schlechten zu trennen" (S.7). Grotjahn erhebt den Anspruch, Vorschläge für Qualitätsmaßstäbe zu entwickeln, die den Besonderheiten der Wikipedia gerecht werden. Er hat 17 mehr oder weniger umfangreiche Untersuchungen zusammengestellt, darunter auch die aufsehenerregende Untersuchung von Jim Giles (2005) für die Zeitschrift Nature, in der die Wikipedia mit der Britannica verglichen wurde und die erstmals zu dem Ergebnis kommt, dass zwischen den beiden Werken kein nennenswerter Qualitätsunterschied zu verzeichnen sei. Die Auswahl der analysierten Arbeiten erscheint eher zufällig, seine Recherchestrategie und die zugrunde gelegten Quellen legt Grotjahn nicht offen.
