Search (88 results, page 1 of 5)

0.21501338 = product of:
  0.43002677 = sum of:
    0.033078983 = product of:
      0.13231593 = sum of:
        0.13231593 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.13231593 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.28251603 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.25 = coord(1/4)
    0.13231593 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13231593 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.28251603 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.13231593 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13231593 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.28251603 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.13231593 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13231593 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.28251603 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
  0.5 = coord(4/8)

Source

Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]

0.032509387 = product of:
  0.13003755 = sum of:
    0.099801876 = weight(_text_:informationskompetenz in 1908) [ClassicSimilarity], result of:
      0.099801876 = score(doc=1908,freq=4.0), product of:
        0.2063236 = queryWeight, product of:
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.48371527 = fieldWeight in 1908, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1908)
    0.030235669 = product of:
      0.045353502 = sum of:
        0.022779208 = weight(_text_:29 in 1908) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022779208 = score(doc=1908,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 1908, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1908)
        0.022574294 = weight(_text_:22 in 1908) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022574294 = score(doc=1908,freq=2.0), product of:
            0.11669282 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1908, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1908)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.25 = coord(2/8)

Abstract

Elektronische Medien haben die Sammlung, Archivierung und Bereitstellung von Information radikal verändert. Die Wissensorganisation des Einzelnen wird mehr und mehr von der Externalisierung von Gedächtnisleistungen geprägt. Der Erwerb von Information und Wissen wird häufig in digitaler Form über die Datenbanken und Netzwerke des Internets organisiert, die als Ressource und als Kommunikationsmedium für die Lösung von Wissensproblemen erheblich an Bedeutung gewinnen. Durch die Nutzung elektronischer Medien für den Informations- und Wissenserwerb und die Wissensbewahrung müssen sich auch die Inhalte und Methoden der universitären Ausbildung verändern. Die Fähigkeit zur Aneignung von Wissen und die Fähigkeit zur eigenständigen Organisation von (individuellen und organisatorischen) Wissensbeständen durch die Nutzung elektronischer Wissensspeicher werden zu einer Schlüsselqualifikation. Informationskompetenz und individuelles Wissensmanagement, also die Fähigkeit zur Organisation der eigenen Wissensbestände und zur Lösung von neu auftauchenden Wissensproblemen, die nicht mehr durch Rückgriff auf eigene Erfahrung gelöst werden können, durch die Nutzung digitaler Daten in elektronischen Netzen werden zunehmend zu Erfordernissen moderner Wissensarbeit.

Date

2.11.2003 10:20:22

Source

Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer

0.03126546 = product of:
  0.12506184 = sum of:
    0.11291293 = weight(_text_:informationskompetenz in 3689) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11291293 = score(doc=3689,freq=2.0), product of:
        0.2063236 = queryWeight, product of:
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.54726136 = fieldWeight in 3689, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3689)
    0.012148911 = product of:
      0.03644673 = sum of:
        0.03644673 = weight(_text_:29 in 3689) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03644673 = score(doc=3689,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 3689, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3689)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(2/8)

Date

27. 7.2005 12:29:44

0.01728619 = product of:
  0.13828953 = sum of:
    0.13828953 = weight(_text_:informationskompetenz in 5461) [ClassicSimilarity], result of:
      0.13828953 = score(doc=5461,freq=12.0), product of:
        0.2063236 = queryWeight, product of:
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.67025554 = fieldWeight in 5461, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5461)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Mit dem Leitthema »lnformationskompetenz - Basiskompetenz in der Informationsgesellschaft« trägt das 7. Internationale Symposium für Informationswissenschaft der aktuellen Situation auf den elektronischen Informationsmärkten Rechnung. Informationskompetenz ist Voraussetzung dafür, wirklichen Nutzen aus den globalen Informationsangeboten zu ziehen. Immer mehr Informationsspezialisten werden gebraucht und gleichzeitig muss Informationskompetenz auch tatsächlich Basiskompetenz in unserer heutigen Informationsgesellschaft werden. Die Herausforderung ist interdisziplinär. Jenseits einer bloß technischen Ausrichtung ist z.B. sozioökonomisches, kognitiv-psychologisches, linguistisches, designerisch-ästhetisches Wissen verlangt, um Information erfolgreich erarbeiten zu können. Die 18 Artikel entsprechen der Bandbreite des Diskussionsstandes der Informationswissenschaft: Das Internet und das WWW sind Ausgangs- und Bezugspunkt vieler Arbeiten zu Informations- und Wissensmanagement, Informationswirtschaft, Verlags- und Bibliothekswesen, Wissensrepräsentation, Information Retrieval, Data/Text Mining sowie Hypertext/Multimedia

Content

Enthält die Beiträge: Thomas Mandl, Christa Womser-Hacker: Ein adaptives Information-Retrieval-Modell für Digitale Bibliotheken - Ilse Harms, Werner Schweibenz: Usability Engineering Methods for the Web Results From a Usability Study - Christian Wolff: Effektivität von Recherchen im WWW Vergleichende Evaluierung von Such- und Metasuchmaschinen - Rainer Hammwöhner: TransRouter revisited - Decision support in the routing of translation projects - Gerhard Rahmstorf: Wortmodell und Begriffssprache als Basis des semantischen Retrievals - Christian Schögl: Informationskompetenz am Beispiel einer szientometrischen Untersuchung zum Informationsmanagement - Otto Krickl, Elisabeth Milchrahm: Integrativer Ansatz zur Wissensbewertung - Gabriela Mußler, Harald Reiterer, Thomas M. Mann: INSYDER - Information Retrieval Aspects of a Business Intelligence System - C. Goller, J. Löning, T. Will, W. Wolff: Automatic Document Classification A thorough Evaluation of various Methods - Gerhard Heyer, Uwe Quasthoff, Christian Wolff: Aiding Web Searches by Statistical Classification Tools - Matthias N.0. Müller: Die virtuelle Fachbibliothek Sozialwissenschaften - Benno Homann: Das Dynamische Modell der Informationskompetenz (DYMIK) als Grundlage für bibliothekarische Schulungen - Gerhard Reichmann: Leistungsvergleiche zwischen wissenschaftlichen Bibliotheken - Willi Bredemeier, Woffigang G. Stock: Informationskompetenz europäischer Volkswirtschaften - Hermann Rösch: Internetportal, Unternehmensportal, Wissenschaftsportal Typologie und Funktionalität der wichtigsten Portalkonzeptionen - Harc Rittberger, Woffigang Semar: Regionale Elektronische Zeitungen: Qualitätskriterien und Evaluierung - Stephan Werner: Der Autor im digitalen Medium - ein notwendiges Konstrukt? - Dr. Jaroslav Susol: Access to information in electronic age - situation in Slovakia

0.016223757 = product of:
  0.12979005 = sum of:
    0.12979005 = weight(_text_:lehrbuch in 18) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12979005 = score(doc=18,freq=12.0), product of:
        0.23080452 = queryWeight, product of:
          6.926203 = idf(docFreq=117, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.5623376 = fieldWeight in 18, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          6.926203 = idf(docFreq=117, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=18)
  0.125 = coord(1/8)

Footnote

Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis 56(2005) H.2, S.121 (K. Weber): "Rainer Kuhlen ist Professor für Informationswissenschaft an der Universität Konstanz und Lehrbeauftragter am Institut für Bibliothekswissenschaft der HumboldtUniversität zu Berlin. Seine "Informationsethik" ist als Lehrbuch konzipiert; dies ist schon allein daran ersichtlich, dass jedes Kapitel mit "Kontrollfragen" schließt, die Studierenden ermöglichen sollen, zu prüfen, ob der bisher thematisierte Stoff erfasst wurde. Der Text selbst ist in verschiedenen Schriftgrößen gesetzt. Es finden sich kleiner gesetzte Passagen, die der Autor als besonders wichtig und als Kondensat der bis dahin gebotenen Ausführungen anzusehen scheint. Dies mag für ein Selbststudium hilfreich sein, sofern man beim Autor studiert. Ob dies aber für alle Studierenden der Informationswissenschaft oder angrenzender Fächer gilt, kann man bezweifeln. Das Feld der Informationsethik ist stark in Bewegung, das Feld ist recht heterogen. Es ist zwar legitim und wünschenswert, den Versuch der Kanonisierung in der Lehre zu unternehmen, doch scheint dies noch verfrüht. Kuhlen selbst verweist mehrfach darauf, dass die Debatte der Informationsethik im Fluss ist; daher kann der Ausweis vermeintlich wichtiger und weniger wichtiger Aussagen gerade dann fehlleiten, wenn gleichzeitig der Anspruch der Allgemeingültigkeit und Vollständigkeit erhoben wird - und dieser Anspruch steckt überall in Kuhlens Buch. Die Stärke des Buchs liegt darin, dass es eine Fülle von Informationen zur Informationsethik und der darin behandelten Fragen bietet - es werden die großen Probleme angesprochen. Hier an Details zu mäkeln würde dem Anspruch des Buchs nicht gerecht werden; nimmt man die Konzeption als Lehrbuch ernst, so muss das Hauptziel sein, den Studierenden einen breiten Einblick in die jeweiligen Problemlagen zu verschaffen. Dies leistet das Buch ohne Zweifel.
Jedoch zeigt es gleichzeitig eine erhebliche Schwäche, die auch für die Konzeption als Lehrbuch sehr problematisch ist. In den ersten beiden Kapiteln versucht der Autor, sehr gerafft existierende ethische Ansätze aufzuzeigen und ihren Zusammenhang zur Informationsethik zu skizzieren bzw. Menschenrechtskonzeptionen für die Ziele der Informationsethik nutzbar zu machen. Liest man jedoch weiter, so tauchen die angeführten ethischen Positionen nur noch vereinzelt, unsystematisch und kaum reflektiert auf. Im Wesentlichen erschöpfen sich die Kapitel 3 bis 8 darin, Sachverhalte aufzuzeigen, Konfliktlinien nachzuzeichnen und Argumentationen verschiedenster Interessengruppierungen darzustellen - reine Deskription also. Gleichzeitig werden in den hervorgehobenen Passagen gleichsam apodiktisch und ohne Begründung ethische Postulate formuliert: So und so ist es eben, so und so soll es sein. Dies fällt weit hinter den aktuellen Stand der Diskussion allein im deutschsprachigen Bereich zurück, wie sich an vielen Beispielen deutlich machen lässt: 1) Zwar geht Kuhlen in Kap. 5 auf Beate Rösslers Texte zur Privatheit ein, aber deutet nicht einmal an, wie umfassend sie und viele andere Autoren mit Rückgriff auf Argumente der politischen Philosophie den Anspruch auf Privatheit normativ begründet. z) Obwohl Helmut Spinner mit"Die Wissensordnung" 1994 und "Die Architektur der Informationsgesellschaft" 1998 ausführlich eine (normative) Antwort gegeben hat, wie mit Informationen in einer rechtsstaatlichen Demokratie umgegangen werden sollte, um Rechte und Freiheiten der Bürger zu erhalten und Konflikte zu lösen, geht Kuhlen darauf nicht ein. Dabei ist das Zonen-Konzept Spinners zumindest ein Ausgangspunkt für normative Überlegungen. 3) Auch wenn es problematisch ist, in einer Rezension für sich selbst Partei zu ergreifen, sei der Hinweis erlaubt, dass der Rezensent seit geraumer Zeit versucht, die Konzepte der verschiedenen liberalen Strömungen der politischen Philosophie für die Grundlegung einer Informationsethik - bspw. in Bezug auf die Wahrung von Bürgerrechten und den Digital Divide -fruchtbar zu machen. 4) Allenfalls kursorisch werden die mehr als wichtigen Beiträge von Rafael Capurro, Thomas Hausmanninger und vielen weiteren Autoren in den ICIE-Bänden und anderen Publikationen genannt. Zuletzt: Im internationalen Kontext ist die Forschung viel weiter, als dies Kuhlen darlegt. So ist die Debatte um den Digital Divide weit über das Problem der mangelnden technischen Infrastruktur hinausgegangen - ein Blick bspw. in Mark Warschauers Texte wäre sehr erhellend. Weiterhin, die Liste ist beileibe unvollständig, fehlt die gesamte Auseinandersetzung um die Postmoderne, die wichtigen Beiträge aus den USA werden nur angeschnitten, Luciano Floridi oder Manuel Castells werden bloß kurz zitiert - als Laie könnte man den (mehr als falschen) Eindruck gewinnen, dass Rainer Kuhlen die Informationsethik erfunden hätte. Problematisch ist dabei nicht die gekränkte Eitelkeit der übergangenen Autoren (obwohl intellektuelle Redlichkeit sowie informationswissenschaftliche Ansprüche fordern, auf andere Ansätze hinzuweisen); vielmehr erweckt Kuhlen den Eindruck, dass es gar nicht notwendig sei, normative Aussagen zu begründen oder deutlich zu machen, dass elaborierte Begründungen existieren und bedeutsam für die Ausarbeitung einer Informationsethik sind. Studierende, die Kuhlens Buch nutzen, müssen fast zwangsläufig den Eindruck bekommen, dass es in ethischen Diskursen nur darauf ankommt, wer etwas behauptet, statt darauf, wie das Gesagte begründet wird. Fazit: Rainer Kuhlens "Informationsethik" liefert eine Fülle von Informationen. Aber weder als Lehrbuch noch als Beitrag zur systematischen Debatte der Informationsethik kann es wirklich überzeugen, dazu ist es zu sehr von Auslassungen geprägt."

RSWK

Informationsethik / Lehrbuch

Subject

Informationsethik / Lehrbuch

0.012349852 = product of:
  0.09879882 = sum of:
    0.09879882 = weight(_text_:informationskompetenz in 1205) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09879882 = score(doc=1205,freq=2.0), product of:
        0.2063236 = queryWeight, product of:
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.4788537 = fieldWeight in 1205, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1205)
  0.125 = coord(1/8)

Content

Der IFLA Kongress in Glasgow stand in diesem Jahr unter dem Thema "Libraries for life: democracy, diversity, delivery". Eine wichtige Voraussetzung für das Leben in einer demokratischen Gesellschaft ist Kompetenz zur selbständigen effizienten Nutzung des wachsenden Informationsangebots. Entsprechend wurde in zahlreichen Veranstaltungen "Information Literacy" als eine fundamentale Methodenkompetenz thematisiert, an deren Vermittlung die Bibliotheken mitwirken sollten. Der Bericht wird sich schwerpunktmäßig mit den Veranstaltungen des Round Table User Education (RTUE) befassen, aber daneben auch punktuell auf Veranstaltungen eingehen, die sich ebenfalls mit dem Thema "User Education" befassten. Angestrebt wird dabei weniger eine detaillierte Wiedergabe der Inhalte einzelner Veranstaltungen, als ein Bericht über Entwicklungen, die für die Aktivitäten deutscher Bibliotheken im Bereich der Informationskompetenz relevant sein könnten.

0.012349852 = product of:
  0.09879882 = sum of:
    0.09879882 = weight(_text_:informationskompetenz in 2023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09879882 = score(doc=2023,freq=8.0), product of:
        0.2063236 = queryWeight, product of:
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.4788537 = fieldWeight in 2023, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=2023)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Die Debatte um das Berufsbild des Bibliothekars, die 1998 im 32. Jahrgang dieser Zeitschrift mit Vehemenz geführt wurde, ist längst abgeebbt und durch eine Debatte um die Informationskompetenz als neuem Arbeitsfeld für Bibliothekare ersetzt worden. Daran ist erfreulich, dass man nach der eher theoretischen Auseinandersetzung um den Status besonders des höheren Dienstes nun den Blick auf die Praxis zurücklenkt und schaut, was ebendiese Praxis angesichts veränderter Rahmenbedingungen an Herausforderungen für Bibliotheken und Bibliothekare zu bieten hat. Bedauerlich ist jedoch, dass man bei diesem Blick in die Praxis den Zusammenhang mit der Theorie allzu rasch aufgegeben hat, so dass man einmal mehr das tut, was man in der Bibliotheksgeschichte nur zu gerne getan hat: Man überlässt sich einer vermeintlich innovativen Praxis und verdrängt, dass das Plädoyer für eine bestimmte Praxis implizit immer auch ein Plädoyer für eine bestimmte Art von Bibliothek ist. So praktisch die Praxis daher auch immer sein will, stets hat sie im Schlepptau eine Theorie, auch dann, wenn sie selber diese Theorie nicht explizit macht. Der Streit um die richtige Theorie der Bibliothek ist daher kein müßiger Streit um Begriffe, sondern der Versuch, die Autosuggestion einer reinen Praxis zu unterlaufen, um in diesem Unterlaufen überhaupt erst jene Perspektive finden zu können, die eine wohlüberlegte und begrifflich fundierte Kritik der jeweiligen Praxis erlaubt. Entzieht man sich diesem kritischen Unterlaufen der Praxis, bleibt man in ebenjenem Mechanismus verfangen, der das Bibliothekswesen schon seit langem bestimmt: man adaptiert unkritisch die jeweils neuesten Schlagworte, die schon aufgrund ihrer schieren Neuheit und ihrer aufgeregten Zirkulation im öffentlichen Raum mit einer innovativen Energie locken, die man scheinbar nur noch auf die Mühlen der Bibliotheken lenken muss, wenn man ebendiese Bibliotheken als moderne und innovative Einrichtungen der Öffentlichkeit gegenüber darstellen will. Da die Sache aber eine unkritische Adaptation von außen an die Bibliotheken herangetragener Schlagworte bleibt, muss man sich nicht wundern, wenn die Bibliotheken alle paar Jahre ein neues "Paradigma" ausrufen, das sie im Gleichschritt mit den gesellschaftlichen Innovationen halten soll. Der Praktiker ist damit zufrieden, denn er hat den Anschluss an die jüngste Tendenz geschafft, und dass dieser Anschluss in ein paar Jahren gewechselt werden wird, stört ihn nicht im geringsten, im Gegenteil: der Anschlusswechsel suggeriert einmal mehr ein innovatives Potential, selbst dann, wenn man nur die Begriffe austauscht, im übrigen aber so weitermacht wie bisher.
Die Strecke dieser vermeintlich rein praktischen Anschlusswechsel mit unterstelltem innovativem Potential ist lang und reicht von der "Bibliothek als speziellem Informationssystem" über die "Self-renewing library", die "virtuelle Bibliothek", die "hybride Bibliothek" bis hin zu der im Netz des "New Public Management" gefangenen Bibliothek. Immer wieder ein neues Paradigma, immer wieder breite Debatten um die Umsetzung des jeweils neuesten Trends, und immer wieder nur geringe Lust, von der Seite der Theorie die Implikationen des jeweiligen Paradigmas und seine genaue Reichweite für die Bibliotheken zu klären. Dafür aber ein rascher Wechsel offiziöser "Berufsbilder", die die begriffliche Atemlosigkeit aufs bürokratische Streckbett diverser Ausbildungsordnungen spannen, um auf diesem Weg zu oktroyieren, was vor dem Forum der Theorie unausgewiesen bleibt. Die gegenwärtige Debatte um das neue bibliothekarische Arbeitsfeld der "Informationskompetenz" wiederholt das bekannte Muster aufs schönste: die zunächst im außerbibliothekarischen Raum kursierenden Schlagworte von der "Information literacy" und "Informationskompetenz" wurden rasch auf die Mühlen der Bibliotheken geleitet, um dort flugs das neue Paradigma von der "Teaching library" zu kreieren, die nicht nur in der Informationsflut eine Orientierung bieten soll, sondern auch einen "Paradigmenwechsel von der objektorientierten hin zur kundenorientierten Bibliothek" verlange. Dabei stellt man sich den geforderten Paradigmenwechsel so vor, dass die "Teaching library" ihre Leistung durch den Nutzen der jeweiligen Schulungsveranstaltung "für die konkrete Arbeit oder für das Lehren und Lernen" definiert, was man durch geeignete Evaluierungsmethoden dann auch gleich messen will.

0.01080387 = product of:
  0.08643096 = sum of:
    0.08643096 = weight(_text_:informationskompetenz in 589) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08643096 = score(doc=589,freq=12.0), product of:
        0.2063236 = queryWeight, product of:
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.41890973 = fieldWeight in 589, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=589)
  0.125 = coord(1/8)

Footnote

Rez. in: Mitteilungen VOEB 59(2006) H.4, S.74-76 (M. Katzmayr): "Information Literacy (IL) bzw. Informationskompetenz ist in aller Munde, wird sie doch als Schlüsselqualifikation angesehen, um an der so genannten Informationsgesellschaft teilzuhaben. Susie Andretta, Dozentin für Informationsmanagement an der London Metropolitan University, hat nun einen praxisorientierten Leitfaden zur IL vorgelegt, worin zwei Aspekte im Vordergrund stehen: einerseits die Vermittlung der IL in der universitären Lehre, womit andererseits auch ein erfolgreiches lebenslanges Lernen nach Verlassen der Universität ermöglicht werden soll. Das Buch beginnt mit einer theoretischen Einführung. Dort ist zu lesen, dass sich die Vermittlung von IL aus Kursen zur Bibliotheksbenutzung entwickelt habe - doch während letztere traditionell den effektiven Umgang mit Bibliotheksressourcen vermitteln und somit auf die Bibliothek beschränkt seien, beinhalte IL auch Herangehensweisen zur Lösung komplexer Problemstellungen. Drei prominente IL-Konzeptionen folgender Organisationen werden anschließend ausführlicher vorgestellt und verglichen: die der US-amerikanischen "Association of Colleges and Research Libraries" (ACRL), des "Australian and New Zealand Institute for information Literacy" (ANZIIL) und der britischen "Society of College, National and University Libraries" (SCONUL). In allen drei besteht IL zumindest aus dem Wahrnehmen eines Informationsbedarfes, Methoden zum Erhalt dieser Information und schließlich ihrer Bewertung, um die Fragen zu beantworten, die zum Informationsbedarf geführt haben. Alle drei gehen über die rein technologische Kompetenz (IT-Kompetenz) hinaus und umfassen u. a. Medien-, Bibliotheks-, und Recherchekompetenzen, um nur einige zu nennen. Allerdings gehen zwei dieser Konzeptionen noch wesentlich weiter - so fordert die ANZIIL von einer informationskompetenten Person u.a. folgende Fähigkeit: "the information-literate person applies prior and new information to construct new concepts or create new understandings" (S. 157), der Lernzielkatalog der SCONUL beinhaltet: "The ability to synthesise and build upon existing information, contributing to the creation of new knowledge" (S. 162).
Was hier auffällt, ist der äußerst weit reichende inhaltliche Anspruch dieser Sichtweise von IL. Inwieweit dadurch eine Abgrenzung zum Themenund Lehrgebiet des "wissenschaftlichen Arbeitens" bzw. zu den Charakteristika umfassender Bildung überhaupt noch sinnvoll möglich ist, wird von der Autorin leider nicht behandelt. Interessant ist der Stellenwert der Bibliotheken in der Lehre der IL: In allen drei Konzeptionen wird eine Kooperation zwischen Bibliothek und Wissenschaftsbetrieb empfohlen, ja erfolge die Vermittlung von IL idealiter im jeweiligen Fachstudium durch die problemlösungsorientierte Bearbeitung spezifischer Fragestellungen. So gesehen könne also nicht von einem Monopol der Bibliotheken ausgegangen werden, ihre Rolle sei vielmehr mit dem Motto "information literacy is an issue for the library but not of the library" (S. 53) angemessen umschrieben. In Großbritannien gehe dabei die Initiative meist von den Bibliotheken aus, in den USA und Australien eher vom Wissenschaftsbetrieb. In beiden Fällen funktioniere diese Partnerschaft aber nicht immer reibungslos. Die Beweggründe von Bibliotheken, sich hierzu engagieren, werden von der Autorin jedoch keiner tiefer gehenden Analyse unterzogen. Dies wurde vielleicht nicht völlig unbeabsichtigt unterlassen, da daran nämlich eine - im vorliegenden Werk ausgeblendete - grundsätzliche und weit verbreitete Kritik an der IL anknüpfen könnte. Ein Blick in die relevante Literatur zeigt nämlich, dass Bibliothekarinnen nicht nur hehre Motive zugeschrieben werden, wenn sie sich am IL-Hype beteiligen bzw. ihn vorantreiben. Neben Erfahrungen mit der dürftigen Informationskompetenz vieler Studierender werden ihnen auch ganz andere, pragmatischere Beweggründe zugedacht'. Ein Beispiel: Die zunehmende institutionelle Marginalisierung von Bibliotheken und ihren Mitarbeiterinnen im Universitätsbetrieb mag eine kreative Vorwärtsverteidigung unter dem Deckmantel der IL als zweckmäßig erscheinen lassen' - überspitzt formuliert: IL als Konstrukt oder zumindest willkommene Gelegenheit, um den Bibliotheken auch weiterhin eine zentrale Rolle an den Universitäten zu sichern. Zum Glück gelingt es Andretta, anhand der relevanten Literatur und eigener Erfahrungen als Dozentin plausibel zu argumentieren, dass der Mangel vieler Studierender an Informationskompetenz tatsächlich eklatant und somit ein Handlungsbedarf gegeben ist. Welche Motive die Bibliotheken hier sonst noch haben mögen, kann so gesehen ruhig im Dunkeln bleiben.
Die praktischen Erfahrungen der Autorin in der Lehre von IL werden mittels zweier Fallstudien beschrieben. Die erste behandelt IL im sozialwissenschaftlichen Grundstudium, wobei die Schwerpunkte auf IT-Kompetenz und Webrecherche lagen. Die zweite hat die Vermittlung von IL im postgradualen informationswissenschaftlichen Studium zum Thema - nicht zuletzt, um den sich verändernden Berufsbildern im Bibliothekswesen und verwandten Bereichen gerecht zu werden. Die Aufgabe der Studierenden war es, einen Forschungsantrag zu schreiben und zu präsentieren, wozu ein breites Spektrum an Informationskompetenzen erforderlich war. Beide Fallstudien beschreiben detailliert die Lehrpläne, Ergebnisse und daraus gewonnene Erfahrungen. Sie dokumentieren eine insgesamt erfolgreiche Vermittlung der IL im universitären Kontext und liefern äußerst wertvolle Anregungen und Hilfestellungen. Im sehr umfangreichen Anhang sind die besprochenen TL-Konzeptionen vollständig abgedruckt. Daneben sind u. a. auch Fragebögen zum Abschätzen der Informationskompetenz dargestellt; diese können nach einiger Anpassung für eigene Zwecke verwendet werden. Ein umfassendes Literaturverzeichnis und ein thematisches Register beschließen den Band. Fazit: Dieses Buch wird seinem Titel durchaus gerecht und kann als kompakter, übersichtlicher und hilfreicher Leitfaden für all jene dienen, die Lehrveranstaltungen zur IL konzeptionell gestalten und durchführen. Allerdings: gemessen am äußerst stolzen Preis dürfte es auch um keinen Deut schlechter sein."

RSWK

Informationskompetenz

Subject

Informationskompetenz

0.007558917 = product of:
  0.060471337 = sum of:
    0.060471337 = product of:
      0.090707004 = sum of:
        0.045558415 = weight(_text_:29 in 4225) [ClassicSimilarity], result of:
          0.045558415 = score(doc=4225,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 4225, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4225)
        0.04514859 = weight(_text_:22 in 4225) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04514859 = score(doc=4225,freq=2.0), product of:
            0.11669282 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 4225, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=4225)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

31.12.1996 19:29:41
22. 7.2000 19:02:07

0.007057058 = product of:
  0.056456465 = sum of:
    0.056456465 = weight(_text_:informationskompetenz in 1784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.056456465 = score(doc=1784,freq=2.0), product of:
        0.2063236 = queryWeight, product of:
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.27363068 = fieldWeight in 1784, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.1915555 = idf(docFreq=245, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1784)
  0.125 = coord(1/8)

0.005519434 = product of:
  0.04415547 = sum of:
    0.04415547 = weight(_text_:lehrbuch in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04415547 = score(doc=4216,freq=2.0), product of:
        0.23080452 = queryWeight, product of:
          6.926203 = idf(docFreq=117, maxDocs=44218)
          0.033323385 = queryNorm
        0.19131112 = fieldWeight in 4216, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.926203 = idf(docFreq=117, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4216)
  0.125 = coord(1/8)

Footnote

Rez. in: ZfBB 52(2005) H.5, S.288-289 (E.W. Steinhauer): "Im bibliothekarischen Selbstverständnis nimmt das Grundrecht der Informationsfreiheit einen wichtigen Platz ein. Wollen die Unterhaltsträger den freien Zugang zu den in der Bibliothek verfügbaren Informationen durch Gebühren und sonstige Beschränkungen reglementieren, dominiert das Grundrecht der Informationsfreiheit die bibliothekspolitische Diskussion. Das ist Grund genug, sich als Bibliothekar einmal vertieft mit der verfassungsrechtlichen Literatur zur Informationsfreiheit zu beschäftigen. Man kann viele Kommentare und Handbücher durcharbeiten. Oder man greift zu der Würzburger Dissertation von Oliver Köppen, in der alle wesentlichen Aspekte des Grundrechts der Informationsfreiheit vorgestellt werden. Einen besonderen Schwerpunkt bilden die »Neuen Medien«, vor allem das Internet. Einleitend informiert Köppen über das derzeitige Medienspektrum und steckt den inhaltlichen Rahmen seiner Arbeit ab. Köppen hat vor allem die Massenmedien im Blick. Bücher als Informationsquellen sucht man vergeblich, wenngleich das Wort »Bibliothek« auf S.236 immerhin Erwähnung findet. Zwar ist es richtig, dass in historischer Perspektive das Grundrecht der Informationsfreiheit ein »Massenmedienfreiheitsrecht« ist, gleichwohl sollte man das Buch als wichtigen nachhaltigen Informationsträger nicht außer Acht lassen: Auch Bücher sind Informationsquellen im Sinne der Verfassung. Nach der Einleitung werden Geschichte und Kontext der grundrechtlichen Informationsfreiheit besprochen. Anschließend grenzt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit gegenüber anderen Grundrechten ab. Leider fehlt die Wissen-schaftsfreiheit. in den folgenden Kapiteln stellt Köppen das Grundrecht der Informationsfreiheit umfassend dar. Er folgt dabei dem allen Juristen wohlbekannten Aufbau der Grundrechtsprüfung, behandelt also den Schutzbereich, die Eingriffe in den Schutzbereich, die Schranken des Grundrechts und die »SchrankenSchranken«, also die Begrenzungen der durch die Grundrechtsschranken eröffneten Eingriffsmöglichkeiten. An dieser Stelle tut der Nicht-Jurist gut daran, sich die Terminologie und den Aufbau einer Grundrechtsprüfung in einem einschlägigen Lehrbuch kurz erläutern zu lassen. Köppens Arbeit schließt mit Ausführungen zu den so genannten objektiv-rechtlichen Komponenten der Informationsfreiheit. Dazu gehört vor allem die spannende Frage nach der Pflicht des Staates, den Zugang zu Informationsquellen herzustellen bzw. zu gewährleisten.

0.004603054 = product of:
  0.03682443 = sum of:
    0.03682443 = product of:
      0.11047329 = sum of:
        0.11047329 = weight(_text_:29 in 1056) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11047329 = score(doc=1056,freq=6.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.94243395 = fieldWeight in 1056, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=1056)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

18. 4.2003 18:29:29

Source

Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 56(2003) H.1, S.21-29

0.00453535 = product of:
  0.0362828 = sum of:
    0.0362828 = product of:
      0.0544242 = sum of:
        0.02733505 = weight(_text_:29 in 1506) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02733505 = score(doc=1506,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 1506, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1506)
        0.02708915 = weight(_text_:22 in 1506) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02708915 = score(doc=1506,freq=2.0), product of:
            0.11669282 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1506, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1506)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 4.2003 11:45:29

0.0031924876 = product of:
  0.025539901 = sum of:
    0.025539901 = product of:
      0.0766197 = sum of:
        0.0766197 = weight(_text_:22 in 3952) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0766197 = score(doc=3952,freq=4.0), product of:
            0.11669282 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.6565931 = fieldWeight in 3952, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=3952)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

17. 7.1996 9:33:22
22. 7.2000 19:05:41

0.0031670774 = product of:
  0.01266831 = sum of:
    0.008112468 = product of:
      0.03244987 = sum of:
        0.03244987 = weight(_text_:recherche in 300) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03244987 = score(doc=300,freq=2.0), product of:
            0.18062086 = queryWeight, product of:
              5.4202437 = idf(docFreq=531, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.17965738 = fieldWeight in 300, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.4202437 = idf(docFreq=531, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=300)
      0.25 = coord(1/4)
    0.004555842 = product of:
      0.013667525 = sum of:
        0.013667525 = weight(_text_:29 in 300) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013667525 = score(doc=300,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.11659596 = fieldWeight in 300, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=300)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(2/8)

Content

In unserem Forschungsprojekt »MyLifeBits« haben wir einige Hilfsmittel für ein solches lebenslanges digitales Archiv ausgearbeitet. Es gelingt uns inzwischen, ein Ereignis so lebensecht in Ton und Bild wiederzugeben, dass dies der persönliche Erinnerung so aufhilft wie das Internet der wissenschaftlichen Recherche. Zu jedem Wort, das der Besitzer des Archivs irgendwann - in einer E-Mail, in einem elektronischen Dokument oder auf einer Internetseite - gelesen hat, findet er mit ein paar Tastendrücken den Kontext. Der Computer führt eine Statistik über die Beschäftigungen seines Besitzers und macht ihn beizeiten darauf aufmerksam, dass er sich für die wichtigen Dinge des Lebens nicht genügend Zeit nimmt. Er kann auch die räumliche Position seines Herrn in regelmäßigen Zeitabständen festhalten und damit ein komplettes Bewegungsbild erstellen. Aber vielleicht das Wichtigste: Das Leben eines Menschen wird der Nachwelt, insbesondere seinen Kindern und Enkeln, so genau, so lebhaft und mit allen Einzelheiten überliefert, wie es bisher den Reichen und Berühmten vorbehalten war.

Date

31.12.1996 19:29:41

0.0030099058 = product of:
  0.024079246 = sum of:
    0.024079246 = product of:
      0.07223774 = sum of:
        0.07223774 = weight(_text_:22 in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.07223774 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
            0.11669282 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 4368, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=4368)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

13. 7.2008 19:22:28

0.0026575741 = product of:
  0.021260593 = sum of:
    0.021260593 = product of:
      0.063781776 = sum of:
        0.063781776 = weight(_text_:29 in 7478) [ClassicSimilarity], result of:
          0.063781776 = score(doc=7478,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.5441145 = fieldWeight in 7478, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=7478)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Source

Bulletin of the American Society for Information Science. 29(2003) no.2, S.8-10

0.0026575741 = product of:
  0.021260593 = sum of:
    0.021260593 = product of:
      0.063781776 = sum of:
        0.063781776 = weight(_text_:29 in 4784) [ClassicSimilarity], result of:
          0.063781776 = score(doc=4784,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.5441145 = fieldWeight in 4784, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4784)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

31.12.1996 19:29:41

0.0026575741 = product of:
  0.021260593 = sum of:
    0.021260593 = product of:
      0.063781776 = sum of:
        0.063781776 = weight(_text_:29 in 5574) [ClassicSimilarity], result of:
          0.063781776 = score(doc=5574,freq=2.0), product of:
            0.11722125 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.5441145 = fieldWeight in 5574, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=5574)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

29. 1.1997 18:49:05

0.0026336676 = product of:
  0.02106934 = sum of:
    0.02106934 = product of:
      0.06320802 = sum of:
        0.06320802 = weight(_text_:22 in 4496) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06320802 = score(doc=4496,freq=2.0), product of:
            0.11669282 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.033323385 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 4496, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=4496)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 7.2000 19:05:18