Search (3 results, page 1 of 1)

  • × author_ss:"Schleim, S."
  • × type_ss:"el"
  1. Schleim, S.: Körper ist Geist (2017) 0.03 
    0.031509656 = product of:
  0.12603863 = sum of:
    0.12603863 = weight(_text_:denken in 3670) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12603863 = score(doc=3670,freq=4.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.5406842 = fieldWeight in 3670, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3670)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Bezugnahme auf: Lehmann, K.: Denken mit Leib und Seele. Unter: https://www.heise.de/tp/features/Denken-mit-Leib-und-Seele-3593478.html. Konrad Lehmann wies in seinem Artikel vom 27. Mai auf Probleme hin, Bewusstsein naturwissenschaftlich zu erklären. Er kritisierte das uneingelöste Versprechen des Materialismus beziehungsweise Physikalismus und diskutierte alternative Ansätze, wie den Panpsychismus, Idealismus und praktischen Materialismus. Meiner Meinung nach muss man Aussagen über das Sein (also ontologische Aussagen) klarer von Aussagen über unsere Erkenntnis (also epistemische Aussagen) trennen, als Lehmann dies getan hat. Außerdem sollte man ein Problem klarer definieren, bevor man es diskutiert. Nach einer Replik auf den Artikel Lehmanns möchte ich meine eigenen Gedanken zum Leib-Seele-Problem zur Diskussion stellen. Dabei gehe ich auch auf Aussagen über den Erkenntniswert der Neurowissenschaften zum Verständnis des Bewusstseins ein. Mein Vorschlag ist, sich vom traditionellen Leib-Seele-Problem zu verabschieden, da es eher ein Problem unseres Denkens als ein Problem der Welt ist. Replik darauf: Lehmann, K.: Geist? Welcher Geist?. [04. Juni 2017]. Unter: https://www.heise.de/tp/features/Geist-Welcher-Geist-3733426.html.
  2. Schleim, S.: Vielleicht doch keine neuen Nervenzellen im Gehirn - na und?! (2018) 0.03 
    0.029707588 = product of:
  0.11883035 = sum of:
    0.11883035 = weight(_text_:denken in 4262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.11883035 = score(doc=4262,freq=2.0), product of:
        0.2331095 = queryWeight, product of:
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.040419187 = queryNorm
        0.5097619 = fieldWeight in 4262, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.767298 = idf(docFreq=375, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4262)
  0.25 = coord(1/4)
    Abstract
    Denken wir an Karl Popper (1902-1994), einen der berühmtesten Wissenschaftstheoretiker des 20. Jahrhunderts. Ihm haben wir nicht nur die Idee zu verdanken, dass wissenschaftliche Hypothesen und Theorien falsifizierbar sein müssen - also so formuliert sein müssen, dass sie zumindest prinzipiell an Beobachtungen und Messungen scheitern können. Auch Poppers Hinweise auf die Fehlbarkeit (Fachsprache: Fallibilität) wissenschaftlichen Wissens waren ein bedeutender Beitrag zu unserer Ideengeschichte.
  3. Schleim, S.: Warum die Wissenschaft nicht frei ist (2017) 0.00 
    0.003650828 = product of:
  0.014603312 = sum of:
    0.014603312 = product of:
      0.043809935 = sum of:
        0.043809935 = weight(_text_:22 in 3882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043809935 = score(doc=3882,freq=2.0), product of:
            0.14154111 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.040419187 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 3882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3882)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.25 = coord(1/4)
    Date
    9.10.2017 15:48:22