Search (8 results, page 1 of 1)

  • × theme_ss:"Formalerschließung"
  • × type_ss:"el"
  1. Lee, W.-C.: Conflicts of semantic warrants in cataloging practices (2017) 0.01 
    0.009676432 = product of:
  0.067735024 = sum of:
    0.067735024 = weight(_text_:interpretation in 3871) [ClassicSimilarity], result of:
      0.067735024 = score(doc=3871,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.3164402 = fieldWeight in 3871, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3871)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    This study presents preliminary themes surfaced from an ongoing ethnographic study. The research question is: how and where do cultures influence the cataloging practices of using U.S. standards to catalog Chinese materials? The author applies warrant as a lens for evaluating knowledge representation systems, and extends the application from examining classificatory decisions to cataloging decisions. Semantic warrant as a conceptual tool allows us to recognize and name the various rationales behind cataloging decisions, grants us explanatory power, and the language to "visualize" and reflect on the conflicting priorities in cataloging practices. Through participatory observation, the author recorded the cataloging practices of two Chinese catalogers working on the same cataloging project. One of the catalogers is U.S. trained, and another cataloger is a professor of Library and Information Science from China, who is also a subject expert and a cataloger of Chinese special collections. The study shows how the catalogers describe Chinese special collections using many U.S. cataloging and classification standards but from different approaches. The author presents particular cases derived from the fieldwork, with an emphasis on the many layers presented by cultures, principles, standards, and practices of different scope, each of which may represent conflicting warrants. From this, it is made clear that the conflicts of warrants influence cataloging practice. We may view the conflicting warrants as an interpretation of the tension between different semantic warrants and the globalization and localization of cataloging standards.
  2. Strunck, K.: ¬Die Anwendung der 'Functional Requirements for Bibliographic Records' im Katalogisierungsunterricht (1999) 0.01 
    0.005530036 = product of:
  0.03871025 = sum of:
    0.03871025 = product of:
      0.0774205 = sum of:
        0.0774205 = weight(_text_:anwendung in 4181) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0774205 = score(doc=4181,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.42793027 = fieldWeight in 4181, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=4181)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)
  3. Wiesenmüller, H.: Monografische Reihen : Abschaffung der hierarchischen Beschreibung? (2016) 0.00 
    0.0048387814 = product of:
  0.03387147 = sum of:
    0.03387147 = product of:
      0.06774294 = sum of:
        0.06774294 = weight(_text_:anwendung in 3002) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06774294 = score(doc=3002,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.37443897 = fieldWeight in 3002, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3002)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Unter RDA ist es nicht mehr zwingend vorgeschrieben, gezählte monografische Reihen hierarchisch zu beschreiben. Der HeBIS-Verbund hat die hierarchische Beschreibung monografischer Reihen vor kurzem vollständig abgeschafft: "Teile aus monografischen Reihen werden analytisch unter Verzicht auf eine Verknüpfung zur Aufnahme der Reihe erschlossen", heißt es in den Verbundfestlegungen (Version 3, Stand 10.12.2015, S. 2). Soweit ich weiß, haben drei weitere Verbünde (BVB, KOBV und GBV) die Anwendung "flexibilisiert", d.h. es ihren Bibliotheken freigestellt, ob sie die hierarchische Beschreibung für monografische Reihen weiter verwenden oder nicht. Ich verfolge diese Entwicklung mit großer Sorge und, offen gesprochen, auch mit einigem Unverständnis. Denn nach meiner Einschätzung ist die hierarchische Beschreibung der analytischen nicht nur im Ergebnis merklich überlegen, sondern sie ist auch weitaus effizienter und rationeller.
  4. Wiesenmüller, H.: Erste Erfahrungen mit RDA an wissenschaftlichen Universalbibliotheken in Deutschland : Ergebnisse aus Fokusgruppengesprächen mit Katalogisierenden (2017) 0.00 
    0.0048387814 = product of:
  0.03387147 = sum of:
    0.03387147 = product of:
      0.06774294 = sum of:
        0.06774294 = weight(_text_:anwendung in 3565) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06774294 = score(doc=3565,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.37443897 = fieldWeight in 3565, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3565)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Einige Monate nach dem Umstieg auf das neue Regelwerk "Resource Description and Access" (RDA) wurden an 18 großen deutschen wissenschaftlichen Universalbibliotheken Fokusgruppengespräche mit Katalogisierererinnen und Katalogisierern durchgeführt. Die Katalogisierenden wurden u.a. befragt, wie sicher sie sich bei der Anwendung von RDA fühlen, was sie am neuen Regelwerk gut oder schlecht finden, wie sie den Aufwand im Vergleich zum früheren Regelwerk RAK einschätzen, welche Informations- und Hilfsmittel sie verwenden und wie sie zu den regelmäßigen Änderungen im Standard stehen. Der vorliegende Aufsatz dokumentiert die Ergebnisse der Gespräche.
  5. Behrens, R.: Version 1.1 der RNAB erschienen (2022) 0.00 
    0.0041475273 = product of:
  0.029032689 = sum of:
    0.029032689 = product of:
      0.058065377 = sum of:
        0.058065377 = weight(_text_:anwendung in 803) [ClassicSimilarity], result of:
          0.058065377 = score(doc=803,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.3209477 = fieldWeight in 803, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=803)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Mailtext: "die Arbeitsgruppe RNAB des Standardisierungsausschusses freut sich, die Aktualisierung der 2019 erstmals veröffentlichten "Ressourcenerschließung mit Normdaten für Archive und Bibliotheken, (RNAB)" vorzulegen. Die hier präsentierte Version 1.1 ist keine grundsätzlich neue Fassung dieses Regelwerks. Es wurden überwiegend kleine Korrekturen und Ergänzungen im Text vorgenommen. Größere Veränderungen gibt es lediglich bei der stärkeren Abgrenzung des Werkbegriffs gegenüber der RDA und beim kontrollierten Vokabular. Schließlich behandelt das Regelwerk nunmehr die Nachlassbibliotheken als eigenständigen Sammelschwerpunkt. Sie finden die aktualisiert Version 1.1 auf der Website der Deutschen Nationalbibliothek unter DNB - Standards<https://www.dnb.de/DE/Professionell/Standardisierung/Standards/standards_node.html>. Um die Änderungen leichter nachvollziehen zu können, wird zusätzlich eine Fassung mit Markierungen zur Verfügung gestellt. Der Standardisierungsausschuss hat der Aktualisierung in seiner Sitzung im Dezember 2021 zugestimmt und die RNAB zur Anwendung empfohlen. Ein besonderer Dank geht an das Redaktionsteam der RNAB: Martin Wedl (Österreichische Nationalbibliothek), Ralf Breslau (Staatsbibliothek zu Berlin) und Rudolf Probst (Schweizerische Nationalbibliothek)."
  6. RDA Toolkit (3) : Oktober 2017 (2017) 0.00 
    0.0034562727 = product of:
  0.024193907 = sum of:
    0.024193907 = product of:
      0.048387814 = sum of:
        0.048387814 = weight(_text_:anwendung in 3994) [ClassicSimilarity], result of:
          0.048387814 = score(doc=3994,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.2674564 = fieldWeight in 3994, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3994)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Am 10. Oktober 2017 ist das neue Release des RDA Toolkits erschienen. Aufgrund des 3R-Projekts (RDA Toolkit Restruction and Redesign Project) gab es keine inhaltlichen Änderungen am Regelwerkstext. Es wurden ausschließlich Änderungen an den D-A-CH vorgenommen, die in der Änderungsdokumentation im RDA-Info-Wiki<https://wiki.dnb.de/x/1hLSBg> aufgelistet sind. Die Gesamtübersicht der D-A-CH nach Kapiteln finden Sie im RDA Toolkit unter dem Reiter "Ressourcen". Wir möchten daran erinnern, dass für die Anwendung von RDA im deutschsprachigen Raum jeweils der deutsche Text maßgeblich ist. Im Juni 2018 wird das RDA Toolkit einen Relaunch erfahren und mit einer neuen Oberfläche erscheinen. Dieser beinhaltet ein Redesign der Toolkit-Oberfläche und die inhaltliche Anpassung des Standards RDA an das Library Reference Model (IFLA LRM) sowie die künftige stärkere Ausrichtung auf die aktuellen technischen Möglichkeiten durch den sogenannten 4-Fold-Path. Zunächst wird im Juni 2018 die englische Originalausgabe der RDA in der neuen Form erscheinen. Alle Übersetzungen werden in einer Übergangszeit angepasst. Hierfür wird die alte Version des RDA Toolkit für ein weiteres Jahr zur Verfügung gestellt. Der Stand Oktober 2017 der deutschen Ausgabe und die D-A-CH-Anwendungsrichtlinien bleiben bis zur Anpassung eingefroren. Im geplanten Dezember-Release des RDA Toolkit wird es keine Änderungen für die deutsche Ausgabe und die D-A-CH-Anwendungsrichtlinien geben. [Inetbib vom 11.10.2017]
  7. Eversberg, B.: Zum Thema "Migration" - Beispiel USA (2018) 0.00 
    0.0034562727 = product of:
  0.024193907 = sum of:
    0.024193907 = product of:
      0.048387814 = sum of:
        0.048387814 = weight(_text_:anwendung in 4386) [ClassicSimilarity], result of:
          0.048387814 = score(doc=4386,freq=2.0), product of:
            0.1809185 = queryWeight, product of:
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.2674564 = fieldWeight in 4386, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4386)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Abstract
    Zu den Systemen KOHA und FOLIO gibt es folgende aktuelle Demos, die man mit allen Funktionen ausprobieren kann: KOHA Komplette Demo-Anwendung von Bywater Solutions: https://bywatersolutions.com/koha-demo user = bywater / password = bywater Empfohlen: Cataloguing, mit den MARC-Formularen und Direkt-Datenabruf per Z39 FOLIO (GBV: "The Next-Generation Library System") Demo: https://folio-demo.gbv.de/ user = diku_admin / password = admin Empfohlen: "Inventory" und dann Button "New" zum Katalogisieren Dann "Title Data" für neuen Datensatz. Das ist wohl aber noch in einem Beta-Zustand. Ferner: FOLIO-Präsentation Göttingen April 2018: https://www.zbw-mediatalk.eu/de/2018/05/folio-info-day-a-look-at-the-next-generation-library-system/
  8. Delsey, T.: ¬The Making of RDA (2016) 0.00 
    0.0021698177 = product of:
  0.015188723 = sum of:
    0.015188723 = product of:
      0.030377446 = sum of:
        0.030377446 = weight(_text_:22 in 2946) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030377446 = score(doc=2946,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 2946, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2946)
      0.5 = coord(1/2)
  0.14285715 = coord(1/7)
    Date
    17. 5.2016 19:22:40

Authors

Years

Languages

Types

Themes