Search (164 results, page 1 of 9)

0.3956733 = product of:
  0.69242823 = sum of:
    0.06924283 = product of:
      0.20772848 = sum of:
        0.20772848 = weight(_text_:3a in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
          0.20772848 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
            0.31681007 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.20772848 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.20772848 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
    0.20772848 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.20772848 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
    0.20772848 = weight(_text_:2f in 5955) [ClassicSimilarity], result of:
      0.20772848 = score(doc=5955,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.65568775 = fieldWeight in 5955, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5955)
  0.5714286 = coord(4/7)

Footnote

Rez. in: Philosophisch-ethische Rezensionen vom 09.11.2019 (Jürgen Czogalla), Unter: https://philosophisch-ethische-rezensionen.de/rezension/Goedert1.html. In: B.I.T. online 23(2020) H.3, S.345-347 (W. Sühl-Strohmenger) [Unter: https%3A%2F%2Fwww.b-i-t-online.de%2Fheft%2F2020-03-rezensionen.pdf&usg=AOvVaw0iY3f_zNcvEjeZ6inHVnOK]. In: Open Password Nr. 805 vom 14.08.2020 (H.-C. Hobohm) [Unter: https://www.password-online.de/?mailpoet_router&endpoint=view_in_browser&action=view&data=WzE0MywiOGI3NjZkZmNkZjQ1IiwwLDAsMTMxLDFd].

0.28262377 = product of:
  0.4945916 = sum of:
    0.04945916 = product of:
      0.14837748 = sum of:
        0.14837748 = weight(_text_:3a in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
          0.14837748 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
            0.31681007 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.14837748 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14837748 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.14837748 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14837748 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
    0.14837748 = weight(_text_:2f in 5895) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14837748 = score(doc=5895,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 5895, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5895)
  0.5714286 = coord(4/7)

Source

Politische Meinung. 381(2001) Nr.1, S.65-74 [https%3A%2F%2Fwww.dgfe.de%2Ffileadmin%2FOrdnerRedakteure%2FSektionen%2FSek02_AEW%2FKWF%2FPublikationen_Reihe_1989-2003%2FBand_17%2FBd_17_1994_355-406_A.pdf&usg=AOvVaw2KcbRsHy5UQ9QRIUyuOLNi]

0.28262377 = product of:
  0.4945916 = sum of:
    0.04945916 = product of:
      0.14837748 = sum of:
        0.14837748 = weight(_text_:3a in 76) [ClassicSimilarity], result of:
          0.14837748 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
            0.31681007 = queryWeight, product of:
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.14837748 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14837748 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
    0.14837748 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14837748 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
    0.14837748 = weight(_text_:2f in 76) [ClassicSimilarity], result of:
      0.14837748 = score(doc=76,freq=2.0), product of:
        0.31681007 = queryWeight, product of:
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.46834838 = fieldWeight in 76, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=76)
  0.5714286 = coord(4/7)

Source

http%3A%2F%2Fcogprints.org%2F1380%2F1%2FvdM_correlation.pdf&usg=AOvVaw0g7DvZbQPb2U7dYb49b9v_

0.0328429 = product of:
  0.22990029 = sum of:
    0.22990029 = weight(_text_:interpretation in 2730) [ClassicSimilarity], result of:
      0.22990029 = score(doc=2730,freq=4.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        1.0740336 = fieldWeight in 2730, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=2730)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Knowledge structure and use: implications for synthesis and interpretation. Ed.: S.A. Ward u. L.J. Reed

0.030964585 = product of:
  0.21675208 = sum of:
    0.21675208 = weight(_text_:interpretation in 8990) [ClassicSimilarity], result of:
      0.21675208 = score(doc=8990,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        1.0126086 = fieldWeight in 8990, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=8990)
  0.14285715 = coord(1/7)

0.030964585 = product of:
  0.21675208 = sum of:
    0.21675208 = weight(_text_:interpretation in 1205) [ClassicSimilarity], result of:
      0.21675208 = score(doc=1205,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        1.0126086 = fieldWeight in 1205, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=1205)
  0.14285715 = coord(1/7)

Footnote

Erwiderung darauf: Umstätter, W.: Schrift, Information, Interpretation und Wissen

0.02905614 = product of:
  0.101696484 = sum of:
    0.05747507 = weight(_text_:interpretation in 6983) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05747507 = score(doc=6983,freq=4.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.2685084 = fieldWeight in 6983, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=6983)
    0.044221412 = sum of:
      0.029032689 = weight(_text_:anwendung in 6983) [ClassicSimilarity], result of:
        0.029032689 = score(doc=6983,freq=2.0), product of:
          0.1809185 = queryWeight, product of:
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.16047385 = fieldWeight in 6983, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=6983)
      0.015188723 = weight(_text_:22 in 6983) [ClassicSimilarity], result of:
        0.015188723 = score(doc=6983,freq=2.0), product of:
          0.13085791 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.037368443 = queryNorm
          0.116070345 = fieldWeight in 6983, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0234375 = fieldNorm(doc=6983)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

Als Beispiel der Anwendung von Metaphern in den Naturwissenschaften fällt mir dieses ein: Ein schwarzes Loch ist ein Stern, dessen Anziehungskraft so stark ist, dass keine Information entfliehen kann. Aber buchstäblich ist so ein Stern nicht "schwarz", noch ist er ein "Loch". Und Information, also elektromagnetische Teilchen, "entfliehen" den ordinären Sternen nicht. Mein Kollege Norbert Wiener schrieb einmal: "Information ist Information, nicht Materie oder Energie." Sie ist immer eine private Leistung, nämlich die der Interpretation, deren Ergebnis Wissen ist. Information hat, wie, zum Beispiel die Aufführung eines Tanzes, keine Permanenz; sie ist eben weder Materie noch Energie. Das Maß der Wahrheit des produzierten Wissens hängt von der Qualität der angewandten Interpretation ab. Wissen überlebt, nämlich indem es den denkenden Menschen buchstäblich informiert, also den Zustand seines Gehirns ändert. Claude Shannons Informationstheorie lehrt uns, dass die Bedeutung einer Nachricht von der Erwartung des Empfängers abhängt. Sie ist nicht messbar, denn Nachrichten sind pure Signale, die keine inhärente Bedeutung bergen. Enthält das New Yorker Telefonbuch Information? Nein! Es besteht aus Daten, nämlich aus Texten, die, um zu Information und Wissen zu werden, interpretiert werden müssen. Der Leser erwartet, dass gewisse Inhalte Namen, Adressen und Telefonnummern repräsentieren. Enthält dieses Telefonbuch die Information, dass viele Armenier nahe beieinander wohnen?

Date

16. 3.2008 12:22:08

0.028510759 = product of:
  0.1995753 = sum of:
    0.1995753 = weight(_text_:quantenphysik in 16) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1995753 = score(doc=16,freq=10.0), product of:
        0.34748885 = queryWeight, product of:
          9.298992 = idf(docFreq=10, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.5743359 = fieldWeight in 16, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          9.298992 = idf(docFreq=10, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=16)
  0.14285715 = coord(1/7)

BK

33.23 Quantenphysik

Classification

33.23 Quantenphysik

Footnote

Die Autoren betonen, dass weder die klassische Information noch die Quanteninformation allein eine vollständige Beschreibung der Wirklichkeit liefern können. Nötig sei vielmehr das »gegenseitige Bedingen und Auseinander-Hervorgehen« von Fakten und Möglichkeiten, was sie als »Schichtenstruktur von klassischer Physik und Quantenphysik« bezeichnen. Da die Autoren von der Universalität der Information ausgehen, vermuten sie genau diese Schichtenstruktur auch als Grundlage der Informationsverarbeitung im Gehirn. Entscheidend sei nicht der Unterschied zwischen dem Unbewussten und dem Bewussten, die beide nur eine Form von Information seien, sondern zwischen der klassischen und der Quanteninformation. Das Selbsterleben habe nun neben dem Zugang zu Fakten auch Zugang zu Quanteninformation: »Denkendes Selbst erleben bildet einen individuellen Quantenprozess, der in seinem Kern bis zum Tod des Lebewesens nicht klassisch wird.« Damit überschreiten die Autoren in einem wesentlichen Punkt das heutige Verständnis der Quantentheorie, demzufolge einem Beobachter der Zugang zur Quanteninformation stets versagt ist, da diese durch eine Messung stets zerstört wird. Quanteninformation beschreibt alle zukünftigen Möglichkeiten eines bestimmten Quantenzustands zugleich, samt deren Veränderungen in der Zeit. Die Autoren sehen hierin eine Erklärung für die Assoziativität des Denkens und die »Nichtentschiedenheit« des Unbewussten. Aber gibt es in unserem Bewusstsein tatsächlich das gleichzeitige Erleben einander ausschließender Möglichkeiten? Dies scheint zunächst wenig plausibel, erleben wir unser Denken doch als grundsätzlich sequenziell, auch wenn wir rasch zwischen den verschiedensten Gegenständen wechseln und dabei mehrere Aspekte dieser Gegenstände im Auge behalten können. Aber auch wenn tiefergehende Introspektion gewisse Aspekte von Parallelität aufzeigen mag, droht hier doch die Schlussfolgerung, dass der Zugang zur Quanteninformation nur ein vermittelter ist, was die ursprüngliche Annahme in Frage stellen würde. Dies bedürfte umso mehr der Klärung, als die Autoren argumentieren, die enorme Geschwindigkeit des Gehirns bei der Lösung komplexer Aufgaben sei nur durch das gleichzeitige Durchdenken aller Möglichkeiten zu erklären: die einem Quantencomputer inhärente Parallelverarbeitung.
Durch die Bildung von neuen, räumlich ausgedehnten Quantenzuständen aus ursprünglich getrennten Zuständen könne schließlich zum einen das »Bindungsproblem« der Hirnforschung gelöst werden, wie nämlich Informationen über ein Objekt an unterschiedlichen Orten im Gehirn zusammengefasst und als Einheit erlebt werden können. Zum anderen enthielten solche kombinierten Quantenzustände die Antworten auf gänzlich neue »Fragen«. Diese Antworten könnten bei Feststellungen oder Entscheidungen zu Fakten werden, die in den Ausgangszuständen gar nicht enthalten waren. So könne im Rahmen der Quantenphysik tatsächlich Neues entstehen. Wie der Titel andeutet, geht das Buch über die hier geschilderten Aspekte hinaus. Es verankert den universellen Informationsbegriff in der Kosmologie, nach dem Vorbild Carl Friedrich von Weizsäckers, dessen Ure in der heutigen Terminologie zu Quantenbits geworden sind, und zeichnet die Evolution der Information von der Strukturbildung in der Natur bis zur Schaffung von Bedeutung in Gehirnen nach. Gleichzeitig sucht es in den Arbeiten von Sigmund Freud und Carl Gustav Jung nach Analogien zur Quantentheorie, versucht etwa das »kollektive Unbewusste« Jungs mit der Quanteninformation im Unbewussten in Beziehung zu setzen. Das Buch ist für einen breiten Leserkreis geschrieben und auch tatsächlich geeignet. Seine Stärke liegt darin, dass es aus einer tiefen Kenntnis der Quantentheorie heraus entstanden ist und deren Möglichkeiten konsequent weiterdenkt. Wenn man dabei auch nicht jedem Argument folgen oder jede Analogie für plausibel halten mag, so ist doch insgesamt ein konsistenter Rahmen geschaffen, der sogar experimentell - durch Introspektion - überprüft werden kann, noch bevor zukünftige Messmethoden Quantenzustände in Gehirnen nachweisen können. Eine wesentliche Frage wird dann sein, ob es im Gehirn makroskopisch ausgedehnte Quantenzustände gibt. Dies dürften viele Physiker bezweifeln. Die Autoren vermuten vor allem Photonen, also elektromagnetische Felder, als Träger von Quanteninformation. Damit haben sich die Autoren nichts weniger vorgenommen als eine Lösung des notorischen Leib-Seele-Problems: Ist alles Denken Folge physiologischer Prozesse und wegen deren Determiniertheit die erlebte Freiheit des Geistes eine Illusion, oder muss man zu einem nichtkausalen Dualismus zwischen Geist und Materie übergehen? Die meisten Naturwissenschaftler wählen die erste Alternative, einige wenige die zweite - und die Autoren eine dritte. Sie erklären die Information zur primären Substanz, räumen Gedanken und anderen erlebten Zuständen denselben Status ein wie materiellen Einheiten; die Kausalität bleibt erhalten, indem die Quantenmechanik zur grundlegenden Theorie der Information erhoben wird. Damit können nicht nur körperliche Zustände zur Ursache von Gedanken werden, sondern insbesondere auch Gedanken körperliche Zustände verursachen. Gibt es in diesem Rahmen eine Chance für die Freiheit des Denkens und Wollens? Die Autoren sehen sie in dem Wechselspiel von durch Fakten bestimmter Notwendigkeit und dem neue Möglichkeiten eröffnenden Zufall, wie es in der Schichtenstruktur von klassischer und Quantenphysik vorgeprägt sei. Diese Antwort vermag zwar noch nicht zu überzeugen. Vermutlich ist es aber auch gar nicht die Aufgabe der Naturwissenschaft, die Freiheit des Menschen zu erklären oder zu beweisen. Die Autoren sprechen deshalb auch nur von einem Rahmen, der Freiheit innerhalb einer naturwissenschaftlichen Weltbeschreibung zu denken erlaube. Die Schaffung dieses Rahmens, der mit der Lösung des Dilemmas zwischen Subjektivität und Kausalität zusammenhängt, ist die wesentliche Leistung dieses außergewöhnlichen Buches."

0.027094012 = product of:
  0.18965808 = sum of:
    0.18965808 = weight(_text_:interpretation in 7748) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18965808 = score(doc=7748,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.8860326 = fieldWeight in 7748, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=7748)
  0.14285715 = coord(1/7)

Source

Knowledge structure and use: implications for synthesis and interpretation. Ed.: S.A. Ward and L.J. Reed

0.025964592 = product of:
  0.18175213 = sum of:
    0.18175213 = weight(_text_:interpretation in 3318) [ClassicSimilarity], result of:
      0.18175213 = score(doc=3318,freq=10.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.84909815 = fieldWeight in 3318, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3318)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Many tasks in library and information science (e.g., indexing, abstracting, classification, and text analysis techniques such as discourse and content analysis) require text meaning interpretation, and, therefore, any individual differences in interpretation are relevant and should be considered, especially for applications in which these tasks are done automatically. This article investigates individual differences in the interpretation of one aspect of text meaning that is commonly used in such automatic applications: lexical cohesion and lexical semantic relations. Experiments with 26 participants indicate an approximately 40% difference in interpretation. In total, 79, 83, and 89 lexical chains (groups of semantically related words) were analyzed in 3 texts, respectively. A major implication of this result is the possibility of modeling individual differences for individual users. Further research is suggested for different types of texts and readers than those used here, as well as similar research for different aspects of text meaning.

0.025500797 = product of:
  0.17850557 = sum of:
    0.17850557 = weight(_text_:quantenphysik in 1278) [ClassicSimilarity], result of:
      0.17850557 = score(doc=1278,freq=2.0), product of:
        0.34748885 = queryWeight, product of:
          9.298992 = idf(docFreq=10, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.51370156 = fieldWeight in 1278, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          9.298992 = idf(docFreq=10, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1278)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Lange Zeit schien es, als habe die Naturwissenschaft den Geist aus der wissenschaftlichen Weltsicht verdrängt. Doch seit die Quantenphysik gezeigt hat, daß sich die Welt der Materie nicht ohne Einbeziehung des Bewußtseins erklären läßt, stellt sich den verschiedenen Naturwissenschaften immer dringlicher die Frage: Was ist der Geist? Wie funktioniert das Bewußtsein? Und wenn die Erkenntnis der Welt die Erkenntnis des Erkennenden voraussetzt - wie kann das Auge sich selbst sehen, der Verstand sich selbst verstehen, das Bewußtsein seine eigenen Funktionen erfassen? Diese Fragen zu beantworten ist das Ziel einer neuen, interdisziplinären Forschungsrichtung: der Kognitionswissenschaft. In ihr fließen Neurobiologie, experimentelle Psychologie, Verhaltens- und Bewußtseinsforschung, Künstliche Intelligenz und andere wissenschaftliche Disziplinen zusammen mit den Einsichten fernöstlicher Erkenntnislehren. Damit wird die Kognitionswissenschaft, die »neue Wissenschaft vom Bewußtsein«, den menschlichen Geist nicht nur theoretisch beschreiben, sondern auch Wege zu seiner Erweiterung und Transformation im Zeichen des Wertewandels in Wissenschaft und Gesellschaft aufzeigen können.

0.022969227 = product of:
  0.08039229 = sum of:
    0.067735024 = weight(_text_:interpretation in 1820) [ClassicSimilarity], result of:
      0.067735024 = score(doc=1820,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.3164402 = fieldWeight in 1820, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1820)
    0.01265727 = product of:
      0.02531454 = sum of:
        0.02531454 = weight(_text_:22 in 1820) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02531454 = score(doc=1820,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1820, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1820)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

"Die Welt des Informationszeitalters dringt auf den Menschen immer heftiger und geballter ein - und zugleich immer verschlüsselter, codierter, gefiltert und vermittelt als Medienbotschaft. Die Auseinandersetzung mit diesen Zeichen, ob in visualisierender Form oder textlich gefasst, hat die Hebborner Künstlerin Elisabeth Jansen seit Jahren in den Mittelpunkt ihrer meist kleinformatigen Arbeiten gestellt: Dem Informationsüberfluss, der sich in seiner lautstarken Überlagerung zum Informationsrauschen entwickelt, begegnet sie mit einem energischen und impulgesteuerten Auswahl- und Reduzierungsschritt, wobei Collage und farbliche Abdeckung die bevorzugten Instrumente der Datenzähmung darstellen. In der Remise des Altenberger Küchenhofes sind Ergebnisse ihrer enorm fruchtbaren Produktion aus den letzten Jahren unter dem Titel "BuchMalerei und Wortarchitektur" bis zum 13. Juni zu besichtigen. Ausgangspunkt ihrer Werke ist oft ein irgendwie gestaltetes Papier: ein Kalenderblatt, ein Prospekt, eine Kunstpost karte, die unter dem Lackstift ihre Physiognomie verliert. Die Konturen der Auslassungen, die dem Untergrund erlauben, noch partiell in Erscheinung zu treten, zwingen dem Träger eine völlig neue Interpretation auf. Es bilden sich Umrisse und Gestalten von fragmentarisierter, torsohafter Form, die nur in Ausnahmefällen vorgefundene Elemente als formalisierte Struktur aufgreifen und einbinden, durch zeichnerische Figuren ergänzt. Welt erhält neue Bedeutung, wird auf dem Papier - eigentlich im Kopf - neu konstruiert. Besondere Dichte erhält diese Neuformulierung in den Künstlerbüchern; in denen Elisabeth Jansen über einen längeren Zeitraum tagebuchoder albumartig einen solchen Transformationsprozess fortführt. Diese annalistisch fortlaufenden Kommentare finden ihre Zuspitzung in den Wortarchitekturen", in denen einzelne Worte oder Zeilenbruchstücke aus der Tageslektüre ausgewählt und zu neuen Textkörpern addiert werden: Welt wird zu einem Kaleidoskop von Eindrücken, die sich zufälligen Standpunkten verdanken. Was bleibt, entscheidet das Subjekt selbst."

Date

3. 5.1997 8:44:22

0.019490037 = product of:
  0.068215124 = sum of:
    0.05747507 = weight(_text_:interpretation in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05747507 = score(doc=3080,freq=4.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.2685084 = fieldWeight in 3080, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
    0.01074005 = product of:
      0.0214801 = sum of:
        0.0214801 = weight(_text_:22 in 3080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0214801 = score(doc=3080,freq=4.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.16414827 = fieldWeight in 3080, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=3080)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Content

"Es gibt Daten, Informationen und Fakten. Wenn man mir eine Zahlenreihe vorsetzt, dann handelt es sich um Daten: unterscheidbare Einheiten, im Fachjargon: Items. Wenn man mir sagt, dass diese Items stündliche Temperaturangaben der Aare im Berner Marzilibad bedeuten, dann verfüge ich über Information - über interpretierte Daten. Wenn man mir sagt, dies seien die gemessenen Aaretemperaturen am 22. August 2016 im Marzili, dann ist das ein Faktum: empirisch geprüfte interpretierte Daten. Dieser Dreischritt - Unterscheiden, Interpretieren, Prüfen - bildet quasi das Bindemittel des Faktischen, «the matter of fact». Wir alle führen den Dreischritt ständig aus und gelangen so zu einem relativ verlässlichen Wissen und Urteilsvermögen betreffend die Dinge des Alltags. Aber wie schon die Kurzcharakterisierung durchblicken lässt, bilden Fakten nicht den Felsengrund der Realität. Sie sind kritikanfällig, sowohl von der Interpretation wie auch von der Prüfung her gesehen. Um bei unserem Beispiel zu bleiben: Es kann durchaus sein, dass man uns zwei unterschiedliche «faktische» Temperaturverläufe der Aare am 22. August 2016 vorsetzt.
- Das Amen des postmodernen Denkens Was nun? Wir führen den Unterschied zum Beispiel auf Ablesefehler (also auf falsche Interpretation) zurück oder aber auf verschiedene Messmethoden. Sofort ist ein Deutungsspielraum offen. Nietzsches berühmtes Wort hallt wider, dass es nur Interpretationen, keine Fakten gebe. Oder wie es im Englischen heisst: «Facts are factitious» - Fakten sind Artefakte, sie sind künstlich. Diese Ansicht ist quasi das Amen des postmodernen Denkens. Und als besonders tückisch an ihr entpuppt sich ihre Halbwahrheit. Es stimmt, dass Fakten oft das Ergebnis eines langwierigen Erkenntnisprozesses sind, vor allem heute, wo wir es immer mehr mit Aussagen über komplexe Systeme wie Migrationsdynamik, Meteorologie oder Märkte zu tun bekommen. Der Interpretationsdissens unter Experten ist ja schon fast sprichwörtlich.

0.018375382 = product of:
  0.06431384 = sum of:
    0.05418802 = weight(_text_:interpretation in 1783) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05418802 = score(doc=1783,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.25315216 = fieldWeight in 1783, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1783)
    0.010125816 = product of:
      0.020251632 = sum of:
        0.020251632 = weight(_text_:22 in 1783) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020251632 = score(doc=1783,freq=2.0), product of:
            0.13085791 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.037368443 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 1783, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=1783)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2857143 = coord(2/7)

Abstract

Im Zeitalter der elektronischen Medien ist "Information" zu einem schillernden Schlagwort geworden. Sie legt die Basis für Entscheidungsprozesse und bestimmt unser Denken und Handeln. Doch was ist Information und wie funktioniert sie? Das Buch stellt das Thema erstmals aus der Sicht der Informationstheorie, der Wahrnehmung, des Denkens und der Sprache dar. Auf interdisziplinärer Ebene wird der Informationsbegriff erarbeitet. Wie erlangen Daten Sinn und Bedeutung? Das Werk behandelt die Natur der Informationsflüsse und diskutiert die Rolle des Kontextes. Zahlreiche Beispiele und Abbildungen unterstützen die Erläuterungen. Anhand des Japanischen wird der dramatische Einfluß des sprachlichen Kontextes auf die inhaltliche Interpretation verdeutlicht. Der Leser erhält Einblicke in die Mechanismen der Informationsflüsse und kann damit rascher die richtigen Entscheidungen treffen. Er vermeidet Mißverständnisse, indem er die Rolle des Zusammenhangs in seinen Denkprozessen beachtet.

Date

22. 3.2008 14:53:43

0.0154822925 = product of:
  0.10837604 = sum of:
    0.10837604 = weight(_text_:interpretation in 3978) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10837604 = score(doc=3978,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.5063043 = fieldWeight in 3978, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3978)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Information is displacing knowledge as the principle theoretical focus of library and information science. A growing concensus regarding the disciplinary meaning of information, however is sustained at a more fundamental level by a specific conception of knowledge. Analyses a variety of conceptions of knowledge and its relations to information in anattempt to contextualizes the conception underlying the widely held interpretation of information. Recommends the restoration of knowledge as a fundamental study for information professionals

0.0154822925 = product of:
  0.10837604 = sum of:
    0.10837604 = weight(_text_:interpretation in 4712) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10837604 = score(doc=4712,freq=2.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.5063043 = fieldWeight in 4712, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4712)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Colours, icons, graphics, hypertext links and other multimedia elements are variables that affect information search strategies and information seeking behaviour. These variables are culturally constructed and represented and are subject to individual and community interpretation. Hypothesizes that users in different communities (in intercultural or multicultural context) will interpret differently the meanings of the multimedia objects on the Internet. Users' interpretations of multimedia objects may differ from the intentions of the designers. A study in this area is being undertaken

0.014221393 = product of:
  0.09954974 = sum of:
    0.09954974 = weight(_text_:interpretation in 5079) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09954974 = score(doc=5079,freq=12.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.4650702 = fieldWeight in 5079, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=5079)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

The concept of information as we use it in everyday English, in the sense of knowledge communicated, plays a central role in contemporary society. The development and widespread use of computer networks since the end of World War II, and the emergence of information science as a discipline in the 1950s, are evidence of this focus. Although knowledge and its communication are basic phenomena of every human society, it is the rise of information technology and its global impacts that characterize ours as an information society. It is commonplace to consider information as a basic condition for economic development together with capital, labor, and raw material; but what makes information especially significant at present is its digital nature. The impact of information technology an the natural and social sciences in particular has made this everyday notion a highly controversial concept. Claude Shannon's (1948) "A Mathematical Theory of Communication" is a landmark work, referring to the common use of information with its semantic and pragmatic dimensions, while at the same time redefining the concept within an engineering framework. The fact that the concept of knowledge communication has been designated by the word information seems, prima facie, a linguistic happenstance. For a science like information science (IS), it is of course important how fundamental terms are defined; and in IS, as in other fields, the question of how to define information is often raised. This chapter is an attempt to review the status of the concept of information in IS, with reference also to interdisciplinary trends. In scientific discourse, theoretical concepts are not true or false elements or glimpses of some element of reality; rather, they are constructions designed to do a job in the best possible way. Different conceptions of fundamental terms like information are thus more or less fruitful, depending an the theories (and in the end, the practical actions) they are expected to support. In the opening section, we discuss the problem of defining terms from the perspective of the philosophy of science. The history of a word provides us with anecdotes that are tangential to the concept itself. But in our case, the use of the word information points to a specific perspective from which the concept of knowledge communication has been defined. This perspective includes such characteristics as novelty and relevante; i.e., it refers to the process of knowledge transformation, and particularly to selection and interpretation within a specific context. The discussion leads to the questions of why and when this meaning was designated with the word information. We will explore this history, and we believe that our results may help readers better understand the complexity of the concept with regard to its scientific definitions.
Discussions about the concept of information in other disciplines are very important for IS because many theories and approaches in IS have their origins elsewhere (see the section "Information as an Interdisciplinary Concept" in this chapter). The epistemological concept of information brings into play nonhuman information processes, particularly in physics and biology. And vice versa: the psychic and sociological processes of selection and interpretation may be considered using objective parameters, leaving aside the semantic dimension, or more precisely, by considering objective or situational parameters of interpretation. This concept can be illustrated also in physical terms with regard to release mechanisms, as we suggest. Our overview of the concept of information in the natural sciences as well as in the humanities and social sciences cannot hope to be comprehensive. In most cases, we can refer only to fragments of theories. However, the reader may wish to follow the leads provided in the bibliography. Readers interested primarily in information science may derive most benefit from the section an "Information in Information Science," in which we offer a detailed explanation of diverse views and theories of information within our field; supplementing the recent ARIST chapter by Cornelius (2002). We show that the introduction of the concept of information circa 1950 to the domain of special librarianship and documentation has in itself had serious consequences for the types of knowledge and theories developed in our field. The important question is not only what meaning we give the term in IS, but also how it relates to other basic terms, such as documents, texts, and knowledge. Starting with an objectivist view from the world of information theory and cybernetics, information science has turned to the phenomena of relevance and interpretation as basic aspects of the concept of information. This change is in no way a turn to a subjectivist theory, but an appraisal of different perspectives that may determine in a particular context what is being considered as informative, be it a "thing" (Buckland, 1991b) or a document. Different concepts of information within information science reflect tensions between a subjective and an objective approach. The concept of interpretation or selection may be considered to be the bridge between these two poles. It is important, however, to consider the different professions involved with the interpretation and selection of knowledge. The most important thing in IS (as in information policy) is to consider information as a constitutive forte in society and, thus, recognize the teleological nature of information systems and services (Braman, 1989).

0.013684542 = product of:
  0.09579179 = sum of:
    0.09579179 = weight(_text_:interpretation in 1211) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09579179 = score(doc=1211,freq=4.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.44751403 = fieldWeight in 1211, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1211)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

The study of interhuman communication requires a more complex framework than Claude E. Shannon's (1948) mathematical theory of communication because "information" is defined in the latter case as meaningless uncertainty. Assuming that meaning cannot be communicated, we extend Shannon's theory by defining mutual redundancy as a positional counterpart of the relational communication of information. Mutual redundancy indicates the surplus of meanings that can be provided to the exchanges in reflexive communications. The information is redundant because it is based on "pure sets" (i.e., without subtraction of mutual information in the overlaps). We show that in the three-dimensional case (e.g., of a triple helix of university-industry-government relations), mutual redundancy is equal to mutual information (Rxyz = Txyz); but when the dimensionality is even, the sign is different. We generalize to the measurement in N dimensions and proceed to the interpretation. Using Niklas Luhmann's (1984-1995) social systems theory and/or Anthony Giddens's (1979, 1984) structuration theory, mutual redundancy can be provided with an interpretation in the sociological case: Different meaning-processing structures code and decode with other algorithms. A surplus of ("absent") options can then be generated that add to the redundancy. Luhmann's "functional (sub)systems" of expectations or Giddens's "rule-resource sets" are positioned mutually, but coupled operationally in events or "instantiated" in actions. Shannon-type information is generated by the mediation, but the "structures" are (re-)positioned toward one another as sets of (potentially counterfactual) expectations. The structural differences among the coding and decoding algorithms provide a source of additional options in reflexive and anticipatory communications.

0.013684542 = product of:
  0.09579179 = sum of:
    0.09579179 = weight(_text_:interpretation in 2317) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09579179 = score(doc=2317,freq=4.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.44751403 = fieldWeight in 2317, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2317)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

Purpose The purpose of this paper is to propose an appropriate symbolic representation, as well as its metaphorical interpretation, to illustrate the special role of information in the knowledge acquisition process. Design/methodology/approach Besides the literature review, this is a speculative study based on a symbolic and metaphorical point of view. Findings The proposed symbolic representation was derived from the conceptual designation of information "as a flow" and, accordingly, by the corresponding redrawing of the data-information-knowledge-wisdom (DIKW) pyramid. The knowledge acquisition process is symbolically represented by the growth of a "tree of knowledge" which is planted on a "data earth," filled with "information sap" and lit by the rays of the "sun of the mind," a new symbol of the concept of wisdom in the DIKW model. As indicated, a key concept of this metaphorical interpretation is the role of "information sap" which rises from the roots of the "tree of knowledge" to the top of the tree and it is recognized as an invisible link between "world of data" and "world of knowledge." This concept is also proposed as a new symbolic representation of the DIKW model. Originality/value On the basis of specific symbolic-metaphorical representation, this paper provides a relatively new concept of information which may help bridge observed gaps in the understanding of information in various scientific fields, as well as in its understanding as an objective or subjective phenomenon.

0.013684542 = product of:
  0.09579179 = sum of:
    0.09579179 = weight(_text_:interpretation in 4382) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09579179 = score(doc=4382,freq=4.0), product of:
        0.21405315 = queryWeight, product of:
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.037368443 = queryNorm
        0.44751403 = fieldWeight in 4382, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.7281795 = idf(docFreq=390, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4382)
  0.14285715 = coord(1/7)

Abstract

In der Studie werden drei pragmatisch orientierte Bedeutungstheorien untersucht. Dem von Grice ausgehenden Ansatz nach lässt sich Bedeutung aus Sprecherabsichten ableiten. Die Sprechakttheorie in der von Searle und Habermas vorgetragenen Form geht davon aus, Bedeutung und Handlung seien über konstitutive Regeln verbunden. Davidson entwickelt die Bedeutungstheorie als eine Wahrheitstheorie, welche den Erfordernissen an eine Bedeutungstheorie angepasst wird. Da diese für Davidson die Gestalt einer Interpretationstheorie annimmt, müssen in einer Theorie der Bedeutung die Überzeugungen und Absichten der Sprechenden berücksichtigt werden. Gleichwohl ist es ihm zufolge nicht möglich, die Bedeutungen aus den Sprecherabsichten abzuleiten, wie im Grice-Programm behauptet, oder im Sinne der Sprechakttheorie auf konstitutive Regeln zurückzuführen. Vielmehr sind für Davidson Bedeutungen und Handlungen partiell voneinander unabhängig (Prinzip der Autonomie der Bedeutung) und beide können daher nicht über ein Set von Regeln miteinander verbunden werden. Kommunikation und Bedeutung plädiert für die Davidsonianische Perspektive, auch wenn man gezwungen ist, Davidsons Argumente zu ergänzen und zum Teil zu revidieren. Insbesondere sein Argument gegen den Konventionalismus in der Bedeutungstheorie muss schwächer gefasst werden, da Regelmäßigkeiten in der Sprachverwendung durchaus als notwendige Bedingungen der Interpretation verstanden werden können.