Search (16 results, page 1 of 1)

  • × theme_ss:"Bibliographische Software"
  • × language_ss:"d"
  1. Stöber, T.; Teichert, A.: Webbasierte Literaturverwaltung : neue Kooperationsformen und Anwendungsszenarien (2008) 0.01 
    0.009002349 = product of:
  0.054014094 = sum of:
    0.027966553 = weight(_text_:web in 2564) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027966553 = score(doc=2564,freq=6.0), product of:
        0.111951075 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.24981049 = fieldWeight in 2564, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2564)
    0.026047539 = weight(_text_:system in 2564) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026047539 = score(doc=2564,freq=6.0), product of:
        0.10804188 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.24108742 = fieldWeight in 2564, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2564)
  0.16666667 = coord(2/12)
    Abstract
    Der Bereich der Literaturverwaltung ist in den letzten Jahren stark in Bewegung geraten. Wurde der Markt über lange Jahre durch Anwendungen wie Endnote und Reference Manager dominiert, sind nun in kurzer Zeit neben diese etablierten Produkte zahlreiche neue Softwares und Tools getreten. So gibt es seit 2002 mit RefWorks ein Literaturverwaltungsprogramm, das vollkommen webbasiert arbeitet; im Bereich der Social Software sind Anwendungen wie BibSonomy, CiteULike und Connotea entstanden; und das vielbeachtete Tool Zotero4 beschreitet gänzlich neue Wege, indem es sich als Add-On direkt in den Browser integriert. Ein umfangreicher Vergleich wichtiger aktueller Literaturverwaltungsprogramme bzw. -dienste, der im Rahmen eines DFG-Projekts an der UB Augsburg entstanden ist, hat dabei gezeigt, dass die verglichenen kommerziellen Programme (Citavi, Endnote mit Endnote Web, RefWorks) mittlerweile kaum mehr Unterschiede beim Leistungsumfang aufweisen. Der zentrale Unterschied liegt vielmehr in der zugrundeliegenden Arbeitsphilosophie: während Anwendungen wie Citavi und Endnote als Einzelplatzlösungen konzipiert sind und eher auf einen individuellen Datenpool abzielen, arbeiten Endnote Web und RefWorks webbasiert und können dadurch auch eine Reihe zusätzlicher Kooperationsfunktionalitäten bereitstellen. Ebenfalls webbasiert arbeiten Dienste wie BibSonomy und Connotea, die in den letzten Jahren neben diese kommerziellen Produkte getreten sind und das Prinzip der Social Software auf den Bereich der Literaturverwaltung übertragen. Auf diese Entwicklung haben bereits erste Bibliotheken reagiert und diese Dienste in ihre Angebote eingebunden. So kann beispielsweise im Kölner Universitäts-Gesamtkatalog aus der Trefferanzeige heraus über einen entsprechenden Button ein Treffer direkt an BibSonomy gesendet werden; die Metadaten der im Dokumentenserver der LMU München gespeicherten Dokumente werden automatisch in Connotea eingespeist. Diese Beispiele machen deutlich, dass wir es derzeit mit einer sehr dynamischen Entwicklung zu tun haben, die zugleich offenbar zu einem qualitativen Sprung im Bereich der Literaturverwaltungsprogramme bzw. -dienste geführt hat. Um diesen qualitativen Sprung etwas genauer zu beschreiben, möchten wir im Folgenden eine Typologie vorstellen mit dem Ziel, die einzelnen Entwicklungstendenzen besser sichtbar zu machen. Im Anschluss möchten wir auf die Frage eingehen, welche konkreten neuen Anwendungsszenarien des wissenschaftlichen Arbeitens sich aus diesen Entwicklungen ableiten lassen. Wir unterscheiden in diesem Sinne drei Arten von Literaturverwaltungsprogrammen: 1. die "traditionelle" Literaturverwaltung, die wesentlich auf einen einzelnen Nutzer und seine Daten bezogen ist ("geschlossenes System") 2. die webbasierte Literaturverwaltung I, die Online-Accounts bereitstellt mit der Möglichkeit von begrenzten Freigaben für andere Nutzer ("halboffenes System") 3. die webbasierte Literaturverwaltung II, die - ganz im Sinne der Social Software - auf einen gemeinsamen Datenpool abzielt ("offenes System").
    Object
    Endnote Web
  2. Adam, M.; Musiat, J.; Stöhr, M.; Wenzel, C.: Literaturverwaltungsprogramme im Überblick (2016) 0.01 
    0.0063070906 = product of:
  0.075685084 = sum of:
    0.075685084 = weight(_text_:suche in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
      0.075685084 = score(doc=3298,freq=2.0), product of:
        0.17138755 = queryWeight, product of:
          4.996156 = idf(docFreq=812, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.441602 = fieldWeight in 3298, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.996156 = idf(docFreq=812, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Das Dokument enthält einen Vergleich von sechs Literaturverwaltungsprogrammen - Zotero, Citavi, Mendeley, RefWorks, EndNote und JabRef. Es wurden Versionen mit Stand 11/2016 getestet. Folgende Kriterien wurden berücksichtigt: Allgemeines und Installation, Import- / Exportmöglichkeiten, Dateneingabe und -bearbeitung, Anzeige und Suche, Kooperation, Zitieren und Literaturlisten, weitere Funktionen und Benutzung. Der Vergleich schließt mit einer Gesamtbewertung der Stärken und Schwächen und gibt zielgruppenspezifische Auswahlempfehlungen.
  3. Swiss Academic Software: Citavi - neue Funktionen im neuen Kleid (2010) 0.00 
    0.0031535453 = product of:
  0.037842542 = sum of:
    0.037842542 = weight(_text_:suche in 3668) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037842542 = score(doc=3668,freq=2.0), product of:
        0.17138755 = queryWeight, product of:
          4.996156 = idf(docFreq=812, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.220801 = fieldWeight in 3668, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.996156 = idf(docFreq=812, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3668)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Content
    Für den internationalen Einsatz wechselt Citavi 3 im laufenden Betrieb zwischen der deutschen und englischen Oberfläche - besonders praktisch für mehrsprachige Teams, die für ihre gemeinsameArbeitan einem Thema auch die neue Team-Version nutzen können. Hier werden Citavi-Projekte auf einem Netzlaufwerk gespeichert und können von mehreren Personen gleichzeitig bearbeitet werden. Professionelle Rechercheure werden Citavis erweiterte Online-Suche zu schätzen wissen: Die Software bildet für jede der über 4400 Informationsquellen deren spezifische Suchmöglichkeiten ab und kombiniert sie zu einer Schnittmenge, wenn gleichzeitig in mehreren Datenbanken oder Bibliothekskatalogen gesucht werden soll. Die Recherche-Strategie lässt sich speichern, damit jederzeit nachvollziehbar ist, wann in welcher Datenbank mit welchem Suchstring recherchiert wurde."
  4. Retrieval-Spezialist FAUST : dynamisches Archivierungssystem beschleunigt die Recherche (1993) 0.00 
    0.003133032 = product of:
  0.037596382 = sum of:
    0.037596382 = weight(_text_:system in 5351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037596382 = score(doc=5351,freq=2.0), product of:
        0.10804188 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.3479797 = fieldWeight in 5351, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5351)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Eine Bewertung des Retrieval-Systems Faust der Fa. Land Software. Vor allem für Großunternehmen des wissenschaftlichen Sektors, Behörden und Institutionen mit umfassenden Retrieval-Aufgaben scheint das System geeignet zu sein. Zu seinen Stärken gehören: Dynamische Objektverwaltung, ein hierarchischer Thesaurus, Makroprogrammierung und Dublettenprüfung
  5. Sawallisch, U.: ¬Das Retrievalsystem FREITEXT im Einsatz in einer kleinen Dokumentationsstelle (1993) 0.00 
    0.003133032 = product of:
  0.037596382 = sum of:
    0.037596382 = weight(_text_:system in 8588) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037596382 = score(doc=8588,freq=2.0), product of:
        0.10804188 = queryWeight, product of:
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.3479797 = fieldWeight in 8588, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.1495528 = idf(docFreq=5152, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8588)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Seit 2 Jahren arbeitet die Dokumentationsstelle Obstbau, Berlin, mit dem Datenbanksystem FREITEXT. Das System verwaltet alle Literaturdaten der Dokumentationsstelle seit 1984. Die Daten konnten aus verschiedenen Quellen zusammengeführt werden und stehen dem Benutzer als lokale Datenbank zur Verfügung. FREITEXT hat sich als preiswertes, komfortables und zuverlässiges Retrievalsystem erwiesen
  6. Hobohm, H.-C.: Persönliche Literaturverwaltung im Umbruch vom Bibliographie-Management zum Social Bookmarking : Anmerkungen zu EndNote, Reference Manager, RefWorks und Connotea (2005) 0.00 
    0.0030360247 = product of:
  0.018216148 = sum of:
    0.014128185 = weight(_text_:web in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014128185 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
        0.111951075 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.12619963 = fieldWeight in 4368, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
    0.004087964 = weight(_text_:information in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.004087964 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
        0.060219705 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.06788416 = fieldWeight in 4368, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
  0.16666667 = coord(2/12)
    Abstract
    Im Sommer 2005 ist die neueste Version des weit verbreiteten persönlichen Literaturverwaltungssystems EndNote erschienen. Noch im Jahre 2000 musste diese Gattung von Software genauer beschrieben und für deutsche Wissenschaftler erklärt werden. Mittlerweile hat sich deren Gebrauch sogar institutionell verbreitet. So bietet der GBV EndNote und Reference Manager Connection Files, der edoc-Server der HU Berlin schreibt die Benutzung eigener Formate zur Ablieferung von Dissertationsliteraturlisten vor und die Max-Planck-Gesellschaft nutzt EndNote und Reference Manager offiziell für ihre Jahres-Berichte um nur einige Beispiele zu nennen. Obwohl viele (Natur-)Wissenschaftler eher von BiB-TeX oder "freien" Bibliographiemanagementsystemen kommen, scheinen sich diese beiden doch immer mehr durchzusetzen. Es erstaunt etwas, dass Geistes- und Sozialwissenschaftler sich dieser Systeme offenbar weniger bedienen, obwohl bekannt ist, dass deren Forschungsfront gerade eher auf bibliographische Vollständigkeit angewiesen ist als die der Naturwissenschaftler. Der Wettlauf zwischen EndNote und dem Konkurrenzprodukt aus dem Hause ISI ist jedoch nicht beendet wie ich noch vor Jahren spekulierte. ISI bzw. Thomson als dem Produzenten von Reference Manager hatte die beiden Konkurrenten EndNote und ProCite aufgekauft und man konnte erwarten, dass sich die Systeme angleichen und dem Nutzer der Übergang zu einem zentral gepflegten ISI Angebot erleichtert wird. In gewissen Teilen hat tatsächlich eine Angleichung stattgefunden. Die als herausragend empfundene Eigenschaft von Profite in höherem Maße inhaltliche Erschließung zu unterstützen ist mittlerweile auch bei den beiden anderen implementiert. Die einzigen verbleibenden Unterschiede (marketingtechnisch gesprochen: USPs - unique selling propositions) sind die Fähigkeit ProCites, Webseiten "on-the-fly" zu katalogisieren-sofern diese Metadaten aufweisen, die Web Publisher Funktion und erhöhte Netzwerkfähigkeit von Reference Manager sowie die Palm Version und die leicht größeren technischen Kapazitäten von Endnote und dessen Fähigkeit Abbildungen und Objekte direkt einzufügen. Zumindest ist zwischen EndNote und Reference Manager die Entscheidung nicht gefallen, da beide auf eigene Weise weiterentwickelt werden, während Profite seit sechs Jahren kein Update mehr erfahren hat. EndNote ist in den fünf Jahren seit der letzten Besprechung um 5 Versionsnummern auf Nummer 9 gewachsen. Reference Manager hat es auf elf (von 9.5) geschafft. In anderthalb Jahren wird EndNote also Reference Manager überholt haben. Man fragt sich, was die Unterschiede ausmacht, die solche Sprünge in den Versionsbezeichnungen rechtfertigen. Meist handelt es sich um die Einbindung neuer connection files und Importfilter, die Vorgabe neuer Medienformen und neuer bibliographischer Stile (Formatvorlagen): also neben der Anpassung an weiterentwickelte Betriebssysteme eher um quantitative Verbesserungen. Vielleicht ist der Vergleich gewagt, aber mir drängt sich die Parallele zu Virusprogrammen auf: Was wäre wenn diese bei jedem update des virus defintion files eine neue Versionsnummer erhielten? Andere Neuerungen wie die Unterstützung von XML, WSDL, openURL und teilweise auch Unicode werden von den Kunden sicher als selbstverständlich vorausgesetzt oder aber gar nicht bemerkt. Der Abstand der aktuellen Versionsnummer zur eigenen Version erhöht oft nur den psychologischen Druck, endlich auf die neue Fassung umzusteigen. Die meist um die 200 EUR (120 EUR für das update) dafür sind nicht immer gerechtfertigt.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.7, S.365-370
  7. Hertramph, H.: Ihr Internet-Archiv : askSam Online (1996) 0.00 
    0.0026910827 = product of:
  0.032292992 = sum of:
    0.032292992 = weight(_text_:web in 6001) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032292992 = score(doc=6001,freq=2.0), product of:
        0.111951075 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.2884563 = fieldWeight in 6001, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=6001)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Das Internet explodiert - und mit ihm die Informationsflut auf der Festplatte des eigenen PCs: E-Mails aus verschiedenen Online-Diensten, gespeicherte Web-Seiten, Texte und Zahlen aus Archiven ... Wer die Informationen des Internet systematisch auswerten möchte, verzweifelt angesichts dieses Chaos. Hilfe verspricht ein Programm, das gerade auf den Markt gkommen ist: das 'askSam Internet-Online-Paket'
  8. Böhner, D.; Stöber, T.; Teichert, A.; Lemke, D.; Tietze, K.; Helfer, M.; Frauenrath, P.; Podschull, S.: Literaturverwaltungsprogramme im Vergleich (2016) 0.00 
    0.0026910827 = product of:
  0.032292992 = sum of:
    0.032292992 = weight(_text_:web in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032292992 = score(doc=3000,freq=2.0), product of:
        0.111951075 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.2884563 = fieldWeight in 3000, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Object
    EndNote Web
  9. Freese, E.; Göbel, E.: Literaturdokumentation mit LIDOS und Archivierung am Beispiel des Spezialarchives Arbeit und Gesundheit : Handlungsanleitung (1998) 0.00 
    0.0019365427 = product of:
  0.023238512 = sum of:
    0.023238512 = product of:
      0.046477024 = sum of:
        0.046477024 = weight(_text_:22 in 8) [ClassicSimilarity], result of:
          0.046477024 = score(doc=8,freq=2.0), product of:
            0.120126344 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03430388 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 8, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=8)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Date
    17. 7.2002 15:38:22
  10. dwi: Quellenarchiv (2002) 0.00 
    0.0016819267 = product of:
  0.02018312 = sum of:
    0.02018312 = weight(_text_:web in 185) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02018312 = score(doc=185,freq=2.0), product of:
        0.111951075 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.18028519 = fieldWeight in 185, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=185)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Content
    "Für bibliografische Angaben wie Autor, Titel und Erscheinungsjahr ist der obere Teil der Eingabemaske vorgesehen. Der Mittelteil hilft bei Beschaffung und Archi-vierung der Materialien: Ein Häkchen zeigt, ob eine Veröffentlichung noch fehlt oder schon abgelegt wurde. Angaben dazu, unter welcher Signatur und in welcher Bibliothek das Werk verfügbar ist, finden hier ebenso Platz wie Verweise auf das heimische Ablagesystem. Die Stichwort-Zuordnung erleichtert später das Suchen nach Material zu einem bestimmten Teilgebiet. In das Feld für die Zusammenfassung passen bis zu 4000 Zeichen; sinnvoll sind hier eine Inhaltsangabe oder einige kurze Zitate. Mit dem Literaturmanager kann man zwar beliebig viele Datenbanken aufbauen, allerdings immer nur eine zur selben Zeit öffnen. Der Export der Daten ist nur in eine Textdatei möglich, dabei kann man das Format mit einem kleinen Editor festlegen. Zum Import geeignet sind Datensätze aus Standard-Datenbanken, außerdem versteht Liman Excel- und Txt-Dateien. Hersteller infoball hofft vor allem auf Anwender, die das Web-Portal infoball.de zur Literaturrecherche benutzen. Der Import dieses Recherche-Ergebnisses in die Liman-Datenbank ist dabei für Inhaber eines kostenpflichtigen Accounts besonders einfach, möglich ist er aber bereits nach einer kostenlosen Registrierung. Insgesamt ist Liman 2.7 ein unkompliziertes Einsteigerprogramm, das auch für Studenten erschwinglich ist (? 50)."
  11. IuD-relevante Softwareprodukte : Zusammenstellung von Softwareprodukten für die Anwendungsgebiete Archiv- und Bibliothekswesen, Information und Dokumentation (1994) 0.00 
    0.0013626547 = product of:
  0.016351856 = sum of:
    0.016351856 = weight(_text_:information in 7264) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016351856 = score(doc=7264,freq=2.0), product of:
        0.060219705 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.27153665 = fieldWeight in 7264, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=7264)
  0.083333336 = coord(1/12)
  12. Hitz, K.: AskSam 4.2/5.0 : der 'Personal Information Manager' für den PC (1991) 0.00 
    0.0013626547 = product of:
  0.016351856 = sum of:
    0.016351856 = weight(_text_:information in 5) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016351856 = score(doc=5,freq=2.0), product of:
        0.060219705 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.27153665 = fieldWeight in 5, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=5)
  0.083333336 = coord(1/12)
  13. Reinicke, W.; Strauch, D.: ¬Das Datenbanksystem MIDOS97 : Funktionen und Leistungsmerkmale (1997) 0.00 
    0.0011679898 = product of:
  0.014015877 = sum of:
    0.014015877 = weight(_text_:information in 934) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014015877 = score(doc=934,freq=2.0), product of:
        0.060219705 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.23274569 = fieldWeight in 934, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=934)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 48(1997) H.6, S.358-362
  14. Hobohm, H.-C.: Jedem seine Datenbank! : Bibliographie-Software im Vergleich: EndNote, ProCite und Reference Manager (2000) 0.00 
    0.0011679898 = product of:
  0.014015877 = sum of:
    0.014015877 = weight(_text_:information in 5434) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014015877 = score(doc=5434,freq=2.0), product of:
        0.060219705 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.23274569 = fieldWeight in 5434, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5434)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 51(2000) H.7, S.431-434
  15. Farthofer, E.: Einrichtung einer Literaturdatenbank mit Reference Manager an der Abteilung für Gefäß- und Leistungsbiologie der Naturwissenschaftlichen Fakultät der Paris-Lodron-Universität Salzburg (2004) 0.00 
    0.0011679898 = product of:
  0.014015877 = sum of:
    0.014015877 = weight(_text_:information in 4636) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014015877 = score(doc=4636,freq=2.0), product of:
        0.060219705 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.23274569 = fieldWeight in 4636, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=4636)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Imprint
    Potsdam : Fachhochschule, Institut für Information und Dokumentation
  16. Wollweber, M.: Organisationstalente : Wer Informationen sammelt, braucht Ordnung - Diese Programme machen es leichter (2017) 0.00 
    7.786599E-4 = product of:
  0.009343918 = sum of:
    0.009343918 = weight(_text_:information in 3956) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009343918 = score(doc=3956,freq=2.0), product of:
        0.060219705 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.03430388 = queryNorm
        0.1551638 = fieldWeight in 3956, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3956)
  0.083333336 = coord(1/12)
    Abstract
    Gleich ob privat, im Job, in der Schule oder im Studium - die meisten von uns wollen oder müssen bei ihren Projekte mit einer Unzahl an Daten, Informationen, Bildern und Grafiken umgehen. Wir stellen vier Programme (Personal Information Manager) vor, die sich diesen Aufgaben stellen, weil sie als Informationssammler und Wissensmanager konzipiert sind.

Authors

Years

Types

Classifications