-
Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013)
0.42
0.42282733 = product of:
0.76108915 = sum of:
0.18681212 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.18681212 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.24929643 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.013840669 = product of:
0.027681338 = sum of:
0.027681338 = weight(_text_:web in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.027681338 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.09596372 = queryWeight, product of:
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.2884563 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.5 = coord(1/2)
0.18681212 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.18681212 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.24929643 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.18681212 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.18681212 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.24929643 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.18681212 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.18681212 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.24929643 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.5555556 = coord(5/9)
- Content
- Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
-
Herb, U.: Verfahren der wissenschaftlichen Qualitäts-/ Relevanzsicherung / Evaluierung (2023)
0.01
0.006111407 = product of:
0.055002663 = sum of:
0.055002663 = product of:
0.11000533 = sum of:
0.11000533 = weight(_text_:bewertung in 794) [ClassicSimilarity], result of:
0.11000533 = score(doc=794,freq=4.0), product of:
0.18575147 = queryWeight, product of:
6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.5922178 = fieldWeight in 794, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=794)
0.5 = coord(1/2)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- Traditionell erfolgt die Qualitätssicherung wissenschaftlicher Publikationen (ex ante, vor der Publikation) durch die als Peer Review bezeichnete Expertenbegutachtung. Die vormals vor allem in Journalen im STM-Bereich (Science, Technology, Medicine) verbreitete Peer Review findet immer stärkere Verbreitung und entwickelte sich zu einem Standardverfahren der Qualitätssicherung wissenschaftlicher Texte. Swanson & McCloskey beschreiben Peer Review als Prozess, der Expert*innen zur Bewertung eines Manuskripts einsetzt. Diese werden meist durch die Publikationsverantwortlichen (meist Journal-Herausgeber*innen) bestimmt. Die letztliche Entscheidung über die Annahme der Einreichung zur Publikation (ggf. unter Überarbeitungsauflagen) liegt jedoch bei diesen Publikationsverantwortlichen, die den einreichenden Autor*innen auch Gründe für die eventuelle Ablehnung ihres Textes mitteilen. Laut des Diskussionspapiers Peer Review and the Acceptance of new scientific Ideas dient diese der Bewertung von "competence, significance and originality, by qualified experts who research and submit work for publication in the same field (peers)"
-
Herb, U.; Geith, U.: Kriterien der qualitativen Bewertung wissenschaftlicher Publikationen : Befunde aus dem Projekt visOA (2020)
0.01
0.00576189 = product of:
0.05185701 = sum of:
0.05185701 = product of:
0.10371402 = sum of:
0.10371402 = weight(_text_:bewertung in 108) [ClassicSimilarity], result of:
0.10371402 = score(doc=108,freq=2.0), product of:
0.18575147 = queryWeight, product of:
6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.5583483 = fieldWeight in 108, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=108)
0.5 = coord(1/2)
0.11111111 = coord(1/9)
-
Herb, U.: Überwachungskapitalismus und Wissenschaftssteuerung (2019)
0.00
0.004529867 = product of:
0.040768802 = sum of:
0.040768802 = product of:
0.081537604 = sum of:
0.081537604 = weight(_text_:seite in 5624) [ClassicSimilarity], result of:
0.081537604 = score(doc=5624,freq=2.0), product of:
0.16469958 = queryWeight, product of:
5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.49506867 = fieldWeight in 5624, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=5624)
0.5 = coord(1/2)
0.11111111 = coord(1/9)
- Source
- https://www.heise.de/tp/features/Ueberwachungskapitalismus-und-Wissenschaftssteuerung-4480357.html?seite=all
-
Herb, U.: Relevanz von Impact-Maßen für Open Access (2013)
0.00
0.0043214173 = product of:
0.038892757 = sum of:
0.038892757 = product of:
0.077785514 = sum of:
0.077785514 = weight(_text_:bewertung in 926) [ClassicSimilarity], result of:
0.077785514 = score(doc=926,freq=2.0), product of:
0.18575147 = queryWeight, product of:
6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
0.02940506 = queryNorm
0.41876122 = fieldWeight in 926, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.31699 = idf(docFreq=216, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=926)
0.5 = coord(1/2)
0.11111111 = coord(1/9)
- Abstract
- Die Anwendung bibliometrischer Verfahren ist sowohl für Wissenschaftler als auch für Organisationen höchst relevant: Individuelle Karriere und Evaluierung von Fachbereichen sind abhängig von der Bewertung des Publikationsverhaltens. Der Beitrag eruiert, warum Open-Access-Publikationen in solchen Bewertungen benachteiligt werden, wie die in der Evaluierung üblicherweise herangezogenen bibliometrischen Verfahren (v.a. der Journal impact Factor JIF) funktionieren, welche Alternativen zu diesen zitationsbasierten Verfahren existieren und zu welchen Ergebnissen sie kommen. Unter der Annahme, dass Open-Access-Publikationen nicht qua geringer Qualität geringere Wertschätzung in der Evaluierung und bei Berufungskommissionen erfahren, sondern aufgrund methodischer Eigenheiten der Evaluierungsinstrumente, wird diskutiert, inwiefern alternative Qualitätsmessungsverfahren sich vorteilhaft auf die Akzeptanz von Open Access auswirken können.
