Search (82 results, page 1 of 5)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Hänger, C.: Good tags or bad tags? : Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung (2008) 0.12 
    0.117243834 = product of:
  0.2813852 = sum of:
    0.08520166 = weight(_text_:grenzen in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08520166 = score(doc=2886,freq=2.0), product of:
        0.1658893 = queryWeight, product of:
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.51360554 = fieldWeight in 2886, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
    0.035612244 = weight(_text_:der in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035612244 = score(doc=2886,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.5584417 = fieldWeight in 2886, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
    0.039757397 = weight(_text_:wissenschaft in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039757397 = score(doc=2886,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.35084447 = fieldWeight in 2886, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
    0.08520166 = weight(_text_:grenzen in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08520166 = score(doc=2886,freq=2.0), product of:
        0.1658893 = queryWeight, product of:
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.51360554 = fieldWeight in 2886, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
    0.035612244 = weight(_text_:der in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035612244 = score(doc=2886,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.5584417 = fieldWeight in 2886, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
  0.41666666 = coord(5/12)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet die Perspektiven und Grenzen der Einführung von partizipatorischen Elementen in die traditionelle bibliothekarische Sacherschließung. Die Universitätsbibliothek Mannheim untersucht im vorgestellten Projekt, welchen Beitrag Collaborative Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und daher der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten, beispielsweise auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften, leisten kann.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  2. Braun, S.; Schmidt, A.; Walter, A.; Zacharias, V.: Von Tags zu semantischen Beziehungen : kollaborative Ontologiereifung (2008) 0.08 
    0.08495091 = product of:
  0.20388219 = sum of:
    0.06390124 = weight(_text_:grenzen in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06390124 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
        0.1658893 = queryWeight, product of:
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.38520414 = fieldWeight in 2896, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.023130832 = weight(_text_:der in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023130832 = score(doc=2896,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 2896, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.029818047 = weight(_text_:wissenschaft in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029818047 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 2896, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.06390124 = weight(_text_:grenzen in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06390124 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
        0.1658893 = queryWeight, product of:
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.38520414 = fieldWeight in 2896, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.8107834 = idf(docFreq=359, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.023130832 = weight(_text_:der in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023130832 = score(doc=2896,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 2896, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
  0.41666666 = coord(5/12)
    Abstract
    Die Popularität von Tagging-Ansätzen hat gezeigt, dass dieses Ordnungsprinzip für Nutzer insbesondere auf kollaborativen Plattformen deutlich zugänglicher ist als strukturierte und kontrollierte Vokabulare. Allerdings stoßen Tagging-Ansätze oft an ihre Grenzen, wo sie keine ausreichende semantische Präzision ausbilden können. Umgekehrt können ontologiebasierte Ansätze zwar die semantische Präzision erreichen, werden jedoch (besonders aufgrund der schwerfälligen Pflegeprozesse) von den Nutzern kaum akzeptiert. Wir schlagen eine Verbindung beider Welten vor, die auf einer neuen Sichtweise auf die Entstehung von Ontologien fußt: die Ontologiereifung. Anhand zweier Werkzeuge aus dem Bereich des Social Semantic Bookmarking und der semantischen Bildsuche zeigen wir, wie Anwendungen aussehen können, die eine solche Ontologiereifung (in die jeweiligen Nutzungsprozesse integriert) ermöglichen und fördern.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  3. Panke, S.; Gaiser, B.: "With my head up in the clouds" : Social Tagging aus Nutzersicht (2008) 0.06 
    0.05536871 = product of:
  0.1328849 = sum of:
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2883,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2883, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.029818047 = weight(_text_:wissenschaft in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029818047 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 2883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2883,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2883, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.04479131 = weight(_text_:forschung in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04479131 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
        0.13888668 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.32250258 = fieldWeight in 2883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.004857188 = product of:
      0.02428594 = sum of:
        0.02428594 = weight(_text_:28 in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02428594 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
            0.10226833 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.028548526 = queryNorm
            0.23747274 = fieldWeight in 2883, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
      0.2 = coord(1/5)
  0.41666666 = coord(5/12)
    Abstract
    28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  4. Bertram, J.: Social Tagging : zum Potential einer neuen Indexiermethode (2009) 0.05 
    0.0470054 = product of:
  0.1410162 = sum of:
    0.026985971 = weight(_text_:der in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026985971 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2328, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.026985971 = weight(_text_:der in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026985971 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.05225653 = weight(_text_:forschung in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05225653 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
        0.13888668 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.376253 = fieldWeight in 2328, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
  0.33333334 = coord(4/12)
    Abstract
    Das Social Tagging hat der intellektuellen Inhaltserschließung zu ungeahnter Popularität verholfen und sich als neue Indexiermethode etabliert. Zugleich verkörpert es einen neuen Ansatz der Generierung, Nutzung und Teilung von Wissen. Ausgehend von einem Literaturüberblick soll hier der Versuch einer systematischen Annäherung an das Phänomen unternommen und der Stand der Forschung zusammengefasst werden. Neben begrifflichen Klärungen geht es dabei vor allem um die Fragen, was wirklich neu am Social Tagging ist, wie es um die Praxis des Tagging bestellt ist und welche Stärken und Schwächen sich aus ihr ableiten lassen. Abschließend werden Ansätze vorgestellt, die darauf zielen, das Potential der Methode besser zu nutzen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.1, S.19-26
  5. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.04 
    0.042102244 = product of:
  0.12630673 = sum of:
    0.030841108 = weight(_text_:der in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030841108 = score(doc=2882,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2882, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.039757397 = weight(_text_:wissenschaft in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039757397 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.35084447 = fieldWeight in 2882, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.030841108 = weight(_text_:der in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030841108 = score(doc=2882,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2882, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.024867112 = product of:
      0.06216778 = sum of:
        0.031224333 = weight(_text_:29 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031224333 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.10042479 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.028548526 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
        0.030943448 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030943448 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.09997207 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028548526 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.4 = coord(2/5)
  0.33333334 = coord(4/12)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Date
    21. 6.2009 9:55:29
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  6. Peters, I.; Schumann, L.; Terliesner, J.: Folksonomy-basiertes Information Retrieval unter der Lupe (2012) 0.04 
    0.036359403 = product of:
  0.109078206 = sum of:
    0.011016976 = weight(_text_:der in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011016976 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 406, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 406, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.011016976 = weight(_text_:der in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011016976 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 406, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.05225653 = weight(_text_:forschung in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05225653 = score(doc=406,freq=2.0), product of:
        0.13888668 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.376253 = fieldWeight in 406, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
  0.33333334 = coord(4/12)
    Abstract
    Social Tagging ist eine weitverbreitete Methode, um nutzergenerierte Inhalte in Webdiensten zu indexieren. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu Folksonomies und Effektivität von Tags in Retrievalsystemen zusammen. Es wurde ein TREC-ähnlicher Retrievaltest mit Tags und Ressourcen aus dem Social Bookmarking-Dienst delicious durchgeführt, welcher in Recall- und Precisionwerten für ausschließlich Tag-basierte Suchen resultierte. Außerdem wurden Tags in verschiedenen Stufen bereinigt und auf ihre Retrieval-Effektivität getestet. Testergebnisse zeigen, dass Retrieval in Folksonomies am besten mit kurzen Anfragen funktioniert. Hierbei sind die Recallwerte hoch, die Precisionwerte jedoch eher niedrig. Die Suchfunktion "power tags only" liefert verbesserte Precisionwerte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.273-280
  7. Seehaus, S.: Können Suchmaschinen von Sozialer Software profitieren? (2008) 0.04 
    0.035971954 = product of:
  0.10791586 = sum of:
    0.030841108 = weight(_text_:der in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030841108 = score(doc=2306,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2306, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
    0.039757397 = weight(_text_:wissenschaft in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039757397 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.35084447 = fieldWeight in 2306, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
    0.030841108 = weight(_text_:der in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030841108 = score(doc=2306,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2306, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
    0.006476251 = product of:
      0.032381255 = sum of:
        0.032381255 = weight(_text_:28 in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032381255 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
            0.10226833 = queryWeight, product of:
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.028548526 = queryNorm
            0.31663033 = fieldWeight in 2306, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5822632 = idf(docFreq=3342, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
      0.2 = coord(1/5)
  0.33333334 = coord(4/12)
    Abstract
    Im Rahmen eines Projekts gingen Stu­dierende an der HAW Hamburg für ihre Auftraggeber Lycos Europe und T-Online der Frage nach, wie sich Inhalte aus sozialen Suchdiensten in die algorithmische Suche einbinden lassen. Dazu analysierten und verglichen sie die Vor- und Nachteile der Systeme, die Relevanz der Sucher­gebnisse, die Benutzerfreundlichkeit sowie die Qualität der Inhalte. Für soziale Software ergaben sich daraus bedeutende Verbesserungspotentiale. Der Text beschreibt die Ergebnisse und die Empfehlungen für Lycos IQ.
    Date
    24.10.2008 12:28:45
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.293-296
  8. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.03 
    0.03139159 = product of:
  0.09417477 = sum of:
    0.026985971 = weight(_text_:der in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026985971 = score(doc=2889,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2889, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.026985971 = weight(_text_:der in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026985971 = score(doc=2889,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2889, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.0054151034 = product of:
      0.027075516 = sum of:
        0.027075516 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027075516 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.09997207 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028548526 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.2 = coord(1/5)
  0.33333334 = coord(4/12)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  9. Regulski, K.: Aufwand und Nutzen beim Einsatz von Social-Bookmarking-Services als Nachweisinstrument für wissenschaftliche Forschungsartikel am Beispiel von BibSonomy (2007) 0.03 
    0.025834415 = product of:
  0.10333766 = sum of:
    0.021807957 = weight(_text_:der in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021807957 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.021807957 = weight(_text_:der in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021807957 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.059721746 = weight(_text_:forschung in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059721746 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
        0.13888668 = queryWeight, product of:
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.43000343 = fieldWeight in 4595, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.8649335 = idf(docFreq=926, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Autoren wissenschaftlicher Artikel stehen unterschiedliche Wege bei der Recherche nach Hintergrundmaterial zu ihren Projekten zur Verfügung. Dass Social-Bookmarking-Dienste, die als Teil des Web 2.0 (O'Reilly, 2005) und der Bibliothek 2.0 (Danowski, 2006) genannt werden, eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen Nachweisdatenbanken sein können, soll der vorliegende Artikel zeigen.
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 31(2007) H.2, S.177-184
  10. Held, C.; Cress, U.: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht (2008) 0.03 
    0.025222396 = product of:
  0.100889586 = sum of:
    0.033050932 = weight(_text_:der in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033050932 = score(doc=2885,freq=18.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 2885, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2885,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2885, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
    0.033050932 = weight(_text_:der in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033050932 = score(doc=2885,freq=18.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 2885, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beschreibt Social-Tagging-Systeme aus theoretisch-kognitionspsychologischer Perspektive und zeigt einige Parallelen und Analogien zwischen Social Tagging und der individuellen kognitiven bedeutungsbezogenen Wissensrepräsentation auf. Zuerst werden wesentliche Aspekte von Social Tagging vorgestellt, die für eine psychologische Betrachtungsweise von Bedeutung sind. Danach werden Modelle und empirische Befunde der Kognitionswissenschaften bezüglich der Speicherung und des Abrufs von Inhalten des Langzeitgedächtnisses beschrieben. Als Drittes werden Parallelen und Unterschiede zwischen Social Tagging und der internen Wissensrepräsentation erläutert und die Möglichkeit von individuellen Lernprozessen durch Social-Tagging-Systeme aufgezeigt.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  11. Sack, H.; Waitelonis, J.: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche (2008) 0.02 
    0.024277288 = product of:
  0.097109154 = sum of:
    0.031160714 = weight(_text_:der in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031160714 = score(doc=2890,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4886365 = fieldWeight in 2890, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2890,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2890, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
    0.031160714 = weight(_text_:der in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031160714 = score(doc=2890,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4886365 = fieldWeight in 2890, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme ermöglichen die Annotation beliebiger Ressourcen mit nutzerbasierten Metadaten. Ressourcen wurden in diesem Zusammenhang stets als Ganzes betrachtet, ohne dass eine differenzierte Annotation einzelner Ressourcen-Fragmente möglich war. Dies fällt insbesondere bei zeitabhängigen Multimediadaten, wie z. B. Videodaten ins Gewicht, da der Nutzer oft nur an einzelnen Szenen einer umfangreichen Videodatei interessiert ist. Dieser Beitrag stellt eine einfache Möglichkeit der zeitbezogenen, kollaborativen Annotation von Multimediadaten vor und veranschaulicht deren Umsetzung am Beispiel der Videosuchmaschine yovisto.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  12. Voß, J.: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging (2008) 0.02 
    0.02327102 = product of:
  0.09308408 = sum of:
    0.02914818 = weight(_text_:der in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02914818 = score(doc=2884,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 2884, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2884,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2884, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
    0.02914818 = weight(_text_:der in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02914818 = score(doc=2884,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 2884, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Social Tagging als freie Verschlagwortung durch Nutzer im Web wird immer häufiger mit der Idee des Semantic Web in Zusammenhang gebracht. Wie beide Konzepte in der Praxis konkret zusammenkommen sollen, bleibt jedoch meist unklar. Dieser Artikel soll hier Aufklärung leisten, indem die Kombination von Social Tagging und Semantic Web in Form von Semantic Tagging mit dem Simple Knowledge Organisation System dargestellt und auf die konkreten Möglichkeiten, Vorteile und offenen Fragen der Semantischen Indexierung eingegangen wird.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  13. Blank, M.; Bopp, T.; Hampel, T.; Schulte, J.: Social Tagging = Soziale Suche? (2008) 0.02 
    0.02327102 = product of:
  0.09308408 = sum of:
    0.02914818 = weight(_text_:der in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02914818 = score(doc=2888,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 2888, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2888,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2888, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.02914818 = weight(_text_:der in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02914818 = score(doc=2888,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 2888, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Der effiziente Zugang zu Informationen und Wissen spielt in allen Bereichen unserer heutigen Informationsgesellschaft eine Schlüsselrolle. Aufgrund der immer stärker zunehmenden digitalen Informationsflut ist es schwieriger denn je, aus all den zur Verfügung stehenden Ressourcen gerade die interessanten und benötigten Quellen herauszufiltern. Aus diesem Grund gehört eine Suchfunktion zur Grund( raussetzung von Informationssystemen verschiedenster Art. Dieser Artikel he schreibt die Einbettung von Social Tagging in kooperative Informationssysteme und zeigt verschiedene Synergieeffekte auf, die bei der Verzahnung einer klassi schen Suche im Zusammenspiel mit Tagging entstehen.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  14. Schiefner, M.: Social Tagging in der universitären Lehre (2008) 0.02 
    0.022189917 = product of:
  0.08875967 = sum of:
    0.026985971 = weight(_text_:der in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026985971 = score(doc=2887,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2887, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2887,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2887, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
    0.026985971 = weight(_text_:der in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026985971 = score(doc=2887,freq=12.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2887, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    "Social Tagging" bezeichnet das gemeinsame Verwalten und Verschlagworten von Ressourcen und wird vor allem durch Dienste wie del.icio.us oder bibsonomy immer beliebter. Auch in Blogs wird mittlerweile getaggt. Der folgende Beitrag soll die Frage klären: Können Prozesse wie "wisdom of the crowd" und die Folksonomy mit strukturiert und hierarchisch arbeitenden Hochschulen in Verbindung gebracht werden? Obwohl Tagging im Kern verschiedene Dienste und Aufgaben an Hochschulen betrifft, bleibt die Frage bislang unbeantwortet, ob und wie dies an Hochschulen, vor allem im Prozess des Lehrens und Lernens integriert und nutzbar gemacht werden kann.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  15. Tschetschonig, K.; Ladengruber, R.; Hampel, T.; Schulte, J.: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce (2008) 0.02 
    0.021014284 = product of:
  0.08405714 = sum of:
    0.024634708 = weight(_text_:der in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024634708 = score(doc=2891,freq=10.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.38630107 = fieldWeight in 2891, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.034787726 = weight(_text_:wissenschaft in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034787726 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.30698892 = fieldWeight in 2891, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.024634708 = weight(_text_:der in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024634708 = score(doc=2891,freq=10.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.38630107 = fieldWeight in 2891, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  16. Derntl, M.; Hampel, T.; Motschnig, R.; Pitner, T.: Social Tagging und Inclusive Universal Access (2008) 0.02 
    0.020809103 = product of:
  0.08323641 = sum of:
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.029818047 = weight(_text_:wissenschaft in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029818047 = score(doc=2864,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 2864, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet und bewertet Social Tagging als aktuelles Phänomen des Web 2.0 im Kontext bekannter Techniken der semantischen Datenorganisation. Tagging wird in einen Raum verwandter Ordnungs- und Strukturierungsansätze eingeordnet, um die fundamentalen Grundlagen des Social Tagging zu identifizieren und zuzuweisen. Dabei wird Tagging anhand des Inclusive Universal Access Paradigmas bewertet, das technische als auch menschlich-soziale Kriterien für die inklusive und barrierefreie Bereitstellung und Nutzung von Diensten definiert. Anhand dieser Bewertung werden fundamentale Prinzipien des "Inclusive Social Tagging" hergeleitet, die der Charakterisierung und Bewertung gängiger Tagging-Funktionalitäten in verbreiteten Web-2.0-Diensten dienen. Aus der Bewertung werden insbesondere Entwicklungsmöglichkeiten von Social Tagging und unterstützenden Diensten erkennbar.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  17. Schillerwein, S.: ¬Der 'Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen (2008) 0.02 
    0.020809103 = product of:
  0.08323641 = sum of:
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2893,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2893, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.029818047 = weight(_text_:wissenschaft in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029818047 = score(doc=2893,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 2893, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2893,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2893, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Trendthemen, wie Social Tagging oder Web 2.0, bergen generell die Gefahr, dass Adaptionsentscheidungen auf Basis von im öffentlichen Internet vorgefundenen und den Medien lautstark thematisierten Erfolgsbeispielen getroffen werden. Für die interne Anwendung in einer Organisation ist dieses Vorgehen jedoch risikoreich. Deshalb sollte ein ausführlicher Business Case am Anfang jedes SocialTagging-Projekts stehen, der Nutzen- und Risikopotenziale realistisch einzuschätzen vermag. Der vorliegende Beitrag listet dazu exemplarisch die wichtigsten Aspekte für die Einschätzung des Wertbeitrags und der Stolpersteine für Social Tagging in Intranets und vergleichbaren internen Informationssystemen wie Mitarbeiterportalen, Dokumenten-Repositories und Knowledge Bases auf.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  18. Pammer, V.; Ley, T.; Lindstaedt, S.: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch semantische und assoziative Netzwerke (2008) 0.02 
    0.020809103 = product of:
  0.08323641 = sum of:
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2898,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2898, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
    0.029818047 = weight(_text_:wissenschaft in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029818047 = score(doc=2898,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 2898, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
    0.026709184 = weight(_text_:der in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026709184 = score(doc=2898,freq=16.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2898, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Stellen Sie sich vor, Sie laden ein Bild auf Flickr hoch und bekommen automatisch Vorschläge für Tags sowie Beispiele, wie ähnliche Bilder verschlagwortet worden sind. Wir stellen den Forschungsprototypen tagr vor, der auf Basis von vorhandenen Tags Information über die Benutzerin sowie eine Analyse des Bildes neue Tags für ein Bild vorschlägt. Wir verstehen kollaboratives Tagging als einen Prozess der verteilten Kognition, den wir mit entsprechenden Diensten unterstützen wollen. Wir gehen in diesem Artikel genauer auf den Termähnlichkeitsservice ein, der sich ein semantisches Netzwerk (WordNet) und ein assoziatives Netzwerk (Kookkurrenz der verwendeten Tags) zu Nutze macht. Wir diskutieren die Evaluierung des Prototypen und schließen mit einem Ausblick auf unsere weiteren Arbeiten.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  19. Birkenhake, B.: Semantic Weblog : Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien (2008) 0.02 
    0.01994659 = product of:
  0.07978636 = sum of:
    0.024984155 = weight(_text_:der in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024984155 = score(doc=2894,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 2894, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
    0.029818047 = weight(_text_:wissenschaft in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029818047 = score(doc=2894,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 2894, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
    0.024984155 = weight(_text_:der in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024984155 = score(doc=2894,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 2894, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Der Begriff "Semantic Weblog" bezeichnet die Idee, zwei Konzepte - nämlich Bloggen und Semantic Web - zusammenzuführen. Ausgangspunkt ist dabei die Tatsache, dass Blogs, die länger bestehen, Wissen über bestimmte Domänen ansammeln. Dieses Wissen wird in einem ersten Schritt durch Volltextanalyse und in einem zweien Schritt durch Kategorie- und Tagging-Mechanismen erschlossen und kann durch weitere Schritte zu einfachen Ontologien ausgebaut werden. Dieser Beitrag gliedert sich in mehrere Teile. Zunächst wird das Konzept und seine ersten Implementierungen sowie mögliche Vernetzung von mehreren Semantic Weblogs vorgestellt. Dann wird ein Einblick in die Erfahrungen aus der Semantic Weblog-Praxis gegeben. Abgeschlossen wird der Artikel durch einen Ausblick.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  20. Güntner, G.; Sint, R.; Westenthaler, R.: ¬Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging (2008) 0.02 
    0.01994659 = product of:
  0.07978636 = sum of:
    0.024984155 = weight(_text_:der in 2897) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024984155 = score(doc=2897,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 2897, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2897)
    0.029818047 = weight(_text_:wissenschaft in 2897) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029818047 = score(doc=2897,freq=2.0), product of:
        0.11331915 = queryWeight, product of:
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.26313335 = fieldWeight in 2897, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.969352 = idf(docFreq=2269, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2897)
    0.024984155 = weight(_text_:der in 2897) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024984155 = score(doc=2897,freq=14.0), product of:
        0.06377075 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.028548526 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 2897, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2897)
  0.25 = coord(3/12)
    Abstract
    Der vorliegende Beitrag stellt einen Ansatz zur Kombination von traditionellen, geschlossenen Klassifikationsverfahren mit offenen, auf Social Tagging basierenden Klassifikationsverfahren vor. Die Darstellung geht von den grundsätzlichen Anforderungen an die Suche und Navigation in Dokumentenarchiven aus, erörtert die Vor- und Nachteile von geschlossenen und offenen Klassifikationsansätzen und präsentiert schließlich einen kombinierten Lösungsansatz, der im Rahmen eines Prototypen umgesetzt wurde. Der Lösungsansatz sieht vor, dass Dokumente grundsätzlich mit freien Tags klassifiziert werden können: Die Klassifikation wird jedoch durch ein kontrolliertes Vokabular unterstützt. Freie Tags werden in einem nachgeordneten, moderierten Prozess in das kontrollierte Vokabular übernommen. Das auf diese Weise wachsende und laufend gepflegte Vokabular unterstützt die Suche und Navigation im Dokumentenraum.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a

Authors

Years

Languages

  • d 42
  • e 39
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 66
  • el 9
  • m 5
  • b 2
  • s 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications