Search (6 results, page 1 of 1)

0.0057843733 = product of:
  0.046274986 = sum of:
    0.046274986 = weight(_text_:entwicklung in 1160) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046274986 = score(doc=1160,freq=4.0), product of:
        0.16539653 = queryWeight, product of:
          4.4765134 = idf(docFreq=1366, maxDocs=44218)
          0.036947623 = queryNorm
        0.2797821 = fieldWeight in 1160, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4765134 = idf(docFreq=1366, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1160)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

Plötzlich diese Übersicht. Milliarden von Seiten, in Sekundenbruchteilen durchsucht, als Trefferliste sauber angezeigt, mit der größten Selbstverständlichkeit sortiert nach Rang und Namen. Google bestimmt die Routinen des Alltags und ist dennoch nicht die Suchmaschine schlechthin. Auch außerhalb des World Wide Web gibt es zahllose, technisch hochgerüstete Prozeduren des Suchens. Die gegenwärtige Selbstverständlichkeit der einen Suchmaschine läßt leicht übersehen, daß Suchmaschinen einen Interessenkonflikt induzieren zwischen jenen, die sie einsetzen wollen, und jenen, auf die sie angesetzt werden. Ihr prekärer Status im Spannungsfeld zwischen Übersicht und Überwachung wird verdrängt. Anhand von vier Fallstudien zeigt David Gugerli die Entwicklung der Suchmaschine auf, von den frühen Fernseh-Ratespielen, von Robert Lembkes Unterhaltungsshow »Was bin ich?«, über Eduard Zimmermanns Fahndungssendung »Aktenzeichen XY« und Horst Herolds »Kybernetik der Polizei« bis zu der von Ted Codd ausgehenden Entwicklung der relationalen Datenbank. Während Lembke auf die Feststellung von Normalität ausgerichtet war, suchte Zimmermann die Devianz, Herold die Muster und Codd die allgemeingültige Such- und Abfragesprache für in Form gebrachte Wissensbestände, die man seit Mitte der sechziger Jahre Datenbanken nennt. »Die Geschichte der Suchmaschine ist eine eminent politische. Mit Suchmaschinen lassen sich Hoffnungen auf Fundamentaldemokratisierung und informationelle Emanzipation ebenso verbinden wie Horrorvisionen eines Orwellschen Überwachungsstaats, der über ein technokratisches Wissensmonopol verfügt.«

0.005681081 = product of:
  0.04544865 = sum of:
    0.04544865 = weight(_text_:gesellschaft in 2354) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04544865 = score(doc=2354,freq=4.0), product of:
        0.16391313 = queryWeight, product of:
          4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
          0.036947623 = queryNorm
        0.2772728 = fieldWeight in 2354, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2354)
  0.125 = coord(1/8)

BK

54.08 Informatik in Beziehung zu Mensch und Gesellschaft

Classification

54.08 Informatik in Beziehung zu Mensch und Gesellschaft

0.005112712 = product of:
  0.040901694 = sum of:
    0.040901694 = weight(_text_:entwicklung in 4063) [ClassicSimilarity], result of:
      0.040901694 = score(doc=4063,freq=2.0), product of:
        0.16539653 = queryWeight, product of:
          4.4765134 = idf(docFreq=1366, maxDocs=44218)
          0.036947623 = queryNorm
        0.24729475 = fieldWeight in 4063, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4765134 = idf(docFreq=1366, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4063)
  0.125 = coord(1/8)

Abstract

In der heutigen Zeit nimmt die Flut an Informationen exponentiell zu. In dieser »Informationsexplosion« entsteht täglich eine unüberschaubare Menge an neuen Informationen im Web: Beispielsweise 430 deutschsprachige Artikel bei Wikipedia, 2,4 Mio. Tweets bei Twitter und 12,2 Mio. Kommentare bei Facebook. Während in Deutschland vor einigen Jahren noch Google als nahezu einzige Suchmaschine beim Zugriff auf Informationen im Web genutzt wurde, nehmen heute die u.a. in Social Media veröffentlichten Meinungen und damit die Vorauswahl sowie Bewertung von Informationen einzelner Experten und Meinungsführer an Bedeutung zu. Aber wie können themenspezifische Informationen nun effizient für konkrete Fragestellungen identifiziert und bedarfsgerecht aufbereitet und visualisiert werden? Diese Studie gibt einen Überblick über semantische Standards und Formate, die Prozesse der semantischen Suche, Methoden und Techniken semantischer Suchsysteme, Komponenten zur Entwicklung semantischer Suchmaschinen sowie den Aufbau bestehender Anwendungen. Die Studie erläutert den prinzipiellen Aufbau semantischer Suchsysteme und stellt Methoden der semantischen Suche vor. Zudem werden Softwarewerkzeuge vorgestellt, mithilfe derer einzelne Funktionalitäten von semantischen Suchmaschinen realisiert werden können. Abschließend erfolgt die Betrachtung bestehender semantischer Suchmaschinen zur Veranschaulichung der Unterschiede der Systeme im Aufbau sowie in der Funktionalität.

0.0018772098 = product of:
  0.015017678 = sum of:
    0.015017678 = product of:
      0.030035356 = sum of:
        0.030035356 = weight(_text_:22 in 987) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030035356 = score(doc=987,freq=2.0), product of:
            0.12938428 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036947623 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 987, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=987)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Date

23. 7.2017 13:49:22

0.0015643415 = product of:
  0.012514732 = sum of:
    0.012514732 = product of:
      0.025029464 = sum of:
        0.025029464 = weight(_text_:22 in 628) [ClassicSimilarity], result of:
          0.025029464 = score(doc=628,freq=2.0), product of:
            0.12938428 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.036947623 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 628, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=628)
      0.5 = coord(1/2)
  0.125 = coord(1/8)

Date

22. 2.2013 11:34:18

0.0015080988 = product of:
  0.01206479 = sum of:
    0.01206479 = product of:
      0.04825916 = sum of:
        0.04825916 = weight(_text_:technischer in 1443) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04825916 = score(doc=1443,freq=2.0), product of:
            0.25407422 = queryWeight, product of:
              6.8766055 = idf(docFreq=123, maxDocs=44218)
              0.036947623 = queryNorm
            0.1899412 = fieldWeight in 1443, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.8766055 = idf(docFreq=123, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1443)
      0.25 = coord(1/4)
  0.125 = coord(1/8)

Footnote

Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis 56(2004) H.1, S.61-62 (D. Lewandowski): "Die Autoren des vorliegenden Bandes haben sich in den letzten Jahren durch ihre zahlreichen Veröffentlichungen zum Verhalten von Suchmaschinen-Nutzern einen guten Namen gemacht. Das nun erschienene Buch bietet eine Zusammenfassung der verstreut publizierten Aufsätze und stellt deren Ergebnisse in den Kontext eines umfassenderen Forschungsansatzes. Spink und Jansen verwenden zur Analyse des Nutzungsverhaltens query logs von Suchmaschinen. In diesen werden vom Server Informationen protokolliert, die die Anfragen an diesen Server betreffen. Daten, die aus diesen Dateien gewonnen werden können, sind unter anderem die gestellten Suchanfragen, die Adresse des Rechners, von dem aus die Anfrage gestellt wurde, sowie die aus den Trefferlisten ausgewählten Dokumente. Der klare Vorteil der Analyse von Logfiles liegt in der Möglichkeit, große Datenmengen ohne hohen personellen Aufwand erheben zu können. Die Daten einer Vielzahl anonymer Nutzer können analysiert werden; ohne dass dabei die Datenerhebung das Nutzerverhalten beeinflusst. Dies ist bei Suchmaschinen von besonderer Bedeutung, weil sie im Gegensatz zu den meisten anderen professionellen Information-Retrieval-Systemen nicht nur im beruflichen Kontext, sondern auch (und vor allem) privat genutzt werden. Das Bild des Nutzungsverhaltens wird in Umfragen und Laboruntersuchungen verfälscht, weil Nutzer ihr Anfrageverhalten falsch einschätzen oder aber die Themen ihrer Anfragen nicht nennen möchten. Hier ist vor allem an Suchanfragen, die auf medizinische oder pornographische Inhalte gerichtet sind, zu denken. Die Analyse von Logfiles ist allerdings auch mit Problemen behaftet: So sind nicht alle gewünschten Daten überhaupt in den Logfiles enthalten (es fehlen alle Informationen über den einzelnen Nutzer), es werden keine qualitativen Informationen wie etwa der Grund einer Suche erfasst und die Logfiles sind aufgrund technischer Gegebenheiten teils unvollständig. Die Autoren schließen aus den genannten Vor- und Nachteilen, dass sich Logfiles gut für die Auswertung des Nutzerverhaltens eignen, bei der Auswertung jedoch die Ergebnisse von Untersuchungen, welche andere Methoden verwenden, berücksichtigt werden sollten.