Search (22 results, page 1 of 2)

0.014044492 = product of:
  0.06554096 = sum of:
    0.03856498 = weight(_text_:wide in 1332) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03856498 = score(doc=1332,freq=2.0), product of:
        0.1312982 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.29372054 = fieldWeight in 1332, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1332)
    0.020922182 = weight(_text_:web in 1332) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020922182 = score(doc=1332,freq=2.0), product of:
        0.09670874 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.21634221 = fieldWeight in 1332, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1332)
    0.0060537956 = weight(_text_:information in 1332) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0060537956 = score(doc=1332,freq=2.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.116372846 = fieldWeight in 1332, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1332)
  0.21428572 = coord(3/14)

Abstract

Considering the expansion of research output across the globe, along with the growing demand for quantitative tracking of research outcomes by government authorities and research institutions, the challenges of author identity are increasing. In recent years, a number of initiatives to help solve the author "name game" have been launched from all areas of the scholarly information market space. This article introduces the various author identification tools and services Thomson Reuters provides, including Distinct Author Sets and ResearcherID-which reflect a combination of automated clustering and author participation-as well as the use of other data types, such as grants and patents, to expand the universe of author identification. Industry-wide initiatives such as the Open Researcher and Contributor ID (ORCID) are also described. Future author-related developments in ResearcherID and Thomson Reuters Web of Knowledge are also included.

0.009736202 = product of:
  0.06815341 = sum of:
    0.03856498 = weight(_text_:wide in 5667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03856498 = score(doc=5667,freq=2.0), product of:
        0.1312982 = queryWeight, product of:
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.29372054 = fieldWeight in 5667, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.4307585 = idf(docFreq=1430, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5667)
    0.029588435 = weight(_text_:web in 5667) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029588435 = score(doc=5667,freq=4.0), product of:
        0.09670874 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.3059541 = fieldWeight in 5667, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5667)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Forty years ago the ICCP in Paris laid the foundations of international co-operation in descriptive cataloging without explicitly speaking of authority control. Some of the factors in the evolution of authority control are the development of catalogs (from card catalog to local automation, to today's OPAC on the Web) and services provided by libraries (from individual service to local users to system networks, to the World Wide Web), as well as international agreements on cataloging (from Paris Principles to the UBC programme, to the report on Mandatory data elements for internationally shared resource authority records). This evolution progressed from the principle of uniform heading to the definition of authority entries and records, and from the responsibility of national bibliographic agencies for the form of the names of their own authors to be shared internationally to the concept of authorized equivalent heading. Some issues of the present state are the persisting differences among national rules and the aim of respecting both local culture and language and international readability.

0.006813385 = product of:
  0.031795796 = sum of:
    0.008717576 = weight(_text_:web in 2317) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008717576 = score(doc=2317,freq=2.0), product of:
        0.09670874 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.09014259 = fieldWeight in 2317, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2317)
    0.019510988 = weight(_text_:bibliothek in 2317) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019510988 = score(doc=2317,freq=4.0), product of:
        0.121660605 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.16037227 = fieldWeight in 2317, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2317)
    0.0035672332 = weight(_text_:information in 2317) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0035672332 = score(doc=2317,freq=4.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.068573356 = fieldWeight in 2317, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=2317)
  0.21428572 = coord(3/14)

Content

Classification and Indexing Section (Sektion Klassifikation und Indexierung) Deutsches Mitglied im Ständigen Ausschuss der Sektion: Yvonne Jahns (2005-2009; Deutsche Nationalbibliothek) Die Sektion, die sich als Forum für den internationalen Austausch über Methoden der Inhaltserschließung und die Bedeutung des sachlichen Zugangs zu Dokumenten und Wissen versteht, wartete in Quebec mit einem interessanten Vortragprogramm auf. Drei Präsentationen näherten sich dem Thema "Classification and indexing without language borders" von unterschiedlichen Seiten. Anila Angjeli von der Bibliotheque nationale de France (BnF) präsentierte Arbeiten aus dem Projekt STITCH", das sich mit semantischen Suchen in unterschiedlich erschlossenen Beständen von Kulturerbeinstitutionen beschäftigt. Die verwendeten Thesauri und Klassifikationen wurden mittels SKOS in ein vergleichbares Format überführt und stehen so als Semantic-Web-Anwendung zur Recherche bereit. Die Funktionsweise erläuterte Anila Angjeli sehr bildreich durch Beispiel-suchen nach mittelalterlichen Handschriften der BnF und der Königlichen Bibliothek der Niederlande. Vivien Petras vom GESIS Informationszentrum Sozialwissenschaften, Bonn, sprach über die Vielzahl der intellektuell erstellten Crosskonkordanzen zwischen Thesauri in den Sozialwissenschaften. Sie stellte dabei die Evaluierung der KOMOHE-Projektergebnisse vor und konnte die Verbesserung der Suchergebnisse anschaulich machen, die man durch Hinzuziehen der Konkordanzen in der Recherche über heterogen erschlossene Bestände erreicht. Schließlich präsentierte Michael Kreyche von der Kent State University, Ohio/USA, seinen eindrucksvollen jahrelangen Einsatz für die Zugänglichkeit englisch-spanischer Schlagwörter. Im Projekt Icsh-es.org gelang es, viele Vorarbeiten von amerikanischen und spanischen Bibliotheken zusammenzutragen, um eine Datenbank spanischer Entsprechungen der Library of Congress Subject Headings aufzubauen. Diese soll Indexierern helfen und natürlich den vielen spanisch-sprachigen Bibliotheksbenutzern in den USA zugute kommen. Spanisch ist nicht nur eine der meistgesprochenen Sprachen der Welt, sondern aufgrund der zahlreichen Einwanderer in die USA für die Bibliotheksarbeit von großer Wichtigkeit.

0.0061699166 = product of:
  0.08637883 = sum of:
    0.08637883 = weight(_text_:bibliothek in 3810) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08637883 = score(doc=3810,freq=10.0), product of:
        0.121660605 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.70999837 = fieldWeight in 3810, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3810)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

Die Deutsche Bibliothek benutzt seit der Einspielung ihrer Personennamen die nationale Normdatei für Personennamen (PND) integriert für die Katalogisierung. Der seit Beginn der redaktionellen Arbeiten an der PND laufenden Diskussion über die Erfassung von Normdatensätzen für einzelnen Personen und deren Verwendung in der Formalerschließung wollen Die Deutschen Bibliothek eine statistisch belegte Grundlage verschaffen und hat deshalb einen Test zur Ermittlung ihres Aufwands für die erweiterte Individualisierung durchgeführt. Der Test ermöglicht Aussagen über den Zeitaufwand und das Verhältnis von nichtindividualisierten zu individualisierten Datensätzen an Der Deutschen Bibliothek und belegt, daß der hauptsächliche Aufwand bei der retrospektiven Zuordnung von Titeln anfällt. Die Deutsche Bibliothek spricht sich auf der Grundlage des Tests für die Fortführung der Individualisierung aus

0.005516946 = product of:
  0.03861862 = sum of:
    0.017435152 = weight(_text_:web in 5678) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017435152 = score(doc=5678,freq=2.0), product of:
        0.09670874 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.18028519 = fieldWeight in 5678, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5678)
    0.021183468 = weight(_text_:retrieval in 5678) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021183468 = score(doc=5678,freq=4.0), product of:
        0.08963835 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.23632148 = fieldWeight in 5678, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5678)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Explicit authority control of works is essentially non-existent. Our catalogs are built on a principle of controlling headings, and primarily headings for names of authors. Our syndetic structure creates a spider's web of networked relationships among forms of headings, but it ends there, despite the potential richness of depth among bibliographic entities. Effective authority control of works could yield richness in the catalog that would enhance retrieval capabilities. Works are considered to constitute the intellectual content of informative artifacts that may be collected and ordered for retrieval. In a 1992 study the author examined a random sample of works drawn from the catalog of the Georgetown University Library. For each progenitor work, an instantiation network (also referred to as a bibliographic family) was constituted. A detailed analysis of the linkages that would be required for authority control of these networks is reviewed here. A new study is also presented, in which Library of Congress authority records for the works in this sample are sought and analyzed. Results demonstrate a near total lack of control, with only 5.6% of works for which authority records were found. From a sample of 410 works, of which nearly half have instantiation networks, only 23 works could be said to have implicit authority control. However, many instantiation networks are made up of successive derivations that can be implicitly linked through collocation. The difficult work of explicitly linking instantiations comes with title changes, translations, and containing relations. The empirical evidence in the present study suggests that explicit control of expressions will provide the best control over instantiation networks because it is instantiations such as translations, abridgments, and adaptations that require explicit linking.

0.005451853 = product of:
  0.03816297 = sum of:
    0.03379402 = weight(_text_:bibliothek in 3691) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03379402 = score(doc=3691,freq=12.0), product of:
        0.121660605 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.2777729 = fieldWeight in 3691, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3691)
    0.004368951 = weight(_text_:information in 3691) [ClassicSimilarity], result of:
      0.004368951 = score(doc=3691,freq=6.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.083984874 = fieldWeight in 3691, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3691)
  0.14285715 = coord(2/14)

Content

"Nach Augsburg, Bielefeld und Leipzig hat der Standardisierungsausschuss beim 94. Deutschen Bibliothekartag in Düsseldorf zum vierten Mal in Folge eine Veranstaltung zum Themenfeld Standardisierung durchgeführt, die vom Vorsitzenden, Berndt Dugall, moderiert wurde. Auch in diesem Jahr konnten dafür wieder zwei Referenten aus dem Ausland gewonnen werden, die einen Einblick in internationale Aktivitäten gewährten. Den Auftakt bildete Jeffrey Garrett von der Northwestern University Library in Evanston, Illinois mit seinem Vortrag »Entscheidend auch hier der Einstieg - Wandel und Kontinuität im Ethos des Katalogisierens in den USA«. Zunächst erläuterte der Referent die Losung aus dem Titel, die aus dem Werk »Bücherlabyrinthe: Suchen und Finden im alexandrinischen Zeitalter« von Nikolaus Wegmann stammt. Dieses Buch erinnere daran, dass der Katalog in der Nachfolge von Schrettinger und Dewey den Einstieg des Benutzers in die ansonsten gewaltige Unordnung der Bibliothek ermögliche, und dadurch die »Sichtbarkeit« der modernen Forschungsbibliothek erst her- bzw. sicherstellt. Garrett stellte die Frage nach dem Sinn von Katalogen im elektronischen Zeitalter, einer Zeit, in der bibliografische Angaben beziehungsweise Schlagworte durch Volltextrecherchen, die sich gleichzeitig auf mehrere tausend Publikationen erstrecken können, umgangen werden können, und in welcher der Inhalt eines Textes in ständigem Wandel begriffen ist. In seinem Vortrag hat der Referent einige Entwicklungen auf dem Gebiet des Katalogisierens in den USA teils theoretisch, teils konkret nachgezeichnet, in der Absicht, sowohl den Wandel als auch die Kontinuität im Bereich der Erschließung aufzuzeigen. Die bisweilen geäußerte Feststellung, dass Kataloge auf den Müllhaufen der Geschichte gehörten, bezeichnete Garrett als maßlos übertrieben und nur angesichts des »Google-Schocks« in den USA zu erklären. Der Katalog diene nach wie vor als Beschreibung des Volltexts. Der Moderator kommentierte dazu, dass der Gedanke des »Vanishing catalogue« vergleichbar sei mit dem Traum vom papierlosen Büro. Patrick Le Boeuf, der Vorsitzende der IFLA FRBR Review Group, referierte in seinem Vortrag »Zwischen Traum und Wirklichkeit« über die Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR). Anhand von leicht verständlichen Beispielen erläuterte er, was die FRBR mit den vier Entitäten der Gruppe 1: Werk (work), Fassung (expression), Erscheinungsform (manifestation) und Exemplar (item) sind. Ausführlich ging er auch darauf ein, was die FRBR nicht sind und was sie nicht leisten können. Es handelt sich dabei weder um eine Norm, noch um ein Datenmodell oder gar ein Format. Dennoch haben die FRBR Einfluss auf die Standardisierungsaktivitäten auf internationaler wie nationaler Ebene. In einigen Systemen, Prototypen und Projekten lässt sich das Potenzial des FRBRModells für bibliografische Informationen bereits aufzeigen. Ganz konkret werden die FRBR in die Überlegungen der IFLA Meetings of Experts an an International Cataloguing Code einbezogen und haben Einzug in die »Frankfurt principles« gefunden, deren Ziel eine Aktualisierung der »Paris principles« ist, und die bei nachfolgenden Regionaltreffen bis 2007 von Kolleginnen und Kollegen aus allen Teilen der WeIt weiter diskutiert und modifiziert werden. Durch die gegenwärtige Revision der Anglo-American Cataloguing Rules (AACR) werden die FRBR auch Einzug in das internationale Regelwerk halten.
Mit großer Spannung wurde der Vortrag von Elisabeth Niggemann und Reiner Diedrichs über das weitere Vorgehen nach Abschluss des Projekts »Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC21, AACR2)« erwartet. Unter dem programmatischen Titel »Hinter dem Horizont geht es weiter« stellten der Vorsitzende der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme und die Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek vor, wie die Internationalisierung der deutschen Standards im Einzelnen aussehen soll, und welche Maßnahmen erforderlich sind. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme hatte in ihrer Herbstsitzung 2004 verschiedene Beschlüsse getroffen, welche die Zusammenarbeit der Verbundsysteme fördern und erleichtern sollen. Dazu gehören u. a. die Entwicklung eines prototypischen Verfahrens für einen Neukatalogisierungsdienst mit einheitlichen Datenstrukturen und einheitlichen Formatanwendungen, die Verwendung von MARC21 als einheitlichem Austauschformat und die Entwicklung eines Matchkey-Verfahrens zur verbundübergreifenden Titelerkennung. Außerdem wurden grundsätzliche Anforderungen an das künftige Regelwerk und für eine Reorganisation der Normdatenarbeit formuliert, die die Ziele der Arbeitsgemeinschaft effektiv unterstützen sollen. Der Standardisierungsausschuss hat diese Beschlüsse in seiner 9. Sitzung im Dezember 2004 begrüßt, bestätigt und konkretisiert. Nun gilt es, die Beschlüsse zügig umzusetzen, um die gesteckten Ziele zu verfolgen: einfacher Zugang zu bibliografischer Information national wie international für wissenschaftliche und andere persönliche Nutzer, leichte Austauschbarkeit von bibliografischer Information zwischen professionellen Benutzergruppen und Anwendern und last but not least Kostenreduktion bei der Erschließung. Im Anschluss stellte Renate Gömpel, Die Deutsche Bibliothek, die IFLA-CDNL Allianz für Bibliografische Standards (ICABS) vor, die während des Weltkongresses Bibliothek und Information in Berlin als ein neues strategisches Vorhaben ins Leben gerufen wurde. Mit ICABS streben die National Library of Australia, die Library of Congress, die British Library, die Koninklijke Bibliotheek der Niederlande und Die Deutsche Bibliothek gemeinsam mit der Biblioteca Nacional Portugals, der IFLA und der Conference of Directors of National Libraries (CDNL) die Fortsetzung und Unterstützung von Schlüsselaktivitäten im Bereich der bibliografischen und der Ressourcenkontrolle sowie damit zusammenhängender Formatstandards an. Die Allianz führt damit die Arbeit der Geschäftsstellen der früheren IFLA-Kernprogramme UBCIM (Universal Bibliographic Control and International MARC) und UDT (Universal Dataflow and Telecommunications) fort. In dem Vortrag wurde ein Überblick über Ziele und Vorhaben von ICABS, ihre Organisation sowie deren Arbeit als Dach für facettenreiche Aktivitäten im Bereich bibliografischer Standards gegeben. Koordiniert wird die Arbeit von ICABS durch das Advisory Board, das aus Vertretern aller beteiligten Institutionen und Organisationen besteht und dessen Vorsitz gegenwärtig ebenso wie das Sekretariat bei Der Deutschen Bibliothek angesiedelt ist. Der Standardisierungsausschuss hat bereits erste Planungen für eine Veranstaltung beim 95. Deutschen Bibliothekartag in Dresden angestellt. Dort soll über den Stand der Internationalisierung des deutschen Regelwerks, den Umstieg auf MARC21 und die Weiterentwicklung der Normdateien berichtet werden. Darüber hinaus erwartet die Teilnehmerinnen und Teilnehmer ein Bericht aus dem Joint Steering Committee for Revision of Anglo-American Cataloguing Rules (JSC) über den Stand der AACR3. Es wird sicherlich spannend, merken Sie sich diesen Termin vor."

0.005083029 = product of:
  0.0355812 = sum of:
    0.030849583 = weight(_text_:bibliothek in 632) [ClassicSimilarity], result of:
      0.030849583 = score(doc=632,freq=10.0), product of:
        0.121660605 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.25357085 = fieldWeight in 632, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=632)
    0.004731616 = product of:
      0.014194848 = sum of:
        0.014194848 = weight(_text_:22 in 632) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014194848 = score(doc=632,freq=4.0), product of:
            0.103770934 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029633347 = queryNorm
            0.13679022 = fieldWeight in 632, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=632)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.14285715 = coord(2/14)

Content

"Zusammenarbeit der Verbundsysteme, Verbesserung von Datentausch und Fremddatennutzung Matchkey Bei der Verwendung von Meta-Suchmaschinen zur parallelen Recherche in bibliografischen Datenbanken kommt es häufig vor, dass derselbe Titel mehrmals in der Trefferliste auftaucht. In dieser Situation könnte ein so genannter Matchkey Abhilfe schaffen, der jeden Datensatz aus den vorhandenen bibliografischen Daten heraus eindeutig identifiziert. Ein solcher Algorithmus geht von einem bibliografischen Datensatz aus und generiert einen Schlüssel (Matchkey), der wiederum in den Datensatz integriert werden kann. Der Schlüssel muss sortierfähig sein, so dass die Trefferliste nach dem Grad der Ähnlichkeit sortiert werden kann. Eine wichtige Voraussetzung für die erfolgreiche Anwendung des Matchkey ist die Beseitigung der Hausregeln in den Verbünden und Bibliotheken. Bisher hat Die Deutsche Bibliothek das Thema analysiert und strebt nun die Formulierung und Bereitstellung eines ersten Algorithmus an, um eine Implementierung zu Testzwecken voraussichtlich im März/April 2006 zu ermöglichen. Ein klares Ergebnis soll bis Ende 2006 vorliegen.
MARC21 als Austauschformat Die Expertengruppe Datenformate hat in ihrer 5. Sitzung am 22. November 2005 die Frage der Hierarchienabbildung bei der Übernahme von MARC 21 weiter diskutiert und einer Lösung zugeführt. Für einen geringen Prozentsatz der Daten werden trotz Vorarbeiten der Expertengruppe Probleme bei der Überführung von MARC-21-Daten in MAB2-Strukturen gesehen. Es wurde darauf hingewiesen, dass es im Zusammenhang mit dem Umstieg auf MARC 21 ebenso wie bei der kooperativen Katalogisierung notwendig ist, gemeinsame Regeln festzulegen und Absprachen zwischen den Verbünden zu treffen. Eine unterschiedliche Handhabung des Formats sollte sich von vornherein verbieten. Projekt Kooperative Neukatalogisierung Die Projektgruppe hat zweimal getagt, zuletzt am 3. November 2005. Es liegen erste Ergebnisse vor, und spätestens Anfang Januar 2006 soll das Verfahren erprobt werden. Alle Verbünde signalisieren ihr Interesse an dem geplanten Verfahren, da die Eigenkatalogisierungsrate nach wie vor zu hoch ist. Für die Akzeptanz des Dienstes, der auch zum Synchronisieren der vorhandenen Aufnahmen und zum Austausch von Sacherschließungsdaten genutzt werden soll, ist die Aktualität des geplanten Neukatalogisierungspools essentiell. Ein weiteres Ziel ist auch die Optimierung der Arbeitsabläufe zwischen Verbundzentrale und Bibliotheken. Catalogue Enrichment Zur Anreicherung der Katalogdaten gibt es verschiedene Aktivitäten innerhalb der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme, die koordiniert werden müssen, damit eine Mehrfachdigitalisierung von Inhaltsverzeichnissen, Abstracts und anderen Objekten vermieden werden kann. Die Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme beschließt, eine kleine Arbeitsgruppe einzusetzen, die bis spätestens Anfang Februar 2006 einen Vorschlag mit unterschiedlichen Szenarien für unterschiedliche Umgebungen vorlegen soll. Aufgabe der AG Datenanreicherung ist die Konzeption eines schnellen Dienstes für die Digitalisierung von Abstracts und Inhaltsverzeichnissen sofern sie lizenzrechtlich frei verfügbar sind, die allen Verbünden zur Verfügung gestellt werden sollen. Dazu gehören eine Übersicht über die vorhandenen Daten und eine ausgearbeitete Verfahrensvorschrift für das künftige Vorgehen.
Gesamtnachweis aller Bibliotheksbestände in deutschsprachigen Raum Das HBZ hat seinen am 15. November frei geschalteten Dreiländer-Katalog (Deutschland, Österreich, Schweiz) vorgestellt, dessen Ziel der Gesamtnachweis aller Bibliotheksbestände in deutschsprachigen Raum ist. Der Katalog entstand in Kooperation des HBZ mit dem Bibliotheksverbund Bayern (BVB) und dem Österreichischen Bibliothekenverbund (OBV); die Integration weiterer Bibliotheksbestände aus anderen Regionen ist in Arbeit. Realisiert wurde das Projekt mittels der Suchmaschinentechnologie des HBZ, die Antwortzeiten in Bruchteilen von Sekunden, Ranking und Kategorisierung der Treffermengen ermöglicht. Die Mitglieder der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme haben beschlossen, sich die für die Literaturversorgung relevanten Verbunddaten (Titeldaten mit Nachweisen) für den Aufbau verbundbezogener, nicht kommerzieller Dienste auf Gegenseitigkeit kostenfrei zur Verfügung zu stellen. Normdateien Online-Schnittstelle Ziel der Online-Kommunikation mit Normdateien ist es, die Arbeit mit den zentralen Normdateien dadurch zu vereinfachen, dass Änderungen an Normdaten in den zentral bei Der Deutschen Bibliothek gehaltenen Dateien mit dem eigenen Client erfolgen können. Ferner sollen alle Änderungen an den Normdateien zeitnah in die Normdaten-Spiegel der Verbundsysteme transportiert werden (Replikation). Das Verfahren soll sich auf alle bei Der Deutschen Bibliothek geführten Normdaten erstrecken. Als standardisiertes Kommunikationsprotokoll soll Z39.50 SR Extended Services Update genutzt werden. Für die Replikation ist OAI vorgesehen, als Austauschformat zunächst MAB2 bzw. MABXML. Die existierenden Implementierungen erfüllen an mehreren wichtigen Stellen nicht die Anforderungen. Eine Konversion in und aus einem neutralen Transportformat, wie für die Online-Kommunikation mit Normdateien benötigt, ist an der gegenwärtigen Pica-Schnittstelle nicht vorgesehen und lässt sich nur realisieren, wenn wesentliche Veränderungen vorgenommen werden. OCLC PICA plant, diese Veränderungen im 1. Quartal 2006 vorzunehmen. Nach der aktuellen Projektplanung soll die Online-Kommunikation zu Beginn des Jahres 2007 starten.
DDC/Melvil-Nutzungs- und Lizenzsituation Die Deutsche Bibliothek hat den Dienst Melvil vorgestellt, der auf der im Rahmen des Projektes DDC Deutsch erstellten deutschen Übersetzung der 22. Ausgabe der DDC basiert, und die Such- und Sprachgewohnheiten deutschsprachiger Benutzerinnen und Benutzer berücksichtigt. Mit Melvil wurde ein Online-Dienst entwickelt, der Bibliotheken und Informationseinrichtungen außer einem an WebDewey orientierten Klassifikationstool MelvilClass auch ein Retrievaltool MelvilSearch für die verbale Suche nach DDC-erschlossenen Dokumenten und das Browsing in der DDC-Hierarchie zur Verfügung stellt. Über die Schnittstelle MelvilSoap können Bibliotheken und Verbundzentralen, die den Dienst Melvil lizenziert haben, auch DDC-Daten zur weiteren Nutzung herunterladen. Gegenwärtig vergibt Die Deutsche Bibliothek Testlizenzen, ab 2006 kann der Dienst nach einem gestaffelten Modell kostenpflichtig genutzt werden Ergebnisse der Adhoc-Arbeitsgruppe ISBD(CR) Der Standardisierungsausschuss hatte in seiner 9. Sitzung am 15. Dezember 2004 die Anpassung der Splitregeln bei fortlaufenden Sammelwerken an die ISBD(CR) mit dem Ziel der Übernahme beschlossen. Im Januar 2005 richtete die Arbeitsstelle für Standardisierung eine Ad-hoc-AG ISBD(CR) ein, in der Vertreter der ZDB, der Expertengruppe Formalerschließung und der AGDBT (Arbeitsgemeinschaft der Datenbankteilnehmer der ZDB) unter der Federführung der Arbeitsstelle für Standardisierung zusammenarbeiteten. Auftragsgemäß konnte dem Standardisierungsausschuss am 2. August 2005 ein entscheidungsreifer Entwurf zur Anwendung der ISBD(CR)-Splitregeln für fortlaufende Sammelwerke vorgelegt werden. Die Unterlage, die dem Standardisierungsausschuss zu seiner 11. Sitzung am 1. Dezember 2005 zugeleitet wurde, wurde den Mitgliedern der Arbeitsgemeinschaft der Verbundsysteme im Vorfeld der Sitzung zur Kenntnis gegeben. Die zeitnahe Anwendung der ISBD(CR)-Splitregeln würde nicht nur in einem kleinen abgeschlossenen Bereich eine Angleichung an internationale Gepflogenheiten bedeuten, sondern sie hätte auch einige positive Auswirkungen auf die von Zeitschriftentiteln abhängigen ergänzenden Dienstleistungen. So würde z.B. die Verlinkung mit SFX-Diensten erheblich erleichtert."

0.0050347717 = product of:
  0.0352434 = sum of:
    0.03019857 = weight(_text_:web in 2288) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03019857 = score(doc=2288,freq=6.0), product of:
        0.09670874 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.3122631 = fieldWeight in 2288, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2288)
    0.0050448296 = weight(_text_:information in 2288) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0050448296 = score(doc=2288,freq=2.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.09697737 = fieldWeight in 2288, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2288)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Bibliographic data is used to describe resources held in the collections of libraries, archives and museums. That data is mostly available on the Web today and mostly as linked data. Also on the Web are the controlled vocabulary systems of name authority files, like the Virtual International Authority File (VIAF), classification systems, and subject terms. These systems offer their own linked data to potentially help users find the information they want - whether at their local library or anywhere in the world that is willing to make their resources available. We have found it beneficial to merge authority data for names on a global level, as the entities are relatively clear. That is not true for subject concepts and terminology that have categorisation systems developed according to varying principles and schemes and are in multiple languages. Rather than requiring everyone in the world to use the same categorisation/classification system in the same language, we know that the Web offers us the opportunity to add descriptors assigned around the world using multiple systems from multiple perspectives to identify our resources. Those descriptors add value to refine searches, help users worldwide and share globally what each library does locally.

0.0044959965 = product of:
  0.031471975 = sum of:
    0.024409214 = weight(_text_:web in 5655) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024409214 = score(doc=5655,freq=2.0), product of:
        0.09670874 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.25239927 = fieldWeight in 5655, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5655)
    0.0070627616 = weight(_text_:information in 5655) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0070627616 = score(doc=5655,freq=2.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.13576832 = fieldWeight in 5655, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5655)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Authority control is necessary for meeting the catalog's objectives of enabling users to find the works of an author and to collocate all works of a person or corporate body. This article looks at the current state of authority control as compared to the visions of the 1979 LITA (Library Information and Technology Association) Institutes and the 1984 Authority Control Interest Group. It explores a new view of IFLA's Universal Bibliographic Control (UBC) and a future vision of a virtual international authority file as a building block for the Semantic Web and reinforces the importance of authority control to improve the precision of searches of large databases or the Internet.

0.0040454194 = product of:
  0.028317936 = sum of:
    0.0071344664 = weight(_text_:information in 5669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0071344664 = score(doc=5669,freq=4.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.13714671 = fieldWeight in 5669, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5669)
    0.021183468 = weight(_text_:retrieval in 5669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021183468 = score(doc=5669,freq=4.0), product of:
        0.08963835 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.23632148 = fieldWeight in 5669, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5669)
  0.14285715 = coord(2/14)

Abstract

Today's electronic catalogue makes retrieval of specific records very simple and quick in most (not all) cases, but searches aimed at the reliable retrieval of all material answering a well-defined need (author, work, theme, form, etc.) are still long and tiring, and sometimes impossible, in crowded bibliographic databases. In spite of its great relevance, authority control has been and still is the "poor relative" of cataloguing, the often neglected or overlooked "other half" if we compare it to the creation of bibliographic records. The FRBR study and the new authority control standards (GARR and UNIMARC Authorities) are important steps towards future perspectives. Even today, cataloguing codes do not make clear the difference between the access points for bibliographic records and the relationships (work-to-work, author-to-work, etc.) that are independent from spoecific publications. With the development of richer authority records and relationships, the bibliographic record might be relieved of information related to entities different from publications and of all the functions more suitably worked out upstream or downstream in access systems or by links to the images and/or the texts of the publications themselves. A "light" bibliographic record would no longer be the paramount component of library information systems; it would keep its central role rather as nimble, swift turntable between access and content organization systems and systems for management and display of digital resources themselves.

0.0031379324 = product of:
  0.043931052 = sum of:
    0.043931052 = weight(_text_:elektronische in 1870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.043931052 = score(doc=1870,freq=2.0), product of:
        0.14013545 = queryWeight, product of:
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.3134899 = fieldWeight in 1870, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.728978 = idf(docFreq=1061, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1870)
  0.071428575 = coord(1/14)

Content

ORCID soll die elektronische Zuordnung von Publikation und Autoren ermöglichen. Dies ist notwendig, da verschiedene Autoren gleiche Namen haben können, Namen sich ändern (z. B. bei Heirat) und Namen in verschiedenen Publikationen unterschiedlich angegeben werden (z. B. einmal die ausgeschriebenen Vornamen, ein anderes Mal aber nur die Initialen). ORCID soll zum De-facto-Standard für die Autorenidentifikation wissenschaftlicher Publikationen werden. Die Etablierung wird von der Non-Profit-Organisation Open Researcher Contributor Identification Initiative organisiert. Zu den Gründungsmitgliedern der Initiative gehören zahlreiche wissenschaftliche Verlagsgruppen (z. B. Elsevier, Nature Publishing Group, Springer) und Forschungsorganisationen (z. B. EMBO, CERN). Die Planungen für ORCID wurden 2010 auf Umfragen gestützt. ORCID ging am 16. Oktober 2012 offiziell an den Start. Am Jahresende 2012 hatte ORCID 42.918 Registrierte, Jahresende 2013 waren es 460.000 Registrierte und im November 2014 hatte ORCID 1 Million Autorenidentifikationen ausgestellt. Vgl. auch den Zusammenhang mit der GND und den Erfassungsleitfaden der DNB unter: https://wiki.dnb.de/x/vYYGAw.

0.0024657033 = product of:
  0.034519844 = sum of:
    0.034519844 = weight(_text_:web in 1884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034519844 = score(doc=1884,freq=4.0), product of:
        0.09670874 = queryWeight, product of:
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.35694647 = fieldWeight in 1884, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.2635105 = idf(docFreq=4597, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1884)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

This article shares a vision of the enterprise of cataloging and the role of catalogers and metadata librarians in the twenty-first century. The revolutionary opportunities now presented by Semantic Web technologies liberate catalogers from their historically analog-based static world, re-conceptualize it, and transform it into a world of high dimensionality and fluidity. By presenting illustrative examples of innovative metadata creation and manipulation, such as non-MARC name authority records, we seek to contribute to the libraries' mission with innovative projects that enable discovery, development, communication, learning, and creativity, and hold promise to exceed users' expectations.

Theme

Semantic Web

0.002365089 = product of:
  0.033111244 = sum of:
    0.033111244 = weight(_text_:bibliothek in 2393) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033111244 = score(doc=2393,freq=2.0), product of:
        0.121660605 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.27216077 = fieldWeight in 2393, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2393)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

Normdateien lösen das Problem von unterschiedlichen Namensschreibweisen, Übersetzungen und Namensdoppelungen. Nationale oder an Sprachräume gebundene Normdaten sind mittlerweile im "Virtual International Authority File" Projekt (VIAF) über Konkordanzen miteinander verlinkt. Neben diesen von Bibliotheken erstellten Normdaten entstehen aber auch in anderen Kontexten Identifizierungssysteme, die die Uneindeutigkeit von Personennamen in sehr großen Datenmengen beseitigen sollen. Ein arbeitsaufwändiges Problem ist dabei aber immer noch nicht gelöst: nach wie vor müssen Bibliothekare die Identität der Autoren mühsam recherchieren. Wie einfach wäre es, wenn die GND oder LoC Nummer beim Namen des Autors abgedruckt wäre! An einem Pilotprojekt der UB Tübingen wird demonstriert, wie durch die Zusammenarbeit von Herausgeber, Verlag und Bibliothek die GND-Nummern der Autoren in der Publikation abgedruckt werden können.

0.001576726 = product of:
  0.022074163 = sum of:
    0.022074163 = weight(_text_:bibliothek in 3666) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022074163 = score(doc=3666,freq=2.0), product of:
        0.121660605 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.18144052 = fieldWeight in 3666, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3666)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

"Für die Schlagwortkatalogisierungsregeln ist im Bereich der Ansetzung von Personennamen, Körperschaftsnamen und Titeln, in denen sie sich mit den Formalkatalogisierungsregeln überlappen, eine Konformität mit diesen aus verschiedenen Gründen sehr wünschenswert, wenn nicht geboten."' Diese These von Peter Baader, seinerzeit Leiter der Abteilung Alphabetische Katalogisierung der Deutschen Bibliothek, stammt aus der Zeit vor dem Erscheinen der ersten Auflage (1986) der RSWK und ist heute immer noch genauso aktuell wie im Jahre 1983. Baader warnte vor einer "Zersplitterung" der jeweiligen Regelungen, konnte diese jedoch nicht verhindern, da die RSWK sich letztlich auf etablierte deutsche Schlagwortregelwerke und die Ergebnisse von Abstimmungen durch deutsche Bibliotheksverbünde und Einzelbibliotheken beriefen. Dies geschah nicht zuletzt, um die Akzeptanz der RSWK als neues Einheitsregelwerk zu erhöhen. Zwanzig Jahre später diskutiert die deutschsprachige bibliothekarische Fachwelt endlich ergebnisorientiert über die Angleichung von RAK und RSWK, jetzt allerdings unter Anpassung der RAK an Struktur und Inhalte der Anglo-American Cataloguing Rules (AACR) bzw. ihres Nachfolgers. Die folgende Darstellung unternimmt den Versuch, auf der Grundlage dieser Prämisse das Modell eines für die Formal- und Inhaltserschließung gemeinsamen deutschen Regelwerks zu skizzieren und die noch bestehenden Unterschiede zu dokumentieren. Zum besseren Verständnis des doch so langwierigen Annäherungsprozesses soll zunächst die bisherige Entwicklung betrachtet werden. Eckpunkte der Vorgeschichte - Die DBI-Kommission für Erschließung und Katalogmanagement (KEK) beschließt 1991 in ihrem Arbeitsprogramm den Abgleich beider Regelwerke und erklärt 1992 ihre Absicht, die Ansetzungen der Personennamen in RAK und RSWK zu harmonisieren. - Die Expertengruppe Online-Kataloge empfiehlt 1994 einheitliche Ansetzungsformen in RAK und RSWK für Personen- bzw. Körperschaftsnamen sowie eine umfassende Bestimmung von Einheitssachtiteln. - Die Expertengruppen RAK und RSWK beschließen 1996, dass bei der Ansetzung von Personen- und Körperschaftsnamen substanzielle Abweichungen zwischen den beiden Regelwerken vorläufig erhalten bleiben und stattdessen unterschiedliche Ansetzungsformen miteinander verknüpft werden sollen. Kurz nach dem Beginn der Diskussion über einen möglichen Umstieg auf internationale Formate und Regelwerke (MARC 21, AACR2) fasst der Standardisierungsausschuss im Juni 2002 den Beschluss zur Angleichung von RAK und RSWK. Ausgangspunkt sollen die Ansetzungsformen von Personen und Körperschaften sein. Im Dezember 2002 wird von einem RAK-RSWK-Expertentreffen vorgeschlagen, bei Regeländerungen die AACR2 zu berücksichtigen, ein gemeinsames Datenformat für PND, GKD und SWD zu entwickeln, den Änderungsaufwand in den Normdateien abzuschätzen und einen Zeitplan für ein gestuftes Vorgehen bei den Regeländerungen zu entwickeln. Im Mai 2004 beschließen die Expertengruppen Formalerschließung, PND und RSWK/SWD bei getrennten und überwiegend unterschiedlichen Regelwerkstexten einheitliche Ansetzungsformen in RAK und RSWK für Personennamen. Der Standardisierungsausschuss erklärt seine Absicht, einen für Formal- und Inhaltserschließung gemeinsamen Regelwerkstext zu veröffentlichen. Im Januar 2005 wird von Vertretern der Expertengruppen ein von der Arbeitsstelle für Standardisierung vorgelegtes Arbeitspaket "Gemeinsame Ansetzungsregeln für Körperschaften" (GKR) beschlossen. Im März 2005 legt die Arbeitsstelle für Standardisierung ein Konzept zur Entwicklung eines gemeinsamen Normdatenformats vor.

0.0013796353 = product of:
  0.019314893 = sum of:
    0.019314893 = weight(_text_:bibliothek in 230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019314893 = score(doc=230,freq=2.0), product of:
        0.121660605 = queryWeight, product of:
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.15876046 = fieldWeight in 230, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.1055303 = idf(docFreq=1980, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=230)
  0.071428575 = coord(1/14)

Content

"Unter dem Thema "Ist Deutschland reif für die internationale Zusammenarbeit?" fand am 11. September 2001 in Göttingen anlässlich der 5. Verbundkonferenz des GBV eine Podiumsdiskussion statt. Der Autor dieses Beitrages berichtet über Eindrücke, die er aus dieser Diskussion gewann. Auf dem Podium waren einige maßgebliche und einflussreiche Bibliothekarinnen und Bibliothekare aus deutschen Bibliotheken und bibliothekarischen Einrichtungen sowie ein Gast vereinigt, die zugleich auch in mehreren für das deutsche Bibliothekswesen maßgeblichen Gremien oder Organisationen mitarbeiten. Es waren dies: Rainer Diedrichs, Leiter der Verbundzentrale des GBV, Ute Schwens, Stellvertreterin der Generaldirektorin der Deutschen Bibliothek, Dr. Ewald Brahms, Geschäftsstelle der DFG, Berndt Dugall, Leiter der Stadt- und Universitätsbibliothek Frankfurt /M. als Moderator, Look Costers, Direktor von PICA, Dr. Hermann Leskien, Generaldirektor der Bayerischen Staatsbibliothek und Heinz-Werner Hoffmann, Leiter des HBZ. Neben einigen weniger bedeutenden Themen stand vor allem die Frage im Mittelpunkt, ob sich Deutschland von den nationalen Erschließungsstandards verabschieden und den internationalen, also AACR2 und MARC, anschließen solle. Die Diskussion ergab eigentlich gar keine kontroversen Ansichten und verlief etwa in vier Schritten: 1."Alle auf dem Podium bestätigten, dass sie persönlich für einen Wechsel seien. 2."Es wurden einige Probleme genannt, die einem Kurswechsel entgegen stehen könnten. Dazu gehörten: Die Podiumsteilnehmer könnten nicht für die Gremien sprechen, deren Mitglieder sie seien. Man müsse einen bundesweiten Konsens mit allen Bibliotheken herbei führen. Es ständen der Abkehr von den deutschen Standards vor allem Abteilungsleiter und Katalogspezialisten entgegen. Die deutschen Standards beruhten auf spezifisch deutschen Eigenheiten (wobei offen blieb, ob die Benutzer oder die Bibliothekare gemeint waren). 3."Es wurde unter den Podiumsteilnehmern ein Freiwilliger gesucht, der in seinem Verantwortungsbereich einmal versuchen könne, die Veränderung der Standards erfolgreich zu diskutieren. Es fand sich allerdings kein Freiwilliger. 4. Es wurde die "Harmonisierung" der deutschen und der internationalen Standards als Lösung vorgeschlagen, wobei offen blieb, was "Harmonisierung" bedeuten könnte. 5. Ergebnis der Podiumsdiskussion: Es ist alles sehr schwierig und kompliziert und man sollte maI drüber reden". Der Autor als Zuhörer im Publikum der Podiumsdiskussion möchte nun den Podiumsteilnehmern und allen, die es angeht, einen Vorschlag unterbreiten, wie wir in den deutschen Bibliotheken weiter kommen könnten. 1. Die maßgeblichen Gremien (dazu zähle ich vor allem: die AG der Verbundsysteme, den Standardisierungsausschuss, die DFG) fassen einen gemeinsamen Beschluss, dass ab sofort an den deutschen Standards nicht mehr weiter gearbeitet wird. Der Beschluss soll deshalb gemeinsam gefasst werden, damit nicht ein einzelnes Gremium oder einzelne Personen, die unter den Druck ihrer Klientel geraten, ins Wanken kommen können, sondern einen Rückhalt haben. 2. Alle Einwände gegen diesen Beschluss können innerhalb eines Jahres schriftlich und mit Begründung bei einer noch zu benennenden Stelle eingereicht werden. Diese Stelle sammelt die Einwände, ordnet sie nach Themen und lässt sie ein Jahr lang inhaltlich unbearbeitet liegen. Nach Ablauf eines Jahres werden die Einwände diskutiert. 3. Die unter Ziffer 1) genannten Gremien erläutern ihrer Klientel ein Jahr lang die Vorteile eines Umschwenkens auf die internationalen Standards. Fachleute aus dem Ausland sind hinzu zu ziehen. 4. Die genannten Gremien legen eine Zeitspanne fest, innerhalb derer die deutschen Bibliotheken die Standards wechseln. Ich habe den Eindruck, dass die deutschen Bibliotheken und ihre Mitarbeiter auf einen solchen richtungsweisenden Beschluss warten. Er ist überfällig. Ein Wechsel wird Aufwand und Probleme in den Bibliotheken verursachen. Dies ist aber kein Argument dagegen, denn Bibliothekare müssen in längeren Zeiträumen denken als wenige Jahren in die Zukunft. Der Anschluss an die internationale Bibliotheksgemeinschaft ist wichtiger als die temporären Schwierigkeiten."

0.0012839122 = product of:
  0.01797477 = sum of:
    0.01797477 = weight(_text_:retrieval in 5662) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01797477 = score(doc=5662,freq=2.0), product of:
        0.08963835 = queryWeight, product of:
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.20052543 = fieldWeight in 5662, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.024915 = idf(docFreq=5836, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5662)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

Defines authority control and vocabulary control and their place and utility in modern cataloguing. Discusses authority records and authority files and the use and purposes of each. Describes the creation of authority records and the sources from which authority data is collected. Discusses "metadata" schemes and their manifold and manifest inadequacies; points out the relationship of the Dublin Core to the MARC family of standards and the fact that both are framework standards-the first simplistic and naïve, the second complex and nuanced. Defines precision and recall as desiderata in indexing and retrieval schemes and relates them to authority control in catalogues. Discusses the problems involved in cataloguing electronic documents and resources and proposes an international program under the Universal Bibliographic Control (UBC) umbrella, using an international code of descriptive cataloguing, and based on an international name authority file. Calls for urgent action on these proposals.

5.0960475E-4 = product of:
  0.0071344664 = sum of:
    0.0071344664 = weight(_text_:information in 1760) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0071344664 = score(doc=1760,freq=4.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.13714671 = fieldWeight in 1760, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1760)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

Purpose - The purpose of this paper is to present functional requirements for bibliographic records (FRBR)-based model and functional requirements for authority data (FRAD)-based model; both of which incorporate an event concept that transforms FRBR and FRAD with minimal modification. Design/methodology/approach - Relationships between the entities defined in FRBR/FRAD are transformed into event entities and relationships with other kinds of entities. The cardinality of those relationships is also examined. In addition, a comparison of the proposed FRBR-based model with the object-oriented FRBR (FRBROO) is conducted. Findings - In the proposed event-aware FRBR model, an event and its output resource are dependent on each other and necessary information about an event can be expressed with information about its output resource, and vice versa. Therefore, the usefulness and expressiveness of the proposed model is limited. In the FRBROO model, dependency between an event and its output resource is not observed, except in a few cases, since a different resource and event modeling was adopted there. The event-aware FRAD model proposed is useful - but also the scope of its usefulness limited since dependency between an event and its input/output resource is not observed on some event entities. Originality/value - The proposed models are meaningful in terms of understanding the basic structure and features of a model that incorporates an event concept. The usefulness and limitation of event modeling have been clarified through such model building. The proposed models provide a stable basis for examining FRBR/FRAD further.

5.04483E-4 = product of:
  0.0070627616 = sum of:
    0.0070627616 = weight(_text_:information in 5661) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0070627616 = score(doc=5661,freq=2.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.13576832 = fieldWeight in 5661, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5661)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

Discusses the work of the IFLA Working Group of Functional Requirements and Numbering of Authority Records. Describes the activities of the group to build liaison relationships with other sectors of the information community that create and maintain data which is similar to library authority files. Provides a description of the entity-relationship model being developed by the Working Group to extend the FRBR model to cover authority data. (Note: Readers should be aware that the Working Group's entity-relationship model has changed considerably since this paper was written in December 2002.)

5.04483E-4 = product of:
  0.0070627616 = sum of:
    0.0070627616 = weight(_text_:information in 5663) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0070627616 = score(doc=5663,freq=2.0), product of:
        0.052020688 = queryWeight, product of:
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.029633347 = queryNorm
        0.13576832 = fieldWeight in 5663, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5663)
  0.071428575 = coord(1/14)

Abstract

The teaching of authority control in schools of library and information science has been given little attention until recently. A 2002 article reported that only a little over a third of respondents to a questionnaire believed they had learned about authority control in school. This paper reports a survey of teachers to determine how much authority control is taught in school. Respondents all emphasized the importance of trying to teach authority control to all students of library science and enthusiastically shared their methodologies, while admitting that it is a difficult concept to get across to students. Teachers also face non-understanding from colleagues, lack of course time, and competition from technology courses.

4.7796548E-4 = product of:
  0.0066915164 = sum of:
    0.0066915164 = product of:
      0.020074548 = sum of:
        0.020074548 = weight(_text_:22 in 191) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020074548 = score(doc=191,freq=2.0), product of:
            0.103770934 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029633347 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 191, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=191)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.071428575 = coord(1/14)

Date

10. 9.2000 17:38:22