Search (5 results, page 1 of 1)

  • × author_ss:"Gorraiz, J."
  • × theme_ss:"Informetrie"
  1. Schlögl, C.; Gorraiz, J.: Sind Downloads die besseren Zeitschriftennutzungsdaten? : Ein Vergleich von Download- und Zitationsidikatoren (2012) 0.02 
    0.016653087 = product of:
  0.09575525 = sum of:
    0.026861368 = weight(_text_:und in 154) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026861368 = score(doc=154,freq=18.0), product of:
        0.052235067 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.023567878 = queryNorm
        0.51424015 = fieldWeight in 154, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
    0.018109638 = product of:
      0.036219276 = sum of:
        0.036219276 = weight(_text_:bibliothekswesen in 154) [ClassicSimilarity], result of:
          0.036219276 = score(doc=154,freq=2.0), product of:
            0.10505787 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.023567878 = queryNorm
            0.34475547 = fieldWeight in 154, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
      0.5 = coord(1/2)
    0.036219276 = weight(_text_:bibliothekswesen in 154) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036219276 = score(doc=154,freq=2.0), product of:
        0.10505787 = queryWeight, product of:
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.023567878 = queryNorm
        0.34475547 = fieldWeight in 154, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
    0.014564968 = weight(_text_:im in 154) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014564968 = score(doc=154,freq=2.0), product of:
        0.066621356 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.023567878 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 154, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=154)
  0.17391305 = coord(4/23)
    Abstract
    In diesem Beitrag werden am Beispiel von Onkologie- und Pharmaziezeitschriften Unterschiede zwischen und Gemeinsamkeiten von Downloads und Zitaten herausgearbeitet. Die Download-Daten wurden von Elsevier (ScienceDirect) bereitgestellt, die Zitationsdaten wurden den Journal Citation Reports entnommen bzw. aus dem Web of Science recherchiert. Die Ergebnisse zeigen einen hohen Zusammenhang zwischen Download- und Zitationshäufigkeiten, der für die relativen Zeitschriftenindikatoren und auf Artikelebene etwas geringer ist. Deutliche Unterschiede bestehen hingegen zwischen den Altersstrukturen der herunter-geladenen und der zitierten Artikel. Elektronische Zeitschriften haben maßgeblich dazu beigetragen, dass aktuelle Literatur früher aufgegriffen und deutlich öfter zitiert wird, im Schnitt hat sich das Alter der zitierten Literatur in den letzten zehn Jahren aber kaum verändert.
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 59(2012) H.2, S.87-95
  2. Gorraiz, J.; Schlögl, C.: Zusammenhang von Zeitschriftennachfrage und -zitationshäufigkeiten : ¬Eine bibliometrische Analyse eines Dokumentlieferdienstes am Beispiel von Subito (2003) 0.01 
    0.012939349 = product of:
  0.07440125 = sum of:
    0.015349354 = weight(_text_:und in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015349354 = score(doc=718,freq=8.0), product of:
        0.052235067 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.023567878 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 718, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=718)
    0.015522547 = product of:
      0.031045094 = sum of:
        0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 718) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031045094 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
            0.10505787 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.023567878 = queryNorm
            0.2955047 = fieldWeight in 718, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=718)
      0.5 = coord(1/2)
    0.031045094 = weight(_text_:bibliothekswesen in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031045094 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.10505787 = queryWeight, product of:
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.023567878 = queryNorm
        0.2955047 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=718)
    0.012484257 = weight(_text_:im in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012484257 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.066621356 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.023567878 = queryNorm
        0.18739122 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=718)
  0.17391305 = coord(4/23)
    Abstract
    Im vorliegenden Beitrag wird eine bibliometrische Analyse des Dokumentlieferdienstes Subito vorgestellt. Der Aufsatz ist folgendermaßen gegliedert: Nach einer kurzen Einführung folgt eine Beschreibung von Subito. Den Hauptteil der Arbeit stellt die bibliometrische Analyse dar. Bei dieser wird zunächst untersucht, ob ein großer Anteil der bei Subito bestellten Artikel von relativ wenigen Periodika abgedeckt werden kann. Weiters wird der Frage nachgegangen,ob sich Konzentrationsmuster auch in Hinblick auf den Marktanteil der Verlage erkennen lassen. Danach wird die fachliche Verteilung jener 100 Periodika genauer analysiert, von denen bei Subito die meisten Aufsätze bestellt werden. Schließlich wird herausgearbeitet, ob sich ein Zusammenhang zwischen den Bestellhäufigkeiten von Zeitschriften bei Subito und den Zitationshäufigkeiten laut den Journal Citation Reports (JCR) herstellen lässt. Am Ende des Beitrages werden die der Studie zugrunde liegenden Einschränkungen aufgezeigt und die wichtigsten Ergebnisse zusammengefasst.
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 50(2003) H.3, S.131-140
  3. Schlögl, C.; Gorraiz, J.; Bart, C.; Bargmann, M.: Messen und gemessen werden : Möglichkeiten und Grenzen quantitativer Forschungsevaluierungen am Beispiel eines Institutsvergleichs (2001) 0.00 
    7.461348E-4 = product of:
  0.0171611 = sum of:
    0.0171611 = weight(_text_:und in 5958) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0171611 = score(doc=5958,freq=10.0), product of:
        0.052235067 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.023567878 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 5958, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5958)
  0.04347826 = coord(1/23)
    Abstract
    Es wird eine Studie vorgestellt, bei der zwei Universitätsinstitute einer quantitativen Evaluierung unterzogen wurden. Hauptziel war es, Möglichkeiten und Grenzen einer quantitativen Institutsevaluierung aufzuzeigen. Zu diesem Zweck wurde eine mehrdimensionale Institutsbewertung durchgeführt. Als Datenquellen dienten dabei die von den Instituten selbst verfassten Tätigkeitsberichte sowie mehrere bibliografische Datenbanken (Inspec, SCI, HEP). Die Untersuchung kommt zum Schluss, dass eine quantitative Institutsevaluierung nicht nur von den zugrunde liegenden Indikatoren, sondern auch von den verwendeten Datenquellen abhängt. Aus diesem Grund ist eine vereinfachte und beschleunigte quantitative Institutsevaluierung mit Hilfe von Datenbanken nur eingeschränkt möglich. Bei der Ermittlung der Produktivitätszahlen besteht das Hauptproblem in den verschiedenen Abdeckungsgraden der einzelnen Datenbanken. Darüber hinaus ist bei vielen Datenbanken nur eine eingeschränkte Recherche nach den Institutsangaben möglich
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.4, S.221-228
  4. Torres-Salinas, D.; Gorraiz, J.; Robinson-Garcia, N.: ¬The insoluble problems of books : what does Altmetric.com have to offer? (2018) 0.00 
    2.776628E-4 = product of:
  0.006386244 = sum of:
    0.006386244 = product of:
      0.012772488 = sum of:
        0.012772488 = weight(_text_:22 in 4633) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012772488 = score(doc=4633,freq=2.0), product of:
            0.08253069 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.023567878 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 4633, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4633)
      0.5 = coord(1/2)
  0.04347826 = coord(1/23)
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
  5. Schloegl, C.; Gorraiz, J.: Global usage versus global citation metrics : the case of pharmacology journals (2011) 0.00 
    1.9323116E-4 = product of:
  0.0044443165 = sum of:
    0.0044443165 = product of:
      0.008888633 = sum of:
        0.008888633 = weight(_text_:1 in 4141) [ClassicSimilarity], result of:
          0.008888633 = score(doc=4141,freq=4.0), product of:
            0.057894554 = queryWeight, product of:
              2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
              0.023567878 = queryNorm
            0.15353142 = fieldWeight in 4141, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.4565027 = idf(docFreq=10304, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4141)
      0.5 = coord(1/2)
  0.04347826 = coord(1/23)
    Abstract
    Following the transition from print journals to electronic (hybrid) journals in the past decade, usage metrics have become an interesting complement to citation metrics. In this article we investigate the similarities of and differences between usage and citation indicators for pharmacy and pharmacology journals and relate the results to a previous study on oncology journals. For the comparison at journal level we use the classical citation indicators as defined in the Journal Citation Reports and compute the corresponding usage indicators. At the article level we not only relate download and citation counts to each other but also try to identify the possible effect of citations upon subsequent downloads. Usage data were provided by ScienceDirect both at the journal level and, for a few selected journals, on a paper-by-paper basis. The corresponding citation data were retrieved from the Web of Science and Journal Citation Reports. Our analyses show that electronic journals have become generally accepted over the last decade. While the supply of ScienceDirect pharma journals rose by 50% between 2001 and 2006, the total number of article downloads (full-text articles [FTAs]) multiplied more than 5-fold in the same period. This also impacted the pattern of scholarly communication (strong increase in the immediacy index) in the past few years. Our results further reveal a close relation between citation and download frequencies. We computed a high correlation at the journal level when using absolute values and a moderate to high correlation when relating usage and citation impact factors. At the article level the rank correlation between downloads and citations was only medium-sized. Differences between downloads and citations exist in terms of obsolescence characteristics. While more than half of the articles are downloaded in the publication year or 1 year later, the median cited half-life was nearly 6 years for our journal sample. Our attempt to reveal a direct influence of citations upon downloads proved not to be feasible.
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62(2011) no.1, S.161-170

Authors

Years

Languages