-
Hilty, R.M.; Bajon, B.: ¬Das Zweite Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft (Zweiter Korb) : ein Beitrag aus Wissenschaftssicht (2008)
0.01
0.014539639 = product of:
0.06179347 = sum of:
0.008130305 = weight(_text_:und in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.008130305 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.14692576 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.016444085 = product of:
0.03288817 = sum of:
0.03288817 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.03288817 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.5 = coord(1/2)
0.03288817 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.03288817 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2955047 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.004330907 = weight(_text_:in in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.004330907 = score(doc=2328,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.12752387 = fieldWeight in 2328, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2328)
0.23529412 = coord(4/17)
- Abstract
- Die wissenschaftsrelevanten Veränderungen des Urheberrechts durch den Zweiten Korb sind kritisch zu bewerten. Die bestehende Abhängigkeit des Wissenschaftlers vom Zugang zu der von ihm benötigten Information ist eine Besonderheit des «Wissenschaftsurheberrechts«, welche gerade im Rahmen der digitalen Vermarktung von wissenschaftlichen Werken immer stärker zum Tragen kommt. Entsprechend bestehen erhebliche Zweifel, ob der bis heute allein über urheberrechtliche Schrankenregelungen versuchte Ausgleich der involvierten Interessen überhaupt zu erreichen ist. Dies gilt umso mehr, als die wissenschaftsspezifischen Schrankenbestimmungen auf dem Ansatz beruhen, den Verlagsangeboten Vorrang einzuräumen; in Wahrheit fehlt auf dem Wissenschaftsmarkt jedoch der dafür notwendige Wettbewerb. Über eine Analyse der Praxistauglichkeit der neuen oder angepassten Schrankenbestimmungen hinaus lohnt es sich daher, über weitere Lösungsansätze nachzudenken, dies zum einen bezogen auf das Urhebervertragsrecht, zum andern aber auch im Bereich des Wettbewerbsrechts.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 55(2008) H.5, S.257-263
-
Melichar, F.: ¬Das Urheberrechtsgesetz aus Sicht der VG WORT (2008)
0.01
0.01442711 = product of:
0.061315216 = sum of:
0.016595917 = weight(_text_:und in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
0.016595917 = score(doc=2329,freq=12.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.29991096 = fieldWeight in 2329, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
0.013703404 = product of:
0.027406808 = sum of:
0.027406808 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
0.027406808 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 2329, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
0.5 = coord(1/2)
0.027406808 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
0.027406808 = score(doc=2329,freq=2.0), product of:
0.11129492 = queryWeight, product of:
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24625391 = fieldWeight in 2329, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
0.003609089 = weight(_text_:in in 2329) [ClassicSimilarity], result of:
0.003609089 = score(doc=2329,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.10626988 = fieldWeight in 2329, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2329)
0.23529412 = coord(4/17)
- Abstract
- Novellierungen des Urheberrechts erfolgen in immer schnelleren Abständen. Ursache hierfür sind nur zum geringen Teil Vorgaben der EU-Kommission. Zwei Gründe vor allem sind für die Geschwindigkeit maßgeblich. Zum einen soll das Urheberrecht nicht immer nur der technischen Entwicklung »hinterherhinken«. Zum anderen aber will der Gesetzgeber das Urheberrecht den Bedürfnissen der Wissens- und Informationsgesellschaft anpassen. Dabei stößt er naturgemäß auf diametral entgegengesetzte Interessenlagen: die der Urheber bzw. der Rechteinhaber einerseits und die der Industrie (die möglichst wenig für private Vervielfältigungen bezahlen möchte) sowie insbes.der Nutzer, die den möglichst freien (und vor allem billigen) Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken wünschen. Der Gesetzgeber ist redlich bemüht, diese Interessensgegensätze durch faire Kompromisse zu regeln. Immer häufiger bedient er sich dabei gesetzlicher Lizenzen, die nur durch Verwertungsgesellschaften verwaltet werden können. Die Praxis wird zeigen, ob sich die drei neuen, mit dem sog. Zweiten Korb 2008 eingeführten gesetzlichen Lizenzen bewähren. Schon jetzt freilich lässt sich abschätzen, dass die Abkehr von den gesetzlichen Vergütungen für private Vervielfältigungen zugunsten zwischen Industrie und Verwertungsgesellschaften frei ausgehandelter Vergütungen die Rechtsposition der Urheber deutlich schwächt. Der Zweite Korb hat also den Praxistest noch lange nicht bestanden, da spricht der Gesetzgeber schon über einen Dritten Korb. Der Beitrag geht den einzelnen Neuerungen nach und kommt zum Ergebnis, dass das Urheberrecht - ob man dies wünscht oder nicht - ein Work-in-Progress bleiben wird.
- Source
- Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 55(2008) H.5, S.264-268
-
Beger, G.: Charta zum Verständnis von § 52a UrhG (2003)
0.01
0.01413677 = product of:
0.060081273 = sum of:
0.017888822 = weight(_text_:buch in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.017888822 = score(doc=2037,freq=2.0), product of:
0.11608105 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.1541063 = fieldWeight in 2037, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.017246982 = weight(_text_:und in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.017246982 = score(doc=2037,freq=36.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.31167662 = fieldWeight in 2037, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.0045936205 = weight(_text_:in in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.0045936205 = score(doc=2037,freq=18.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.13525948 = fieldWeight in 2037, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.020351846 = weight(_text_:bibliotheken in 2037) [ClassicSimilarity], result of:
0.020351846 = score(doc=2037,freq=6.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.21632752 = fieldWeight in 2037, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2037)
0.23529412 = coord(4/17)
- Content
- "Vertreter des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. und des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels e.V. haben sich auf eine Charta zum gemeinsamen Verständnis von § 52 a UrhG nach Inkrafttreten der Urheberrechtsnovelle im Oktober 2003 verständigt. Paragraph 52 a UrhG ist eine gesetzliche Lizenz. Sie privilegiert den Unterricht und die wissenschaftliche Forschung, indem es gestattet ist, ohne dass es einer Zustimmung des Rechtsinhabers bedarf, Werkteile und einzelne Beiträge aus Zeitungen und Zeitschriften sowie Werke geringen Umfangs in Netze einzustellen, die dann einem begrenzten Kreis von Unterrichtsteilnehmern oder wissenschaftlich Arbeitenden zugänglich gemacht werden können. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Vorlage bereits elektronisch vorliegt oder ob Gedrucktes erst digitalisiert werden muss. Der Börsenverein hat gegen den Eingang dieses Ausnahmetatbestandes in die Gesetzesnovelle erheblichen Widerstand geleistet. Die Verleger befürchteten, dass Bibliotheken nunmehr sich absprechen würden, zugespitzt nur noch ein Exemplar käuflich zu erwerben, und die Informationsversorgung der Bibliotheksnutzer via Netz in Anwendung des § 52 a UrhG in allen Bibliotheken stattfindet. Schlagzeilen wie "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen weg", sollten das Bundesjustizministerium und das Parlament im Gesetzgebungsprozess beeinflussen. Hier aber sprach man sich bewusst für das Privileg zugunsten der Bildung und Wissenschaft aus und stützte sich dabei auf die Empfehlung aus der EU-Urheberrechtsrichtlinie, die in Art. 5 Abs. 3 Buchst a die öffentliche Zugänglichmachung und Vervielfältigung zugunsten von Unterricht, Forschung und Wissenschaft ausdrücklich den Mitgliedsstaaten als Ausnahme freistellte, wenn damit kein mittelbarer oder unmittelbarer wirtschaftliche Zweck verfolgt wird. Um den Befürchtungen der Verlegerseite Rechnung zu tragen, wurde ein Kompromiss gefunden. Der Deutsche Bundestag, initiiert von dem Abgeordneten Tauss, schrieb erstmalig eine Befristung in das Urheberrechtsgesetz: § 52 a UrhG gilt bis zum 31.12.2006. Bis dahin soll festgestellt werden, welche Auswirkungen er tatsächlich hat.
Gesetzliche Lizenzen, d.h. Ausnahmetatbestände sind nur dann zulässig, wenn sie sich auf einzelne definierte Sonderfälle, wie sie der Unterricht und die wissenschaftliche Forschung darstellen, beschränken. Darüber hinaus darf die Anwendung nicht zu einer unverhältnismäßigen Beeinträchtigung der berechtigten Interessen der Rechtsinhaber führen, welche zum Beispiel bei einem völlig veränderten Kaufverhalten vorliegen könnte. Die Anwendung von Ausnahmen muss auch immer geboten sein. Geboten sein bedeutet, dass das gewünschte Ergebnis nicht problemlos und zumutbar z.B. durch Kauf oder Leihe des Werkes erreicht werden kann.' Der Begriff zumutbar umfasst zwar nicht explizit den Preis, aber die Lizenzgebühr darf dennoch nicht unverhältnismäßig über den Gesamtkosten der Selbstherstellung liegen. Auch ist es unzumutbar, wenn z.B. eine Lizenz für ein Jahreabonnement abgeschlossen werden muss, um nur einen Beitrag daraus zugänglich zu machen. Es geht also bei der vorliegenden Charta darum, den Bibliotheken einen Verhaltenskodex an die Hand zu geben, der geeignet ist, die Grundsätze und Voraussetzungen für eine gesetzliche Ausnahme zu erhalten. Daraus ergeben sich die drei zentralen Aussagen in der Charta: 1. Das Erwerbungsverhalten nicht aufgrund des § 52 a UrhG zu verändern. 2. Literatur, die vor Ort vorhanden ist, zu verwenden und 3. soweit die benötigte Literatur vom Rechtsinhaber elektronisch problemlos und zumutbar zur Verfügung gestellt werden kann, einen Lizenzvertrag abzuschließen.
Des weiteren befinden sich in der Charta Begriffsbestimmungen, da die Begründung zu § 52 a UrhG dazu nur wenige Aussagen macht: 1. Unterricht ist nicht nur der Schulunterricht, sondern auch die Vorlesung, das Seminar, ein Kurs. 2. Zugangsberechtigt im Rahmen des Unterrichts sind alle Teilnehmer an den o.g. Unterrichtsformen, unabhängig vom Ort, an dem sie sich befinden. 3. Zugangsberechtigt im Rahmen der wissenschaftlichen Forschung kann eine Person sein, aber auch ein Kreis von Personen, der an einem bestimmten Forschungsgebiet gemeinsam arbeitet. 4. Die Beschränkung auf Werkteile darf nicht durch die sukzessive Entnahme von Werkteilen aus dem immer gleichen Werk umgangen werden. 5. Werke geringen Umfangs sind auch vollständige Bilder, Fotos, Abbildungen. 6. Die Bestimmung der Zugänglichmachung an einen bestimmten Kreis von Personen ist durch technische Schutzmaßnahmen sicherzustellen. Diese können z.B. durch passwortgeschützte Zugangskontrollen realisiert werden. § 52 a UrhG ist vergütungs- und verwertungsgesellschaftspflichtig. Damit in den Genuss der Tantieme der konkrete Autor und der entsprechende Verlag kommt, sind alle Anwender aufgefordert, die konkreten Daten der genutzten Werke zu registrieren."
-
Caspar, J.: Datenschutz und Informationsfreiheit (2023)
0.01
0.013199214 = product of:
0.074795544 = sum of:
0.024239887 = weight(_text_:und in 823) [ClassicSimilarity], result of:
0.024239887 = score(doc=823,freq=10.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 823, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=823)
0.044781115 = weight(_text_:informationswissenschaft in 823) [ClassicSimilarity], result of:
0.044781115 = score(doc=823,freq=2.0), product of:
0.11246919 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.3981634 = fieldWeight in 823, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=823)
0.0057745427 = weight(_text_:in in 823) [ClassicSimilarity], result of:
0.0057745427 = score(doc=823,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 823, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=823)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Daten sind der Treibstoff der Informationsgesellschaft. Sie sind zentrale Steuerungsressourcen für Wirtschaft und Verwaltung und treiben die Algorithmen an, die die digitale Welt lenken. Darüber hinaus ist der Umgang mit Daten in der öffentlichen Verwaltung entscheidend für die demokratische Willensbildung. Nicht nur in Zeiten von Meinungsmanipulationen und Falschmeldung ist das Recht auf Zugang zu öffentlichen Informationen eine Säule des digitalen Rechtsstaats.
- Source
- Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
-
Hoeren, T.: Bibliotheken am Rande des Nervenzusammenbruchs : das Recht und die wissenschaftliche Information (2006)
0.01
0.013102042 = product of:
0.0742449 = sum of:
0.02535068 = weight(_text_:und in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.02535068 = score(doc=6037,freq=28.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 6037, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.005104023 = weight(_text_:in in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.005104023 = score(doc=6037,freq=8.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 6037, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.0437902 = weight(_text_:bibliotheken in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.0437902 = score(doc=6037,freq=10.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.46546268 = fieldWeight in 6037, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Längst hat die Informationsgesellschaft auch in die Bibliotheken von Fachhochschulen und Universitäten Einzug gehalten. Wissenschaftler und Studierende nutzen neben herkömmlichen Werken auf Papier zunehmend die Vorzüge elektronischer Medien. Ganze Studiengänge sind online organisiert. Lehr- und Lernmaterialien werden digital aufbereitet, multimedial kombiniert und im World Wide Web und Intranets bereitgestellt und abgerufen. Digitale Nutzungen reichen von der lokalen Bereitstellung elektronischer Medien an Bibliotheksarbeitsplätzen bis hin zur länderübergreifenden Verknüpfung von Abrufmöglichkeiten von Bibliotheken. Über Hochschulnetze und das Internet erfolgen Zugriffe auf Volltextdatenbanken. Archive auf Papier werden ergänzt und teilweise ersetzt durch andere Möglichkeiten der Speicherung wie etwa auf CDROMs. Manchmal treten E-Books und elektronische Zeitschriften an die Stelle herkömmlicher Publikationen, häufig existieren beide Formen nebeneinander. Bibliotheken sehen sich seit Jahren mit der Herausforderung konfrontiert, sich den Möglichkeiten der Informationsgesellschaft anzupassen und deren Nutzung zu fördern. Neben einer Vielzahl technischer, organisatorischer, wirtschaftlicher und didaktischer Fragen bringt dieser Strukturwandel unweigerlich eine Reihe rechtlicher Probleme mit sich. Einerseits fragt sich, wie sich die neuen technischen Nutzungsmöglichkeiten in den vorhandenen Rechtsrahmen einfügen, andererseits hat die Informationsgesellschaft Änderungen des Rechtsrahmens mit erheblicher Bedeutung auch für Bibliotheken mit sich gebracht. Beide Problemkreise haben ihren Ausgangspunkt in neuen technischen Möglichkeiten.
- Source
- Spezialbibliotheken zwischen Auftrag und Ressourcen: 6.-9. September 2005 in München, 30. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V. / Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband. Red.: M. Brauer
-
Lischka, K.: US-Richter misstrauen Internet-Filtern : Jugendschutz contra freie Meinungsäußerung: In Amerika entscheidet wieder mal die Justiz über staatliche Vorgaben (2002)
0.01
0.012639499 = product of:
0.05371787 = sum of:
0.017888822 = weight(_text_:buch in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.017888822 = score(doc=456,freq=2.0), product of:
0.11608105 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.1541063 = fieldWeight in 456, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.0134825865 = weight(_text_:und in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.0134825865 = score(doc=456,freq=22.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24364883 = fieldWeight in 456, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.005729251 = weight(_text_:in in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.005729251 = score(doc=456,freq=28.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.1686982 = fieldWeight in 456, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.016617212 = weight(_text_:bibliotheken in 456) [ClassicSimilarity], result of:
0.016617212 = score(doc=456,freq=4.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17663068 = fieldWeight in 456, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=456)
0.23529412 = coord(4/17)
- Content
- "Was haben die finnische Botschaft in Rumänien, eine dänische Organisation gegen die Todesstrafe in den USA und die schottische Zeitung 'Aberdeen Independent" gemeinsam? Ihre Internet-Seiten gefährden jugendliche Nutzer mit pornografishen Inhalten. So sieht es zumindest das Filterprogramm "N2H2 Internet Filtering 2.0". Diese und 6.774 weitere zu Unrecht blockierte Seiten präsentiert die "American Civil Liberties Union (ACLU)" als Beweis in einem Prozess um den sog. Children's Internet Protection Act (CIPA). Verhandelt wird dabei eine Frage von internationaler Bedeutung: Ab wann gefährdet Jugendschutz im Internet die freie Meinungsäußerung? In Deutschland rückt die Filter-Problematik ins öffentliche Bewusstsein, seit die Düsseldorfer Bezirksregierung von Zugangs-Providern eine Blockade bestimmter Internet-Seiten fordert (siehe Netzwerk-Seite vom 12. März) - und dagegen Protest laut wird, wie am Wochenende mit einer Demonstration in der nordrheinwestfälischen Landeshauptstadt. ln den Vereinigten Staaten befassen sich Bürgerrechtsgruppen und Gerichte bereits seit Mitte der neunziger Jahre mit Online-Filtern. Zwei Gesetze, die Minderjährige vor Pornografie im Netz schützen sollten, haben US-Gerichte bereits für verfassungswidrig erklärt beziehungsweise wegen Verfassungsbedenken vorerst gestoppt: 1996 den "Connmunications Decency Act" und 1998 den "Child Online Protection Ast". ln beiden Fällen war das wesentliche Argument gegen Zwangsfilterung die lneffektivität der Programme. Da auch Internetseiten über Empfängnisverhütung, Aids, die Diskriminierung Homosexueller oder gar die Cartoonfigur Snoopy gesperrt wurden, sahen die Gerichte die vom ersten Verfassungszusatz garantierte Meinungsfreiheit gefährdet. Es scheint wahrscheinlich, dass deshalb auch der jetzt verhandelte "Children's Internet Protestion Act" keinen Bestand haben wird. Das lassen die Äußerungen der Richter während der Verhandlung erwarten. Ihr Urteil werden sie Anfang Mai verkünden. Anders als die beiden früheren Gesetze gehört der CIPA nicht zum Strafrecht. Das Gesetz sieht vor, dass vom Jahr 2003 an Bibliotheken nur dann mit Bundesgeld unterstützt werden, wenn sie minderjährige Surfer von jugendgefährdenden Seiten fern halten. Ob das allerdings möglich ist, zweifelt Harvey Bartle, einer der drei Richter, an: "Ich denke, jedermann würde mir zustimmen, dass wir wahrscheinlich nicht hier sitzen würden, wenn es eine Technologie gäbe, die einfach Obszönitäten, Kinderpornografie und jugendgefährdende Inhalte ausschließen könnte." Solche Filter existieren nicht. Arbeiten die Programme mit von Menschen erstellten Listen, blockieren sie nicht einmal annähernd genügend Seiten. Allerdings kann man gute Entscheidungen erwarten. Denn Menschen verstehen anders als Computer, dass Aufklärungsangebote über Empfängnisverhütung durchaus für Minderjährige zugänglich sein sollten. Freilich sind schon solche Einsätzungen in den Vereinigten Staaten umstritten, wo es unterschiedliche Ansichten etwa über die Zulässigkeit von vorehelichem Sex gibt: Gerade deshalb ist das Schwelgen der meisten Hersteller von Filtersoftware übenden Inhalt ihrer Listen, deren Zustandekommen und die zu Grunde liegenden Wertvorstellungen beängstigend. Richter Bartle fragte einen als Zeugen geladenen Bibliothekar, der Filterprogramme einsetzt: "Sie delegieren die Verantwortung an ein außenstehendes Unternehmen? Wie kontrollieren sie, was der Hersteller der Filtersoftware tut?" Andere Filter arbeiten mit automatischer Texterkennnng. Die genaue Arbeitsweise halten die Produzenten geheim, allerdings dürfte die Suche nach Reizworten dabei eine bedeutende Rollenspielen. Damit ist wohl zu erklären, dass das Programm Cyberpatrol die Internet-Seite zum Buch "Peepshow: Media and Politics in an Age of Scandal" vier angesehener Publizisten blockiert hat. Der Sprachwissenschaftler Geoffrey Nunberg sagte vor Gerietet, eine präzise Analyse des Sinnzusammenhangs liege "weit jenseits der Möglichkeiten heutiger Technologie".
Bei der Entscheidung des Gerichts dürfte es kaum bedeutend sein, wie hoch der Anteil zu Unrecht blockierter Seiten ist. Als der Anwalt des Justizministeriums vor Gericht argumentierte, der liege bei nur sechs Prozent, entgegnete der vorsit-zende Richter Edward Becker: "Und wie hoch ist der absolute Anteil geschützter freier Meinungsäußerung in diesen sechs Prozent? Wir reden hier über vielleicht Zehntausende von Seiten." Auf die Entscheidung des Gerichts - es ist im Gesetz als erste Instanz für juristische Auseinandersetzungen vorgesehen - wird in jedem Fall eine Berufung vor dem Obersten Gerichtshof folgen. Die haben sowohl die ACLU als auch das Justizministerium angekündigt. Ob das Gesetz für verfassungswidrig erklärt wird, ist weniger sicher wie bei den zwei Vorgängern, da es den Einsatz von Filterprogrammen nicht zwingend vorschreibt, sondern lediglich zur Voraussetzung für finanzielle Unterstützung macht. Auf das Geld sind allerdings viele der 40 000 US-Bibliotheken angewiesen. Die Entscheidung, ob der CIPA mit der US-Verfassung zu vereinbaren ist, wird jedoch die zentrale Frage nicht beantworten: Wie kann Jugendschutz im Internet garantiert werden, ohne in Zensur umzuschlagen? Zahlreiche Lösungsvorschläge hat schon vor zwei Jahren die vom USKongress berufene COPA-Rommission gemacht. In ihrem Bericht sind Filterprogramme lediglich ein - keineswegs zentrales - Instrument. Die Information der Eltern sollte an erster, Stelle stehen, da keine Technologie perfekt ist. Wenn Eltern sich nicht mit den Interessen und Internet-Sitzungen ihrer Rinder beschäftigen, nützen Filterprogramme wenig. Die Kommission schlug auch zahlreiche technische Lösungen vor: Ein Selbstklassifizierungssystem für Anbieter von Internet-Inhalten beispielsweise, die Einfüh-rung neuer Top-Level-Domains wie .xxx und .kids, die Verbreitung von Verfahren zur Altersprüfung, die Schaffung von Kommissionen, die Inhalte empfehlen und damit so genannte Greenspaces für Kinder schaffen. Seit Jahren stehen diese Ideen im Raum. Statt sie zu diskutieren, wähnt . man sich - nicht nur in den Vereinigten Staaten - in der falschen Sicherheit der Filterprogramme."
-
Deutscher Bibliotheksverband; Börsenverein des Deutschen Buchhandels: Gemeinsame Stellungnahme zu den §§52b und 53a UrhG-RegE (2007)
0.01
0.012573831 = product of:
0.071251705 = sum of:
0.024428528 = weight(_text_:und in 170) [ClassicSimilarity], result of:
0.024428528 = score(doc=170,freq=26.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 170, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=170)
0.0076560336 = weight(_text_:in in 170) [ClassicSimilarity], result of:
0.0076560336 = score(doc=170,freq=18.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.22543246 = fieldWeight in 170, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=170)
0.039167143 = weight(_text_:bibliotheken in 170) [ClassicSimilarity], result of:
0.039167143 = score(doc=170,freq=8.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.41632247 = fieldWeight in 170, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=170)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Die Bundesregierung - insbesondere das Bundesministerium für Bildung und Forschung - möchte sicherstellen, dass in deutschen Universitäten und Forschungseinrichtungen moderne Technologien umfassend genutzt werden können, um bestmögliche Arbeitsbedingungen zu schaffen. Dazu hat sie im Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft unter anderem die Schaffung zweier Urheberrechtsschranken (§§ 52b und 53a UrhG-E) vorgesehen. Diese sollen es Bibliotheken ermöglichen, Kopien in Anwendung des § 53 UrhG direkt dem Besteller grundsätzlich in jeglicher Lieferform zuzusenden (§ 53a) sowie Bibliotheken, Museen und Archiven erlauben, in ihren Einrichtungen elektronische Leseterminals vorzuhalten, an denen Nutzer auf digitale Kopien ihrer Bestände, z.B. von Büchern und anderen Printbeständen, zugreifen können (§ 52b). Börsenverein und Bibliotheksverband sind sich darüber einig, dass wissenschaftliche Bibliotheken eine wichtige gesellschaftliche Aufgabe bei der Zugänglichkeit von Informationen jeglicher Art wahrnehmen. Zugleich wissen sie um den hohen Aufwand, der insbesondere mit der Herstellung hochwertiger Zeitschriften und wissenschaftlicher Lehrbücher verbunden ist. Für die Finanzierung wissenschaftlicher Zeitschriften ist derzeit kein effizientes Geschäftsmodell als Ersatz für die Subskription in Sicht. Die Bibliotheken berücksichtigen diese Situation, indem sie gesetzliche Ausnahmeregelungen in angemessener Weise anwenden. Das Bundesministerium für Bildung und Forschung hat beide Interessenverbände aufgefordert, Vorschläge für die Ausgestaltung der o.g. gesetzlichen Regelungen zu unterbreiten. Die Verbände kommen dieser Aufforderung mit ihrer gemeinsamen Stellungnahme nach.
- Content
- Dazu auch: Beger, G.: Erläuterung zur Gemeinsamen Stellungnahme von DBV und Börsenverein zu §§ 52b und 53a - Historie, Vor- und Nachteile (S.261-264). - Vgl. auch: Kuhlen, R.: Ins Steinzeitalter der Informationsversorgung: Scharfe Kritik an der gemeinsamen Stellungnahme von DBV und Börsenverein in Sachen Urheberrecht. In: BuB. 59(2007) H.3, S.155-156.
-
Urheberrecht in der Informationsgesellschaft : Gemeinsames Positionspapier von BDB und DBI (1998)
0.01
0.012532062 = product of:
0.071015015 = sum of:
0.025095893 = weight(_text_:und in 944) [ClassicSimilarity], result of:
0.025095893 = score(doc=944,freq=14.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 944, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=944)
0.0071456316 = weight(_text_:in in 944) [ClassicSimilarity], result of:
0.0071456316 = score(doc=944,freq=8.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.21040362 = fieldWeight in 944, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=944)
0.038773496 = weight(_text_:bibliotheken in 944) [ClassicSimilarity], result of:
0.038773496 = score(doc=944,freq=4.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.41213822 = fieldWeight in 944, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=944)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Da in den nächsten Monaten zahlreiche Institutionen und Gremien der Europäischen Union über den Richtlinienvorschlag zur Harmonisierung des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft beraten werden, hat eine BDB/DBI-Arbeitsgruppe das folgende Statement formuliert und - ergänzt um weitere Unterlagen - im Juli 1998 an deutsche Mitglieder des Europa-Parlaments versandt, um die Position der deutschen Bibliotheken deutlich zu machen. Der Arbeitsgruppe gehören an: Prof. Birgit Dankert (BDB), Prof. Dr. Elmar Mittler (DBV), Elke Dämpfert (Geschäftsstelle BDB/DBV), Gabriele Beger (Rechtskommission des DBI), Regina Elias, Dr. Karin Pauleweit, Helmut Rösner (DBI)
- Content
- Das Positionspapier besteht aus folgenden Teilen: Elektronische Information und Urheberrecht (Statement) - Urheberrecht und verwandte Schutzrechte in der Informationsgesellschaft und die Rolle der Bibliotheken (Quellen) - Formulierungshilfen zum Richtlinienvorschlag KOM(97)628
-
Bonin, A. von: ¬Die Kontrolle digitaler Kommunikationsinhalte : Grenzen staatlicher Regelung und Möglichkeiten kooperativer Kontrolle (2000)
0.01
0.012425169 = product of:
0.07040929 = sum of:
0.041740585 = weight(_text_:buch in 5590) [ClassicSimilarity], result of:
0.041740585 = score(doc=5590,freq=2.0), product of:
0.11608105 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.35958138 = fieldWeight in 5590, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5590)
0.025095893 = weight(_text_:und in 5590) [ClassicSimilarity], result of:
0.025095893 = score(doc=5590,freq=14.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.4535172 = fieldWeight in 5590, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5590)
0.0035728158 = weight(_text_:in in 5590) [ClassicSimilarity], result of:
0.0035728158 = score(doc=5590,freq=2.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.10520181 = fieldWeight in 5590, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5590)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Herkömmliche Kommunikation unterliegt zahlreichen staatlichen Vorschriften. Straf- und Juggendschutzrecht, Urheberrecht, Datenschutzrecht, Wettbewerbsrecht und Medienrecht regeln Kommunikation und bestimmen - manchmal nur mittelbar - ihre Inhalte. Diese Arbeit zeigt, daß solche Regeln im Bezug auf das Internet und andere Formen digitaler Kommunikation an Grenzen stoßen: Sie sind auf die neuen Kommunikationsformen nicht anwendbar oder können in ihnen nicht wirksam durchgesetzt werden. Bei der Regulierung digitaler Medien wird der Staat die Rolle wechseln müssen. Statt wie bisher Inhalte und Umstände von Kommunikation vorzugeben oder zu verbieten, sollte er Eigenverantwortung und Selbstkontrolle fördern. Dazu möchte das Buch Anstöße geben
-
Beger, G.: Zweiter Korb zur Änderung des Urheberrechts : Der Referentenentwurf des BMJ und seine Auswirkungen auf die Informationswissenschaft und Informationspraxis (2004)
0.01
0.012273076 = product of:
0.06954743 = sum of:
0.02234807 = weight(_text_:und in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.02234807 = score(doc=3049,freq=34.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3049, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.038781587 = weight(_text_:informationswissenschaft in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.038781587 = score(doc=3049,freq=6.0), product of:
0.11246919 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.34481966 = fieldWeight in 3049, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.00841777 = weight(_text_:in in 3049) [ClassicSimilarity], result of:
0.00841777 = score(doc=3049,freq=34.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24786183 = fieldWeight in 3049, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3049)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Am 27. September 2004 veröffentlichte das BMJ seinen Referentenentwurf für ein Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaftl Die enthaltenen Neuregelungen basieren zum größten Teil auf Forderungen, die im Rahmen der ersten Gesetzesnovelle (September 2003)3 nicht berücksichtigt werden konnten. Sie wurden in einem Fragenkatalog des BMJ zusammengefasst und in elf Arbeitsgruppen mit den unterschiedlichen Interessenvertretern beraten. Das BMJ formulierte daraus Neuregelungen in Übereinstimmung mit der Richtlinie zur Harmonisierung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft, die durch ihren Rechtscharakter in der Europäischen Union den Mitgliedsstaaten Grenzen in der Ausgestaltung aufgibt. Fast alle Neuregelungen haben eine große Relevanz für die Branche der Informationswissenschaft und Informationspraxis. Hatte der zugrundeliegende WIPO-Urheberrechtsvertrag aus dem Jahre 1996 noch das vorrangige Ziel die Nutzung urheberrechtlichen Schaffens mittels digitaler Technologien in den Blickpunkt des Schutzes zu bringen, so wurden durch die Umsetzung in die Richtlinie und in der Folge in den nunmehr vorliegenden Referentenentwurf auch Änderungen bei der analogen Nutzung - quasi durch die Hintertüreingeführt. Zusammenfassend kann man über den Referentenentwurf sagen, es ist zu begrüßen, dass das BMJ wesentlichen und notwendigen Regelungsbedarf erkannt hat, und durch Neuregelungen ausgestalten will, aber dabei weder für die Wissenschaft, die Bildung, den Bürger noch die Wirtschaft zu befriedigenden Lösungen gekommen ist. So besteht dringender Diskussionsbedarf in der parlamentarischen Behandlung, die voraussichtlich mit Beginn des Jahrs 2005 erfolgen wird. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Die neuen Regelungen kommen aber nicht einmal allen am Markt agierenden zugute, sondern insbesondere den international agierenden Verlagsmonopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken des Allgemeininteresses. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse9 wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann vom BMJ mit einschränkenden Formulierungen versehen, so dass sie ihre zeitgemäße Wirkung verloren. Angesichts der Globalisierung des Markts für Produkte und Dienstleistungen, so auch der Nutzungen, muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Dass aber das deutsche Urheberrecht dabei den Wissenschafts- und Wirtschaftsstandort Deutschland nachhaltig behindern muss, ist nicht hinzunehmen, zumal nicht einmal der WIPO-Urheberrechtsvertrag dies erforderlich macht. Für die Informationswissenschaft und Informationspraxis sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen zahlreiche digitale Nutzungen zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber. Erschwerend tritt hinzu, dass die bandwurmartigen Normen und Schranken für den juristischen Laien völlig unverständlich sind. Eine hohe Rechtsunsicherheit, unzählige Vertragsverhandlungen, aufwändige Rechteverwaltung, Preisspiralen und lückenhafte Angebote werden künftig die Folge in der Informationsversorgung in Wissenschafts- und Wirtschaftsunternehmen sein.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.8, S.483-486
-
Beger, G.: Hält § 52a UrhG dem urheberrechtlichen Dreistufentest stand? (2004)
0.01
0.011896461 = product of:
0.10111992 = sum of:
0.0949951 = weight(_text_:informationswissenschaft in 4674) [ClassicSimilarity], result of:
0.0949951 = score(doc=4674,freq=4.0), product of:
0.11246919 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.84463215 = fieldWeight in 4674, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4674)
0.006124827 = weight(_text_:in in 4674) [ClassicSimilarity], result of:
0.006124827 = score(doc=4674,freq=2.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 4674, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=4674)
0.11764706 = coord(2/17)
- Series
- Schriften zur Informationswissenschaft; Bd.41
- Source
- Wissen in Aktion: Der Primat der Pragmatik als Motto der Konstanzer Informationswissenschaft. Festschrift für Rainer Kuhlen. Hrsg. R. Hammwöhner, u.a
-
Kuhlen, R.: Der Streit um die Regelung des Zweitveröffentlichungsrechts im Urheberrecht : oder: Was macht Wissenschaftsfreiheit aus? (2010)
0.01
0.011803043 = product of:
0.06688391 = sum of:
0.014082102 = weight(_text_:und in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.014082102 = score(doc=4679,freq=6.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 4679, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.04749755 = weight(_text_:informationswissenschaft in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.04749755 = score(doc=4679,freq=4.0), product of:
0.11246919 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.42231607 = fieldWeight in 4679, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.005304256 = weight(_text_:in in 4679) [ClassicSimilarity], result of:
0.005304256 = score(doc=4679,freq=6.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.1561842 = fieldWeight in 4679, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4679)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Die Auseinandersetzung um die Verankerung eines Zweitveröffentlichungsrechts im Urheberrecht wird aus den unterschiedlichen Perspektiven der beteiligten Akteure diskutiert. Komplexer wird das Problem dadurch, dass das Zweitveröffentlichungsrecht als Mittel der indirekten oder direkten Begünstigung des Open-Access-Paradigmas gesehen wird. Zwar soll das Zweitveröffentlichungsrecht in erster Linie die informationelle Selbstbestimmung der Autoren fördern. Als Zweitveröffentlichungsverpflichtung zugunsten von Open-Access-Repositories soll jedoch auch dem Interesse der Öffentlichkeit an einem freien Zugriff zu dem mit öffentlichen Mitteln erstelltem Wissen Rechnung getragen werden. Das wird zumindest in Deutschland als Eingriff in Wissenschaftsfreiheit für problematisch gehalten. Wissenschaftsfreiheit hängt jedoch nicht von einer positiven Publikationsfreiheit bei der Zweitveröffentlichung ab. Ein Zweitveröffentlichungsrecht (der Autoren und der sie tragenden Institutionen) könnte als Übergang zu einer vollständig durch das Open-Access-Paradigma bestimmten Wissenschaftskommunikation angesehen werden.
- Series
- Schriften zur Informationswissenschaft; Bd.58
- Source
- Information und Wissen: global, sozial und frei? Proceedings des 12. Internationalen Symposiums für Informationswissenschaft (ISI 2011) ; Hildesheim, 9. - 11. März 2011. Hrsg.: J. Griesbaum, T. Mandl u. C. Womser-Hacker
-
Brettschneider, P.: Urheberrecht (2023)
0.01
0.011749709 = product of:
0.06658168 = sum of:
0.021209903 = weight(_text_:und in 822) [ClassicSimilarity], result of:
0.021209903 = score(doc=822,freq=10.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 822, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=822)
0.03918348 = weight(_text_:informationswissenschaft in 822) [ClassicSimilarity], result of:
0.03918348 = score(doc=822,freq=2.0), product of:
0.11246919 = queryWeight, product of:
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.348393 = fieldWeight in 822, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=822)
0.006188299 = weight(_text_:in in 822) [ClassicSimilarity], result of:
0.006188299 = score(doc=822,freq=6.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.1822149 = fieldWeight in 822, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=822)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- In einer digitalen Wissensgesellschaft kommt dem Urheberrecht eine herausragende Bedeutung zu. Es ist - wie auch das Datenschutzrecht (s. Kapitel F 4 Informationelle Selbstbestimmung und Informationsfreiheit) - Kernbestandteil eines Kommunikationsrechts, das die Weitergabe und Nutzung von Informationen regelt. Daher mag es paradox klingen, dass das Urheberrecht Informationen - wie auch Ideen oder (wissenschaftliche) Theorien - überhaupt nicht schützt.1 Vielmehr greift sein Schutz erst, wenn sich Information z. B. in Form eines gedruckten oder digitalen Textes oder auch einer Rede manifestiert. Dieser richtet sich dann aber nicht auf den Informationsgehalt an sich, sondern seine Verkörperung in Form eines originellen und individuellen Werkes (s. Abschnitt 2 und 3).
- Source
- Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
-
Beger, G.: ¬Der Zweite Korb zur Reform des Urheberrechts (2003)
0.01
0.011368503 = product of:
0.048316136 = sum of:
0.017976781 = weight(_text_:und in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.017976781 = score(doc=2022,freq=22.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 2022, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.007907119 = weight(_text_:in in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.007907119 = score(doc=2022,freq=30.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.23282567 = fieldWeight in 2022, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.015666857 = weight(_text_:bibliotheken in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.015666857 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.16652898 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.006765381 = product of:
0.013530762 = sum of:
0.013530762 = weight(_text_:22 in 2022) [ClassicSimilarity], result of:
0.013530762 = score(doc=2022,freq=2.0), product of:
0.08743035 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 2022, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=2022)
0.5 = coord(1/2)
0.23529412 = coord(4/17)
- Abstract
- Mit Verkündung im Bundesgesetzblatt trat am 13. September 2003 die Urheberrechtsnovelle in Umsetzung der EU-Urheberrechtsrichtlinie in der Informationsgesellschaft in Kraft. Seitdem gelten die neuen Rechte der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und das Recht der Schutzmaßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie die entsprechenden Ausnahmetatbestände, der umstrittene § 52 a UrhG (öffentliche Zugänglichmachung im Rahmen des Unterrichts und der Wissenschaft) sowie § 95 b UrhG (Durchsetzung der Schranken bei technischer Maßnahme)'. Eine Reihe von Erwartungen blieben offen, wie die Durchsetzung der Privatkopie, der elektronische Pressespiegel, die sog. On the Spot Consultation in Bibliotheken und das Ranking von Vergütungssystemen, von der pauschalen Tantieme, wie die Vergütung für die Privatkopie mittels Geräteabgabe, bis zur Einzellizenzierung mittels DRM. Diese sollen im sog. Zweiten Korb zur Modernisierung des Urheberrechts in der Inforrnationsgesellschaft behandelt werden. Am 16. September lud die Bundesjustizministerin, Frau Brigitte Zypries, gemeinsam mit dem Institut für Urheber- und Medienrecht nach München zu einem Symposium ein und ließ insgesamt 20 Interessenvertreter zu Wort kommen.' Die Wortmeldungen werden in Kürze in einem Sonderheft der Fachzeitschrift ZUM nachzulesen sein. Zugleich wurden alle am Urheberrecht interessierten Kreise aufgefordert bis Ende Oktober ihre Erwartungen an den 2. Korb in schriftlichen Stellungnahmen dem BMJ zuzuleiten. Zur Hilfestellung gab es einen Fragenkatalogs mit an die Hand. In diesem waren alle Forderungen aus Stellungnahmen zur ersten Novelle, die nicht berücksichtigt wurden, aufgelistet. Völlig neu aber ist das Herangehen an die Erarbeitung des neuen Referentenentwurfs. Die unterschiedlichen Interessenvertreter werden in Arbeitsgruppen, 11 an der Zahl, bis März den Regelungsbedarf diskutieren und formulieren. Der Start dazu wurde am 16. Oktober im BMJ gegeben. Eine Arbeitsgruppe trägt den Titel "Schranken des Urheberrechts" und darin sind auch die bibliothekarischen Interessenverbände vertreten. Hier wird es darum gehen, die in der offiziellen Stellungnahme des Deutschen Bibliotheksverbands vorgetragenen Erwartungen einzubringen. Nachdem die Bibliotheksverbände und der Börsenverein sich auch außerhalb der Berufsöffentlichkeit um den Eingang des § 52 a UrhG in das Urheberrechtsgesetz vehement gestritten haben, soll dies beim 2. Korb vermieden werden. Beide Seiten wollen nunmehr im Vorfeld der parlamentarischen Behandlung ihre gegenseitigen Erwartungen offen miteinander diskutieren. Dazu wird im Dezember ein Treffen mit Vertretern des Börsenvereins und des Deutschen Bibliotheksverbands in Berlin stattfinden. Im Folgenden sei die Stellungnahme der Rechtskommission des Deutschen Bibliotheksverbandes e.V. zu den Erwartungen an den Zweiten Korb der Urheberrechtsnovelle in der Informationsgesellschaft anhand des Fragenkatalogs des BMJ und des weitergehenden Regelungsbedarf aus Sicht der Bibliotheksarbeit vorgestellt. Da die Stellungnahme für das Referat Urheber- und Verlagsrecht beim BMJ geschrieben wurde, fehlt es an Einführungen in die Themen. Zum besseren Verständnis sind deshalb Erläuterungen (kursiv gesetzt) eingefügt.
- Date
- 31.12.2003 18:22:38
-
Beger, G.: Bundestag beschloss Urheberrechtsnovelle : Das neue Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (2003)
0.01
0.010528984 = product of:
0.05966424 = sum of:
0.029814703 = weight(_text_:buch in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.029814703 = score(doc=1645,freq=2.0), product of:
0.11608105 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.25684384 = fieldWeight in 1645, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.026240448 = weight(_text_:und in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.026240448 = score(doc=1645,freq=30.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.47420087 = fieldWeight in 1645, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.003609089 = weight(_text_:in in 1645) [ClassicSimilarity], result of:
0.003609089 = score(doc=1645,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.10626988 = fieldWeight in 1645, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1645)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Am 11. April 2003 beschloss der Deutsche Bundestag in zweiter und dritter Lesung das Gesetz zur Änderung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft. Diesem ging nicht nur im Bundestag eine heiße Debatte voraus. So startete der Börsenverein einen öffentlichen Diskussionsprozess unter dem Motto "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen einfach weg" mit dem Ziel, den neuen § 52 a UrhG und das Recht auf digitale Kopie nach § 53 UrhG zu verhindern (www.52a.de). Die Bibliotheksund informationswissenschaftlichen Verbände entgegneten mit eigenen Pressekonferenzen, Presseerklärungen und Stellungnahmen (wwwbibliotheksverband. de). Das Parlament beschloss den Gesetzesentwurf mit einigen Kompromissen im § 52 a UrhG und legte sich die Pflicht zur Evaluation zum 31. Dezember 2006 auf. Der folgende Beitrag soll allen DGI-Mitgliedern einen schnellen Überblick über die wesentlichen Neuerungen bieten und sie vertraut machen mit den beiden neuen Rechten der Urheber und anderen Leistungsschutzberechtigten: dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und dem Schutz technischer Maßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie den entsprechenden Ausnahmen und Beschränkungen im Allgemeininteresse. Zum besseren Verständnis wird auch auf bereits geltendes Recht verwiesen, soweit es elektronische Produkte und Verfahren betrifft. Die Gesetzesnovelle nimmt ausdrücklich Bezug auf digitale Netzwiedergaben und Vervielfältigungsverfahren. Bei der Anwendung von Ausnahmetatbeständen wurde erstmals zwischen wirtschaftlichem und nichtwirtschaftlichem Gebrauch unterschieden. Für Unternehmen, Firmen und Selbstständige gilt es danach, Einschränkungen zu beachten. Für alle analogen Werke und Verfahren gilt der Besitzstand, d.h. es wurden keine Veränderungen vorgenommen.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.229-231
-
Winterhalter, C.: Licence to mine : ein Überblick über Rahmenbedingungen von Text and Data Mining und den aktuellen Stand der Diskussion (2016)
0.01
0.010374542 = product of:
0.05878907 = sum of:
0.021680813 = weight(_text_:und in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.021680813 = score(doc=673,freq=8.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 673, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.0057745427 = weight(_text_:in in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.0057745427 = score(doc=673,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 673, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.031333715 = weight(_text_:bibliotheken in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.031333715 = score(doc=673,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.33305797 = fieldWeight in 673, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Der Artikel gibt einen Überblick über die Möglichkeiten der Anwendung von Text and Data Mining (TDM) und ähnlichen Verfahren auf der Grundlage bestehender Regelungen in Lizenzverträgen zu kostenpflichtigen elektronischen Ressourcen, die Debatte über zusätzliche Lizenzen für TDM am Beispiel von Elseviers TDM Policy und den Stand der Diskussion über die Einführung von Schrankenregelungen im Urheberrecht für TDM zu nichtkommerziellen wissenschaftlichen Zwecken.
- Content
- Beitrag in einem Themenschwerpunkt 'Computerlinguistik und Bibliotheken'. Vgl.: http://0277.ch/ojs/index.php/cdrs_0277/article/view/153/350.
-
Beger, G.: Urheberrechtsnovelle vom Bundestag beschlossen : Elektronische Kopien, öffentliche Zugänglichmachung und Kopienversand (2003)
0.01
0.010371965 = product of:
0.05877447 = sum of:
0.029814703 = weight(_text_:buch in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.029814703 = score(doc=1633,freq=2.0), product of:
0.11608105 = queryWeight, product of:
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.25684384 = fieldWeight in 1633, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.02535068 = weight(_text_:und in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.02535068 = score(doc=1633,freq=28.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 1633, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.003609089 = weight(_text_:in in 1633) [ClassicSimilarity], result of:
0.003609089 = score(doc=1633,freq=4.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.10626988 = fieldWeight in 1633, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1633)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Am 11. April 2003 beschloss der Deutsche Bundestag in zweiter und dritter Lesung das Gesetz zur Änderung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft. Diesem ging nicht nur im Bundestag eine heiße Debatte voraus. So startete der Börsenverein eine flächendeckende öffentliche Kampagne unter dem Motto "Stellen Sie sich vor, Sie schreiben ein Buch und der Staat nimmt es Ihnen einfach weg" mit dem Ziel, den neuen § 52 a und das Recht auf digitale Kopie nach § 53 UrhG zu verhindern. Die Bibliotheks- und informationswissenschaftlichen Verbände konterten mit eigenen Pressekonferenzen, Presseerklärungen und sachlichen Stellungnahmen. Das Parlament beschloss den Gesetzesentwurf mit einigen Kompromissen im § 52 a UrhG und legte sich die Pflicht zur Evaluation zum 31.12.2006 auf (http://www.bmj.bund.de/ ger/service/pressemitteilungen/10000695/?sid=01454f3a3ac436d08a81e71Ob498409b). Der folgende Beitrag soll allen Bibliothekaren einen schnellen Überblick über die wesentlichen Neuerungen bieten und sie vertraut machen mit den beiden neuen exklusiven Rechten der Urheber und der Rechteinhaber: dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung (§ 19 a UrhG) und dem Schutz technischer Maßnahmen (§ 95 a UrhG) sowie den entsprechenden Ausnahmen und Beschränkungen im Allgemeininteresse. Zum besseren Verständnis wird auch auf bereits geltendes Recht verwiesen, soweit es elektronische Produkte und Verfahren betrifft. Die Gesetzesnovelle hat ausschließlich Bezug auf elektronische Werke sowie auf digitale Netzwiedergaben und Vervielfältigungsverfahren. Für alle analogen Werke und Verfahren gilt der Besitzstand.
-
Melichar, F.: ¬Die Bibliothek als elektronischer Verlag : Fragen im Zusammenhagng mit elektronischen Veröffentlichungen durch die Bibliotheken (1998)
0.01
0.010203825 = product of:
0.057821676 = sum of:
0.013550509 = weight(_text_:und in 1845) [ClassicSimilarity], result of:
0.013550509 = score(doc=1845,freq=2.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24487628 = fieldWeight in 1845, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1845)
0.005104023 = weight(_text_:in in 1845) [ClassicSimilarity], result of:
0.005104023 = score(doc=1845,freq=2.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 1845, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1845)
0.039167143 = weight(_text_:bibliotheken in 1845) [ClassicSimilarity], result of:
0.039167143 = score(doc=1845,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.41632247 = fieldWeight in 1845, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1845)
0.1764706 = coord(3/17)
- Source
- Weiter auf dem Weg zur virtuellen Bibliothek! Kundenservice zwischen Quantität und Qualität. 3. INETBIB-Tagung vom 4.-6. März 1998 in Köln. 2., erw. Aufl. Hrsg.: B. Jedwabski u. J. Nowak
-
Kuhlen, R.: Ins Steinzeitalter der Informationsversorgung : Scharfe Kritik an der gemeinsamen Stellungnahme von DBV und Börsenverein in Sachen Urheberrecht (2007)
0.01
0.009940211 = product of:
0.05632786 = sum of:
0.021691397 = weight(_text_:und in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.021691397 = score(doc=202,freq=82.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.39199328 = fieldWeight in 202, product of:
9.055386 = tf(freq=82.0), with freq of:
82.0 = termFreq=82.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.0052611064 = weight(_text_:in in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.0052611064 = score(doc=202,freq=34.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.15491365 = fieldWeight in 202, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.029375358 = weight(_text_:bibliotheken in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.029375358 = score(doc=202,freq=18.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.31224185 = fieldWeight in 202, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Der Konstanzer Informationswissenschaftler Rainer Kuhlen schaltet sich aus Los Angeles in die Debatte um das Urheberrecht ein. Kuhlen lehrt dort derzeit als Gastprofessor an der School of Information Studies der University of California. Er meldet sich zu Wort, nach eigenen Worten »durchaus kritisch (aber nicht als Schelte gemeint) gegenüber der gemeinsamen Stellungnahme', auf die sich der Börsenverein und der Deutsche Bibliotheksverband geeinigt haben und die dem Bundesministerium für Bildung und Forschung Mitte Januar zugestellt wurde«. Kuhlen weist ausdrücklich darauf hin, dass sein Text zwar Argumente des Aktionsbündnisses »Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft« verwendet, aber er nicht offiziell abgestimmt, sondern von ihm persönlich zu vertreten ist.
- Content
- "Die »Göttinger Erklärung« des Aktionsbündnisses haben viele Bibliothekar/innen unterschrieben. Aber gewiss anerkennen auch alle anderen Unterzeichner die Bemühung der Bibliotheken, für Bildung und Wissenschaft akzeptable Nutzungsbedingungen bei der Bereitstellung auch elektronischer Dokumente durch Verhandlung zu erreichen. Wir alle sehen die schwierige Lage, in die die Bibliotheken (und damit Bildung und Wissenschaft) durch den aktuellen Regierungsentwurf zum Urheberrecht gebracht worden sind, vor allem durch den Normvorschlag in Paragraf 53a, durch welchen den Bibliotheken faktisch der elektronische Kopienversand (auch in grafischer Form) untersagt wird, wenn Verlage ein entsprechendes Marktangebot bereitstellen. Niemand kann wollen, dass die Bibliotheken sozusagen ins Steinzeitalter der Informationsversorgung zurückversetzt werden. Das zu verhindern, wird das wesentliche Ziel der Bibliothekarsvertreter des DBV gewesen sein. Die oben genannte Vereinbarung weist jedoch in die falsche Richtung und ist auch weder von der Zielsetzung noch in den Details verträglich zum Beispiel mit jüngsten Stellungnahmen der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK) oder der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), um nur diese Organisationen zu nennen, geschweige denn mit den Zielen des Aktionsbündnisses. Der grundlegende Fehler ist der, dass sich der DBV offenbar mit der in Paragraf 53a-RegE getroffenen Unterscheidung zwischen analogem und digitalem Versand von Dokumenten abgefunden hat, sodass es jetzt nur um Schadensbegrenzung ging - anstatt offensiv das Ziel einer voll-elektronischen Informationsversorgung für Bildung und Wissenschaft anzustreben. Die Schadensbegrenzung wird zugegebenermaßen ansatzweise erreicht, allerdings nur durch ein kompliziertes System von gesetzlichen und Zwangslizenzen, bei denen die Bedingungen der Vergütung noch gänzlich im Unklaren sind. Wie weit das Ganze überhaupt trägt, ist zweifelhaft, da der Börsenverein kaum für die den Markt beherrschenden internationalen (Zeitschriften-) Verlage sprechen kann.
Die meisten Leser dieser Zeilen werden die gemeinsame Stellungnahme gelesen haben. Dennoch zu einigen »Details«. Für Bildung und Wissenschaft ist die sogenannte On-the-spot-Regelung (Einsicht elektronischer Dokumente nur an Leseplätzen innerhalb der Bibliothek) nicht praktikabel - wo ist die Diskussion um virtuelle Bibliotheken geblieben? Weiter kaum einzusehen, da selbst über den Regierungsentwurf hinausgehend: die Bindung der gleichzeitigen Anzeige von Materialien an die Anzahl der in der Bibliothek real vorhandenen Exemplare, oder die Aufgabe der Autonomie über die Preisgestaltung bei der bibliothekarischen Dokumentlieferung. Gar nicht akzeptabel: die Zustimmung zur Einführung von DRM-Techniken beim Versand von grafischen Dateien - wozu sich leider auch schon subito bereit erklärt hatte; das Führen und Weitergeben von Statistiken und manches andere. Dass es schwierig ist, alle diese Restriktionen im Gesetz zu beseitigen, mag sein, aber warum machen Bibliothekarsvertreter bei Vereinbarungen mit, die nur auf vertragliche Regelungen außerhalb des Urheberrechts abzielen? Bezüglich Paragraf 53a ist die Unterscheidung zwischen Dokumentlieferung an nicht kommerzielle Nutzer und Dokumentlieferung im innerbibliothekarischen Leihverkehr systematisch nicht einleuchtend. Und dass die Dokumentlieferung von originären elektronischen Verlagswerken im innerbibliothekarischen Leihverkehr beim Endnutzer nur in Papierform enden darf, ist schon satireverdächtig. Was ist damit gewonnen, dass Bibliotheken sich digital austauschen dürfen, nur um dann die Dokumente für die Nutzer auszudrucken? Das ist keine nützliche Zwangslizenz, sondern ein Zwangsinstrument gegenüber den Nutzern.
Angesichts der möglicherweise gravierenden Reichweite von solchen Vereinbarungen hat das Aktionsbündnis die politischen Vertreter gebeten, dass Bildung und Wissenschaft direkt in solche Verhandlungen und Vereinbarungen einbezogen werden. Die elektronische Dokumentversorgung ist für Bildung und Wissenschaft zu wichtig, als dass sich die Politik alleine auf eine Einigung zwischen Börsenverein und DBV stützen könnte. Das Aktionsbündnis sowie Vertreter aus dem Kreis der Allianz der Wissenschaftsorganisationen oder der BLK sowie der Kultusministerkonferenz (KMK) gehören mit an den Verhandlungstisch. Mit dem Gewicht dieser Partner sollte das derzeit Mögliche ausgehandelt werden können. Auf keinen Fall sollte diese Vereinbarung über eine dann daraus abzuleitende vertragliche Vereinbarung als Ersatz für eine umfassendere, verbindlichere und für Bildung und Wissenschaft akzeptable und ausbalancierte Schrankenregelung herhalten. Für den kritischen Paragraf 53a bedeutet das, dass das Aktionsbündnis die von vielen Bibliothekaren vorgetragene und von verschiedenen Bundestagsabgeordneten unterstützte Forderung nach Erhalt des elektronischen Dokumentversands in grafischer Form (vergleiche unter anderem die Initiative der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin) gegenwärtig als Minimalanforderung mitträgt, obgleich diese Beschränkung auf grafische Formate für Bildung und Wissenschaft eigentlich kaum erträglich ist. Dieses Recht auf Versand grafischer Dateien soll auch dann uneingeschränkt erhalten bleiben, wenn die Verlage flächendeckend mit eigenen elektronischen Angeboten auf dem Markt präsent sind. Wozu dann komplizierte Zwangslizenzregelungen unter ungewissen »angemessenen« Bedingungen?
Es kann nicht Aufgabe der Politik sein, kommerziellen Anbietern quasi ein Monopol für den elektronischen Dokumentenversand zu sichern, zumal deshalb nicht, weil diese die Wissensobjekte, die sie in Zeitschriften veröffentlichen, in der Regel kostenlos von mit öffentlichen Mitteln finanzierten Institutionen und Personen erhalten. Die Rechtfertigung für Verlage, mit solchen Produkten auf den Märkten zu handeln und damit Gewinn zu machen, beziehungsweise die Rechtfertigung für gesetzlich zugestandene Privilegien sollte sich allein aus der Fähigkeit der Anbieter ableiten, aus dem kostenlos gelieferten Wissen Produkte mit attraktiven Mehrwerteigenschaften zu machen und diese Produkte den zurückkaufenden öffentlichen Einrichtungen zu nicht restriktiven, vor allem auch für Studierende nicht prohibitiven Bedingungen zur Verfügung zu stellen. Der letzte Halbsatz in Paragraf 53a mit der Monopolzuweisung an Verlage darf nicht erhalten bleiben - darin ist sich das Aktionsbündnis mit dem DBV einig. Für ihn gibt es keine Begründung, erst recht nicht durch eine Berufung auf den Dreistufentest. Tucholsky, leicht abgewandelt, hatte wohl recht: Das Gegenteil von gut ist nicht schlecht, sondern gut gemeint. Sollte nicht der DBV seine Energie entsprechend seiner Unterzeichnung der Berliner Erklärung zu Open Access auf ganz andere Aktivitäten richten? Bibliotheken haben alles dafür zu tun, dass freien, in elektronischen Umgebungen möglichen Formen für Produktion, Bereitstellung und Nutzung von Wissen auf breiter Front Geltung verschafft wird. Ist das so, hätte es durchaus einmal nützlich sein können, Verhandlungen an die Wand zu fahren, die dafür nicht zielführend sind. Und ebenfalls könnte es durchaus zu einem erfolgreichen Scheitern kommen, wenn die Politik ein schlechtes Gesetz macht. Die Praxis wird das dann schnell als obsolet erkennen und Gegenmaßnahmen ergreifen. Gegen die Interessen von Bildung und Wissenschaft, und damit gegen die Interessen der Öffentlichkeit, kann auf Dauer niemand Politik machen. Ich möchte entsprechend an das Selbstbewusstsein der Bibliothekare und die Stärke der Bibliotheken appellieren. Es müssen und können andere und bessere Formen der Zusammenarbeit und der Koexistenz von Bibliotheken und kommerziellen Informationsanbietern gefunden werden."
- Footnote
- Vgl. auch: Deutscher Bibliotheksverband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels: Gemeinsame Stellungnahme zu den §§52b und 53a UrhG-RegE. In: Bibliotheksdienst. 41(2007) H.3, S.257-261.
-
Klauser, H.: Freiheit oder totale Kontrolle : das Internet und die Grundrechte (2012)
0.01
0.009732116 = product of:
0.055148654 = sum of:
0.027101018 = weight(_text_:und in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.027101018 = score(doc=338,freq=32.0), product of:
0.055336144 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.48975256 = fieldWeight in 338, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.008464064 = weight(_text_:in in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.008464064 = score(doc=338,freq=22.0), product of:
0.033961542 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.24922498 = fieldWeight in 338, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.019583572 = weight(_text_:bibliotheken in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.019583572 = score(doc=338,freq=2.0), product of:
0.09407886 = queryWeight, product of:
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.024967048 = queryNorm
0.20816123 = fieldWeight in 338, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.768121 = idf(docFreq=2775, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.1764706 = coord(3/17)
- Abstract
- Zum 7. Mal wird Anfang November 2012 das Internet Governance Forum (IGF) stattfinden, das die Steuerung und Entwicklung des Internets auf globaler Ebene thematisiert. In diesem Jahr wird der "Weltgipfel des Internet" in Baku, Aserbaidschan, stattfinden und Vertreter aus Politik, Privatwirtschaft, internationalen Organisationen und der Zivilgesellschaft zusammenführen. Auch der internationale Bibliotheksverband IFLA wird wie in den Vorjahren wieder dabei sein, um die bedeutende Rolle von Bibliotheken in der modernen Informationsgesellschaft in die Diskussionen einzubringen. Resultierend aus den beiden Weltgipfeln zur Informationsgesellschaft (WSIS) 2003 in Genf und 2005 in Tunis, die erstmals Themen wie Information und Kommunikation und die globale Informationsgesellschaft diskutierten, entstand das Internet Governance Forum, das 2006 formell vom Generalsekretär der Vereinten Nationen ohne eigene Entscheidungsbefugnis einberufen wurde und dessen Aufgabe es ist, eine Vielzahl von Themen des Internets wie Urheberrechtsfragen, Überwindung der digitalen Spaltung, Schutz der Privatsphäre und Freiheit der Meinungsäußerung im Netz zu diskutieren. Das Thema für die Konferenz in Baku lautet "Internet Governance for Sustainable Human, Economic and Social Development". Verschiedene Länder und Regionen der Welt, so auch Europa und u.a. USA, Dänemark, Italien, Russland, Ukraine, Finnland, Schweden, Spanien und auch Deutschland haben regionale und nationale IGF-Initiativen gegründet, um die Diskussionen der Jahrestreffen auf nationaler oder regionaler Ebene vorzubereiten. Am 7. Mai 2012 kamen in Berlin rund 80 deutsche Vertreter aus Politik, der Zivilgesellschaft, aus Verbänden und der Wirtschaft zum 4. deutschen Internet Governance Forum in Berlin zusammen, um zu dem Thema "Das Verhältnis von Internet und den Grund- und Menschenrechten" die Stichpunkte aus deutscher Sicht für die Teilnahme in Baku zusammenzutragen.
