Search (56 results, page 2 of 3)

  • × author_ss:"Lewandowski, D."
  1. Lewandowski, D.: Alles nur noch Google? : Entwicklungen im Bereich der WWW-Suchmaschinen (2002) 0.00 
    0.004466408 = product of:
  0.033498056 = sum of:
    0.017793551 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017793551 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=997)
    0.015704507 = product of:
      0.031409014 = sum of:
        0.031409014 = weight(_text_:22 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031409014 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
            0.101476215 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=997)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    "Alle benutzen Google". So läßt sich kurz und prägnant die Entwicklung im Bereich der WWW-Suche in der letzten Zeit auf den Punkt bringen. Durch gute Suchergebnisse und eine schlichte, ausgesprochen gut bedienbare Benutzerschnittstelle hat sich Google als die Suchmaschine für alle Zwecke etabliert. Im Zuge dieser Entwicklung fanden größere Veränderungen auf dem Markt statt: Einige Bewerber mussten ihre Suchwerkzeuge aufgeben, neue Firmen haben dafür die Herausforderung angenommen, dem Benutzer noch bessere Ergebnisse oder wenigsten innovative Features zu bieten
    Date
    29. 9.2002 18:49:22
  2. Lewandowski, D.: Query understanding (2011) 0.00 
    0.004466408 = product of:
  0.033498056 = sum of:
    0.017793551 = weight(_text_:und in 344) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017793551 = score(doc=344,freq=4.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 344, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=344)
    0.015704507 = product of:
      0.031409014 = sum of:
        0.031409014 = weight(_text_:22 in 344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031409014 = score(doc=344,freq=2.0), product of:
            0.101476215 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=344)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    In diesem Kapitel wird beschrieben, wie Suchmaschinen Suchanfragen interpretieren können, um letztendlich den Nutzern besser auf ihren Kontext zugeschnittene Ergebnisse liefern zu können. Nach einer Diskussion der Notwendigkeit und der Einsatzmöglichkeiten des Query Understanding wird aufgezeigt, auf welcher Datenbasis und an welchen Ansatzpunkten Suchanfragen interpretiert werden können. Dann erfolgt eine Erläuterung der Interpretationsmöglichkeiten anhand der Suchanfragen-Facetten von Calderon-Benavides et al. (2010), welcher sich eine Diskussion der Verfahren zur Ermittlung der Facetten anschließt.
    Date
    18. 9.2018 18:22:18
  3. Lewandowski, D.; Sünkler, S.; Hanisch, F.: Anzeigenkennzeichnung auf Suchergebnisseiten : Empirische Ergebnisse und Implikationen für die Forschung (2019) 0.00 
    0.0041692443 = product of:
  0.03126933 = sum of:
    0.028309368 = weight(_text_:und in 5022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028309368 = score(doc=5022,freq=18.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 5022, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5022)
    0.002959963 = product of:
      0.005919926 = sum of:
        0.005919926 = weight(_text_:information in 5022) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005919926 = score(doc=5022,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.116372846 = fieldWeight in 5022, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5022)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    In diesem Aufsatz stellen wir eine repräsentative Multimethodenstudie (bestehend aus Umfrage, aufgabenbasierter Nutzerstudie und OnlineExperiment) zum Wissen und Verhalten der deutschen Internetnutzer bezüglich der Anzeigen auf Google-Suchergebnisseiten vor. Die Ergebnisse zeigen, dass die überwiegende Mehrzahl der Nutzenden nicht hinreichend in der Lage ist, Werbung von organischen Ergebnissen zu unterscheiden. Die aufgabenbasierte Studie zeigt, dass lediglich 1,3 Prozent der Teilnehmenden alle Anzeigen und organischen Ergebnisse richtig markieren konnten. 9,6 Prozent haben ausschließlich korrekte Markierungen vorgenommen, dabei aber keine Vollständigkeit erreicht. Aus den Ergebnissen der Umfrage geht hervor, dass es viele Unklarheiten gibt über das Geschäftsmodell von Google und die Art und Weise, wie Suchmaschinenwerbung funktioniert. Die Ergebnisse des Online-Experiments zeigen, dass Nutzende, die die Unterscheidung zwischen Anzeigen und organischen Ergebnissen nicht verstehen, etwa doppelt so häufig auf Anzeigen klicken wie diejenigen, die diese Unterscheidung verstehen. Implikationen für die Forschung ergeben sich in den Bereichen Wiederholungsstudien bzw. Monitoring der Anzeigendarstellung, vertiefende Laborstudien, Modelle des Informationsverhaltens, Informationskompetenz und Entwicklung fairer Suchmaschinen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.3-14
  4. Lewandowski, D.: Aktualität als erfolgskritischer Faktor bei Suchmaschinen (2006) 0.00 
    0.0038814 = product of:
  0.029110499 = sum of:
    0.025163881 = weight(_text_:und in 1816) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025163881 = score(doc=1816,freq=8.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 1816, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1816)
    0.0039466172 = product of:
      0.0078932345 = sum of:
        0.0078932345 = weight(_text_:information in 1816) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0078932345 = score(doc=1816,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.1551638 = fieldWeight in 1816, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1816)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Aktualitätsfaktoren spielen bei Suchmaschinen auf unterschiedlichen Ebenen eine Rolle: Einerseits geht es um die Aktualität der Datenbestände (Index-Aktualität), andererseits um Aktualitätsfaktoren in der Recherche, und schließlich um Aktualitätsfaktoren im Banking. Zu allen drei Bereichen werden die wesentlichen Arbeiten diskutiert. Der Artikel gibt damit einen Überblick über die Vielschichtigkeit des Aktualitätsthemas und zeigt, dass Aktualität für Suchmaschinen ein erfolgskritischer Faktor ist und in Zukunft noch in verstärktem Maß werden dürfte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.3, S.141-148
  5. Lewandowski, D.: Wie können sich Bibliotheken gegenüber Wissenschaftssuchmaschinen positionieren? (2007) 0.00 
    0.0034318906 = product of:
  0.025739178 = sum of:
    0.02179256 = weight(_text_:und in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02179256 = score(doc=5112,freq=6.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 5112, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
    0.0039466172 = product of:
      0.0078932345 = sum of:
        0.0078932345 = weight(_text_:information in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0078932345 = score(doc=5112,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.1551638 = fieldWeight in 5112, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Dieser Aufsatz beschreibt die Probleme bei der Erschließung des wissenschaftlichen Web (Academic Invisible Web), zeigt Beispiele kommerzieller Wissenschaftssuchmaschinen unter der Leitfrage, was Bibliotheken von diesen lernen können und stellt schließlich Vor- und Nachteile der Wissenschaftssuchmaschinen denen der bisherigen Bibliotheksangebote gegenüber. Daraus werden Empfehlungen abgeleitet, wie sich Bibliotheken mit umfassenden Suchlösungen gegenüber den Wissenschaftssuchmaschinen positionieren können.
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Bd. 2
    Source
    Wa(h)re Information: 29. Österreichischer Bibliothekartag Bregenz, 19.-23.9.2006. Hrsg.: Harald Weigel
  6. Behnert, C.; Plassmeier, K.; Borst, T.; Lewandowski, D.: Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme (2019) 0.00 
    0.003396225 = product of:
  0.025471685 = sum of:
    0.022018395 = weight(_text_:und in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022018395 = score(doc=5023,freq=8.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 5023, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
    0.00345329 = product of:
      0.00690658 = sum of:
        0.00690658 = weight(_text_:information in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
          0.00690658 = score(doc=5023,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.13576832 = fieldWeight in 5023, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Dieser Beitrag beschreibt eine Studie zur Entwicklung und Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme. Dazu wurden mögliche Faktoren für das Relevanzranking ausgehend von den Verfahren in Websuchmaschinen identifiziert, auf den Bibliothekskontext übertragen und systematisch evaluiert. Mithilfe eines Testsystems, das auf dem ZBW-Informationsportal EconBiz und einer web-basierten Software zur Evaluierung von Suchsystemen aufsetzt, wurden verschiedene Relevanzfaktoren (z. B. Popularität in Verbindung mit Aktualität) getestet. Obwohl die getesteten Rankingverfahren auf einer theoretischen Ebene divers sind, konnten keine einheitlichen Verbesserungen gegenüber den Baseline-Rankings gemessen werden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Adaptierung des Rankings auf individuelle Nutzer bzw. Nutzungskontexte notwendig sein könnte, um eine höhere Performance zu erzielen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.14-23
  7. Lewandowski, D.; Spree, U.: ¬Die Forschungsgruppe Search Studies an der HAW Hamburg (2019) 0.00 
    0.0033057118 = product of:
  0.024792837 = sum of:
    0.018872911 = weight(_text_:und in 5021) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018872911 = score(doc=5021,freq=2.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 5021, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=5021)
    0.005919926 = product of:
      0.011839852 = sum of:
        0.011839852 = weight(_text_:information in 5021) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011839852 = score(doc=5021,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.23274569 = fieldWeight in 5021, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.09375 = fieldNorm(doc=5021)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.1-2
  8. Lewandowski, D.; Sünkler, S.: ¬Das Relevance Assessment Tool : eine modulare Software zur Unterstützung bei der Durchführung vielfältiger Studien mit Suchmaschinen (2019) 0.00 
    0.0032080694 = product of:
  0.02406052 = sum of:
    0.021100556 = weight(_text_:und in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021100556 = score(doc=5026,freq=10.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 5026, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
    0.002959963 = product of:
      0.005919926 = sum of:
        0.005919926 = weight(_text_:information in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005919926 = score(doc=5026,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.116372846 = fieldWeight in 5026, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    In diesem Artikel stellen wir eine Software vor, mit der sich Studien zu Such- und Informationssystemen realisieren lassen. Das Relevance Assessment Tool (RAT) soll umfangreiche Untersuchungen mit Daten von kommerziellen Suchmaschinen unterstützen. Die Software ist modular und webbasiert. Es lassen sich damit automatisiert Daten von Suchmaschinen erfassen. Dazu können Studien mit Fragen und Skalen flexibel gestaltet und die Informationsobjekte anhand der Fragen durch Juroren bewertet werden. Durch die Modularität lassen sich die einzelnen Komponenten für eine Vielzahl von Studien nutzen, die sich auf Web-Inhalte beziehen. So kann die Software auch für qualitative Inhaltsanalysen eingesetzt werden oder durch das automatisierte Scraping eine große Datenbasis an Web-Dokumenten liefern, die sich quantitativ in empirischen Studien analysieren lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.46-56
  9. Lewandowski, D.: Web Information Retrieval (2005) 0.00 
    0.003161797 = product of:
  0.023713477 = sum of:
    0.017793551 = weight(_text_:und in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017793551 = score(doc=4028,freq=16.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 4028, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
    0.0059199254 = product of:
      0.011839851 = sum of:
        0.011839851 = weight(_text_:information in 4028) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011839851 = score(doc=4028,freq=18.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.23274568 = fieldWeight in 4028, product of:
              4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
                18.0 = termFreq=18.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4028)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    WebInformationRetrieval hat sich als gesonderter Forschungsbereich herausgebildet. Neben den im klassischen Information Retrieval behandelten Fragen ergeben sich durch die Eigenheiten des Web neue und zusätzliche Forschungsfragen. Die Unterschiede zwischen Information Retrieval und Web Information Retrieval werden diskutiert. Derzweite Teil des Aufsatzes gibt einen Überblick über die Forschungsliteratur der letzten zwei Jahre. Dieser Aufsatz gibt einen Überblick über den Stand der Forschung im Bereich Web Information Retrieval. Im ersten Teil werden die besonderen Probleme, die sich in diesem Bereich ergeben, anhand einer Gegenüberstellung mit dem "klassischen" Information Retrieval erläutert. Der weitere Text diskutiert die wichtigste in den letzten Jahren erschienene Literatur zum Thema, wobei ein Schwerpunkt auf die - so vorhanden-deutschsprachige Literatur gelegt wird. Der Schwerpunkt liegt auf Literatur aus den Jahren 2003 und 2004. Zum einen zeigt sich in dem betrachteten Forschungsfeld eine schnelle Entwicklung, so dass viele ältere Untersuchungen nur noch einen historischen bzw. methodischen Wert haben; andererseits existieren umfassende ältere Reviewartikel (s. v.a. Rasmussen 2003). Schon bei der Durchsicht der Literatur wird allerdings deutlich, dass zu einigen Themenfeldern keine oder nur wenig deutschsprachige Literatur vorhanden ist. Leider ist dies aber nicht nur darauf zurückzuführen, dass die Autoren aus den deutschsprachigen Ländern ihre Ergebnisse in englischer Sprache publizieren. Vielmehr wird deutlich, dass in diesen Ländern nur wenig Forschung im Suchmaschinen-Bereich stattfindet. Insbesondere zu sprachspezifischen Problemen von Web-Suchmaschinen fehlen Untersuchungen. Ein weiteres Problem der Forschung im Suchmaschinen-Bereich liegt in der Tatsache begründet, dass diese zu einem großen Teil innerhalb von Unternehmen stattfindet, welche sich scheuen, die Ergebnisse in großem Umfang zu publizieren, da sie fürchten, die Konkurrenz könnte von solchen Veröffentlichungen profitieren. So finden sich etwa auch Vergleichszahlen über einzelne Suchmaschinen oft nur innerhalb von Vorträgen oder Präsentationen von Firmenvertretern (z.B. Singhal 2004; Dean 2004). Das Hauptaugenmerk dieses Artikels liegt auf der Frage, inwieweit Suchmaschinen in der Lage sind, die im Web vorhanden Inhalte zu indexieren, mit welchen Methoden sie dies tun und ob bzw. wie sie ihre Ziele erreichen. Ausgenommen bleiben damit explizit Fragen der Effizienz bei der Erschließung des Web und der Skalierbarkeit von Suchmaschinen. Anders formuliert: Diese Übersicht orientiert sich an klassisch informationswissenschaftlichen Fragen und spart die eher im Bereich der Informatik diskutierten Fragen weitgehend aus.
    Eine regelmäßige Übersicht neuer US-Patente und US-Patentanmeldungen im Bereich Information Retrieval bietet die News-Seite Resourceshelf (www.resourceshelf.com).
    Content
    Mit einer Tabelle, die eine Gegenüberstellung des WebRetrieval zum 'klassischen' Information Retrieval anbietet
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.5-12
  10. Lewandowski, D.: Perspektiven eines Open Web Index (2016) 0.00 
    0.0030029044 = product of:
  0.02252178 = sum of:
    0.01906849 = weight(_text_:und in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01906849 = score(doc=2935,freq=6.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2935, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
    0.00345329 = product of:
      0.00690658 = sum of:
        0.00690658 = weight(_text_:information in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
          0.00690658 = score(doc=2935,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.13576832 = fieldWeight in 2935, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Der Suchmaschinenmarkt wird seit vielen Jahren von nur einer einzigen Suchmaschine, Google, dominiert. Es wurde mittlerweile erkannt, dass diese Situation nicht wünschenswert ist. Wir sprechen nun über mögliche Lösungen. Der Artikel diskutiert unterschiedliche Lösungsansätze und fokussiert dabei auf die Idee einen Offenen Web-Index (OWI), der als öffentliche Infrastruktur verfügbar gemacht werden soll. Die Grundidee ist die Trennung von Datenbestand (Index) und darauf aufsetzenden Diensten, welche in großer Zahl in privater Initiative betrieben werden können. Es geht also darum, die Basis für Vielfalt zu schaffen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 67(2016) H.1, S.15-21
  11. Lewandowski, D.: Wikipedia in großen Suchmaschinen (2005) 0.00 
    0.002125997 = product of:
  0.015944978 = sum of:
    0.01471166 = weight(_text_:und in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01471166 = score(doc=3576,freq=28.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.22906078 = fieldWeight in 3576, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
    0.0012333179 = product of:
      0.0024666358 = sum of:
        0.0024666358 = weight(_text_:information in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0024666358 = score(doc=3576,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.048488684 = fieldWeight in 3576, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Die großen Suchmaschinen Google und Yahoo setzen beide auf die Inhalte des freien Nachschlagewerks Wikipedia. Sie wollen die Inhalte bei entsprechenden Anfragen prominent platziert vor der eigentlichen Trefferliste anzeigen. Google verwendet sie auch, um an die Suchmaschine gestellte Fragen zu beantworten. Damit gewinnt die nicht unumstrittene Freiwilligen-Enzyklopädie weiter an Bedeutung.
    Content
    "Google hat im April die aus dem US-Angebot bekannte bekannte Funktion der Begriffsdefinitionen für die deutschsprachige Seite vorgestellt. Leitet man eine Anfrage mit "definiere" ein, so wird an erster Stelle (noch vor der regulären Trefferliste) eine Definition des entsprechenden Begriffs angezeigt. Zwar werden andere Quellen aus dem offenen Web eingebunden, es zeigt sich aber, dass die Wikipedia-Einträge an erster Stelle platziert sind. Es wird jeweils der erste Abschnitt aus dem Wikipedia-Artikel präsentiert, der vollständige Text kann über einen Link abgerufen werden. Klickt man die Oberschrift "Definitionen von ... im Web" an, bekommt man, wenn vorhanden, weitere Treffer aus anderen Quellen angezeigt. Ein Beispiel zeigt die Bandbreite der Definitionen: Die Suche nach einer Definition für Glück ergibt neben dem ausführlichen Wikipedia-Artikel unter anderem Treffer von skat.com ("Faktor, der beim Skatspiel nicht wegzudenken ist") und von jesubotschaft.de. Hier muss sich Google (wieder einmal) den Vorwurf gefallen lassen, nicht die Autoritäten, also die hochwertigsten Quellen einzubeziehen, sondern irgendwelche, die (vermeintlich) etwas zum Thema zu melden haben. Eine weitere Einbindung der Wikipedia-Quellen wird bereits auf Googles US-Site getestet: Stellt man der Suchmaschine eine Frage (und nicht wenige Suchmaschinennutzer tun dies tatsächlich!), so bekommt man mit etwas Glück direkt eine Antwort angezeigt, zum Beispiel auf die Frage "Who is David Bowie?" die Antwort: "is a British rock and roll musician, actor, and artist who has had a profound influence an rock". Unter jedem Treffer ist ein Link auf die Quelle angegeben. Die Informationen kommen nicht nur aus der Wikipedia, sondern zum Beispiel auch aus dem World Fact Book (bei geographischen Anfragen) oder von Seiten wie "Pub Quiz Help". Die aus den Webseiten gezogenen Exzerpte sind von unterschiedlicher Qualität: Fragt man nach (populären) Zahlenangaben wie etwa der Höhe des Mount Everest, funktioniert es gut, bei den Fragen nach Personen wird manchmal ein etwas unpassender Teil des Artikels angezeigt, so dass man sich auf den vollständigen Artikel weiterklicken muss. Bislang geht Yahoo einen anderen Weg als Google. Gibt man in der US-amerikanischen Version Begriffe ein, die auf ein klassisches "Nachschlage-Bedürfnis" hindeuten, wird ähnlich wie bei Google mit den Definitionen ein "Shortcut" angezeigt (Password 2/2004 und 11 /2004). Die Quellen dort sind allerdings direkt in das Yahoo-Angebot eingebaut, d.h. man verlässt nicht das Yahoo-Portal, wenn man sich die vollständigen Artikel ansehen möchte. Und die Quellen wirken wesentlich vertrauenerweckender: Die Enzyklopädie-Einträge kommen aus der Columbia Electronic Encyclopedia. Sucht man nach Ländernamen, so bekommt man Treffer aus dem World Fact Book, "the U.S. government's complete geographical handbook". Nun hat Yahoo angekündigt, die Einträge aus der Wikipedia bei solchen Anfragen prominent platziert anzeigen zu wollen. Bisher sind allerdings nur einzelne Beispiele zu sehen: Gibt man beim französischen Ableger von Yahoo einen Ländernamen ein, so wird bereits ein Treffer aus der Wikipedia angezeigt. Des weiteren stellt Yahoo den Betreibern der Wikipedia Serverplatz zur Verfügung. Es wird jedoch betont, dass dies nicht das Ende der Gespräche zwischen Wikipedia und Google bedeute.
    Mit der sehr umfangreichen Wikipedia bietet sich für die Suchmaschinenbetreiber eine Möglichkeit, durch die manuelle Einbindung einer einzigen Quelle vermeintlich alle Fragen kompetent abzudecken. Der bisher zumindest bei Yahoo betriebene technische Aufwand, verschiedene Quellen (für die man als Suchmaschinenbetreiber vielleicht sogar bezahlen muss!) einzubinden und trotzdem nicht auf jede Frage eine schnelle Antwort liefern zu können, kann gespart werden. Letztlich stellt sich allerdings die Frage nach der Qualität der Treffer aus Wikipedia. Die Wikipedia wird von Freiwilligen erstellt, wobei es sich nicht um eine geschlossene Gruppe handelt. Vielmehr wird jeder Internet-Nutzer dazu eingeladen, sich an der Erstellung der Enzyklopädie zu beteiligen. Artikel werden gemeinschaftlich erarbeitet und sollen so dem Ideal nach mit der Zeit immer besser werden. Gibt es aktuelle Entwicklungen, so können diese direkt in die Artikel eingebunden werden. Es ist aber zu fragen, ob die Artikel durchweg die von einem Nachschlagewerk zu erwartende Qualität liefern können. Sicherlich gibt es in der Wikipedia sehr gute Artikel. Allerdings gibt es auch einen großen Anteil von schlechten, unsystematischen und fragwürdigen Eintragungen. Ein Blick auf das "Portal Bibliothek, Information, Dokumentation" zeigt exemplarisch einige Schwachstellen: Zunächst ist das Portal unvollständig. Das ist verständlich und wäre nicht besonders schlimm, wenn dies für den Nutzer immer ersichtlich wäre. Zwar ist dies klar, wenn zu einem Begriff kein Artikel angezeigt wird. Artikel, die sich noch in einem "frühen Stadium" befinden (und deshalb noch nicht oder nur marginal überarbeitet wurden), sind jedoch nicht als solche gekennzeichnet. Sie können deshalb, insbesondere wenn Suchmaschinen an prominenter Stelle auf sie verweisen, in ihrer Qualität leicht mit Einträgen aus echten Enzyklopädien verwechselt werden. Viele Nutzer werden ihnen damit eine vergleichbare Autorität zumessen. Ein weiterer Kritikpunkt betrifft den unsystematische Aufbau der Wikipedia. Wieder ein Beispiel aus dem Portal BID: Ein Artikel zum Booleschen Retrieval ist nicht vorhanden, wohl aber zum Erweiterten Booleschen Retrieval. Dieser besteht hauptsächlich aus einer Ansammlung von Formeln und hat damit wenig mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun.
    Eine Enzyklopädie sollte etwas über die Bedeutung der behandelten Themen aussagen. Klassisch bekommen die wichtigeren Themen längere Artikel, die weniger wichtigen entsprechend kürzere. Die Wikipedia gibt hier keine Orientierung: Alle Themen scheinen gleich bedeutend zu sein, zumindest drückt sich die Bedeutung nicht in der Länge aus. So ist der Artikel über den Computerspiel-Helden Super Mario, bei dem man sich ja schon generell fragen darf, was er in einer Enzyklopädie zu suchen hat, ca. 30.000 Zeichen lang, der über Gerhard Schröder nur 17.000. Was bedeutet die zumindest zu hinterfragende Qualität der Wikipedia und ihre Einbindung in die Suchmaschinen für den Such maschinen-Nutzer? Der Kernpunkt wurde bereits erwähnt: Die Nutzer werden der Wikipedia eine Autorität beimessen, die diese nicht hat. Die Suchmaschinen unterstützen mit der Einbindung die Annahme, die Wikipedia könne die Qualität und Orientierung einer echten Enzyklopädie bieten. Die Suchmaschinen wären besser beraten, verstärkt auf die Einbindung geprüfter, hochwertiger Quellen zu setzen. Einen solchen Ansatz verfolgt MSN mit der Einbindung der hauseigenen Encarta-Enzyklopädie. Deren Nutzung ist immerhin für jeden Nutzer zwei Stunden lang kostenlos, dann muss bezahlt werden."
  12. Lewandowski, D.: "Find what I mean not what I say" : Neuere Ansätze zur Qualifizierung von Suchmaschinen-Ergebnissen (2001) 0.00 
    0.0018756052 = product of:
  0.028134076 = sum of:
    0.028134076 = weight(_text_:und in 5932) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028134076 = score(doc=5932,freq=10.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 5932, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5932)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    Seit dem es das Web gibt, seit dem gibt es Suchmaschinen und ebenso Klagen über quantitativ und qualitativ unzureichende Suchergebnisse, schlechte Rankingverfahren und so weiter. Auch die Entwicklung von Meta-Suchmaschinen hat daran nicht viel geändert. Und alle Ansätze, die darauf setzten, dass die Seitenersteller oder die Nutzer selbst sich im Umgang mit dem Web qualifizieren, sind bislang gescheitert. Dennoch gibt es neue und Erfolg versprechende Verbesserungen, die sich die Suchenden zunutze machen können
  13. Lewandowski, D.: Neue Suchmaschinen, neue Datenbestände, Desktop-Suche, Shortcuts (2005) 0.00 
    0.0018160468 = product of:
  0.027240701 = sum of:
    0.027240701 = weight(_text_:und in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027240701 = score(doc=3432,freq=6.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 3432, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    Das Jahr 2004 brachte eigene Suchmaschinen der zwei großen Portalanbieter Yahoo und Microsoft Network, neue und spezialisierte Datenbestände wie Google Scholar sowie die ersten Desktop-Suchtools der Web-Suchmaschinen. Die Entwicklungen im November und Dezember des Jahres weisen weiter in diese Richtung.
  14. Lewandowski, D.; Spree, U.: Ranking of Wikipedia articles in search engines revisited : fair ranking for reasonable quality? (2011) 0.00 
    0.0017738222 = product of:
  0.026607333 = sum of:
    0.026607333 = sum of:
      0.0069766995 = weight(_text_:information in 444) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0069766995 = score(doc=444,freq=4.0), product of:
          0.050870337 = queryWeight, product of:
            1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
            0.028978055 = queryNorm
          0.13714671 = fieldWeight in 444, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=444)
      0.019630633 = weight(_text_:22 in 444) [ClassicSimilarity], result of:
        0.019630633 = score(doc=444,freq=2.0), product of:
          0.101476215 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.028978055 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 444, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=444)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    This paper aims to review the fiercely discussed question of whether the ranking of Wikipedia articles in search engines is justified by the quality of the articles. After an overview of current research on information quality in Wikipedia, a summary of the extended discussion on the quality of encyclopedic entries in general is given. On this basis, a heuristic method for evaluating Wikipedia entries is developed and applied to Wikipedia articles that scored highly in a search engine retrieval effectiveness test and compared with the relevance judgment of jurors. In all search engines tested, Wikipedia results are unanimously judged better by the jurors than other results on the corresponding results position. Relevance judgments often roughly correspond with the results from the heuristic evaluation. Cases in which high relevance judgments are not in accordance with the comparatively low score from the heuristic evaluation are interpreted as an indicator of a high degree of trust in Wikipedia. One of the systemic shortcomings of Wikipedia lies in its necessarily incoherent user model. A further tuning of the suggested criteria catalog, for instance, the different weighing of the supplied criteria, could serve as a starting point for a user model differentiated evaluation of Wikipedia articles. Approved methods of quality evaluation of reference works are applied to Wikipedia articles and integrated with the question of search engine evaluation.
    Date
    30. 9.2012 19:27:22
    Source
    Journal of the American Society for Information Science and Technology. 62(2011) no.1, S.117-132
  15. Lewandowski, D.; Sünkler, S.: What does Google recommend when you want to compare insurance offerings? (2019) 0.00 
    0.0017738222 = product of:
  0.026607333 = sum of:
    0.026607333 = sum of:
      0.0069766995 = weight(_text_:information in 5288) [ClassicSimilarity], result of:
        0.0069766995 = score(doc=5288,freq=4.0), product of:
          0.050870337 = queryWeight, product of:
            1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
            0.028978055 = queryNorm
          0.13714671 = fieldWeight in 5288, product of:
            2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
              4.0 = termFreq=4.0
            1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=5288)
      0.019630633 = weight(_text_:22 in 5288) [ClassicSimilarity], result of:
        0.019630633 = score(doc=5288,freq=2.0), product of:
          0.101476215 = queryWeight, product of:
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.028978055 = queryNorm
          0.19345059 = fieldWeight in 5288, product of:
            1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
              2.0 = termFreq=2.0
            3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
            0.0390625 = fieldNorm(doc=5288)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
    Footnote
    Beitrag in einem Special Issue: Information Science in the German-speaking Countries
    Source
    Aslib journal of information management. 71(2019) no.3, S.310-324
  16. Lewandowski, D.: Informationsarmut : sowohl ein quantitatives als auch ein qualitatives Problem (1999) 0.00 
    0.0014528375 = product of:
  0.02179256 = sum of:
    0.02179256 = weight(_text_:und in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02179256 = score(doc=3646,freq=6.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3646, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel diskutiert das Problem der Informationsarmut sowohl als quantitatives wie auch als qualitatives Problem. Auswirkungen mangelnder Informationsinfrastruktur sind Ausschluß weiter Teile der Menschehit von der Weltkommunikation, Ausschluß einzelner Gesellschaftsgruppen sowie eine kulturelle Homogenisierung. Quantitativem Informationsreichtum folgt nicht zwangsläufig Wissensreichtum. Die Konzentration im Informationssektor, die Informationsfreiheit und öffentliches Wissen sind Faktoren, die über Informationsarmut und -reichtum bestimmen
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 23(1999) H.1, S.5-13
  17. Lewandowski, D.: Mit welchen Kennzahlen lässt sich die Qualität von Suchmaschinen messen? (2007) 0.00 
    0.0012581941 = product of:
  0.018872911 = sum of:
    0.018872911 = weight(_text_:und in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018872911 = score(doc=378,freq=8.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 378, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    Suchmaschinen bilden den bedeutendsten Zugang zu den im World Wide Web verfügbaren Informationen und haben andere Zugänge zu diesem Informationsbestand (wie etwa Internetverzeichnisse) weitgehend verdrängt. Der Suchmaschinenmarkt ist stark konzentriert; nur wenige Anbieter mit eigener Technologie bieten selbst Endnutzerlösungen an und lizenzieren ihre Technologie an die bekannten Web-Portale wie AOL oder T-Online. Die im vorliegenden Kapitel dargestellten Kennzahlen zur Messung der Qualität von Suchmaschinen basieren einerseits auf Erkenntnissen über den State of the Art der Suchmaschinentechnologie, andererseits stehen sie im Kontext eines umfassenderen Modells der Qualitätsmessung für Web-Suchmaschinen. Die besondere Bedeutung von Erkenntnissen über die Qualität der bestehenden Suchmaschinen ergibt sich einerseits aus ihrer Bedeutung für die Weiterentwicklung der Suchmaschinentechnologie. Qualitätsuntersuchungen geben Hinweise auf die Schwachstellen der Suchmaschinen im Allgemeinen und die ihrer Ranking-Algorithmen im Besonderen. Letztere sind als zentral für die Ergebnisqualität anzusehen und bilden den >Kern< der technologischen Leistungsfähigkeit einer jeden Suchmaschine.
  18. Haring, M.; Rudaev, A.; Lewandowski, D.: Google & Co. : wie die "Search Studies" an der HAW Hamburg unserem Nutzungsverhalten auf den Zahn fühlen: Blickpunkt angewandte Forschung (2022) 0.00 
    0.0011862369 = product of:
  0.017793551 = sum of:
    0.017793551 = weight(_text_:und in 630) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017793551 = score(doc=630,freq=4.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 630, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=630)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    Die Forschungsgruppe Search Studies forscht an der HAW Hamburg zur Nutzung kommerzieller Suchmaschinen, zur Suchmaschinenoptimierung und zum Relevance Assessment von Suchmaschinen. Der Leiter der Forschungsgruppe, Prof. Dr. Dirk Lewandowski, stand für ein Interview zu seiner Tätigkeit und der seines Teams, sowie seiner Lehre an der HAW Hamburg zur Verfügung. Sollten wir Informationen aus dem Internet vertrauen oder ist Vorsicht angebracht?
  19. Lewandowski, D.: Suchmaschine im Betriebssystem (2005) 0.00 
    0.0011009198 = product of:
  0.016513797 = sum of:
    0.016513797 = weight(_text_:und in 3438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016513797 = score(doc=3438,freq=18.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.25712007 = fieldWeight in 3438, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3438)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Content
    "Bei der Vielzahl der angebotenen Werkzeuge fällt die Entscheidung schwer. Schließlich braucht man ein solches Tool lediglich, um die auf dem eigenen Rechner vorhandenen Dateien durchsuchbar zu machen. Warum benötigt man überhaupt ein Zusatzprogramm? Die Antwort lautet, dass die gängigen Betriebssysteme mangelhaft sind: Wer die Dateisuche zum Beispiel in Windows einmal benutzt hat, möchte dies am liebsten nie wieder tun. Die Dateien des eigenen Rechners sind nicht indiziert, so dass die gesamte Festplatte bei jeder Suchanfrage durchsucht werden muss. Die Suche dauert lange und erfasst in der Standardeinstellung nur die Dateinamen, nicht den Inhalt der Dateien. Seit längerem haben sowohl Microsoft als auch Apple angekündigt, damit in künftigen Versionen ihrer Betriebssysteme Schluss zu machen. Während der Start der neuen Windows-Version "Longhorn" in weiter Ferne liegt, hat die neueste Version von Apples OS X ("Tiger") mit dem prominent platzierten Suchtool "Spotlight" eine Desktop-Suche integriert. Diese durchsucht schnell Dokumente, Ordner, Kontakte, Lesezeichen und E-Mails. Voraussetzung ist allerdings, dass man für EMails und Internet auch die Apple-eigenen Programme verwendet. Eine Kombination von Desktop- und Web-Suche ist (zumindest bisher) nicht realisiert. Die Anwendung zeigt jedoch, wie sich die Suche direkt ins Betriebssystem integrieren lässt. Ähnliches dürfte von Microsoft zu erwarten sein. Da die Suche in Zukunft zu einem integralen Bestandteil der Arbeitsumgebung wird und damit die Unterschiede zwischen der Suche auf dem eigenen Rechner und der Suche im Web verschwimmen, stellen die in die Betriebssysteme integrierten Suchfunktionen eine Konkurrenz für die Suchmaschinen dar. Diese reagieren, indem sie eigene Suchtools anbieten und damit rechnen, dass sich die Nutzer so an diese gewöhnen, dass sie sie trotz der vorinstallierten Konkurrenz weiter benutzen. Dazu müssen sie allerdings einen Zusatznutzen bieten. Die Einführung der Google-Desktop-Suche (siehe Password 11 /2004) hat diese Art von Suchwerkzeug schlagartig bekannt gemacht. Seitdem hat sich auf dem Markt einiges getan. Nach dem Privatnutzer haben die Anbieter die Unternehmenskunden in den Blick gneommen. So wendet sich eine neue Version des Google-Tools speziell an diese Nutzergruppe. Auch sie ist kostenlos und kann nach vorheriger Registrierung unter http://desktop.google.com/enterprise heruntergeladen werden.
    Wichtig bei einer Entscheidung für ein bestimmtes Suchtool ist der den individuellen Bedürfnissen angepasste Funktionsumfang. Neben der Dateisuche, die alle Programme für die gängigen Formate bewerkstelligen, sollte beispielsweise geprüft werden, welche E-Mail-Formate unterstützt werden. Am wenigsten Probleme hat man wie auch sonst, wenn man nur die Standardsoftware von Microsoft verwendet - deren Dateiformate werden von allen Suchtools unterstützt. Verwendet man aber Programme mit "exotischeren" Dateiformaten oder möchte man beispielsweise Protokolle aus dem Instant Messaging durchsuchen, so wird die Auswahl der Programme deutlich eingeschränkt. Vor der Installation eines Programms sollte man also genau prüfen, ob es den eigenen Anforderungen genügt. Hilfreich ist die umfassende und aktuelle Übersicht des "Suchberaters" Goebel Group unter http://www.goebelgroup.com/desktopmatrix.htm. In dieser Übersicht sind die Preise der einzelnen Tools angegeben. Denn vor allem die von den großen Web-Suchmaschinen angebotenen Werkzeuge sind kostenlos. Mächtigere Programme kosten Geld - auch das sollte man im Umfeld der von den Suchmaschinen repräsentierten Kostenlos-Kultur nicht vergessen. Letztlich sollte der individuelle Nutzen für die Wahl entscheidend sein."
  20. Lewandowski, D.: Desktop-Suche, Shortcuts, SMS (2004) 0.00 
    0.0010484952 = product of:
  0.015727427 = sum of:
    0.015727427 = weight(_text_:und in 3287) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015727427 = score(doc=3287,freq=2.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 3287, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3287)
  0.06666667 = coord(1/15)
    Abstract
    Google hat im Oktober wieder neue Funktionen vorgestellt. Die bedeutendste davon ist die Desktopsuche (http://desktop.google.com), die EMails, Office-Dokumente und bereits besuchte Webseiten durchsucht. - Auf der deutschen Google-Seite wurden neue Shortcuts integriert. Schließlich gibt es in den "Google Labs" eine neue Suche per SMS.

Authors

Years

Languages

  • d 42
  • e 15

Types

  • a 51
  • el 4
  • m 4
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications