-
Schweibenz, W.: Proactive Web design : Maßnahmen zur Verbesserung der Auffindbarkeit von Webseiten durch Suchmaschinen (1999)
0.00
0.0034318906 = product of:
0.025739178 = sum of:
0.02179256 = weight(_text_:und in 4065) [ClassicSimilarity], result of:
0.02179256 = score(doc=4065,freq=6.0), product of:
0.06422601 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 4065, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4065)
0.0039466172 = product of:
0.0078932345 = sum of:
0.0078932345 = weight(_text_:information in 4065) [ClassicSimilarity], result of:
0.0078932345 = score(doc=4065,freq=2.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.1551638 = fieldWeight in 4065, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4065)
0.5 = coord(1/2)
0.13333334 = coord(2/15)
- Abstract
- Unter proactive Web design versteht man alle Maßnahmen, welche die Auffindbarkeit von Webseiten durch Suchmaschinen verbessern und bereits im Vorfeld oder im Moment der Publikation im WWW ergriffen werden können. Diese Maßnahmen reichen von der Registrierung einer Webseite bei Suchmaschinen über die Verknüpfung mit verwandten Web-Seiten und der aussagekräftigen Gestaltung von Titeln von Webseiten bis zur Verwendung von Metadaten
- Source
- nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 50(1999) H.7, S.389-396
-
Heery, R.: Information gateways : collaboration and content (2000)
0.00
0.0030503988 = product of:
0.04575598 = sum of:
0.04575598 = sum of:
0.018273093 = weight(_text_:information in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
0.018273093 = score(doc=4866,freq=14.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.3592092 = fieldWeight in 4866, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
0.027482886 = weight(_text_:22 in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
0.027482886 = score(doc=4866,freq=2.0), product of:
0.101476215 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 4866, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- Information subject gateways provide targeted discovery services for their users, giving access to Web resources selected according to quality and subject coverage criteria. Information gateways recognise that they must collaborate on a wide range of issues relating to content to ensure continued success. This report is informed by discussion of content activities at the 1999 Imesh Workshop. The author considers the implications for subject based gateways of co-operation regarding coverage policy, creation of metadata, and provision of searching and browsing across services. Other possibilities for co-operation include working more closely with information providers, and diclosure of information in joint metadata registries
- Date
- 22. 6.2002 19:38:54
- Source
- Online information review. 24(2000) no.1, S.40-45
- Theme
- Information Gateway
-
Gardner, T.; Iannella, R.: Architecture and software solutions (2000)
0.00
0.0030053668 = product of:
0.045080498 = sum of:
0.045080498 = sum of:
0.013671484 = weight(_text_:information in 4867) [ClassicSimilarity], result of:
0.013671484 = score(doc=4867,freq=6.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.2687516 = fieldWeight in 4867, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4867)
0.031409014 = weight(_text_:22 in 4867) [ClassicSimilarity], result of:
0.031409014 = score(doc=4867,freq=2.0), product of:
0.101476215 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 4867, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4867)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- The current subject gateways have evolved over time when the discipline of Internet resource discovery was in its infancy. This is reflected by the lack of well-established, light-weight, deployable, easy-to-use, standards for metadata and information retrieval. We provide an introduction to the architecture, standards and software solutions in use by subject gateways, and to the issues that must be addressed to support future subject gateways
- Date
- 22. 6.2002 19:38:24
- Source
- Online information review. 24(2000) no.1, S.35-39
- Theme
- Information Gateway
-
Peereboom, M.: DutchESS : Dutch Electronic Subject Service - a Dutch national collaborative effort (2000)
0.00
0.0030053668 = product of:
0.045080498 = sum of:
0.045080498 = sum of:
0.013671484 = weight(_text_:information in 4869) [ClassicSimilarity], result of:
0.013671484 = score(doc=4869,freq=6.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.2687516 = fieldWeight in 4869, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4869)
0.031409014 = weight(_text_:22 in 4869) [ClassicSimilarity], result of:
0.031409014 = score(doc=4869,freq=2.0), product of:
0.101476215 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 4869, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4869)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- This article gives an overview of the design and organisation of DutchESS, a Dutch information subject gateway created as a national collaborative effort of the National Library and a number of academic libraries. The combined centralised and distributed model of DutchESS is discussed, as well as its selection policy, its metadata format, classification scheme and retrieval options. Also some options for future collaboration on an international level are explored
- Date
- 22. 6.2002 19:39:23
- Source
- Online information review. 24(2000) no.1, S.46-48
- Theme
- Information Gateway
-
Söhler, M.: Schluss mit Schema F (2011)
0.00
0.0014528375 = product of:
0.02179256 = sum of:
0.02179256 = weight(_text_:und in 4439) [ClassicSimilarity], result of:
0.02179256 = score(doc=4439,freq=24.0), product of:
0.06422601 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 4439, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4439)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- Mit Schema.org und dem semantischen Web sollen Suchmaschinen verstehen lernen
- Content
- "Wörter haben oft mehrere Bedeutungen. Einige kennen den "Kanal" als künstliche Wasserstraße, andere vom Fernsehen. Die Waage kann zum Erfassen des Gewichts nützlich sein oder zur Orientierung auf der Horoskopseite. Casablanca ist eine Stadt und ein Film zugleich. Wo Menschen mit der Zeit Bedeutungen unterscheiden und verarbeiten lernen, können dies Suchmaschinen von selbst nicht. Stets listen sie dumpf hintereinander weg alles auf, was sie zu einem Thema finden. Damit das nicht so bleibt, haben sich nun Google, Yahoo und die zu Microsoft gehörende Suchmaschine Bing zusammengetan, um der Suche im Netz mehr Verständnis zu verpassen. Man spricht dabei auch von einer "semantischen Suche". Das Ergebnis heißt Schema.org. Wer die Webseite einmal besucht, sich ein wenig in die Unterstrukturen hereinklickt und weder Vorkenntnisse im Programmieren noch im Bereich des semantischen Webs hat, wird sich überfordert und gelangweilt wieder abwenden. Doch was hier entstehen könnte, hat das Zeug dazu, Teile des Netzes und speziell die Funktionen von Suchmaschinen mittel- oder langfristig zu verändern. "Große Player sind dabei, sich auf Standards zu einigen", sagt Daniel Bahls, Spezialist für Semantische Technologien beim ZBW Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft in Hamburg. "Die semantischen Technologien stehen schon seit Jahren im Raum und wurden bisher nur im kleineren Kontext verwendet." Denn Schema.org lädt Entwickler, Forscher, die Semantic-Web-Community und am Ende auch alle Betreiber von Websites dazu ein, an der Umgestaltung der Suche im Netz mitzuwirken. Inhalte von Websites sollen mit einem speziellen, aber einheitlichen Vokabular für die Crawler - die Analyseprogramme der Suchmaschinen - gekennzeichnet und aufbereitet werden.
Indem Schlagworte, sogenannte Tags, in den für Normal-User nicht sichtbaren Teil des Codes von Websites eingebettet werden, sind Suchmachinen nicht mehr so sehr auf die Analyse der natürlichen Sprache angewiesen, um Texte inhaltlich zu erfassen. Im Blog ZBW Mediatalk wird dies als "Semantic Web light" bezeichnet - ein semantisches Web auf niedrigster Ebene. Aber selbst das werde "schon viel bewirken", meint Bahls. "Das semantische Web wird sich über die nächsten Jahrzehnte evolutionär weiterentwickeln." Einen "Abschluss" werde es nie geben, "da eine einheitliche Formalisierung von Begrifflichkeiten auf feiner Stufe kaum möglich ist". Die Ergebnisse aus Schema.org würden "zeitnah" in die Suchmaschine integriert, "denn einen Zeitplan" gebe es nicht, so Stefan Keuchel, Pressesprecher von Google Deutschland. Bis das so weit ist, hilft der Verweis von Daniel Bahns auf die bereits existierende semantische Suchmaschine Sig.ma. Geschwindigkeit und Menge der Ergebnisse nach einer Suchanfrage spielen hier keine Rolle. Sig.ma sammelt seine Informationen allein im Bereich des semantischen Webs und listet nach einer Anfrage alles Bekannte strukturiert auf.
-
Söhler, M.: "Dumm wie Google" war gestern : semantische Suche im Netz (2011)
0.00
0.0013730883 = product of:
0.020596324 = sum of:
0.020596324 = weight(_text_:und in 4440) [ClassicSimilarity], result of:
0.020596324 = score(doc=4440,freq=28.0), product of:
0.06422601 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.3206851 = fieldWeight in 4440, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02734375 = fieldNorm(doc=4440)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- "Casablanca" bringt bei der Google-Suche Millionen Ergebnisse. Ist die Stadt gemeint oder der Film? Suchmaschinen sind dumm und schnell. Schema.org will das ändern.
- Content
- "6.500 Einzelsprachen so zu verstehen, dass noch die dümmsten Maschinen sie in all ihren Sätzen, Wörtern, Bedeutungen nicht nur erfassen, sondern auch verarbeiten können - das ist ein komplexer Vorgang, an dem große Teile des Internets inklusive fast aller Suchmaschinen bisher gescheitert sind. Wem schon der gerade gelesene Satz zu komplex erscheint, dem sei es einfacher ausgedrückt: Erstmal geht es um "Teekesselchen". Wörter haben oft mehrere Bedeutungen. Einige kennen den "Kanal" als künstliche Wasserstraße, andere kennen ihn vom Zappen am Fernsehgerät. Die Waage kann zum Erfassen des Gewichts nützlich sein oder zur Orientierung auf der Horoskopseite einer Zeitung. Casablanca ist eine Stadt und ein Film zugleich. Wo Menschen mit der Zeit zu unterscheiden lernen, lernen dies Suchmaschinen von selbst nicht. Nach einer entsprechenden Eingabe listen sie dumpf hintereinander weg alles auf, was sie zum Thema finden können. "Dumm wie Google", könnte man sagen, "doof wie Yahoo" oder "blöd wie Bing". Damit das nicht so bleibt, haben sich nun Google, Yahoo und die zu Microsoft gehörende Suchmaschine Bing zusammengetan, um der Suche im Netz mehr Verständnis zu verpassen. Man spricht dabei auch von einer "semantischen Suche". Das Ergebnis heißt Schema.org. Wer die Webseite einmal besucht, sich ein wenig in die Unterstrukturen hereinklickt und weder Vorkenntnisse im Programmieren noch im Bereich des semantischen Webs hat, wird sich überfordert und gelangweilt wieder abwenden.
- Neue Standards Doch was hier entstehen könnte, hat das Zeug dazu, Teile des Netzes und speziell die Funktionen von Suchmaschinen mittel- oder langfristig zu verändern. "Große Player sind dabei, sich auf Standards zu einigen", sagt Daniel Bahls, Spezialist für Semantische Technologien beim ZBW Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft in Hamburg. "Die semantischen Technologien stehen schon seit Jahren im Raum und wurden bisher nur im kleineren Kontext verwendet." Denn Schema.org lädt Entwickler, Forscher, die Semantic-Web-Community und am Ende auch alle Betreiber von Websites dazu ein, an der Umgestaltung der Suche im Netz mitzuwirken. "Damit wollen Google, Bing und Yahoo! dem Info-Chaos im WWW den Garaus machen", schreibt André Vatter im Blog ZBW Mediatalk. Inhalte von Websites sollen mit einem speziellen, aber einheitlichen Vokabular für die Crawler der Suchmaschinen gekennzeichnet und aufbereitet werden. Indem Schlagworte, so genannte Tags, in den Code von Websites eingebettet werden, sind Suchmachinen nicht mehr so sehr auf die Analyse der natürlichen Sprache angewiesen, um Texte inhaltlich zu erfassen. Im Blog wird dies als "Semantic Web light" bezeichnet - ein semantisches Web auf niedrigster Ebene. Aber selbst das werde "schon viel bewirken", meint Bahls. "Das semantische Web wird sich über die nächsten Jahrzehnte evolutionär weiterentwickeln." Einen "Abschluss" werde es nie geben, "da eine einheitliche Formalisierung von Begrifflichkeiten auf feiner Stufe kaum möglich ist."
- "Gemeinsames Format für strukturierte Daten" Aber warum sollten Google, Yahoo und Bing plötzlich zusammenarbeiten, wo doch bisher die Konkurrenz das Verhältnis prägte? Stefan Keuchel, Pressesprecher von Google Deutschland, betont, alle beteiligten Unternehmen wollten "ein deutliches Zeichen setzen, um die Qualität der Suche zu verbessern". Man entwickele "ein gemeinsames Format für strukturierte Daten, mit dem Dinge ermöglicht werden, die heute noch nicht möglich sind - Stichwort: semantische Suche". Die Ergebnisse aus Schema.org würden "zeitnah" in die Suchmaschine integriert, "denn einen Zeitplan" gebe es nicht. "Erst mit der Einigung auf eine gemeinsame Sprache können Suchmaschinen einen Mehrwert durch semantische Technologien generieren", antwortet Daniel Bahls auf die Frage nach Gemeinsamkeit und Konkurrenz der Suchmaschinen. Er weist außerdem darauf hin, dass es bereits die semantische Suchmaschine Sig.ma gibt. Geschwindigkeit und Menge der Ergebnisse nach einer Suchanfrage spielen hier keine Rolle. Sig.ma sammelt seine Informationen allein im Bereich des semantischen Webs und listet nach einer Anfrage alles Bekannte strukturiert auf."
-
Zhang, J.; Dimitroff, A.: Internet search engines' response to Metadata Dublin Core implementation (2005)
0.00
4.604387E-4 = product of:
0.00690658 = sum of:
0.00690658 = product of:
0.01381316 = sum of:
0.01381316 = weight(_text_:information in 4652) [ClassicSimilarity], result of:
0.01381316 = score(doc=4652,freq=2.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.27153665 = fieldWeight in 4652, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.109375 = fieldNorm(doc=4652)
0.5 = coord(1/2)
0.06666667 = coord(1/15)
- Source
- Journal of information science. 30(2005) no.4, S.310-
-
Roux, M.: Metadata for search engines : what can be learned from e-Sciences? (2012)
0.00
3.4178712E-4 = product of:
0.0051268064 = sum of:
0.0051268064 = product of:
0.010253613 = sum of:
0.010253613 = weight(_text_:information in 96) [ClassicSimilarity], result of:
0.010253613 = score(doc=96,freq=6.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.20156369 = fieldWeight in 96, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=96)
0.5 = coord(1/2)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- E-sciences are data-intensive sciences that make a large use of the Web to share, collect, and process data. In this context, primary scientific data is becoming a new challenging issue as data must be extensively described (1) to account for empiric conditions and results that allow interpretation and/or analyses and (2) to be understandable by computers used for data storage and information retrieval. With this respect, metadata is a focal point whatever it is considered from the point of view of the user to visualize and exploit data as well as this of the search tools to find and retrieve information. Numerous disciplines are concerned with the issues of describing complex observations and addressing pertinent knowledge. In this paper, similarities and differences in data description and exploration strategies among disciplines in e-sciences are examined.
- Source
- Next generation search engines: advanced models for information retrieval. Eds.: C. Jouis, u.a
-
Dawson, A.: Creating metadata that work for digital libraries and Google (2004)
0.00
3.255793E-4 = product of:
0.0048836893 = sum of:
0.0048836893 = product of:
0.009767379 = sum of:
0.009767379 = weight(_text_:information in 4762) [ClassicSimilarity], result of:
0.009767379 = score(doc=4762,freq=4.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.1920054 = fieldWeight in 4762, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4762)
0.5 = coord(1/2)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- For many years metadata has been recognised as a significant component of the digital information environment. Substantial work has gone into creating complex metadata schemes for describing digital content. Yet increasingly Web search engines, and Google in particular, are the primary means of discovering and selecting digital resources, although they make little use of metadata. This article considers how digital libraries can gain more value from their metadata by adapting it for Google users, while still following well-established principles and standards for cataloguing and digital preservation.
- Theme
- Information Gateway
-
What is Schema.org? (2011)
0.00
2.79068E-4 = product of:
0.0041860198 = sum of:
0.0041860198 = product of:
0.0083720395 = sum of:
0.0083720395 = weight(_text_:information in 4437) [ClassicSimilarity], result of:
0.0083720395 = score(doc=4437,freq=4.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.16457605 = fieldWeight in 4437, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4437)
0.5 = coord(1/2)
0.06666667 = coord(1/15)
- Abstract
- This site provides a collection of schemas, i.e., html tags, that webmasters can use to markup their pages in ways recognized by major search providers. Search engines including Bing, Google and Yahoo! rely on this markup to improve the display of search results, making it easier for people to find the right web pages. Many sites are generated from structured data, which is often stored in databases. When this data is formatted into HTML, it becomes very difficult to recover the original structured data. Many applications, especially search engines, can benefit greatly from direct access to this structured data. On-page markup enables search engines to understand the information on web pages and provide richer search results in order to make it easier for users to find relevant information on the web. Markup can also enable new tools and applications that make use of the structure. A shared markup vocabulary makes easier for webmasters to decide on a markup schema and get the maximum benefit for their efforts. So, in the spirit of sitemaps.org, Bing, Google and Yahoo! have come together to provide a shared collection of schemas that webmasters can use.
-
Perkins, M.: Why don't search engines work better? (1997)
0.00
2.3021935E-4 = product of:
0.00345329 = sum of:
0.00345329 = product of:
0.00690658 = sum of:
0.00690658 = weight(_text_:information in 753) [ClassicSimilarity], result of:
0.00690658 = score(doc=753,freq=2.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.13576832 = fieldWeight in 753, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=753)
0.5 = coord(1/2)
0.06666667 = coord(1/15)
- Source
- Information outlook. 1(1997) no.5, S.40-41
-
Craven, T.C.: Variations in use of meta tag descriptions by Web pages in different languages (2004)
0.00
2.3021935E-4 = product of:
0.00345329 = sum of:
0.00345329 = product of:
0.00690658 = sum of:
0.00690658 = weight(_text_:information in 2569) [ClassicSimilarity], result of:
0.00690658 = score(doc=2569,freq=2.0), product of:
0.050870337 = queryWeight, product of:
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.028978055 = queryNorm
0.13576832 = fieldWeight in 2569, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2569)
0.5 = coord(1/2)
0.06666667 = coord(1/15)
- Source
- Information processing and management. 40(2004) no.3, S.479-493
