Search (121 results, page 1 of 7)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Heckner, M.: Tagging, rating, posting : studying forms of user contribution for web-based information management and information retrieval (2009) 0.13 
    0.13407777 = product of:
  0.2873095 = sum of:
    0.07369448 = weight(_text_:allgemeines in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07369448 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
        0.16533206 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.44573617 = fieldWeight in 2931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.048938148 = weight(_text_:buch in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.048938148 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
        0.13472971 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.36323205 = fieldWeight in 2931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.017583797 = weight(_text_:und in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017583797 = score(doc=2931,freq=10.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 2931, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.022492902 = product of:
      0.044985805 = sum of:
        0.044985805 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
          0.044985805 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
            0.12917466 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.34825563 = fieldWeight in 2931, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
      0.5 = coord(1/2)
    0.07263768 = weight(_text_:informationswissenschaft in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07263768 = score(doc=2931,freq=10.0), product of:
        0.13053758 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.5564503 = fieldWeight in 2931, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.044985805 = weight(_text_:bibliothekswesen in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044985805 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
        0.12917466 = queryWeight, product of:
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.34825563 = fieldWeight in 2931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.0069766995 = product of:
      0.013953399 = sum of:
        0.013953399 = weight(_text_:information in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013953399 = score(doc=2931,freq=16.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.27429342 = fieldWeight in 2931, product of:
              4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
                16.0 = termFreq=16.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
      0.5 = coord(1/2)
  0.46666667 = coord(7/15)
    Abstract
    Die Entstehung von Social Software ermöglicht es Nutzern, in großem Umfang im Netz zu publizieren. Bisher liegen aber nur wenige empirische Befunde zu funktionalen Eigenschaften sowie Qualitätsaspekten von Nutzerbeiträgen im Kontext von Informationsmanagement und Information Retrieval vor. Diese Arbeit diskutiert grundlegende Partizipationsformen, präsentiert empirische Studien über Social Tagging, Blogbeiträge sowie Relevanzbeurteilungen und entwickelt Design und Implementierung einer "sozialen" Informationsarchitektur für ein partizipatives Onlinehilfesystem.
    Classification
    AN 96800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Bewertung, Effizienz, Qualität
    Content
    The Web of User Contribution - Foundations and Principles of the Social Web - Social Tagging - Rating and Filtering of Digital Resources Empirical Analysisof User Contributions - The Functional and Linguistic Structure of Tags - A Comparative Analysis of Tags for Different Digital Resource Types - Exploring Relevance Assessments in Social IR Systems - Exploring User Contribution Within a Higher Education Scenario - Summary of Empirical Results and Implications for Designing Social Information Systems User Contribution for a Participative Information System - Social Information Architecture for an Online Help System
    RSWK
    World Wide Web 2.0 / Benutzer / Online-Publizieren / Information Retrieval / Soziale Software / Hilfesystem
    RVK
    AN 96800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Bewertung, Effizienz, Qualität
    Series
    Schriften zur Informationswissenschaft; Bd.49
    Subject
    World Wide Web 2.0 / Benutzer / Online-Publizieren / Information Retrieval / Soziale Software / Hilfesystem
  2. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.11 
    0.11411959 = product of:
  0.24454197 = sum of:
    0.063821286 = weight(_text_:allgemeines in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.063821286 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.16533206 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.3860188 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.042381678 = weight(_text_:buch in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.042381678 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.13472971 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.31456816 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.02189165 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02189165 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.019479424 = product of:
      0.038958848 = sum of:
        0.038958848 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.038958848 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
            0.12917466 = queryWeight, product of:
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.30159822 = fieldWeight in 3054, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
    0.056264907 = weight(_text_:informationswissenschaft in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.056264907 = score(doc=3054,freq=24.0), product of:
        0.13053758 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.43102458 = fieldWeight in 3054, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.038958848 = weight(_text_:bibliothekswesen in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038958848 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.12917466 = queryWeight, product of:
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.30159822 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          4.457672 = idf(docFreq=1392, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.0017441749 = product of:
      0.0034883497 = sum of:
        0.0034883497 = weight(_text_:information in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0034883497 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.068573356 = fieldWeight in 3054, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
  0.46666667 = coord(7/15)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Classification
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
    RVK
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
  3. Peters, I.: Benutzerzentrierte Erschließungsverfahren (2013) 0.02 
    0.018428866 = product of:
  0.092144325 = sum of:
    0.022241939 = weight(_text_:und in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022241939 = score(doc=718,freq=4.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 718, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=718)
    0.064969115 = weight(_text_:informationswissenschaft in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.064969115 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.13053758 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.49770427 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=718)
    0.0049332716 = product of:
      0.009866543 = sum of:
        0.009866543 = weight(_text_:information in 718) [ClassicSimilarity], result of:
          0.009866543 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.19395474 = fieldWeight in 718, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=718)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(3/15)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  4. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.02 
    0.016014077 = product of:
  0.080070384 = sum of:
    0.031138714 = weight(_text_:und in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031138714 = score(doc=796,freq=16.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 796, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.04547838 = weight(_text_:informationswissenschaft in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04547838 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.13053758 = queryWeight, product of:
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.348393 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.504705 = idf(docFreq=1328, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.00345329 = product of:
      0.00690658 = sum of:
        0.00690658 = weight(_text_:information in 796) [ClassicSimilarity], result of:
          0.00690658 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.13576832 = fieldWeight in 796, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  5. Web-2.0-Dienste als Ergänzung zu algorithmischen Suchmaschinen (2008) 0.02 
    0.015006182 = product of:
  0.07503091 = sum of:
    0.058725778 = weight(_text_:buch in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.058725778 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.13472971 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.43587846 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.013345163 = weight(_text_:und in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013345163 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.002959963 = product of:
      0.005919926 = sum of:
        0.005919926 = weight(_text_:information in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005919926 = score(doc=4323,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.116372846 = fieldWeight in 4323, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Mit sozialen Suchdiensten - wie z. B. Yahoo Clever, Lycos iQ oder Mister Wong - ist eine Ergänzung und teilweise sogar eine Konkurrenz zu den bisherigen Ansätzen in der Web-Suche entstanden. Während Google und Co. automatisch generierte Trefferlisten bieten, binden soziale Suchdienste die Anwender zu Generierung der Suchergebnisse in den Suchprozess ein. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Buch der Frage nachgegangen, inwieweit soziale Suchdienste mit traditionellen Suchmaschinen konkurrieren oder diese qualitativ ergänzen können. Der vorliegende Band beleuchtet die hier aufgeworfene Fragestellung aus verschiedenen Perspektiven, um auf die Bedeutung von sozialen Suchdiensten zu schließen.
    Content
    Das Buchprojekt entstand im Rahmen des Forschungsprojektes Theseus (Teilprojekt Alexandria). - Als Online Publikation vgl.: http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/Web20-Buch/lewandowski-maass.pdf. Rez. in: ZfBB 56(2009) H.2, S.134-135 (K. Lepsky)
    Issue
    Ergebnisse des Fachprojektes "Einbindung von Frage-Antwort-Diensten in die Web-Suche" am Department Information der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg (WS 2007/2008).
  6. Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008) 0.01 
    0.0109992325 = product of:
  0.08249424 = sum of:
    0.058955584 = weight(_text_:allgemeines in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.058955584 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
        0.16533206 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.35658893 = fieldWeight in 508, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.023538655 = weight(_text_:und in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023538655 = score(doc=508,freq=28.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.36649725 = fieldWeight in 508, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
    Classification
    QP 300 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Allgemeines
    Content
    Inhalt: I. Wie funktionieren Social Software-Angebote? II. Welchen Erklärungsbeitrag leisten bestehende Organisationsansätze und welche Schlüsse muss die Organisationslehre aus den Erfahrungen ziehen? III. Welches sind die Erfolgsfaktoren von Social Software und wie lassen sich Technologie und Erfolgsfaktoren in das Management übertragen und in Unternehmen nutzen?
    RVK
    QP 300 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Allgemeines
  7. Peters, I.: Folksonomies : indexing and retrieval in Web 2.0 (2009) 0.01 
    0.00998186 = product of:
  0.0499093 = sum of:
    0.027683599 = weight(_text_:buch in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027683599 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
        0.13472971 = queryWeight, product of:
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.20547508 = fieldWeight in 4203, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.64937 = idf(docFreq=1149, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.016644342 = weight(_text_:und in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016644342 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.25915268 = fieldWeight in 4203, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.0055813594 = product of:
      0.011162719 = sum of:
        0.011162719 = weight(_text_:information in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011162719 = score(doc=4203,freq=16.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.21943474 = fieldWeight in 4203, product of:
              4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
                16.0 = termFreq=16.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Kollaborative Informationsdienste im Web 2.0 werden von den Internetnutzern nicht nur dazu genutzt, digitale Informationsressourcen zu produzieren, sondern auch, um sie inhaltlich mit eigenen Schlagworten, sog. Tags, zu erschließen. Dabei müssen die Nutzer nicht wie bei Bibliothekskatalogen auf Regeln achten. Die Menge an nutzergenerierten Tags innerhalb eines Kollaborativen Informationsdienstes wird als Folksonomy bezeichnet. Die Folksonomies dienen den Nutzern zum Wiederauffinden eigener Ressourcen und für die Recherche nach fremden Ressourcen. Das Buch beschäftigt sich mit Kollaborativen Informationsdiensten, Folksonomies als Methode der Wissensrepräsentation und als Werkzeug des Information Retrievals.
    Footnote
    Zugl.: Düsseldorf, Univ., Diss., 2009 u.d.T.: Peters, Isabella: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval Rez. in: IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 61(2010) Heft 8, S.469-470 (U. Spree): "... Nachdem sich die Rezensentin durch 418 Seiten Text hindurch gelesen hat, bleibt sie unentschieden, wie der auffällige Einsatz langer Zitate (im Durchschnitt drei Zitate, die länger als vier kleingedruckte Zeilen sind, pro Seite) zu bewerten ist, zumal die Zitate nicht selten rein illustrativen Charakter haben bzw. Isabella Peters noch einmal zitiert, was sie bereits in eigenen Worten ausgedrückt hat. Redundanz und Verlängerung der Lesezeit halten sich hier die Waage mit der Möglichkeit, dass sich die Leserin einen unmittelbaren Eindruck von Sprache und Duktus der zitierten Literatur verschaffen kann. Eindeutig unschön ist das Beenden eines Gedankens oder einer Argumentation durch ein Zitat (z. B. S. 170). Im deutschen Original entstehen auf diese Weise die für deutsche wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten typischen denglischen Texte. Für alle, die sich für Wissensrepräsentation, Information Retrieval und kollaborative Informationsdienste interessieren, ist "Folksonomies : Indexing and Retrieval in Web 2.0" trotz der angeführten kleinen Mängel zur Lektüre und Anschaffung - wegen seines beinahe enzyklopädischen Charakters auch als Nachschlage- oder Referenzwerk geeignet - unbedingt zu empfehlen. Abschließend möchte ich mich in einem Punkt der Produktinfo von de Gruyter uneingeschränkt anschließen: ein "Grundlagenwerk für Folksonomies".
    RSWK
    Information Retrieval
    Series
    Knowledge and information : studies in information science
    Subject
    Information Retrieval
  8. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.00 
    0.004999609 = product of:
  0.037497066 = sum of:
    0.02179256 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02179256 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.015704507 = product of:
      0.031409014 = sum of:
        0.031409014 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031409014 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.101476215 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Pages
    S.15-22
  9. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.00 
    0.0047679786 = product of:
  0.035759836 = sum of:
    0.022018395 = weight(_text_:und in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022018395 = score(doc=2889,freq=8.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.013741443 = product of:
      0.027482886 = sum of:
        0.027482886 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027482886 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.101476215 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
  10. Seehaus, S.: Können Suchmaschinen von Sozialer Software profitieren? (2008) 0.00 
    0.0042774263 = product of:
  0.032080695 = sum of:
    0.028134076 = weight(_text_:und in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028134076 = score(doc=2306,freq=10.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 2306, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
    0.0039466172 = product of:
      0.0078932345 = sum of:
        0.0078932345 = weight(_text_:information in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0078932345 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.1551638 = fieldWeight in 2306, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Im Rahmen eines Projekts gingen Stu­dierende an der HAW Hamburg für ihre Auftraggeber Lycos Europe und T-Online der Frage nach, wie sich Inhalte aus sozialen Suchdiensten in die algorithmische Suche einbinden lassen. Dazu analysierten und verglichen sie die Vor- und Nachteile der Systeme, die Relevanz der Sucher­gebnisse, die Benutzerfreundlichkeit sowie die Qualität der Inhalte. Für soziale Software ergaben sich daraus bedeutende Verbesserungspotentiale. Der Text beschreibt die Ergebnisse und die Empfehlungen für Lycos IQ.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.293-296
  11. Lüth, J.: Inhaltserschließung von Internetquellen durch Nutzerinnen und Nutzer : Ergebnisse eines Tests mit Internetquellen der Virtuellen Fachbibliothek EconBiz (2009) 0.00 
    0.004251994 = product of:
  0.031889956 = sum of:
    0.02942332 = weight(_text_:und in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02942332 = score(doc=2784,freq=28.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.45812157 = fieldWeight in 2784, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
    0.0024666358 = product of:
      0.0049332716 = sum of:
        0.0049332716 = weight(_text_:information in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0049332716 = score(doc=2784,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.09697737 = fieldWeight in 2784, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    EconBiz, die Virtuelle Fachbibliothek Wirtschaftswissenschaften, wird gemeinsam von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) und der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln angeboten. Ein zentraler Bestandteil von EconBiz ist der Fachinformationsführer für Internetquellen, der derzeit über 16.000 Datensätze umfasst. Der Fachinformationsführer dient der Recherche nach Internetquellen und frei verfügbaren Volltexten. Die Erschließung dieser Quellen erfolgt arbeitsteilig durch bibliothekarisches und wissenschaftliches Personal im LinkShare System, einem System für die kooperative Erschließung und Verwaltung digitaler Netzobjekte. Nutzerinnen und Nutzer von EconBiz haben die Möglichkeit, Quellen für die Aufnahme in den Fachinformationsführer vorzuschlagen. Eine Beteiligung an der inhaltlichen Erschließung der Quellen erfolgt nicht. In Social-Bookmarking-Portalen wie "deLicio.us", "Furl" oder "Mister Wong" haben Nutzerinnen und Nutzer die Möglichkeit, eigene Listen mit Lesezeichen, englisch "Bookmarks", zu verwalten. Dazu bieten die verschiedenen Anbieter dieser Dienste allerhand nützliche Funktionen, u. a. mit folgenden Merkmalen: - Vergabe von Kategorien oder Schlagworten, so genannten "Tags", - Anlegen privater oder öffentlicher Bookmarks, - Abspeichern einer Version der Quelle. Derzeit üben diese Dienste eine sehr hohe Anziehungskraft auf Nutzerinnen und Nutzer aus, zum einen für die Verwaltung der eigenen Lesezeichen, zum anderen als Instrument für die Recherche nach relevanten Quellen. Mehr über das Potential und die Einsatzmöglichkeiten von Social-Bookmarking-Diensten möchte die ZBW im Rahmen eines Projekts "Inhaltserschließung durch Nutzerinnen und Nutzer" erfahren. Dafür wurde über einen begrenzten Zeitraum eine Teilmenge der im EconBiz-Fachinformationsführer enthaltenen Internetquellen in Social-Bookmarking-Webseiten angeboten. Ziel ist es, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, in welchem Umfang diese von den Nutzerinnen und Nutzern der Socaial-Bookmarking-Dienste nachgenutzt und um eigene Schlagworte ergänzt werden.
    Source
    Kooperation versus Eigenprofil? 31. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 25.-28.9.2007 in der Technischen Universität Berlin. Hrsg.: Ursula Flitner u.a
    Theme
    Information Gateway
  12. Bertram, J.: Social Tagging : zum Potential einer neuen Indexiermethode (2009) 0.00 
    0.004056028 = product of:
  0.030420208 = sum of:
    0.026966918 = weight(_text_:und in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026966918 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 2328, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
    0.00345329 = product of:
      0.00690658 = sum of:
        0.00690658 = weight(_text_:information in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.00690658 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.13576832 = fieldWeight in 2328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Das Social Tagging hat der intellektuellen Inhaltserschließung zu ungeahnter Popularität verholfen und sich als neue Indexiermethode etabliert. Zugleich verkörpert es einen neuen Ansatz der Generierung, Nutzung und Teilung von Wissen. Ausgehend von einem Literaturüberblick soll hier der Versuch einer systematischen Annäherung an das Phänomen unternommen und der Stand der Forschung zusammengefasst werden. Neben begrifflichen Klärungen geht es dabei vor allem um die Fragen, was wirklich neu am Social Tagging ist, wie es um die Praxis des Tagging bestellt ist und welche Stärken und Schwächen sich aus ihr ableiten lassen. Abschließend werden Ansätze vorgestellt, die darauf zielen, das Potential der Methode besser zu nutzen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.1, S.19-26
  13. Peters, I.; Schumann, L.; Terliesner, J.: Folksonomy-basiertes Information Retrieval unter der Lupe (2012) 0.00 
    0.003933468 = product of:
  0.029501006 = sum of:
    0.024617316 = weight(_text_:und in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024617316 = score(doc=406,freq=10.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 406, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.0048836893 = product of:
      0.009767379 = sum of:
        0.009767379 = weight(_text_:information in 406) [ClassicSimilarity], result of:
          0.009767379 = score(doc=406,freq=4.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.1920054 = fieldWeight in 406, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Social Tagging ist eine weitverbreitete Methode, um nutzergenerierte Inhalte in Webdiensten zu indexieren. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu Folksonomies und Effektivität von Tags in Retrievalsystemen zusammen. Es wurde ein TREC-ähnlicher Retrievaltest mit Tags und Ressourcen aus dem Social Bookmarking-Dienst delicious durchgeführt, welcher in Recall- und Precisionwerten für ausschließlich Tag-basierte Suchen resultierte. Außerdem wurden Tags in verschiedenen Stufen bereinigt und auf ihre Retrieval-Effektivität getestet. Testergebnisse zeigen, dass Retrieval in Folksonomies am besten mit kurzen Anfragen funktioniert. Hierbei sind die Recallwerte hoch, die Precisionwerte jedoch eher niedrig. Die Suchfunktion "power tags only" liefert verbesserte Precisionwerte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.273-280
  14. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.00 
    0.0037497068 = product of:
  0.0281228 = sum of:
    0.01634442 = weight(_text_:und in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01634442 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.011778379 = product of:
      0.023556758 = sum of:
        0.023556758 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023556758 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.101476215 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  15. Heuwing, B.: Erfahrungen an der Universitätsbibliothek Hildesheim : Social Tagging in Bibliotheken (2010) 0.00 
    0.0037235303 = product of:
  0.027926477 = sum of:
    0.024966514 = weight(_text_:und in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024966514 = score(doc=4013,freq=14.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 4013, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.002959963 = product of:
      0.005919926 = sum of:
        0.005919926 = weight(_text_:information in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005919926 = score(doc=4013,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.116372846 = fieldWeight in 4013, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Der Einsatz von Social Software in Bibliotheken und die damit angestrebte Erweiterung und Öffnung ihrer Angebote hat in den letzten Jahren viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Für die Universitätsbibliothek Hildesheim wurde prototypisch ein Social Tagging Dienst umgesetzt und im Praxiseinsatz evaluiert (vgl. Heuwing 2008). Nutzer hatten dabei die Möglichkeit, für die im Online-Katalog vorhandenen Ressourcen selbst gewählte Schlagworte vergeben zu können. Das Angebot wurde von der Gruppe von Testnutzern positiv angenommen und auf vielfältige Weise eingesetzt. Eine Nutzerbefragung zeigt, dass die Motivation für die Nutzung vor allem im Austausch unter den Studierenden lag, während die Verwaltung persönlicher Informationsressourcen nur einer kleineren Gruppe wichtig war. Die Ergebnisse des Projektes verdeutlichen das Potential von Social Tagging an Universitäten und zeigen Möglichkeiten für die Integration mit lokalen Anwendungen und übergreifenden Diensten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.407-411
  16. Peters, I.: Folksonomies und kollaborative Informationsdienste : eine Alternative zur Websuche? (2011) 0.00 
    0.0034318906 = product of:
  0.025739178 = sum of:
    0.02179256 = weight(_text_:und in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02179256 = score(doc=343,freq=6.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 343, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.0039466172 = product of:
      0.0078932345 = sum of:
        0.0078932345 = weight(_text_:information in 343) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0078932345 = score(doc=343,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.1551638 = fieldWeight in 343, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=343)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.
  17. Hänger, C.; Krätzsch, C.; Niemann, C.: Was vom Tagging übrig blieb : Erkenntnisse und Einsichten aus zwei Jahren Projektarbeit (2011) 0.00 
    0.002987602 = product of:
  0.022407014 = sum of:
    0.021173695 = weight(_text_:und in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021173695 = score(doc=4519,freq=58.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.32967478 = fieldWeight in 4519, product of:
          7.615773 = tf(freq=58.0), with freq of:
            58.0 = termFreq=58.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
    0.0012333179 = product of:
      0.0024666358 = sum of:
        0.0024666358 = weight(_text_:information in 4519) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0024666358 = score(doc=4519,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.048488684 = fieldWeight in 4519, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4519)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung" Im Oktober 2008 startete an der Universitätsbibliothek Mannheim das DFG-Projekt "Collaborative Tagging als neue Form der Sacherschließung". Über zwei Jahre hinweg wurde untersucht, welchen Beitrag das Web-2.0-Phänomen Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und somit der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten leisten kann. Die freie Vergabe von Schlagwörtern in Datenbanken durch die Nutzer selbst hatte sich bereits auf vielen Plattformen als äußerst effizient herausgestellt, insbesondere bei Inhalten, die einer automatischen Erschließung nicht zugänglich sind. So wurden riesige Mengen von Bildern (FlickR), Filmen (YouTube) oder Musik (LastFM) durch das Tagging recherchierbar und identifizierbar gemacht. Die Fragestellung des Projektes war entsprechend, ob und in welcher Qualität sich durch das gleiche Verfahren beispielsweise Dokumente auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften erschließen lassen. Für die Beantwortung dieser Frage, die ggf. weitreichende Konsequenzen für die Sacherschließung durch Fachreferenten haben konnte, wurde ein ganzer Komplex von Teilfragen und Teilschritten ermittelt bzw. konzipiert. Im Kern ging es aber in allen Untersuchungsschritten immer um zwei zentrale Dimensionen, nämlich um die "Akzeptanz" und um die "Qualität" des Taggings. Die Akzeptanz des Taggings wurde zunächst bei den Studierenden und Wissenschaftlern der Universität Mannheim evaluiert. Für bestimmte Zeiträume wurden Tagging-Systeme in unterschiedlichen Ausprägungen an die Recherchedienste der Universitätsbibliothek angebunden. Die Akzeptanz der einzelnen Systemausprägungen konnte dann durch die Analyse von Logfiles und durch Datenbankabfragen ausgewertet werden. Für die Qualität der Erschließung wurde auf einen Methodenmix zurückgegriffen, der im Verlauf des Projektes immer wieder an aktuelle Entwicklungen und an die Ergebnisse aus den vorangegangenen Analysen angepaßt wurde. Die Tags wurden hinsichtlich ihres Beitrags zum Information Retrieval mit Verfahren der automatischen Indexierung von Volltexten sowie mit der Erschließung durch Fachreferenten verglichen. Am Schluss sollte eine gut begründete Empfehlung stehen, wie bisher nicht erschlossene Dokumente am besten indexiert werden können: automatisch, mit Tags oder durch eine Kombination von beiden Verfahren.
    Content
    "Was vom Tagging übrig blieb: Empfehlungen und Fazit - Akzeptanz des Taggings Es kann von einer grundsätzlich hohen Bereitschaft der Nutzer ausgegangen werden, wissenschaftliche Quellen durch Tags zu organisieren und zu erschließen. Diese Bereitschaft hängt allerdings wesentlich davon ab, ob ein System durch entsprechende Datenbestände genügend Ergebnisse liefert, um für eine Recherche reizvoll zu erscheinen. Tagging-Systeme, die als "Insellösung" auf die Nutzer einer einzelnen Institution beschränkt sind, werden deshalb nicht ausreichend angenommen. Anbindungen an externe Dienste, deren Datenbestand sich aus vielen verschiedenen Quellen und Verknüpfungen speist, erfahren dagegen eine sehr gute Resonanz. Wissenschaftlichen Bibliotheken wird deshalb empfohlen, möglichst schnelle und einfache Verlinkungen zu erfolgreichen Tagging-Plattformen wie BibSonomy oder Citeulike anzubieten. Die Anzeige der dort verfügbaren Daten im eigenen Katalog ist ebenfalls wünschenswert und wird von den Nutzern befürwortet. - Verfahren zur Analyse von Tagging-Daten Für die Analyse der äußerst heterogenen Textdaten, die in Tagging-Systemen entstehen, wurden spezifische Verfahren entwickelt und angewendet, die je nach Datenausschnitt und Erkenntniszweck optimiert wurden. Nach erfolgreichen Testläufen wurde der Methodenmix jeweils für größere Datenmengen eingesetzt, um die aus den explorativen Studien gewonnen Hypothesen zu überprüfen. Dieses Vorgehen hat sich als äußerst fruchtbar herausgestellt. Alle durchgeführten Schritte und die daraus gewonnenen Erkenntnisse wurden in diversen Artikeln und Beiträgen veröffentlicht sowie auf zahlreichen nationalen und internationalen Konferenzen vorgestellt, um sie der Wissenschaftsgemeinschaft zur Verfügung zu stellen.
    - Struktur der Tags Der Vergleich von zwei großen Tagging-Systemen hat große Ähnlichkeiten in der grammatikalischen Struktur der Tagging-Daten ergeben. Es werden mehrheitlich Substantive bzw. Eigennamen zur Erschließung sowie auch Verben zur Organisation der Quellen eingesetzt. Systembedingt kann außerdem eine große Menge von Wortkombinationen und Wortneuschöpfungen konstatiert werden, die aus den unterschiedlichsten Beweggründen und für sehr unterschiedliche Zwecke gebildet werden. Nur ein geringer Teil der Tags entspricht den formalen Kriterien kontrollierter Vokabulare. Eine besondere Hierarchisierung der Tags innerhalb eines Tagging-Systems über den Indikator der Häufigkeit der Nutzung hinaus hat sich nicht ergeben. In inhaltlicher Hinsicht hat sich eine klare Dominanz informatiknaher bzw. naturwissenschaftlicher Disziplinen gezeigt, wobei es sich hierbei um systemspezifische Präferenzen handelt. Insgesamt ist eine klare Tendenz zu zunehmender inhaltlicher Diversifikation in den Tagging-Systemen zu erkennen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der wachsenden Akzeptanz durch breitere Nutzergruppen zuzuschreiben ist. - Qualität der Tags Bei der Evaluation der Qualität der Tags bestätigte sich die Einschätzung, dass sich die Verschlagwortung mittels Tagging von jener durch Fachreferenten grundsätzlich unterscheidet. Nur ein kleiner Teil der Konzepte wurde in den beiden Systemen semantisch identisch oder wenigstens analog vergeben. Grundsätzlich liegen für eine Ressource fast immer mehr Tags als Schlagwörter vor, die zudem wesentlich häufiger exklusiv im Tagging-System zu finden sind. Diese Tatsache berührt jedoch nicht den inhaltlichen Erschließungsgrad einer Quelle, der sich trotz einer geringeren Anzahl an SWD-Schlagwörtern pro Ressource in beiden Systemen als gleichwertig gezeigt hat. Dennoch ist das Ausmaß der semantischen Abdeckung des Taggings überraschend, da sie der allgemeinen Erwartungshaltung von einer deutlich höheren Qualität der Verschlagwortung durch die professionelle Inhaltserschließung teilweise widerspricht. Diese Erwartung ist zumindest bezüglich der inhaltlichen Dimension zu relativieren.
    - Fazit Der Beitrag des Taggings im Rahmen des bibliothekarischen Kontextes ist vor allem in der ergänzenden Erweiterung der Recherche- und Literaturverwaltungsfunktionalitäten der Online-Kataloge zu sehen. Durch Tagging können diese um eine nutzerorientierte Komponente ergänzt werden und signifkant an Attraktivität gewinnen. Systeme mit einem begrenzten Nutzerkreis sind allerdings zugunsten der Anbindung an etablierte Systeme zu vernachlässigen. Diese können einen parallel existierenden Zugang zu den vorhandenen Ressourcen liefern, der seine Stärken in einer explorativen, eher "unscharfen" Recherche entfaltet. Somit wird einem speziellen Bedürfnis der Nutzerinnen und Nutzer Rechnung getragen, dem durch die voraussetzungsreiche Verwendung von präzisen bibliothekarischen Schlagwörtern nicht immer entsprochen werden kann. Bezüglich der inhaltlichen Abdeckung einer Ressource erfüllt das Tagging jedenfalls die Anforderungen eines Recherchesystems, insofern eine ausreichende Mindestanzahl von Tags vorliegt. Natürlich ist es sehr wichtig, die Nutzerinnen und Nutzer ausreichend darüber zu informieren, dass Tagging - wie alle anderen Erschließungsmethoden auch - keine vollständige Abbildung der verfügbaren Ressourcen leistet. Es stellt lediglich einen von verschiedenen Zugangswegen mit spezifischen Besonderheiten und Ergebnissen zur Verfügung. Eine Kombination der Erschließungsverfahren "Fachreferenten", "Tagging" und "automatisch" ist hingegen nur für sehr spezielle Zielsetzungen und als Abfolge von Ergänzungs- und Aktualisierungsschritten sinnvoll. Eine gleichzeitige Integration der Verfahren würde aufgrund ihrer erheblichen Unterschiede eine deutliche Verschlechterung der Erschließungsqualität zur Folge haben. Sinnvoll ist daher eine gleichberechtigte Bereitstellung dieser Zugangswege bei sichtbarer Trennung für die Nutzer. Auf diese Weise können die Vorteile aller Verfahren genutzt werden, ohne sich ihre jeweiligen Nachteile zu eigen zu machen."
  18. Pammer, V.; Ley, T.; Lindstaedt, S.: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch semantische und assoziative Netzwerke (2008) 0.00 
    0.00291105 = product of:
  0.021832874 = sum of:
    0.018872911 = weight(_text_:und in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018872911 = score(doc=2898,freq=8.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 2898, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
    0.002959963 = product of:
      0.005919926 = sum of:
        0.005919926 = weight(_text_:information in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005919926 = score(doc=2898,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.116372846 = fieldWeight in 2898, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Stellen Sie sich vor, Sie laden ein Bild auf Flickr hoch und bekommen automatisch Vorschläge für Tags sowie Beispiele, wie ähnliche Bilder verschlagwortet worden sind. Wir stellen den Forschungsprototypen tagr vor, der auf Basis von vorhandenen Tags Information über die Benutzerin sowie eine Analyse des Bildes neue Tags für ein Bild vorschlägt. Wir verstehen kollaboratives Tagging als einen Prozess der verteilten Kognition, den wir mit entsprechenden Diensten unterstützen wollen. Wir gehen in diesem Artikel genauer auf den Termähnlichkeitsservice ein, der sich ein semantisches Netzwerk (WordNet) und ein assoziatives Netzwerk (Kookkurrenz der verwendeten Tags) zu Nutze macht. Wir diskutieren die Evaluierung des Prototypen und schließen mit einem Ausblick auf unsere weiteren Arbeiten.
  19. Heck, T.: Analyse von sozialen Informationen für Autorenempfehlungen (2012) 0.00 
    0.00291105 = product of:
  0.021832874 = sum of:
    0.018872911 = weight(_text_:und in 407) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018872911 = score(doc=407,freq=8.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 407, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=407)
    0.002959963 = product of:
      0.005919926 = sum of:
        0.005919926 = weight(_text_:information in 407) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005919926 = score(doc=407,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.116372846 = fieldWeight in 407, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=407)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Kollaborationen mit Kollegen sind für fast alle Wissenschaftler bedeutend. Forscher bauen sich im Laufe ihrer Karriere ein soziales Netzwerk mit Kontakten zu anderen Wissenschaftlern mit ähnlichen Interessen und Forschungsschwerpunkten auf. Ein Empfehlungssystem könnte einer Person dabei helfen, geeignete Kollegen und neue Kooperationspartner zu finden. Für einen Wissenschaftler ist seine Reputation sehr wichtig, die mit Zitations- und Referenzdaten analysiert werden kann. Solche Daten können dazu dienen, Cluster mit ähnlichen Forschern zu ermitteln, die wiederum für ein Empfehlungssystem verwendet werden können. Darüber hinaus enthalten neue Dienste des sozialen Webs, wie Social-Bookmarking-Systeme, weitere Informationen über Wissenschaftler, auf Basis derer Personenvorschläge gemacht werden können. Im Folgenden wird ein Versuch beschrieben, verschiedene soziale Informationen über Wissenschaftler zu nutzen, um diesen relevante Kooperationspartner vorzuschlagen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.261-272
  20. Lewen, H.: Personalisierte Ordnung von Objekten basierend auf Vertrauensnetzwerken (2008) 0.00 
    0.0028986894 = product of:
  0.021740168 = sum of:
    0.017793551 = weight(_text_:und in 2305) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017793551 = score(doc=2305,freq=4.0), product of:
        0.06422601 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.028978055 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2305, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2305)
    0.0039466172 = product of:
      0.0078932345 = sum of:
        0.0078932345 = weight(_text_:information in 2305) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0078932345 = score(doc=2305,freq=2.0), product of:
            0.050870337 = queryWeight, product of:
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.028978055 = queryNorm
            0.1551638 = fieldWeight in 2305, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              1.7554779 = idf(docFreq=20772, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2305)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Open Rating Systeme werden zur Be­wertung unterschiedlichster Objekte eingesetzt. Benutzer können Rezensionen über Objekte verfassen, andere Benutzer können die Qualität dieser Rezensionen bewerten. Basierend auf diesen Bewertungen der Rezensionen wird ein Vertrauensnetzwerk (Web of Trust) aufgebaut. Zwei Benutzer werden durch eine gerichtete Kante verbunden, wenn ein Benutzer dem System mitteilt, dass er einem anderen Benutzer vertraut, Inhalte korrekt zu bewerten. Basierend auf diesem persönlichen Vertrauensnetzwerk werden Objekte und auch die Rezensionen für ein bestimmtes Objekt individuell für jeden Benutzer angeordnet.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.297-300

Authors

Years

Languages

  • e 78
  • d 43

Types

  • a 102
  • el 9
  • m 9
  • s 3
  • b 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications