-
Kuhlen, R.: Kommunikationsrechte - "impart" oder "r2c"? (2003)
0.13
0.1274283 = product of:
0.28317398 = sum of:
0.049830828 = weight(_text_:medien in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.049830828 = score(doc=1964,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.36770552 = fieldWeight in 1964, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.028172014 = weight(_text_:und in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.028172014 = score(doc=1964,freq=26.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 1964, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.058522265 = weight(_text_:formen in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.058522265 = score(doc=1964,freq=2.0), product of:
0.17464934 = queryWeight, product of:
6.0656753 = idf(docFreq=278, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.33508438 = fieldWeight in 1964, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.0656753 = idf(docFreq=278, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.020998465 = weight(_text_:der in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.020998465 = score(doc=1964,freq=14.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.326484 = fieldWeight in 1964, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.028172014 = weight(_text_:und in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.028172014 = score(doc=1964,freq=26.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.441457 = fieldWeight in 1964, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.021128364 = weight(_text_:des in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.021128364 = score(doc=1964,freq=6.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2649762 = fieldWeight in 1964, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.005886175 = weight(_text_:in in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.005886175 = score(doc=1964,freq=8.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 1964, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.045548428 = weight(_text_:elektronischen in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.045548428 = score(doc=1964,freq=2.0), product of:
0.15407887 = queryWeight, product of:
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2956176 = fieldWeight in 1964, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.024915414 = product of:
0.049830828 = sum of:
0.049830828 = weight(_text_:medien in 1964) [ClassicSimilarity], result of:
0.049830828 = score(doc=1964,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.36770552 = fieldWeight in 1964, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1964)
0.5 = coord(1/2)
0.45 = coord(9/20)
- Abstract
- Mit Referenz auf Art. 19 der Universal Declaration of Human Rights wurde vor gut 25 Jahren eine erbitterte Auseinandersetzung um das "right to communicate" (r2c) als zentraler Bestandteil einer "New World Information and Communication Order" (NWIKO) geführt, die sich heute, unter veränderten Rahmenbedingungen, aber mit ähnlicher politischer, ökonomischer und medialerRelevanz und Brisanz, auf dem Weg zum Weltgipfel zur Informationsgesellschaft (WSIS) wiederholt. Erneut geht es zwar auch um Meinungs-/Medien-/Pressefreiheit aber in erster Linie darum, wer in globaler Hinsicht die Organisationsformen bzw. den Umgang mit Wissen und Information dominieren kann. Es werden die wesentlichen Argumente des alten Streits um die NWIKO im Lichte der aktuellen Entwicklung des WSIS reinterpretiert und zwar aus politischer, medienpolitischer und menschenrechtlicher Sicht. Der Wechsel vom Distribu-tions- zum Interaktions- und Kommunikationsparadigma macht neue Formen medialer Öffentlichkeit, kooperativer Partizipation in der Wirtschaft aber auch kollaborativer Erarbeitung von Wissen und Information und dessen Verteilung möglich. Es wird die These aufgestellt, dass die derzeit von (großen Teilen aus) Politik, Wirtschaft und den Medien mit Vehemenz betriebene Abwehr von r2c als Bestandteil der offiziellen WSIS-Verlautbarungen in ersterLinie der Besitzstandswahrung dient. Es könnte so die Chance verpasst werden, über ein zugestandenes r2c den Weg für neue, elektronischen Umgebungen angemessene Produktions-, Verteil- und Nutzungsformen für den Umgang mit Wissen und Information zu öffnen. Informationsgesellschaften können sich erst dann zu inklusiven und nachhaltigen Gesellschaften entwickeln, wenn Kommunikationsrechte tatsächlich auch von allen zur Überwindung der verschiedenen Ausprägungen des Digital divide wahrgenommen werden können.'
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.7, S.389-400
-
Hoeren, T.: Bibliotheken am Rande des Nervenzusammenbruchs : das Recht und die wissenschaftliche Information (2006)
0.09
0.09304953 = product of:
0.23262383 = sum of:
0.049830828 = weight(_text_:medien in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.049830828 = score(doc=6037,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.36770552 = fieldWeight in 6037, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.02923548 = weight(_text_:und in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.02923548 = score(doc=6037,freq=28.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 6037, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.058522265 = weight(_text_:formen in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.058522265 = score(doc=6037,freq=2.0), product of:
0.17464934 = queryWeight, product of:
6.0656753 = idf(docFreq=278, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.33508438 = fieldWeight in 6037, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.0656753 = idf(docFreq=278, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.017746942 = weight(_text_:der in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.017746942 = score(doc=6037,freq=10.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.27592933 = fieldWeight in 6037, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.02923548 = weight(_text_:und in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.02923548 = score(doc=6037,freq=28.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 6037, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.017251236 = weight(_text_:des in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.017251236 = score(doc=6037,freq=4.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.21635216 = fieldWeight in 6037, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.005886175 = weight(_text_:in in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.005886175 = score(doc=6037,freq=8.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 6037, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.024915414 = product of:
0.049830828 = sum of:
0.049830828 = weight(_text_:medien in 6037) [ClassicSimilarity], result of:
0.049830828 = score(doc=6037,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.36770552 = fieldWeight in 6037, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=6037)
0.5 = coord(1/2)
0.4 = coord(8/20)
- Abstract
- Längst hat die Informationsgesellschaft auch in die Bibliotheken von Fachhochschulen und Universitäten Einzug gehalten. Wissenschaftler und Studierende nutzen neben herkömmlichen Werken auf Papier zunehmend die Vorzüge elektronischer Medien. Ganze Studiengänge sind online organisiert. Lehr- und Lernmaterialien werden digital aufbereitet, multimedial kombiniert und im World Wide Web und Intranets bereitgestellt und abgerufen. Digitale Nutzungen reichen von der lokalen Bereitstellung elektronischer Medien an Bibliotheksarbeitsplätzen bis hin zur länderübergreifenden Verknüpfung von Abrufmöglichkeiten von Bibliotheken. Über Hochschulnetze und das Internet erfolgen Zugriffe auf Volltextdatenbanken. Archive auf Papier werden ergänzt und teilweise ersetzt durch andere Möglichkeiten der Speicherung wie etwa auf CDROMs. Manchmal treten E-Books und elektronische Zeitschriften an die Stelle herkömmlicher Publikationen, häufig existieren beide Formen nebeneinander. Bibliotheken sehen sich seit Jahren mit der Herausforderung konfrontiert, sich den Möglichkeiten der Informationsgesellschaft anzupassen und deren Nutzung zu fördern. Neben einer Vielzahl technischer, organisatorischer, wirtschaftlicher und didaktischer Fragen bringt dieser Strukturwandel unweigerlich eine Reihe rechtlicher Probleme mit sich. Einerseits fragt sich, wie sich die neuen technischen Nutzungsmöglichkeiten in den vorhandenen Rechtsrahmen einfügen, andererseits hat die Informationsgesellschaft Änderungen des Rechtsrahmens mit erheblicher Bedeutung auch für Bibliotheken mit sich gebracht. Beide Problemkreise haben ihren Ausgangspunkt in neuen technischen Möglichkeiten.
- Source
- Spezialbibliotheken zwischen Auftrag und Ressourcen: 6.-9. September 2005 in München, 30. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V. / Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband. Red.: M. Brauer
-
Vereinbarung über Vervielfältigung kopiergeschützter Werke (2005)
0.08
0.07617229 = product of:
0.21763512 = sum of:
0.048824042 = weight(_text_:medien in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.048824042 = score(doc=3212,freq=6.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.36027637 = fieldWeight in 3212, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.025772743 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.025772743 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.026937963 = weight(_text_:der in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.026937963 = score(doc=3212,freq=36.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4188313 = fieldWeight in 3212, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.025772743 = weight(_text_:und in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.025772743 = score(doc=3212,freq=34.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 3212, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.02182128 = weight(_text_:des in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.02182128 = score(doc=3212,freq=10.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.27366623 = fieldWeight in 3212, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.0040780623 = weight(_text_:in in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.0040780623 = score(doc=3212,freq=6.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.1041228 = fieldWeight in 3212, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.06442829 = sum of:
0.048824042 = weight(_text_:medien in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.048824042 = score(doc=3212,freq=6.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.36027637 = fieldWeight in 3212, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.015604248 = weight(_text_:22 in 3212) [ClassicSimilarity], result of:
0.015604248 = score(doc=3212,freq=2.0), product of:
0.10082839 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.15476047 = fieldWeight in 3212, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=3212)
0.35 = coord(7/20)
- Content
- ""Zur Sammlung und Archivierung von Musikaufnahmen insbesondere für wissenschaftliche und kulturelle Zwecke darf Die Deutsche Bibliothek künftig auch kopiergeschützte Produkte kopieren", erklärt Gerd Gebhardt, Vorsitzender der deutschen Phonoverbände. Gleiches gilt auch für Werke aus Buchverlagen: "Nicht nur Bücher, sondern auch durch Rechtemanagementsysteme geschützte CD-ROMs oder eBooks dürfen von Der Deutschen Bibliothek nun zur Weitergabe an Berechtigte vervielfältigt werden", erklärt Wulf D. von Lucius, Vorsitzender des Urheberrechtsausschusses des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Musikwirtschaft und Buchbranche haben zu diesem Zweck eine Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliothek getroffen. Hiermit sind die berechtigten Interessen Der Deutschen Bibliothek und einzelner Nutzer, aber auch die Interessen der Rechteinhaber und Verwerter gesichert. Der Verbreitung von Kopien wird zunehmend mit Kopierschutz- und Digital Rights Management Systemen begegnet. Von dem im Urheberrechtsgesetz festgesetzten Verbot der Umgehung solcher technischer Schutzmaßnahmen ist auch Die Deutsche Bibliothek in ihrem Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag als Nationalbibliothek betroffen. Um eine Langzeitarchivierung der von der Nationalbibliothek zu sammelnden Veröffentlichungen gewährleisten zu können, müssen die Medien in regelmäßigen Abständen an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger angepasst werden. Das Urheberrechtsgesetz sieht so genannte Schrankenregelungen vor, nach denen der Zugang zu urheberrechtlich geschützten Werken zu bestimmten Zwecken, wie zum Beispiel für wissenschaftliche und kulturelle Nutzungen, zulässig ist. Die letzte Novelle des Gesetzes, deren einschlägige Regelungen im September 2004 in Kraft getreten sind, sieht hierfür ausdrücklich die Möglichkeit von Vereinbarungen zwischen Verbänden vor, um diese Nutzungen auch von kopiergeschützten Medien zu ermöglichen. Als erste Branchen haben nun die Musikwirtschaft und die Buchbranche diese Möglichkeit genutzt und mit Der Deutschen Bibliothek eine vertragliche Vereinbarung geschlossen. "Die jetzt geschlossene Vereinbarung erlaubt Der Deutschen Bibliothek eine rationelle Erfüllung ihres gesetzlichen Auftrages und schafft Klarheit für den Umgang mit geschützten Medien wie Tonträgern und CD-ROMs im Verhältnis zu den Nutzern der Einrichtungen. Damit wird Rechtssicherheit für die Arbeit Der Deutschen Bibliothek geschaffen.", erklärt Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin Der Deutschen Bibliothek. Nach der geschlossenen Vereinbarung darf Die Deutsche Bibliothek Vervielfältigungen für die eigene Archivierung, für den wissenschaftlichen Gebrauch von Nutzern, für Sammlungen für den Schul- oder Unterrichtsgebrauch, für Unterricht und Forschung sowie von vergriffenen Werken anfertigen. Um Missbrauch zu vermeiden, wird Die Deutsche Bibliothek das Interesse von Nutzern zur Anfertigung einer solchen gebührenpflichtigen Vervielfältigung prüfen und die Kopien möglichst mit personalisierten digitalen Wasserzeichen versehen. Ansprechpartner. Stephan Jockel, Pressesprecher, Die Deutsche Bibliothek. Tel.: 069 / 15 25 10 05, Claudia Paul, Referentin Presse und Information, Börsenverein des Deutschen Buchhandels. Tel.: 069 / 1306 293, Dr. Hartmut Spiesecke, Leiter der Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Bundesverband der Phonographischen Wirtschaft. Tel.: 030 / 59 00 38 22"
-
Lengauer, E.: Analytische Rechtsethik im Kontext säkularer Begründungsdiskurse zur Würde biologischer Entitäten (2008)
0.07
0.07368188 = product of:
0.21051967 = sum of:
0.04933 = weight(_text_:medien in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.04933 = score(doc=1697,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3640099 = fieldWeight in 1697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.015469962 = weight(_text_:und in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.015469962 = score(doc=1697,freq=4.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 1697, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.02939785 = weight(_text_:der in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.02939785 = score(doc=1697,freq=14.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 1697, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.015469962 = weight(_text_:und in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.015469962 = score(doc=1697,freq=4.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.24241515 = fieldWeight in 1697, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.017077852 = weight(_text_:des in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.017077852 = score(doc=1697,freq=2.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2141777 = fieldWeight in 1697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.0071366085 = weight(_text_:in in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.0071366085 = score(doc=1697,freq=6.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.1822149 = fieldWeight in 1697, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.07663743 = sum of:
0.04933 = weight(_text_:medien in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.04933 = score(doc=1697,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3640099 = fieldWeight in 1697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.027307434 = weight(_text_:22 in 1697) [ClassicSimilarity], result of:
0.027307434 = score(doc=1697,freq=2.0), product of:
0.10082839 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1697)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Ziel dieser Arbeit ist es mit der Methodik der analytischen Rechtsethik die Plausibilität säkularer Begründungsdiskurse zum normativen Status biologischer Entitäten transparenter zu machen. Diese Untersuchung versucht daher vorrangig die weitgehend versteckten Wert- und Normprämissen bei bioethischen Diskursen herauszuarbeiten. Fundamental kritisiert wird die scheinbar weltanschaulich neutrale These einer verfügbaren "Würde des menschlichen Lebens" bei Embryonen.
- Date
- 17. 3.2008 15:17:22
- Series
- Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.10
- Source
- Kompatibilität, Medien und Ethik in der Wissensorganisation - Compatibility, Media and Ethics in Knowledge Organization: Proceedings der 10. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Wien, 3.-5. Juli 2006 - Proceedings of the 10th Conference of the German Section of the International Society of Knowledge Organization Vienna, 3-5 July 2006. Ed.: H.P. Ohly, S. Netscher u. K. Mitgutsch
-
Müller, I.: Lizenzen für elektronische Medien (1999)
0.07
0.06902631 = product of:
0.19721805 = sum of:
0.059796993 = weight(_text_:medien in 5009) [ClassicSimilarity], result of:
0.059796993 = score(doc=5009,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.44124663 = fieldWeight in 5009, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5009)
0.022966936 = weight(_text_:und in 5009) [ClassicSimilarity], result of:
0.022966936 = score(doc=5009,freq=12.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 5009, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5009)
0.03011756 = weight(_text_:der in 5009) [ClassicSimilarity], result of:
0.03011756 = score(doc=5009,freq=20.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.46826762 = fieldWeight in 5009, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5009)
0.022966936 = weight(_text_:und in 5009) [ClassicSimilarity], result of:
0.022966936 = score(doc=5009,freq=12.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 5009, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5009)
0.025354039 = weight(_text_:des in 5009) [ClassicSimilarity], result of:
0.025354039 = score(doc=5009,freq=6.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.31797147 = fieldWeight in 5009, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5009)
0.006117093 = weight(_text_:in in 5009) [ClassicSimilarity], result of:
0.006117093 = score(doc=5009,freq=6.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.1561842 = fieldWeight in 5009, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5009)
0.029898496 = product of:
0.059796993 = sum of:
0.059796993 = weight(_text_:medien in 5009) [ClassicSimilarity], result of:
0.059796993 = score(doc=5009,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.44124663 = fieldWeight in 5009, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5009)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Im österreichischen Urheberrecht sind die Verwertungsrechte der Urheber taxativ aufgezählt gemeinsame Basis der Rechte verbunden mit den Einschränkungen, die als die sogenannte, gesetzlichen Lizenzen bekannt sind. Die Entwicklung der neuen Medien brachte eine Veränderung in das bisherige Urheberrechtsgefüge insofeme, als sich die gewohnte Balance zwischen Urhebern und der Offentlichkeit zugunsten der Rechtsinhaber verlagert hat. Damit hat eine neu Rechtsform, die der Lizenz an Bedeutung gewonnen. Bei der Aushandlung von Lizenzverträgen stehen die Bibliotheks- Informations- und Dokumentationseinrichtungen BDI zurückgedrängt in eine schwächere Position gegenüber dem Lizenzgeber, der zumeist als Monopolist auftritt, vor de Schwierigkeit, derartige Verträge zu einem für alle Beteiligten befriedigenden Abschluß zu bringen. Beim Abschluß eines Lizenzvertrages, mit dem die Befugnis, fremde Schutzrechte zu nutzen, übertragen wird, sind verschiedene Aspekte besonders zu beachten: U.a. die Rechte und Pflichten des Lizenzgebers- und nehmers, Störungen, Abtretung, Lizenzgebühr, Geheimhaltungsklauseln und bei internationalen Verträgen insbesondere die Wahl des Rechtssystems und de Gerichtsstands sowie die Vereinbarung von Schiedstellen. Bei der Charakterisierung des Lizenzvertrages als synallagmatischen Vertrag gilt es, in Zukunft eine der Öffentlichkeit auf Zugang zu Information wahrzunehmen
-
Kuhlen, R.: Ins Steinzeitalter der Informationsversorgung : Scharfe Kritik an der gemeinsamen Stellungnahme von DBV und Börsenverein in Sachen Urheberrecht (2007)
0.07
0.06881263 = product of:
0.19660752 = sum of:
0.02501544 = weight(_text_:und in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.02501544 = score(doc=202,freq=82.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.39199328 = fieldWeight in 202, product of:
9.055386 = tf(freq=82.0), with freq of:
82.0 = termFreq=82.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.041381493 = weight(_text_:formen in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.041381493 = score(doc=202,freq=4.0), product of:
0.17464934 = queryWeight, product of:
6.0656753 = idf(docFreq=278, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.23694044 = fieldWeight in 202, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
6.0656753 = idf(docFreq=278, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.027205547 = weight(_text_:der in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.027205547 = score(doc=202,freq=94.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.42299166 = fieldWeight in 202, product of:
9.69536 = tf(freq=94.0), with freq of:
94.0 = termFreq=94.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.02501544 = weight(_text_:und in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.02501544 = score(doc=202,freq=82.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.39199328 = fieldWeight in 202, product of:
9.055386 = tf(freq=82.0), with freq of:
82.0 = termFreq=82.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.016137054 = weight(_text_:des in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.016137054 = score(doc=202,freq=14.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.20237891 = fieldWeight in 202, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.0060673305 = weight(_text_:in in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.0060673305 = score(doc=202,freq=34.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.15491365 = fieldWeight in 202, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.055785205 = weight(_text_:elektronischen in 202) [ClassicSimilarity], result of:
0.055785205 = score(doc=202,freq=12.0), product of:
0.15407887 = queryWeight, product of:
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.36205617 = fieldWeight in 202, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=202)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Der Konstanzer Informationswissenschaftler Rainer Kuhlen schaltet sich aus Los Angeles in die Debatte um das Urheberrecht ein. Kuhlen lehrt dort derzeit als Gastprofessor an der School of Information Studies der University of California. Er meldet sich zu Wort, nach eigenen Worten »durchaus kritisch (aber nicht als Schelte gemeint) gegenüber der gemeinsamen Stellungnahme', auf die sich der Börsenverein und der Deutsche Bibliotheksverband geeinigt haben und die dem Bundesministerium für Bildung und Forschung Mitte Januar zugestellt wurde«. Kuhlen weist ausdrücklich darauf hin, dass sein Text zwar Argumente des Aktionsbündnisses »Urheberrecht für Bildung und Wissenschaft« verwendet, aber er nicht offiziell abgestimmt, sondern von ihm persönlich zu vertreten ist.
- Content
- "Die »Göttinger Erklärung« des Aktionsbündnisses haben viele Bibliothekar/innen unterschrieben. Aber gewiss anerkennen auch alle anderen Unterzeichner die Bemühung der Bibliotheken, für Bildung und Wissenschaft akzeptable Nutzungsbedingungen bei der Bereitstellung auch elektronischer Dokumente durch Verhandlung zu erreichen. Wir alle sehen die schwierige Lage, in die die Bibliotheken (und damit Bildung und Wissenschaft) durch den aktuellen Regierungsentwurf zum Urheberrecht gebracht worden sind, vor allem durch den Normvorschlag in Paragraf 53a, durch welchen den Bibliotheken faktisch der elektronische Kopienversand (auch in grafischer Form) untersagt wird, wenn Verlage ein entsprechendes Marktangebot bereitstellen. Niemand kann wollen, dass die Bibliotheken sozusagen ins Steinzeitalter der Informationsversorgung zurückversetzt werden. Das zu verhindern, wird das wesentliche Ziel der Bibliothekarsvertreter des DBV gewesen sein. Die oben genannte Vereinbarung weist jedoch in die falsche Richtung und ist auch weder von der Zielsetzung noch in den Details verträglich zum Beispiel mit jüngsten Stellungnahmen der Bund-Länder-Kommission für Bildungsplanung und Forschungsförderung (BLK) oder der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG), um nur diese Organisationen zu nennen, geschweige denn mit den Zielen des Aktionsbündnisses. Der grundlegende Fehler ist der, dass sich der DBV offenbar mit der in Paragraf 53a-RegE getroffenen Unterscheidung zwischen analogem und digitalem Versand von Dokumenten abgefunden hat, sodass es jetzt nur um Schadensbegrenzung ging - anstatt offensiv das Ziel einer voll-elektronischen Informationsversorgung für Bildung und Wissenschaft anzustreben. Die Schadensbegrenzung wird zugegebenermaßen ansatzweise erreicht, allerdings nur durch ein kompliziertes System von gesetzlichen und Zwangslizenzen, bei denen die Bedingungen der Vergütung noch gänzlich im Unklaren sind. Wie weit das Ganze überhaupt trägt, ist zweifelhaft, da der Börsenverein kaum für die den Markt beherrschenden internationalen (Zeitschriften-) Verlage sprechen kann.
Die meisten Leser dieser Zeilen werden die gemeinsame Stellungnahme gelesen haben. Dennoch zu einigen »Details«. Für Bildung und Wissenschaft ist die sogenannte On-the-spot-Regelung (Einsicht elektronischer Dokumente nur an Leseplätzen innerhalb der Bibliothek) nicht praktikabel - wo ist die Diskussion um virtuelle Bibliotheken geblieben? Weiter kaum einzusehen, da selbst über den Regierungsentwurf hinausgehend: die Bindung der gleichzeitigen Anzeige von Materialien an die Anzahl der in der Bibliothek real vorhandenen Exemplare, oder die Aufgabe der Autonomie über die Preisgestaltung bei der bibliothekarischen Dokumentlieferung. Gar nicht akzeptabel: die Zustimmung zur Einführung von DRM-Techniken beim Versand von grafischen Dateien - wozu sich leider auch schon subito bereit erklärt hatte; das Führen und Weitergeben von Statistiken und manches andere. Dass es schwierig ist, alle diese Restriktionen im Gesetz zu beseitigen, mag sein, aber warum machen Bibliothekarsvertreter bei Vereinbarungen mit, die nur auf vertragliche Regelungen außerhalb des Urheberrechts abzielen? Bezüglich Paragraf 53a ist die Unterscheidung zwischen Dokumentlieferung an nicht kommerzielle Nutzer und Dokumentlieferung im innerbibliothekarischen Leihverkehr systematisch nicht einleuchtend. Und dass die Dokumentlieferung von originären elektronischen Verlagswerken im innerbibliothekarischen Leihverkehr beim Endnutzer nur in Papierform enden darf, ist schon satireverdächtig. Was ist damit gewonnen, dass Bibliotheken sich digital austauschen dürfen, nur um dann die Dokumente für die Nutzer auszudrucken? Das ist keine nützliche Zwangslizenz, sondern ein Zwangsinstrument gegenüber den Nutzern.
Angesichts der möglicherweise gravierenden Reichweite von solchen Vereinbarungen hat das Aktionsbündnis die politischen Vertreter gebeten, dass Bildung und Wissenschaft direkt in solche Verhandlungen und Vereinbarungen einbezogen werden. Die elektronische Dokumentversorgung ist für Bildung und Wissenschaft zu wichtig, als dass sich die Politik alleine auf eine Einigung zwischen Börsenverein und DBV stützen könnte. Das Aktionsbündnis sowie Vertreter aus dem Kreis der Allianz der Wissenschaftsorganisationen oder der BLK sowie der Kultusministerkonferenz (KMK) gehören mit an den Verhandlungstisch. Mit dem Gewicht dieser Partner sollte das derzeit Mögliche ausgehandelt werden können. Auf keinen Fall sollte diese Vereinbarung über eine dann daraus abzuleitende vertragliche Vereinbarung als Ersatz für eine umfassendere, verbindlichere und für Bildung und Wissenschaft akzeptable und ausbalancierte Schrankenregelung herhalten. Für den kritischen Paragraf 53a bedeutet das, dass das Aktionsbündnis die von vielen Bibliothekaren vorgetragene und von verschiedenen Bundestagsabgeordneten unterstützte Forderung nach Erhalt des elektronischen Dokumentversands in grafischer Form (vergleiche unter anderem die Initiative der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin) gegenwärtig als Minimalanforderung mitträgt, obgleich diese Beschränkung auf grafische Formate für Bildung und Wissenschaft eigentlich kaum erträglich ist. Dieses Recht auf Versand grafischer Dateien soll auch dann uneingeschränkt erhalten bleiben, wenn die Verlage flächendeckend mit eigenen elektronischen Angeboten auf dem Markt präsent sind. Wozu dann komplizierte Zwangslizenzregelungen unter ungewissen »angemessenen« Bedingungen?
Es kann nicht Aufgabe der Politik sein, kommerziellen Anbietern quasi ein Monopol für den elektronischen Dokumentenversand zu sichern, zumal deshalb nicht, weil diese die Wissensobjekte, die sie in Zeitschriften veröffentlichen, in der Regel kostenlos von mit öffentlichen Mitteln finanzierten Institutionen und Personen erhalten. Die Rechtfertigung für Verlage, mit solchen Produkten auf den Märkten zu handeln und damit Gewinn zu machen, beziehungsweise die Rechtfertigung für gesetzlich zugestandene Privilegien sollte sich allein aus der Fähigkeit der Anbieter ableiten, aus dem kostenlos gelieferten Wissen Produkte mit attraktiven Mehrwerteigenschaften zu machen und diese Produkte den zurückkaufenden öffentlichen Einrichtungen zu nicht restriktiven, vor allem auch für Studierende nicht prohibitiven Bedingungen zur Verfügung zu stellen. Der letzte Halbsatz in Paragraf 53a mit der Monopolzuweisung an Verlage darf nicht erhalten bleiben - darin ist sich das Aktionsbündnis mit dem DBV einig. Für ihn gibt es keine Begründung, erst recht nicht durch eine Berufung auf den Dreistufentest. Tucholsky, leicht abgewandelt, hatte wohl recht: Das Gegenteil von gut ist nicht schlecht, sondern gut gemeint. Sollte nicht der DBV seine Energie entsprechend seiner Unterzeichnung der Berliner Erklärung zu Open Access auf ganz andere Aktivitäten richten? Bibliotheken haben alles dafür zu tun, dass freien, in elektronischen Umgebungen möglichen Formen für Produktion, Bereitstellung und Nutzung von Wissen auf breiter Front Geltung verschafft wird. Ist das so, hätte es durchaus einmal nützlich sein können, Verhandlungen an die Wand zu fahren, die dafür nicht zielführend sind. Und ebenfalls könnte es durchaus zu einem erfolgreichen Scheitern kommen, wenn die Politik ein schlechtes Gesetz macht. Die Praxis wird das dann schnell als obsolet erkennen und Gegenmaßnahmen ergreifen. Gegen die Interessen von Bildung und Wissenschaft, und damit gegen die Interessen der Öffentlichkeit, kann auf Dauer niemand Politik machen. Ich möchte entsprechend an das Selbstbewusstsein der Bibliothekare und die Stärke der Bibliotheken appellieren. Es müssen und können andere und bessere Formen der Zusammenarbeit und der Koexistenz von Bibliotheken und kommerziellen Informationsanbietern gefunden werden."
- Footnote
- Vgl. auch: Deutscher Bibliotheksverband, Börsenverein des Deutschen Buchhandels: Gemeinsame Stellungnahme zu den §§52b und 53a UrhG-RegE. In: Bibliotheksdienst. 41(2007) H.3, S.257-261.
-
Schwarz, V.: Urheberrecht in den Online-Medien (1997)
0.07
0.06862222 = product of:
0.19606349 = sum of:
0.07047143 = weight(_text_:medien in 466) [ClassicSimilarity], result of:
0.07047143 = score(doc=466,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.5200141 = fieldWeight in 466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=466)
0.022099946 = weight(_text_:und in 466) [ClassicSimilarity], result of:
0.022099946 = score(doc=466,freq=4.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 466, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=466)
0.015873346 = weight(_text_:der in 466) [ClassicSimilarity], result of:
0.015873346 = score(doc=466,freq=2.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2467987 = fieldWeight in 466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=466)
0.022099946 = weight(_text_:und in 466) [ClassicSimilarity], result of:
0.022099946 = score(doc=466,freq=4.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 466, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=466)
0.024396934 = weight(_text_:des in 466) [ClassicSimilarity], result of:
0.024396934 = score(doc=466,freq=2.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.30596817 = fieldWeight in 466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=466)
0.005886175 = weight(_text_:in in 466) [ClassicSimilarity], result of:
0.005886175 = score(doc=466,freq=2.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=466)
0.035235714 = product of:
0.07047143 = sum of:
0.07047143 = weight(_text_:medien in 466) [ClassicSimilarity], result of:
0.07047143 = score(doc=466,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.5200141 = fieldWeight in 466, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=466)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Unter dem Blickwinkel des Verlegers, der mit seinen Publikationen Gewinne erwirtschaften muß, wird aufgezeigt, wo durch den Einsatz neuer Informations- und Kommunikationstechniken rechtlicher Regelungsbedarf entsteht. Eine besonders wichtige Rolle spielen dabei das Urheberrecht und das Vervielfältigungsrecht
-
Pagel, S.: Digital Rights Management (DRM) und Geolocation : Rechtemanagement in digitalen Medien (2006)
0.07
0.065814056 = product of:
0.18804015 = sum of:
0.04933 = weight(_text_:medien in 5712) [ClassicSimilarity], result of:
0.04933 = score(doc=5712,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3640099 = fieldWeight in 5712, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5712)
0.026794761 = weight(_text_:und in 5712) [ClassicSimilarity], result of:
0.026794761 = score(doc=5712,freq=12.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 5712, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5712)
0.03513715 = weight(_text_:der in 5712) [ClassicSimilarity], result of:
0.03513715 = score(doc=5712,freq=20.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.5463122 = fieldWeight in 5712, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5712)
0.026794761 = weight(_text_:und in 5712) [ClassicSimilarity], result of:
0.026794761 = score(doc=5712,freq=12.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 5712, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5712)
0.017077852 = weight(_text_:des in 5712) [ClassicSimilarity], result of:
0.017077852 = score(doc=5712,freq=2.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2141777 = fieldWeight in 5712, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5712)
0.008240645 = weight(_text_:in in 5712) [ClassicSimilarity], result of:
0.008240645 = score(doc=5712,freq=8.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.21040362 = fieldWeight in 5712, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5712)
0.024665 = product of:
0.04933 = sum of:
0.04933 = weight(_text_:medien in 5712) [ClassicSimilarity], result of:
0.04933 = score(doc=5712,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3640099 = fieldWeight in 5712, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5712)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Aufgaben der Wissensorganisation fallen in hohem Maße auch in Medienunternehmen an. Dies wird üblicherweise unter dem Terminus 'Content Management' subsumiert. Neben der internen Abwicklung der redaktionellen Produktionsprozesse ist der Datenaustausch mit externen Marktpartnern von Wichtigkeit, wie Rechteinhabern einerseits und Rezipienten bzw. Konsumenten andererseits. Zunehmend geht es dabei um die Abbildung von Rechten und die Verschlüsselung von Medieninhalten, somit von Aufgaben des Rechtemanagements. Anhand der Vermarktung aktueller Sportgroßereignisse wie Olympia 2004 und der Fußball-WM 2006 werden diese Zusammenhänge unter medienökonomischen Vorzeichen beleuchtet. Die Notwendigkeit von gesellschaftlich akzeptierten Systemen für das Digital Rights Management soll dabei herausgearbeitet werden.
- Series
- Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
- Source
- Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
-
Haupt, S.: Über den Wert des Eigentums 'Urheberrecht' : Kulturelle Vielfalt und ungestillter Schöpferdrang brauchen einen besonderen Schutz (2001)
0.06
0.063362636 = product of:
0.1810361 = sum of:
0.056377143 = weight(_text_:medien in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.056377143 = score(doc=6375,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4160113 = fieldWeight in 6375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.021653436 = weight(_text_:und in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.021653436 = score(doc=6375,freq=6.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 6375, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.012698677 = weight(_text_:der in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.012698677 = score(doc=6375,freq=2.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.19743896 = fieldWeight in 6375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.021653436 = weight(_text_:und in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.021653436 = score(doc=6375,freq=6.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 6375, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.033805385 = weight(_text_:des in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.033805385 = score(doc=6375,freq=6.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.42396194 = fieldWeight in 6375, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.006659447 = weight(_text_:in in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.006659447 = score(doc=6375,freq=4.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 6375, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.028188571 = product of:
0.056377143 = sum of:
0.056377143 = weight(_text_:medien in 6375) [ClassicSimilarity], result of:
0.056377143 = score(doc=6375,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4160113 = fieldWeight in 6375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6375)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Wie zu allen Zeiten wird auch jetzt über die Werte in der Gesellschaft vielschichtig diskutiert. In engem Zusammenhang mit dieser Diskussion über Werte stehen auch Gedanken über das Eigentum. Hierbei ist es erforderlich, ebenfalls über den Wert des Eigentums am Beispiel des Urheberrechts nachzudenken, ihn entsprechend zu berücksichtigen und zu würdigen. Hierzu nachfolgend einige Gedanken und Aspekte
- Source
- Neue Medien - neues Lernen?: 4. Buckower Mediengespräche. Hrsg.: K.-D. Felsmann
-
Bredow, F. von; Kampffmeyer, U.: GDPdU - Datenzugriff und Prüfbarkeit digitaler Unterlagen : Ein Entwurf wird Realität (2001)
0.06
0.06241727 = product of:
0.20805755 = sum of:
0.02446016 = weight(_text_:und in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
0.02446016 = score(doc=6941,freq=10.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 6941, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
0.02939785 = weight(_text_:der in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
0.02939785 = score(doc=6941,freq=14.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 6941, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
0.05883497 = weight(_text_:kommunikation in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
0.05883497 = score(doc=6941,freq=2.0), product of:
0.14799947 = queryWeight, product of:
5.140109 = idf(docFreq=703, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.39753503 = fieldWeight in 6941, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.140109 = idf(docFreq=703, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
0.02446016 = weight(_text_:und in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
0.02446016 = score(doc=6941,freq=10.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 6941, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
0.0071366085 = weight(_text_:in in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
0.0071366085 = score(doc=6941,freq=6.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.1822149 = fieldWeight in 6941, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
0.0637678 = weight(_text_:elektronischen in 6941) [ClassicSimilarity], result of:
0.0637678 = score(doc=6941,freq=2.0), product of:
0.15407887 = queryWeight, product of:
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.41386467 = fieldWeight in 6941, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=6941)
0.3 = coord(6/20)
- Abstract
- Die Anpassung der deutschen Gesetzgebung an europäische Vorgaben wie die elektronische Signatur und die sich dramatisch verändernde Situation im Umfeld der digitalen Kommunikation hat auch für die elektronische Archivierung weitreichende Folgen. Die Grundlagen für neue Anforderungen zur Archivierung digitaler Geschäftsunterlagen finden sich bereits in den Änderungen von HGB AO, die im Zuge der Steuerreform im Jahr 2000 verabschiedet wurden. Hierzu wurde quasi als Ausführungsbestimmung die GDPdU geschaffen, in der die Verwendung der elektronischen Signatur verankert und der Zugriff der Finanzbehörden auf Datenbestände in den Unternehmen konkretisiert ist.
- Content
- GDPdU = Grundsätze zum Datenzugriff und zur Prüfbarkeit digitaler Unterlagen
- Source
- nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.8, S.459-462
-
Moebius, R.: ¬Die Zitiercommunity (2019)
0.05
0.054568738 = product of:
0.21827495 = sum of:
0.084565714 = weight(_text_:medien in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
0.084565714 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.62401694 = fieldWeight in 5727, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
0.018752426 = weight(_text_:und in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
0.018752426 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 5727, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
0.053921536 = product of:
0.10784307 = sum of:
0.10784307 = weight(_text_:kommunikationswissenschaften in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
0.10784307 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
0.15303716 = queryWeight, product of:
5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.7046855 = fieldWeight in 5727, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
0.5 = coord(1/2)
0.018752426 = weight(_text_:und in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
0.018752426 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.29385152 = fieldWeight in 5727, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
0.042282857 = product of:
0.084565714 = sum of:
0.084565714 = weight(_text_:medien in 5727) [ClassicSimilarity], result of:
0.084565714 = score(doc=5727,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.62401694 = fieldWeight in 5727, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.09375 = fieldNorm(doc=5727)
0.5 = coord(1/2)
0.25 = coord(5/20)
- Field
- Kommunikationswissenschaften
- Series
- Telepolis: Kultur und Medien
-
Beger, G.: Mogelpackung : Der Referentenentwurf zum Zweiten Korb des UrhG (2004)
0.05
0.05227445 = product of:
0.14935558 = sum of:
0.035235714 = weight(_text_:medien in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.035235714 = score(doc=3039,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.26000705 = fieldWeight in 3039, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.01747154 = weight(_text_:und in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.01747154 = score(doc=3039,freq=10.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3039, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.025097964 = weight(_text_:der in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.025097964 = score(doc=3039,freq=20.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.390223 = fieldWeight in 3039, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.01747154 = weight(_text_:und in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.01747154 = score(doc=3039,freq=10.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.27378 = fieldWeight in 3039, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.029880017 = weight(_text_:des in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.029880017 = score(doc=3039,freq=12.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3747329 = fieldWeight in 3039, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.006580944 = weight(_text_:in in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.006580944 = score(doc=3039,freq=10.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.16802745 = fieldWeight in 3039, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.017617857 = product of:
0.035235714 = sum of:
0.035235714 = weight(_text_:medien in 3039) [ClassicSimilarity], result of:
0.035235714 = score(doc=3039,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.26000705 = fieldWeight in 3039, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3039)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Dem kontinental-europäischen, so auch dem deutschen, Urheberrecht war bislang eigen, sowohl Kultur- als auch Wirtschaftsrecht zu sein. Findet der am 29. September vom BMJ veröffentlichte Referentenentwurf zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft' Eingang in das Urheberrechtsgesetz, so wird ein weiterer gravierender Schritt der Abkehr vom Kulturrecht zugunsten des Wettbewerbs vorgenommen. Durchweg dienen alle Neuregelungen vorrangig wirtschaftlichen Interessen, ohne tatsächlich die Rechte des Urhebers zu stärken und eine Balance zu den Allgemeininteressen herzustellen. Angesichts der Globalisierung des Marktes für Produkte und Dienstleistungen muss sich ein nationales Gesetz zweifelsfrei dieser Gegebenheit anpassen, um nicht an Wirkung zu verlieren. Warum aber das deutsche Urheberrecht sich allein dem amerikanischen Copyright anpassen muss, ist nicht nachzuvollziehen, zumal der WIPO-Urheberrechtsvertrag' dies nicht erforderlich macht. Die neuen Regelungen kommen nicht einmal allen am Markt Beteiligten zugute, sondern insbesondere den international agierenden Monopolen. Das findet auch seinen Ausdruck in den Schranken im Allgemeininteresse. Der aus der Praxis heraus formulierte Regelungsbedarf und die in der Arbeitsgruppe Schranken des BMJ formulierten Kompromisse' wurden zwar in den Gesetzentwurf eingearbeitet, aber dann mit einschränkenden Formulierungen versehen, die sie letztendlich zu einer Mogelpackung machen. Aus Sicht der Bibliotheksarbeit sind alle Neuregelungen unbefriedigend. Denn sie bilden meist nur den Besitzstand ab und verweisen Anwendungen, die den Einsatz von modernen digitalen Technologien und das Angebot elektronischer Medien beinhalten, zunehmend auf die Individualverhandlung mit dem Rechtsinhaber.
-
Klauser, H.: Freiheit oder totale Kontrolle : das Internet und die Grundrechte (2012)
0.05
0.048874803 = product of:
0.162916 = sum of:
0.031254046 = weight(_text_:und in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.031254046 = score(doc=338,freq=32.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.48975256 = fieldWeight in 338, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.027493443 = weight(_text_:der in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.027493443 = score(doc=338,freq=24.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.42746788 = fieldWeight in 338, product of:
4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
24.0 = termFreq=24.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.042024978 = weight(_text_:kommunikation in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.042024978 = score(doc=338,freq=2.0), product of:
0.14799947 = queryWeight, product of:
5.140109 = idf(docFreq=703, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.28395358 = fieldWeight in 338, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.140109 = idf(docFreq=703, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.031254046 = weight(_text_:und in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.031254046 = score(doc=338,freq=32.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.48975256 = fieldWeight in 338, product of:
5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
32.0 = termFreq=32.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.021128364 = weight(_text_:des in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.021128364 = score(doc=338,freq=6.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2649762 = fieldWeight in 338, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.009761117 = weight(_text_:in in 338) [ClassicSimilarity], result of:
0.009761117 = score(doc=338,freq=22.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.24922498 = fieldWeight in 338, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=338)
0.3 = coord(6/20)
- Abstract
- Zum 7. Mal wird Anfang November 2012 das Internet Governance Forum (IGF) stattfinden, das die Steuerung und Entwicklung des Internets auf globaler Ebene thematisiert. In diesem Jahr wird der "Weltgipfel des Internet" in Baku, Aserbaidschan, stattfinden und Vertreter aus Politik, Privatwirtschaft, internationalen Organisationen und der Zivilgesellschaft zusammenführen. Auch der internationale Bibliotheksverband IFLA wird wie in den Vorjahren wieder dabei sein, um die bedeutende Rolle von Bibliotheken in der modernen Informationsgesellschaft in die Diskussionen einzubringen. Resultierend aus den beiden Weltgipfeln zur Informationsgesellschaft (WSIS) 2003 in Genf und 2005 in Tunis, die erstmals Themen wie Information und Kommunikation und die globale Informationsgesellschaft diskutierten, entstand das Internet Governance Forum, das 2006 formell vom Generalsekretär der Vereinten Nationen ohne eigene Entscheidungsbefugnis einberufen wurde und dessen Aufgabe es ist, eine Vielzahl von Themen des Internets wie Urheberrechtsfragen, Überwindung der digitalen Spaltung, Schutz der Privatsphäre und Freiheit der Meinungsäußerung im Netz zu diskutieren. Das Thema für die Konferenz in Baku lautet "Internet Governance for Sustainable Human, Economic and Social Development". Verschiedene Länder und Regionen der Welt, so auch Europa und u.a. USA, Dänemark, Italien, Russland, Ukraine, Finnland, Schweden, Spanien und auch Deutschland haben regionale und nationale IGF-Initiativen gegründet, um die Diskussionen der Jahrestreffen auf nationaler oder regionaler Ebene vorzubereiten. Am 7. Mai 2012 kamen in Berlin rund 80 deutsche Vertreter aus Politik, der Zivilgesellschaft, aus Verbänden und der Wirtschaft zum 4. deutschen Internet Governance Forum in Berlin zusammen, um zu dem Thema "Das Verhältnis von Internet und den Grund- und Menschenrechten" die Stichpunkte aus deutscher Sicht für die Teilnahme in Baku zusammenzutragen.
-
Rechtspolitisches Positionspapier des Deutschen Bibliotheksverbandes zum Referentenentwurf für ein Zweites Gesetz zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft (2004)
0.05
0.047261853 = product of:
0.1575395 = sum of:
0.012501617 = weight(_text_:und in 6970) [ClassicSimilarity], result of:
0.012501617 = score(doc=6970,freq=2.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 6970, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6970)
0.025397355 = weight(_text_:der in 6970) [ClassicSimilarity], result of:
0.025397355 = score(doc=6970,freq=8.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3948779 = fieldWeight in 6970, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6970)
0.012501617 = weight(_text_:und in 6970) [ClassicSimilarity], result of:
0.012501617 = score(doc=6970,freq=2.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.19590102 = fieldWeight in 6970, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6970)
0.027601978 = weight(_text_:des in 6970) [ClassicSimilarity], result of:
0.027601978 = score(doc=6970,freq=4.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.34616345 = fieldWeight in 6970, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6970)
0.006659447 = weight(_text_:in in 6970) [ClassicSimilarity], result of:
0.006659447 = score(doc=6970,freq=4.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 6970, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6970)
0.07287749 = weight(_text_:elektronischen in 6970) [ClassicSimilarity], result of:
0.07287749 = score(doc=6970,freq=2.0), product of:
0.15407887 = queryWeight, product of:
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4729882 = fieldWeight in 6970, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=6970)
0.3 = coord(6/20)
- Abstract
- Der vorliegende Richtlinienvorschlag beinhaltet mehrere Normenvorschläge, die für die Bibliotheksarbeit im Dienste für Bildung und Wissenschaft nachhaltige Folgen haben wird. Dazu zählen folgende Neuregelungen - unbekannte Nutzungsarten (§ 31 a ff), - Beibehaltung der Befristung zu § 52 a (§ 137 k), - Kopienversand auf Einzelbestellung (§ 53 a), - Nichtdurchsetzbarkeit der Privatkopie (§ 53 Abs. 1 i.V.m. § 95 b Abs. 2), - Wiedergabe von Werken an elektronischen Leseplätzen in öffentlichen Bibliotheken (§ 52 b).
-
Sietmann, R.: Kopierschutz knacken - ganz legal : Ausnahmen im Urheberrecht für die Deutsche Bibliothek (2005)
0.05
0.046197563 = product of:
0.13199304 = sum of:
0.030515024 = weight(_text_:medien in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.030515024 = score(doc=3208,freq=6.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.22517273 = fieldWeight in 3208, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.018324306 = weight(_text_:und in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.018324306 = score(doc=3208,freq=44.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 3208, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.02446247 = weight(_text_:der in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.02446247 = score(doc=3208,freq=76.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.38034233 = fieldWeight in 3208, product of:
8.717798 = tf(freq=76.0), with freq of:
76.0 = termFreq=76.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.018324306 = weight(_text_:und in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.018324306 = score(doc=3208,freq=44.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.28714287 = fieldWeight in 3208, product of:
6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
44.0 = termFreq=44.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.020228868 = weight(_text_:des in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.020228868 = score(doc=3208,freq=22.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2536954 = fieldWeight in 3208, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.0048805587 = weight(_text_:in in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.0048805587 = score(doc=3208,freq=22.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.12461249 = fieldWeight in 3208, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.015257512 = product of:
0.030515024 = sum of:
0.030515024 = weight(_text_:medien in 3208) [ClassicSimilarity], result of:
0.030515024 = score(doc=3208,freq=6.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.22517273 = fieldWeight in 3208, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3208)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- Kopierschutz und Digital Rights Management sind für die Archivierung elektronischer Werke ein Hindernis. IFPI und Börsenverein haben der Deutschen Bibliothek jetzt die Umgehung technischer Schutzmaßnahmen zugestanden.
- Content
- "Seit der Novellierung des Urheberrechts vom September 2003 ist die Umgehung technischer Schutzmaßnahmen untersagt. Von dem im Paragrafen 95a UrhG verankerten Verbot, gegen das zu verstoßen zivil- und strafrechtliche Sanktionen nach sich ziehen kann, ist auch Die Deutsche Bibliothek (DDB) als nationale Archivbibliothek der Bundesrepublik betroffen. Denn um die Langzeitarchivierung digitaler Medien zu sichern, muss sie in der Lage sein, diese im Laufe der technischen Entwicklung an die aktuellen Datenformate, Betriebssysteme und Datenträger anpassen zu können. Mit kopiergeschützten Werken lässt sich das nicht bewerkstelligen. Auch aus diesem Grunde wollte der Gesetzgeber gewisse Einschränkungen der Urheberrechte, die im Bereich der analogen Medien schon lange gelten, auch bei den digitalen Medien gewahrt sehen. In einer Art Balanceakt hat er die Rechteinhaber im Paragrafen 95b deshalb verpflichtet, trotz Kopiersperren bestimmte Werknutzungen, beispielsweise zu wissenschaftlichen und kulturellen Zwecken, weiterhin zuzulassen. Dazu müssen sie den Begünstigten die erforderlichen Mittel zur Verfügung stellen; kommen sie dieser Verpflichtung nicht nach, stellt dies eine Ordnungswidrigkeit dar, die mit einer Geldbuße von bis zu 50 000 Euro geahndet werden kann. Die technischen Schutzmaßnahmen genießen allerdings Vorrang vor den so genannten Schrankenregelungen des Urheberrechts; so ist insbesondere ein Selbsthilferecht der Begünstigten zur Ausübung ihrer Schrankenrechte ausgeschlossen. Stattdessen sieht der Paragraf 95b zur Umsetzung der Schrankenbestimmungen ausdrücklich Vereinbarungen zwischen Verbänden vor. Eine solche Vereinbarung haben jetzt der Bundesverband der phonographischen Wirtschaft (IFPI) und der Börsenverein des deutschen Buchhandels mit der DDB geschlossen. Sie soll sicherstellen, dass die DDB auch bei kopiergeschützten oder einem digitalen Rechtemanagement (DRM) unterliegenden Werken ihren gesetzlichen Sammel-, Bereitstellungs- und Archivierungsauftrag erfüllen kann. Hintertür zur Privatkopie Nach dem "Gesetz über die Deutsche Bibliothek" sind Produzenten und Verleger verpflichtet, von jedem in der Bundesrepublik veröffentlichten Werk zwei so genannte Pflichtexemplare kostenlos an die DDB mit ihren Standorten in Frankfurt, Leipzig und Berlin zu übergeben. Der Vereinbarung zufolge darf die DDB nun zur eigenen Archivierung von diesen Pflichtstücken Vervielfältigungen anfertigen sowie einzelne Kopien von DRM-geschützten CDs, CDROMs, DVDs oder e-Books an einzelne berechtigte Nutzer herausgeben. Als berechtigte Nutzung gilt entsprechend den Schrankenregelungen des Urheberrechts, wenn die Kopie für den eigenen wissenschaftlichen Gebrauch benötigt wird, wenn sie zur Aufnahme in eine Sammlung für den Schul- und Unterrichtsgebrauch bestimmt ist oder wenn zu Unterrichts- und Forschungszwecken die Bereitstellung der Vervielfältigung für einen abgegrenzten Personenkreis in einem Intranet erforderlich ist. Darüber hinaus darf die DDB von Ton-, Bildton- oder Datenträgern, die seit mindestens zwei Jahren vergriffen sind, auch Kopien zum privaten oder sonstigen eigenen Gebrauch des Nutzers anfertigen. Die Berechtigung istjeweils zu prüfen, und an der ausgeliehenen Kopie soll die DDB künftig selbst, "soweit technisch möglich und wirtschaftlich vertretbar", ein personalisiertes digitales Wasserzeichen und einen Kopierschutz anbringen.
"Durch die Vereinbarung mit Der Deutschen Bibliotheksehen wir unsere Verpflichtung zur Einräumung der Schrankenbegünstigungen als erfüllt an", erklärt IFPI-Sprecher Hartmut Spiesecke. Wem das Urheberrecht die lizenzfreie Nutzung von Werken einräumt, der könne sich nun an die DDB wenden. Einen Missbrauch befürchtet er nicht, weder durch die Mehrfachnutzung der Kopien in Lehrmittelsammlungen der Schulen noch durch die auf vergriffene Werke beschränkte Privatkopie-Regelung. Dem steht schon die Gebührenordnung der DDB entgegen, derzufolge der Interessent für die Kopie eines digitalen Tonträgers fünf Euro pro angefangener Viertelstunde Spielzeit berappen muss, zuzüglich Materialkosten und fünf Euro für den Tagesausweis. "Wer für eine Kopie 30 bis 70 Euro zahlen muss, überlegt sich schon ganz genau, wofür er sie anfordert", schätzt Spiesecke die Lage ein. Zudem sei es kein Problem, die CD beim Brennen mit einer persönlichen Kennung zu versehen. "Da braucht man nur die Nutzungsnummer zu nehmen, um die unkontrollierte Verbreitung nachvollziehbar zu machen." Archive brauchen Originale Praktische Regelungen, wie die Produzenten ihre Pflichtstücke abliefern, ob ungeschützt oder mit Lizenzschlüsseln, enthält die Vereinbarung nicht. Notfalls muss die DDB den Kopierschutz also knacken - aber immerhin darf sie es jetzt. "Am einfachsten wäre es natürlich, wenn wir die Pflichtstücke ohne Kopierschutz bekämen", erklärt DDB-Sprecher Stephan Jockel; "das hieße aber, dass die Werkproduzenten für uns eine gesonderte kopierschutzfreie Version herstellen müssten." Besonders bei Tonträgern gilt das als zu aufwendig. Für die Mitglieder des Börsenvereins ist die Vereinbarung ohnehin weniger problematisch, da die allermeisten Verlage geschützte CDROMs parallel zur Printausgabe vertreiben. "Da gibt es den Anspruch auf Umgehung des Kopierschutzes nicht, weil der Inhalt ja über die Printausgabe zugänglich ist", erläutert Börsenverein-Justiziar Christian Sprang. "Bei den paar DVDs und e-Books, die ausschließlich als kopiergeschütztes Produkt auf den Markt kommen, werden die Verlage wohl eine ungeschützte Version abliefern." Als Archivbibliothek hat die DDB aber auch ein eigenes Interesse an der originalen Version, wie sie in den Verkehr kommt. "Für uns bildet das Original in seiner gesamten Erscheinungsform einschließlich der bedruckten Seite des Datenträgers, dem Booklet oder Cover eine Einheit des Werkes", betont Jockel; "deshalb verfilmen wir ja unsere Bestände auch nicht einfach zu einem Mikrofilmarchiv." Beim Umkodieren geht die Einheit des Werkes zwar ebenfalls verloren, sie stellt aber auch nur eine Notlösung gegen verfallende Datenträger, veraltende Datenformate oder unverfügbare Wiedergabegeräte dar. "Sonst würden wir das komplette Werk verlieren und nur noch die äußere Erscheinungsform behalten", beschreibt Jockel das Dilemma. "In diesen Fällen müssen wir deshalb parallel sammeln: einmal das Werk, das wir als Pflichtabgabe bekommen haben, und daneben den Daten strom, den herauszukopieren uns die Vereinbarung erlaubt".
Kopierschutzknacker woher? Unmittelbar nach dem Bekanntwerden der Vereinbarung auf dem Heise-Newsticker flatterte der DDB eine Offerte der auf Antigua ansässigen SIySoft, Inc. ins Haus, die die Kopierprogramme AnyDVD, CIoneCD und CIoneDVD herstellt. Deren Herstellung, Einfuhr, Verbreitung, Verkauf, Vermietung und Bewerbung und der gewerblichen Zwecken dienende Besitz sind seit dem Inkrafttreten der Novelle verboten. Auch der Heise Zeitschriften Verlag sieht sich nach einem Bericht über das SIySoft-Produkt AnyDVD im Newsticker in einen Rechtsstreit mit der Medieniridustrie wegen angeblich unzulässiger Berichterstattung verwickelt. An der Nutzung solcher Programme sieht man sich bei der DDB indes nicht gehindert. "Das ist für uns vollkommen unproblematisch, weil wir ja berechtigt sind, Vervielfältigungen herzustellen", erklärt DDB-Sprecher Jockel; "damit haben wir quasi einen Waffenschein." IFPI-Sprecher Spiesecke mochte sich zu dem Verfahren, wie die Archivare an die benötigten Tools zur Umgehung des technischen Kopierschutz gelangen - make or buy - nicht äußern. Die Vereinbarung selbst lässt das offen, und beim Börsenverein sieht man das Problem gelassen. "Wo die DDB das Werkzeug her hat", meint Justiziar Sprang, "muss den Verlag ja nicht interessieren."
-
Zurück zur Papierkopie : Artikelversand per E-Mail verstößt gegen gültige Urheberrechtsgesetze (2007)
0.04
0.044160508 = product of:
0.14720169 = sum of:
0.020731587 = weight(_text_:und in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.020731587 = score(doc=426,freq=22.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 426, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.027676126 = weight(_text_:der in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.027676126 = score(doc=426,freq=38.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.43030822 = fieldWeight in 426, product of:
6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
38.0 = termFreq=38.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.020731587 = weight(_text_:und in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.020731587 = score(doc=426,freq=22.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3248651 = fieldWeight in 426, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.02182128 = weight(_text_:des in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.02182128 = score(doc=426,freq=10.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.27366623 = fieldWeight in 426, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.00470894 = weight(_text_:in in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.00470894 = score(doc=426,freq=8.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.120230645 = fieldWeight in 426, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.051532168 = weight(_text_:elektronischen in 426) [ClassicSimilarity], result of:
0.051532168 = score(doc=426,freq=4.0), product of:
0.15407887 = queryWeight, product of:
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.33445317 = fieldWeight in 426, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=426)
0.3 = coord(6/20)
- Abstract
- Das Oberlandesgericht München hat Anfang Mai im langjährigen Rechtsstreit zwischen dem Deutschen Börsenverein und dem Dokumentenversanddienst subito sein mit Spannung erwartetes Urteil gefällt. Nach Auffassung der Münchener Richter verstößt der Service gegen das geltende Urheberrecht und darf in dieser Form nicht weitergeführt werden. Der Musterprozess hat, laut Mitteilung der Technischen Informationsbibliothek Hannover (TIB), auch Einfluss auf die Angebote anderer Dokumentlieferdienste wie Tiborder, der im Bereich von Technik und Naturwissenschaften eine führende Stellung einnimmt.
- Content
- "Der Versand von kopierten Artikeln aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften per E-Mail verstößt gegen geltendes Recht - das ist die Kernaussage des vom Oberlandesgericht München verkündeten Urteils. Vorbehaltlich der Revision durch subito würde dieses Urteil die Forschung am Wissenschaftsstandort Deutschland maßgeblich verändern. Zwei Szenarien sind dabei denkbar. Szenario eins: subito und Anbieter von ähnlich agierenden Diensten wie Tiborder stellen den Dokumentenversand komplett auf den Postweg um. Für Kunden wären damit deutliche Komforteinbußen zur bisherigen elektronischen Lieferung verbunden. Die Wartezeit auf bestellte Fachartikel verlängert sich, zumal sich die Papierkopie nicht direkt am PC aufrufen lässt. Szenario zwei: Die Anbieter einigen sich mit den Verlagen über Lizenzen zur Nutzung von Fachartikeln auch auf dem elektronischen Wege. Dies würde eine deutliche Erhöhung der Preise für solche Dienste mit sich bringen. Uwe Rosemann, Direktor der TIB und der Universitätsbibliothek Hannover, sieht speziell im zweiten Szenario eine echte Gefahr für den Wissenschaftsstandort Deutschland: »Sollten die Verlage Lizenzen aushandeln, dann sicherlich zu Konditionen, die zwangsläufig zu großen Preissteigerungen für die Nutzer führen.« Besonders Wissenschaftler im akademischen Bereich und Studierende könnten sich solche Dienste dann nicht mehr leisten. Dass Universitäten und Hochschulen, die unter enormem Kostendruck stünden, weiterhin im bisherigen Rahmen auf solche Dokumentlieferdienste zugreifen könnten, sei unwahrscheinlich. Rosemann weiter: »Damit wird das Niveau der Literaturversorgung entscheidend gesenkt. Ein wesentliches Ziel der Lizenzverhandlung mit den Verlagen muss daher die Etablierung eines angemessen niedrigen Preises für akademische Kunden sein.«
Bereits im Juni 2004 hatten der Börsenverein des Deutschen Buchhandels und die Vereinigung internationaler Fachverlage, Stichting STM, Klage gegen das elektronische Verschicken von kopierten beziehungsweise gescannten Artikeln durch subito erhoben. Besonders Fachverlage sehen den von subito angebotenen Dienst kritisch, bieten sie doch mittlerweile selbst Einzelartikel online zum kostenpflichtigen Download an. In seiner Klageerwiderung argumentierte der Dokumentenlieferdienst damit, dass der angebotene Service im Rahmen der Urheberrechtsgesetze liege und es keine Konkurrenzsituation zwischen subito und den Verlagen gebe. Ob subito gegen das jetzt ergangene Urteil des Oberlandesgerichts München in die Revision geht, stand bei Redaktionsschluss noch nicht fest. Zum Hintergrund: Im Jahre 1999 hatte der Bundesgerichtshof der TIB in einem Grundsatzurteil den Kopienversand ausdrücklich erlaubt. Das Oberlandesgericht München und auch der gegenwärtige Regierungsentwurf zur Reform des Urheberrechts würden die vergleichbare elektronische Form des Kopienversands für das elektronische Zeitalter zunichte machen."
-
Martens, R.: Digital abgekupfert : Programmheft-Anbieter und Privatsender streiten um Urheberrechte im Online-Bereich (2009)
0.04
0.04266225 = product of:
0.121892154 = sum of:
0.029898496 = weight(_text_:medien in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
0.029898496 = score(doc=2728,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.22062331 = fieldWeight in 2728, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2728)
0.014064319 = weight(_text_:und in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
0.014064319 = score(doc=2728,freq=18.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.22038865 = fieldWeight in 2728, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2728)
0.021822244 = weight(_text_:der in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
0.021822244 = score(doc=2728,freq=42.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3392921 = fieldWeight in 2728, product of:
6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
42.0 = termFreq=42.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2728)
0.014064319 = weight(_text_:und in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
0.014064319 = score(doc=2728,freq=18.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.22038865 = fieldWeight in 2728, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2728)
0.023144964 = weight(_text_:des in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
0.023144964 = score(doc=2728,freq=20.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2902669 = fieldWeight in 2728, product of:
4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
20.0 = termFreq=20.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2728)
0.0039485665 = weight(_text_:in in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
0.0039485665 = score(doc=2728,freq=10.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.10081647 = fieldWeight in 2728, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2728)
0.014949248 = product of:
0.029898496 = sum of:
0.029898496 = weight(_text_:medien in 2728) [ClassicSimilarity], result of:
0.029898496 = score(doc=2728,freq=4.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.22062331 = fieldWeight in 2728, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.0234375 = fieldNorm(doc=2728)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Content
- "Dass es Programmzeitschriften gibt wie TV Digital oder TV Spielfilm und seit vielen Jahren auch Ableger im Internet, müsste im Sinne aller Fernsehsender sein, denn die Zeitschriften bieten ihnen ja quasi eine Bühne. Seit einigen Monaten aber beschäftigt sich das Landgericht Köln mit einem Streit, der das Verhältnis zwischen den Medienpartnern langfristig schädigen könnte. Kläger ist der Verband Deutscher Zeitschriftenverleger (VDZ). Er vertritt die im Progammmagazingeschäft aktiven Verlage (vor allem Bauer, Springer, Milchstraße). Kontrahent ist die Verwertungsgesellschaft VG Media, die die Urheberrechte von 36 privaten TV-Sendern wahrnimmt. Die Gesellschaft gehört zu je 50 Prozent der RTL-Gruppe und ProSiebenSat1. Anlass des Streits ist ein Lizenzvertrag, der die Nutzung von Texten, Bildern und Trailern regeln soll, die die Sender digital bereitstellen. Dem VDZ stößt zweierlei auf: Die TV-Anbieter fordern von den Zeitschriften Geld dafür, dass sie die Basisinformationen im Internet verwenden. 0,002 Cent pro Seitenabruf sollen fällig werden. Außerdem verlangen sie, dass die Programme bei den Online-Ablegern diskriminierungsfrei dargestellt werden. Was bedeutet das? Die Verfasser des Vertrags beziehen sich auf Empfehlungen, die ARD, ZDF und der Verband Privater Rundfunk und Telekommunikation (VPRT) 2006 in einer gemeinsamen Erklärung für Electronic Program Guides (EPGs) fixiert haben. Dort heißt es, EPGs sollten ohne redaktionelle Hervorhebungen wie Tipp des Tages und "grundsätzlich werbefrei ausgestaltet werden".
Die Öffentlich-Rechtlichen und der VPRT dürften aber kaum angestrebt haben, Regeln für die Online-Berichterstattung von Programmzeitschriften zu definieren. Vielmehr zielten die Empfehlungen auf nicht-journalistische Program Guides: Man wollte der Entwicklung Rechnung tragen, dass es im Zuge der Digitalisierung Kabelnetzbetreibern oder Geräteherstellern möglich ist, Kunden eigene Programmübersichten zur Verfügung zu stellen. Vordergründig geht es bei dem Streit um urheberrechtliche Fragen. Jenseits davon ist die Causa interessant, weil sie wieder die Diskussion anstößt, inwieweit Medienanbieter, die sich offline nicht ins Gehege kommen, im Internet miteinander konkurrieren - etwa um Werbegelder. Wenn Sender den Online-Ablegern der TV-Zeitschriften Fotos und sonstiges Material künftig nicht mehr kostenlos zur Verfügung stellen wollen, weil letztere ihre Attraktivität bei Werbekunden erhöhen können, dann muss man das nicht grundsätzlich abwegig finden. Die Frage ist allerdings, ob die Gefahr, sich selbst zu schaden, nicht ungleich größer ist, wenn man diese Informationen nicht mehr liefert. Die Forderungen der VG Media betreffen explizit nur die Online-Verwertung, sie gelten nicht für die Printmütter der Programmblätter. Es gehe darum, "Spielregeln für die Zukunft zu definieren", schließlich werde "auf mittel- bis langfristige Sicht die digitale Nutzung von Pressematerialien deutlich wichtiger als die Print-Nutzung", sagt Geschäftsführer Hans-Henning Arnold dem Branchendienst dwdl.de. Die VG Media hält ihr Anliegen deshalb für legitim, weil auch Radiosender für die Nutzung von Urheberrechten zahlen müssen - obwohl sie zweifellos für einen Tonträger werben, wenn sie einen Song spielen.
VDZ-Justiziar Dirk Platte kritisiert, die VG Media nutze das Urheberrecht als Vehikel, um den Verlagen "in die Formulierungen reinzureden". Derartige "Eingriffe in die journalistische Unabhängigkeit" seien nicht hinnehmbar. Die Forderung nach Werbefreiheit empfindet der Zeitschriftenverband gar als realitätsfremd, da sich Online-Ableger ohne Reklame gar nicht finanzieren lassen. Der Verband will deshalb grundsätzlich geklärt wissen, ob die von den Presseabteilungen der Sender erbrachten Leistungen eine "schöpferische Höhe" erreichen, die einen Urheberrechtsschutz rechtfertigen. Das Urteil des Landgerichts Köln wird nun für April oder Mai erwartet. Der VDZ sieht seine Position durch ein Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Köln aus 2004 gestärkt, das Presseunternehmen das Recht einräumt, urheberrechtlich geschütztes Material kostenfrei für ihre Zwecke zu nutzen, wenn es "der Berichterstattung über Tagesereignisse" diene. Das OLG fand, die Ankündigung eines Fernsehprogramms sei ein "Tagesereignis" im Sinne des Urheberrechtsgesetzes. Die Argumentation der VG Media wird dagegen teilweise gestützt durch ein Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) vom Dezember 2007. Anlass des Rechtsstreits war ein 20-Sekunden Ausschnitt zum Thema "Spontan-Jodeln" aus einer Sendung des Hessischen Rundfunks, den Stefan Raab in seiner Show "TV Total" verwendet hatte. Der BGH sprach der Verwertungs-gesellschaft des HR die geforderten Lizenzgebühren in Höhe von 1278 Euro zu - mit der Begründung, dass Raab den Ausschnitt kaum kommentiert, also nicht ausreichend journalistisch bearbeitet habe. Dies, findet VDZ-Mann Platte, gelte für die Berichterstattung der Programmzeitschriften aber gerade nicht."
- Footnote
- Vgl. unter: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/medien/?em_cnt=1683762&em_loc=91.
- Series
- Medien
-
Sperber, K. (Red.); Riegger, D. (Red.): Wider den Obrigkeitsstaat : Der Entwurf für ein Informationsfreiheitsgesetz möchte den Bürgern mehr Transparenz in Bundesbehörden und Ministerialbürokratie garantieren (2004)
0.04
0.042234868 = product of:
0.120671056 = sum of:
0.017617857 = weight(_text_:medien in 2172) [ClassicSimilarity], result of:
0.017617857 = score(doc=2172,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.13000353 = fieldWeight in 2172, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2172)
0.020300096 = weight(_text_:und in 2172) [ClassicSimilarity], result of:
0.020300096 = score(doc=2172,freq=54.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3181036 = fieldWeight in 2172, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2172)
0.025409753 = weight(_text_:der in 2172) [ClassicSimilarity], result of:
0.025409753 = score(doc=2172,freq=82.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.39507067 = fieldWeight in 2172, product of:
9.055386 = tf(freq=82.0), with freq of:
82.0 = termFreq=82.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2172)
0.020300096 = weight(_text_:und in 2172) [ClassicSimilarity], result of:
0.020300096 = score(doc=2172,freq=54.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3181036 = fieldWeight in 2172, product of:
7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
54.0 = termFreq=54.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2172)
0.021991098 = weight(_text_:des in 2172) [ClassicSimilarity], result of:
0.021991098 = score(doc=2172,freq=26.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.27579597 = fieldWeight in 2172, product of:
5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
26.0 = termFreq=26.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2172)
0.006243232 = weight(_text_:in in 2172) [ClassicSimilarity], result of:
0.006243232 = score(doc=2172,freq=36.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.15940484 = fieldWeight in 2172, product of:
6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
36.0 = termFreq=36.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2172)
0.008808929 = product of:
0.017617857 = sum of:
0.017617857 = weight(_text_:medien in 2172) [ClassicSimilarity], result of:
0.017617857 = score(doc=2172,freq=2.0), product of:
0.1355183 = queryWeight, product of:
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.13000353 = fieldWeight in 2172, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=2172)
0.5 = coord(1/2)
0.35 = coord(7/20)
- Abstract
- In der Regel gilt noch fast überall der Grundsatz, dass Informationen der Verwaltung nur im Ausnahmefall an Bürger weitergegeben werden. Die rot-grüne Regierung hatte in ihren Koalitionsverträgen versprochen, das zu ändern. Bislang hat sie nichts erreicht. Nun gibt es einen Vorschlag-von Bürger- und Berufsverbänden.
- Content
- "Unter "Informationsfreiheit" versteht man das Prinzip, dass die Unterlagen und Daten öffentlicher Stellen im Regelfall für jeden Bürger zugänglich sind. Deutschland ist neben Luxemburg das letzte Land in der Europäischen Union, das diese Offenheit nicht praktiziert, sondern am obrigkeitsstaatlichen Prinzip des so genannten "Amtsgeheimnisses" festhält: Bei uns gilt bisher der Grundsatz, dass Informationen der Verwaltung nur im Ausnahmefall an interessierte Bürger weitergegeben werden, z. B. wenn die Antragsteller Akteneinsicht in eigener Sache begehren. Ein Informationsfreiheitsgesetz würde dagegen einen Informationsanspruch für jeden schaffen - unabhängig von der direkten Betroffenheit und sogar ohne dass ein solcher Antrag begründet werden müsste. Das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) würde die Beweislast umkehren: Nicht mehr die Antragsteller müssten ihren Informationsanspruch begründen, sondern die Ämter oder Behörden müssten darlegen, warum sie im Ausnahmefall etwas nicht herausgeben können, weil z. B. der Datenschutz dem entgegensteht oder der Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen. - Keine zusätzliche Bürokratie - Bisher wurden Informationsfreiheitsgesetze in den Bundesländern Brandenburg, Berlin, Schleswig-Holstein und Nordrhein-Westfalen eingeführt. Die Erfahrungen dort zeigen, dass die meisten Bürger die Transparenzverpflichtung nutzen, um ganz nahe liegende Dinge aus ihrem Wohnumfeld oder Interessengebiet zu erfragen: So kann man per Akteneinsicht oder durch eine schriftliche Auskunft (Aktenkopien) z. B. in Erfahrung bringen, was die Brandschutzbegehung im Kindergarten um die Ecke ergeben hat, wie die jüngste Verkehrszählung ausgefallen ist, oder was bei der Lebensmittelkontrolle gefunden wurde. Die befürchtete "Antragsflut" und zusätzliche Bürokratie, die die Gegner der Informationsfreiheit gerne ins Feld führen, ist nirgendwo eingetreten. Im Gegenteil: Das Mehr an Demokratie, das mit einer bürgernahen offenen Verwaltung einhergeht, "wurde mit dem IFG "günstig eingekauft", so der Innenminister von Nordrhein-Westfalen, Fritz Behrens, über die Praxiserfahrungen auf Länderebene.
Auf Bundesebene kommt der Versuch, ein IFG einzuführen, trotzdem bisher nicht voran: Obwohl dieses Reformprojekt in den Koalitionsverträgen von 1998 und 2002 enthalten ist, scheiterte schon die Vorlage eines abgestimmten Gesetzentwurfes an Widerständen aus der Ministerialbürokratie und der Wirtschaft. Um die Debatte über Informationsfreiheit zu beleben, hat sich ein Bündnis von fünf Organisationen zusammengefunden, das einen eigenen Gesetzesvorschlag zur Diskussion stellt: Die Journalistenorganisationen Deutscher Journalisten-Verband, Deutsche Journalistinnen- und Journalisten-Union in ver.di und netzwerk recherche sowie die Nichtregierungsorganisation Transparency International und die Bürgerrechtsgruppe Humanistische Union präsentieren hiermit einen eigenen Vorschlag für ein modernes, bürgerfreundliches und weit reichendes Informationsfreiheitsgesetz. Wir sehen in einem solchen Gesetz einen wichtigen Schritt zur Stärkung der demokratischen Mitwirkungsrechte der Bürger. Außerdem bauen wir auf einen Kulturwandel in Politik und Verwaltung, der durch dieses Gesetz angestoßen werden kann - hin zu mehr Transparenz und Bürgernähe. Für Journalisten würde das IFG die Recherchemöglichkeiten verbessern, vor allem indem Originaldokumente eingesehen werden können. Ferner trägt die Informationsfreiheit zur Korruptionsprävention bei, wie sich in den Staaten gezeigt hat, die auf eine lange Tradition der Behördentransparenz zurückblicken können. Wir halten es für überfällig, dass die deutsche Verwaltung endlich ihr obrigkeitsstaatliches Erbe hinter sich lässt und mehr Offenheit gegenüber den Bürgerf wagt. Es geht dabei nicht mal um einen "mutigen Reformschritt; sondern letztlich nur darum, den Anschluss an längst erreichte Standards anderer westlicher Demokratien wiederzuerlangen.
- Zentrale Punkte des Gesetzentwurfs - - Öffentlichkeit von Informationen wird von der Ausnahme zur Regel: Bisher gilt in Deutschland das Prinzip des Amtsgeheimnisses. Danach haben Behördeninformationen internen Charakter, sofern sie nicht auf Grund. besonderer Regelungen zugänglich sind. Durch das Informationsfreiheitsgesetz wird die Öffentlichkeit von Informationen bei staatlichen Stellen zur Regel und die Verweigerung des Zugangs zu Informationen die begründungsbedürftige Ausnahme. Diese Öffentlichkeit macht die Verwaltung transparenter und beugt Korruption vor. - Weit gefasster Anspruch auf Zugang zu Informationen: Zu diesem Zweck wird ein weit gefasster Anspruch auf Zugang zu Informationen konstituiert., Jeder Person und Organisation steht dieser Anspruch als subjektives Recht zu. Der Nachweis eines Interesses oder sonst eine Begründung des Anspruches ist nicht erforderlich. - Weit gefasster Anwendungsbereich des Gesetzes: Die Verpflichtung, Zugang zu Informationen zu gewährleisten, trifft alle öffentlichen Stellen des Bundes einschließlich solcher Privater, auf die der Bund Einfluss nehmen kann. Ausgenommen sind nur der Bundestag als Gesetzgeber sowie die Gerichte und sonstige Stellen, die in richterlicher Unabhängigkeit handeln. - Eng gefasste Ausnahmeklauseln: Der erforderliche Schutz gewisser öffentlicher Interessen und privater Rechte wird gewährleistet. Regelungstechnisch wird der - international verankerte - Ansatz der "eng begrenzten, genau bestimmten" Ausnahmen zu Grunde gelegt. Das höchste Schutzniveau gilt für personenbezogene Informationen. Auch Betriebs- und Geschäftsgeheimnisse werden einschließlich der Rechte geistigen Eigentum streng geschützt. Die Ermittlungstätigkeiten von Polizei und Ordnungskräften sowie ein Kernbereich des behördlichen Entscheidungsprozesses behalten einen angemessenen Schutz. Das Informationsfreiheitsrecht vermittelt vor allem einen Rechtsanspruch des Bürgers gegenüber dem Staat. Entsprechend sind die Ausnahmeklauseln zum Schutz öffentlicher Interessen besonders eng gefasst.
- Einfache, aber strenge Verfahrensregelungen: Ohne strenge Verfahrensregelungen kann ein Informationszugangsrecht nicht wirksam werden. Der Gesetzentwurf trifft solche Regelungen in knapper und auch für die Allgemeinheit verständlichen Form. Es gelten enge Fristen für den Informationszugang. Antragsteller haben die Wahl hinsichtlich der Form des Informationszugangs (Auskunft, Einsicht in Unterlagen, Überlassung von Kopien). Bei teilweiser Unzugänglichkeit von Informationen müssen Restinformationen zugänglich bleiben. - Keine Kostenbarriere: Die Kosten für den Informationszugang werden bewusst niedrig angesetzt. Erstattet werden muss höchstens der Materialaufwand, nicht der Arbeitsaufwand öffentlicher Stellen. - Wegbereitung für die Informationsgesellschaft: Der Gesetzentwurf trägt der steigenden Nutzung elektronischer Medien, insbesondere des Internets, Rechnung. Als Anreiz, die Verwaltung auf die Informationsgesellschaft vorzubereiten, sieht der Gesetzentwurf vor, dass individuelle Auskunftspflichten staatlicher Stellen entfallen, wenn diese auf einschlägige Veröffentlichungen im Internet verweisen können. Der Gesetzentwurf beschreibt außerdem einen Kernbestand an Informationen, die im Internet veröffentlicht werden müssen. - Mindeststandard definiert - - Anpassung der Vorschriften über den Rechtsschutz: Das gerichtliche Verfahren im Streit um den Zugang zu Informationen weist viele Eigenheiten auf, die eine Anpassung des geltenden Rechtsschutzsystems erforderlich machen. Der Gesetzentwurf verfolgt eine "mittlere" Linie: Ergänzend zum gerichtlichen Rechtsschutz erhält der Bundesbeauftragte für Datenschutz die Rechte und Pflichten eines Informationsfreiheitsbeauftragten. Erfahrungen in anderen Bundesländern haben gezeigt, dass dies nicht nur die Gerichte entlastet, sondern in hohem Maße dazu beiträgt, den beuroffenen: Bürgern rasch und unbürokratisch zu ihrem Recht zu verhelfen. Die Verwaltungsgerichtsordniing wird angepasst, damit Prozesse ums Informationszugangsrechte zügig und kostengünstig durchgeführt werden können. Insbesondere.wird der Rechtsweg schon dann eröffnet, wenn die öffentliche Stelle auf einen Antrag nicht rechtzeitig reagiert. - Verhältnis zu, anderen Informationszugangsrechten: Das Gesetz definiert einen Mindeststandard der Zugänglichkeit von Informationen. Andere Gesetze können einen weitergehenden Informationszugang erlauben, einschränken dürfen sie ihn nicht.
- Footnote
- Mit dem Entwurf eines Gesetzes über die Freiheit des Zugangs zu Informationen. - Vgl. für den vollständigen Text auch: www.netzwerkrecherche.de; www.humanistische-union.de
-
Winterhalter, C.: Licence to mine : ein Überblick über Rahmenbedingungen von Text and Data Mining und den aktuellen Stand der Diskussion (2016)
0.04
0.039484628 = product of:
0.15793851 = sum of:
0.025003234 = weight(_text_:und in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.025003234 = score(doc=673,freq=8.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 673, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.028395105 = weight(_text_:der in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.028395105 = score(doc=673,freq=10.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.44148692 = fieldWeight in 673, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.025003234 = weight(_text_:und in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.025003234 = score(doc=673,freq=8.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.39180204 = fieldWeight in 673, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.006659447 = weight(_text_:in in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.006659447 = score(doc=673,freq=4.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 673, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.07287749 = weight(_text_:elektronischen in 673) [ClassicSimilarity], result of:
0.07287749 = score(doc=673,freq=2.0), product of:
0.15407887 = queryWeight, product of:
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4729882 = fieldWeight in 673, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=673)
0.25 = coord(5/20)
- Abstract
- Der Artikel gibt einen Überblick über die Möglichkeiten der Anwendung von Text and Data Mining (TDM) und ähnlichen Verfahren auf der Grundlage bestehender Regelungen in Lizenzverträgen zu kostenpflichtigen elektronischen Ressourcen, die Debatte über zusätzliche Lizenzen für TDM am Beispiel von Elseviers TDM Policy und den Stand der Diskussion über die Einführung von Schrankenregelungen im Urheberrecht für TDM zu nichtkommerziellen wissenschaftlichen Zwecken.
- Content
- Beitrag in einem Themenschwerpunkt 'Computerlinguistik und Bibliotheken'. Vgl.: http://0277.ch/ojs/index.php/cdrs_0277/article/view/153/350.
-
Beger, G.: Gesetzentwurf zum Urheberrecht (2002)
0.04
0.038575258 = product of:
0.12858419 = sum of:
0.02446016 = weight(_text_:und in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.02446016 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.02721712 = weight(_text_:der in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.02721712 = score(doc=1099,freq=12.0), product of:
0.06431698 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 1099, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.02446016 = weight(_text_:und in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.02446016 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.06381599 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.38329202 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.029579712 = weight(_text_:des in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.029579712 = score(doc=1099,freq=6.0), product of:
0.079736836 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.3709667 = fieldWeight in 1099, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.009213322 = weight(_text_:in in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.009213322 = score(doc=1099,freq=10.0), product of:
0.039165888 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.23523843 = fieldWeight in 1099, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.013653717 = product of:
0.027307434 = sum of:
0.027307434 = weight(_text_:22 in 1099) [ClassicSimilarity], result of:
0.027307434 = score(doc=1099,freq=2.0), product of:
0.10082839 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.02879306 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 1099, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=1099)
0.5 = coord(1/2)
0.3 = coord(6/20)
- Abstract
- Nach Verabschiedung der EU-Richtlinie vom 22. Mai 2001 zur "Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft" (2001/29/EG) hat das Bundesjustizministerium im März 2002 einen "Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft" vorgelegt. Dieser wurde - nach weiteren Anhörungen und Würdigung zahlreicher Stellungnahmen der betroffenen Interessengruppen - Ende Juli vom Bundeskabinett verabschiedet und als Regierungsentwurf in die Ausschüsse überwiesen. Es ist jedoch nicht mehr gelungen, das Gesetz vor Ablauf der Legislaturperiode in den Deutschen Bundestag zu bringen und nach Lesung zu beschließen. Somit muss das Gesetzgebungsverfahren nach Bundestagswahl, Regierungsbildung und Konstitution des Bundestags neu in Gang gesetzt werden. Ob es unter diesen Umständen möglich sein wird, mit dieser Gesetzesnovelle die EURichtlinie - wie gefordert - bis zum Jahresende 2002 umzusetzen, ist fraglich.
