Search (60 results, page 1 of 3)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Heckner, M.: Tagging, rating, posting : studying forms of user contribution for web-based information management and information retrieval (2009) 0.06 
    0.0644889 = product of:
  0.1934667 = sum of:
    0.070971966 = weight(_text_:allgemeines in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.070971966 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
        0.15922415 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.44573617 = fieldWeight in 2931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.04829825 = weight(_text_:medien in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04829825 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.36770552 = fieldWeight in 2931, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.016934192 = weight(_text_:und in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016934192 = score(doc=2931,freq=10.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 2931, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
    0.021776311 = product of:
      0.043552622 = sum of:
        0.043552622 = weight(_text_:kommunikationswissenschaften in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
          0.043552622 = score(doc=2931,freq=2.0), product of:
            0.1483304 = queryWeight, product of:
              5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.29361898 = fieldWeight in 2931, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
      0.5 = coord(1/2)
    0.035485983 = product of:
      0.070971966 = sum of:
        0.070971966 = weight(_text_:allgemeines in 2931) [ClassicSimilarity], result of:
          0.070971966 = score(doc=2931,freq=4.0), product of:
            0.15922415 = queryWeight, product of:
              5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.44573617 = fieldWeight in 2931, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2931)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(5/15)
    Abstract
    Die Entstehung von Social Software ermöglicht es Nutzern, in großem Umfang im Netz zu publizieren. Bisher liegen aber nur wenige empirische Befunde zu funktionalen Eigenschaften sowie Qualitätsaspekten von Nutzerbeiträgen im Kontext von Informationsmanagement und Information Retrieval vor. Diese Arbeit diskutiert grundlegende Partizipationsformen, präsentiert empirische Studien über Social Tagging, Blogbeiträge sowie Relevanzbeurteilungen und entwickelt Design und Implementierung einer "sozialen" Informationsarchitektur für ein partizipatives Onlinehilfesystem.
    BK
    05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
    Classification
    AN 96800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Bewertung, Effizienz, Qualität
    05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
    Field
    Kommunikationswissenschaften
    RVK
    AN 96800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationsvermittlung, Informationsplanung / Bewertung, Effizienz, Qualität
  2. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.06 
    0.056760114 = product of:
  0.17028034 = sum of:
    0.06146352 = weight(_text_:allgemeines in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06146352 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.15922415 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3860188 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.045178875 = weight(_text_:medien in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.045178875 = score(doc=3054,freq=14.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.343957 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.021082899 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021082899 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.011823296 = weight(_text_:des in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011823296 = score(doc=3054,freq=8.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.15298408 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.03073176 = product of:
      0.06146352 = sum of:
        0.06146352 = weight(_text_:allgemeines in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06146352 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
            0.15922415 = queryWeight, product of:
              5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.3860188 = fieldWeight in 3054, product of:
              3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
                12.0 = termFreq=12.0
              5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(5/15)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    BK
    05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
    Classification
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
    RVK
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  3. Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008) 0.03 
    0.031278417 = product of:
  0.11729405 = sum of:
    0.05677757 = weight(_text_:allgemeines in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05677757 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
        0.15922415 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.35658893 = fieldWeight in 508, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.022669058 = weight(_text_:und in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022669058 = score(doc=508,freq=28.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.36649725 = fieldWeight in 508, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.009458636 = weight(_text_:des in 508) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009458636 = score(doc=508,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.12238726 = fieldWeight in 508, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=508)
    0.028388785 = product of:
      0.05677757 = sum of:
        0.05677757 = weight(_text_:allgemeines in 508) [ClassicSimilarity], result of:
          0.05677757 = score(doc=508,freq=4.0), product of:
            0.15922415 = queryWeight, product of:
              5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.35658893 = fieldWeight in 508, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=508)
      0.5 = coord(1/2)
  0.26666668 = coord(4/15)
    Abstract
    Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
    Classification
    QP 300 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Allgemeines
    Content
    Inhalt: I. Wie funktionieren Social Software-Angebote? II. Welchen Erklärungsbeitrag leisten bestehende Organisationsansätze und welche Schlüsse muss die Organisationslehre aus den Erfahrungen ziehen? III. Welches sind die Erfolgsfaktoren von Social Software und wie lassen sich Technologie und Erfolgsfaktoren in das Management übertragen und in Unternehmen nutzen?
    RVK
    QP 300 Wirtschaftswissenschaften / Allgemeine Betriebswirtschaftslehre / Unternehmensführung / Allgemeines
  4. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.03 
    0.029245948 = product of:
  0.1096723 = sum of:
    0.054643232 = weight(_text_:medien in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054643232 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.4160113 = fieldWeight in 2882, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.020987472 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020987472 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.018917272 = weight(_text_:des in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018917272 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 2882, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.01512433 = product of:
      0.03024866 = sum of:
        0.03024866 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03024866 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.09772735 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.26666668 = coord(4/15)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  5. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.03 
    0.026347786 = product of:
  0.09880419 = sum of:
    0.047812827 = weight(_text_:medien in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047812827 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3640099 = fieldWeight in 2889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.021204963 = weight(_text_:und in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021204963 = score(doc=2889,freq=8.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.016552612 = weight(_text_:des in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016552612 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 2889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.013233789 = product of:
      0.026467578 = sum of:
        0.026467578 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026467578 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.09772735 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.5 = coord(1/2)
  0.26666668 = coord(4/15)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  6. Beuth, P.: ¬Ein Freund weckt Vertrauen : Experten sehen im Online-Portal Twitter ein neues Massenmedium heranwachsen (2008) 0.03 
    0.02609821 = product of:
  0.097868286 = sum of:
    0.047812827 = weight(_text_:medien in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047812827 = score(doc=4273,freq=8.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3640099 = fieldWeight in 4273, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
    0.023107572 = weight(_text_:und in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023107572 = score(doc=4273,freq=38.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3735868 = fieldWeight in 4273, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
    0.015243417 = product of:
      0.030486833 = sum of:
        0.030486833 = weight(_text_:kommunikationswissenschaften in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030486833 = score(doc=4273,freq=2.0), product of:
            0.1483304 = queryWeight, product of:
              5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.20553327 = fieldWeight in 4273, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
      0.5 = coord(1/2)
    0.011704465 = weight(_text_:des in 4273) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011704465 = score(doc=4273,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.1514465 = fieldWeight in 4273, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4273)
  0.26666668 = coord(4/15)
    Content
    "Vinu schreibt: "Ich habe gerade eine weitere laute Explosion gehört. Das alles passiert nur zwei Gehminuten von meiner Wohnung entfernt." Netra schreibt: "Keine Panik. Nicht auf die Nachrichten hören. Die verbreiten Gerüchte und nehmen sie später zurück. Bleibt im Haus und bleibt ruhig." Vinu: "Die Schüsse kommen definitiv aus einer AK-47, und unsere Polizisten sind da draußen ohne schusssichere Westen und mit Scheiß-Gewehren." Sie waren näher dran als die meisten Journalisten - und sie berichteten unaufhörlich im Internet: Augenzeugen in Bombay nutzten beliebte Plattformen wie Twitter und Flickr, um aus erster Hand zu beschreiben, was in der indischen Metropole passierte. Auf der Seite Twitter.com schreiben User in 140 Zeichen, was sie gerade tun. Kaffee trinken, sich im Büro langweilen, eine Party suchen. Nun ist Twitter kurzzeitig zu einer Art Nachrichtenticker geworden: Über Filterbegriffe wie Bombay und Terror konnte jeder nachvollziehen, in welcher Lage sich die Menschen in der Stadt befanden, was sie von den Angriffen, Schießereien und Explosionen mitbekamen. Und wo sie bei Flickr.com ihre Bilder vom Geschehen hochgeladen haben. Das alles passierte beinahe in Echtzeit. Die Fotoplattform Flickr, sonst eher eine Sammelstelle für Urlaubsbilder und Material von ambitionierten Amateurfotografen, wurde zur Bilderstrecke über die Vorgänge in Bombay. Bewaffnete Terroristen, brennende Gebäude, verwüstete Hotellobbys und Blutlachen auf dem Boden - manche wagten sich gefährlich nahe an das Geschehen heran. Zumindest schien es so, denn ob die Bilder wirklich von denen gemacht wurden, die sie hochgeladen haben, war nicht immer klar. Manche dieser Bilder waren auch auf den Internetseiten von TV-Sendern zu sehen, und wer da von wem geklaut hat, ist schwer zu sagen. Auch im Wust der Twitter-Einträge, der sogenannten Tweets, ging unter, was authentisch ist, was einfach nur von anderen Medien abgeschrieben und hundertfach weitergetwittert wurde - und was schlicht und einfach unwahr ist. Blogger "Tom" (tomstechblog.com) aus der Umgebung von Los Angeles hat Botschaften entdeckt, nach denen auch das Marriott-Hotel in Bombay angegriffen wurde. Eine Falschmeldung. Für Menschen, deren Verwandte oder Freunde in dem Hotel wohnen, sei das extrem beängstigend, schreibt er.
    Die Spielzeuge des Web 2.0 werden in solchen Situationen trotzdem zu Nachrichtenkanälen, ungefiltert und schneller als etablierte Medien. Ihr Reiz ist gerade die Subjektivität, die Emotionalität und die Vernetzung von Tausenden Personen rund um den Erdball. Die reinen Fakten gibt es woanders. "Social Media" heißen solche Dienste schließlich. Trotzdem werden sie ernstgenommen. Nach Untersuchungen der Harvard-Soziologin Shoshana Zuboff glauben die Menschen heutzutage in erster Linie ihren Freunden, während das Vertrauen in Unternehmen und Institutionen abnimmt. Übertragen auf das Internet bedeutet das: Wenn Informationen von Freunden aus der jeweiligen Online-Community stammen, vertraut man ihnen schneller, als wenn sie von einem unbekannten Redakteur irgendeiner Zeitung verbreitet werden. Im Fall Bombay zeigten die Reaktionen vieler sogenannter "Follower", also Leser von Twitter-Einträgen einer Person: Hier wird nicht viel hinterfragt. Hier wird kopiert und weitergeschickt, an die eigenen Follower. Für manche markiert der 24-stündige Sturm von 140-Zeichen-Meldungen nicht weniger als eine "epochale Veränderung des Nachrichtenflusses". So diktierte es etwa der New Yorker Journalismus-Professor Jeff Jarvis dem Handelsblatt-Blogger Thomas Knüwer. Der legt sich, wie auch der prominenteste TechBlogger der USA, Michael Arrington von TechCrunch, fest: "Der heutige Tag wird ein Durchbruch werden auf dem Weg Twitters zum Massenmedium.""
    Field
    Kommunikationswissenschaften
    Footnote
    Vgl. auch unter: http://www.fr-online.de/in_und_ausland/kultur_und_medien/medien/?em_cnt=1637705&em_loc=91.
    Series
    Medien
  7. Held, C.; Cress, U.: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht (2008) 0.02 
    0.02024202 = product of:
  0.1012101 = sum of:
    0.047812827 = weight(_text_:medien in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047812827 = score(doc=2885,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3640099 = fieldWeight in 2885, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
    0.029988347 = weight(_text_:und in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029988347 = score(doc=2885,freq=16.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 2885, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
    0.02340893 = weight(_text_:des in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02340893 = score(doc=2885,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 2885, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beschreibt Social-Tagging-Systeme aus theoretisch-kognitionspsychologischer Perspektive und zeigt einige Parallelen und Analogien zwischen Social Tagging und der individuellen kognitiven bedeutungsbezogenen Wissensrepräsentation auf. Zuerst werden wesentliche Aspekte von Social Tagging vorgestellt, die für eine psychologische Betrachtungsweise von Bedeutung sind. Danach werden Modelle und empirische Befunde der Kognitionswissenschaften bezüglich der Speicherung und des Abrufs von Inhalten des Langzeitgedächtnisses beschrieben. Als Drittes werden Parallelen und Unterschiede zwischen Social Tagging und der internen Wissensrepräsentation erläutert und die Möglichkeit von individuellen Lernprozessen durch Social-Tagging-Systeme aufgezeigt.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  8. Derntl, M.; Hampel, T.; Motschnig, R.; Pitner, T.: Social Tagging und Inclusive Universal Access (2008) 0.02 
    0.019012526 = product of:
  0.09506263 = sum of:
    0.04098242 = weight(_text_:medien in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04098242 = score(doc=2864,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.31200847 = fieldWeight in 2864, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.025704298 = weight(_text_:und in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025704298 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.028375909 = weight(_text_:des in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028375909 = score(doc=2864,freq=8.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.36716178 = fieldWeight in 2864, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet und bewertet Social Tagging als aktuelles Phänomen des Web 2.0 im Kontext bekannter Techniken der semantischen Datenorganisation. Tagging wird in einen Raum verwandter Ordnungs- und Strukturierungsansätze eingeordnet, um die fundamentalen Grundlagen des Social Tagging zu identifizieren und zuzuweisen. Dabei wird Tagging anhand des Inclusive Universal Access Paradigmas bewertet, das technische als auch menschlich-soziale Kriterien für die inklusive und barrierefreie Bereitstellung und Nutzung von Diensten definiert. Anhand dieser Bewertung werden fundamentale Prinzipien des "Inclusive Social Tagging" hergeleitet, die der Charakterisierung und Bewertung gängiger Tagging-Funktionalitäten in verbreiteten Web-2.0-Diensten dienen. Aus der Bewertung werden insbesondere Entwicklungsmöglichkeiten von Social Tagging und unterstützenden Diensten erkennbar.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  9. Schillerwein, S.: ¬Der 'Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen (2008) 0.02 
    0.018881286 = product of:
  0.094406426 = sum of:
    0.0579579 = weight(_text_:medien in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0579579 = score(doc=2893,freq=4.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.44124663 = fieldWeight in 2893, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.022260573 = weight(_text_:und in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022260573 = score(doc=2893,freq=12.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 2893, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
    0.014187954 = weight(_text_:des in 2893) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014187954 = score(doc=2893,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 2893, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2893)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Trendthemen, wie Social Tagging oder Web 2.0, bergen generell die Gefahr, dass Adaptionsentscheidungen auf Basis von im öffentlichen Internet vorgefundenen und den Medien lautstark thematisierten Erfolgsbeispielen getroffen werden. Für die interne Anwendung in einer Organisation ist dieses Vorgehen jedoch risikoreich. Deshalb sollte ein ausführlicher Business Case am Anfang jedes SocialTagging-Projekts stehen, der Nutzen- und Risikopotenziale realistisch einzuschätzen vermag. Der vorliegende Beitrag listet dazu exemplarisch die wichtigsten Aspekte für die Einschätzung des Wertbeitrags und der Stolpersteine für Social Tagging in Intranets und vergleichbaren internen Informationssystemen wie Mitarbeiterportalen, Dokumenten-Repositories und Knowledge Bases auf.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  10. Schiefner, M.: Social Tagging in der universitären Lehre (2008) 0.02 
    0.018870758 = product of:
  0.09435379 = sum of:
    0.047812827 = weight(_text_:medien in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047812827 = score(doc=2887,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3640099 = fieldWeight in 2887, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
    0.029988347 = weight(_text_:und in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029988347 = score(doc=2887,freq=16.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 2887, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
    0.016552612 = weight(_text_:des in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016552612 = score(doc=2887,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 2887, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    "Social Tagging" bezeichnet das gemeinsame Verwalten und Verschlagworten von Ressourcen und wird vor allem durch Dienste wie del.icio.us oder bibsonomy immer beliebter. Auch in Blogs wird mittlerweile getaggt. Der folgende Beitrag soll die Frage klären: Können Prozesse wie "wisdom of the crowd" und die Folksonomy mit strukturiert und hierarchisch arbeitenden Hochschulen in Verbindung gebracht werden? Obwohl Tagging im Kern verschiedene Dienste und Aufgaben an Hochschulen betrifft, bleibt die Frage bislang unbeantwortet, ob und wie dies an Hochschulen, vor allem im Prozess des Lehrens und Lernens integriert und nutzbar gemacht werden kann.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  11. Tschetschonig, K.; Ladengruber, R.; Hampel, T.; Schulte, J.: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce (2008) 0.02 
    0.018485343 = product of:
  0.09242672 = sum of:
    0.047812827 = weight(_text_:medien in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047812827 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3640099 = fieldWeight in 2891, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.021204963 = weight(_text_:und in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021204963 = score(doc=2891,freq=8.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2891, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.02340893 = weight(_text_:des in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02340893 = score(doc=2891,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 2891, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  12. Web-2.0-Dienste als Ergänzung zu algorithmischen Suchmaschinen (2008) 0.02 
    0.01817497 = product of:
  0.09087485 = sum of:
    0.0579579 = weight(_text_:medien in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0579579 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.44124663 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.012852149 = weight(_text_:und in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012852149 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.020064797 = weight(_text_:des in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020064797 = score(doc=4323,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.25962257 = fieldWeight in 4323, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Mit sozialen Suchdiensten - wie z. B. Yahoo Clever, Lycos iQ oder Mister Wong - ist eine Ergänzung und teilweise sogar eine Konkurrenz zu den bisherigen Ansätzen in der Web-Suche entstanden. Während Google und Co. automatisch generierte Trefferlisten bieten, binden soziale Suchdienste die Anwender zu Generierung der Suchergebnisse in den Suchprozess ein. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Buch der Frage nachgegangen, inwieweit soziale Suchdienste mit traditionellen Suchmaschinen konkurrieren oder diese qualitativ ergänzen können. Der vorliegende Band beleuchtet die hier aufgeworfene Fragestellung aus verschiedenen Perspektiven, um auf die Bedeutung von sozialen Suchdiensten zu schließen.
    BK
    05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
    Classification
    05.38 / Neue elektronische Medien <Kommunikationswissenschaft>
    Content
    Das Buchprojekt entstand im Rahmen des Forschungsprojektes Theseus (Teilprojekt Alexandria). - Als Online Publikation vgl.: http://www.bui.haw-hamburg.de/fileadmin/user_upload/lewandowski/Web20-Buch/lewandowski-maass.pdf. Rez. in: ZfBB 56(2009) H.2, S.134-135 (K. Lepsky)
    Issue
    Ergebnisse des Fachprojektes "Einbindung von Frage-Antwort-Diensten in die Web-Suche" am Department Information der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg (WS 2007/2008).
  13. Voß, J.: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging (2008) 0.02 
    0.016545895 = product of:
  0.08272947 = sum of:
    0.047812827 = weight(_text_:medien in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047812827 = score(doc=2884,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3640099 = fieldWeight in 2884, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
    0.018364036 = weight(_text_:und in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018364036 = score(doc=2884,freq=6.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2884, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
    0.016552612 = weight(_text_:des in 2884) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016552612 = score(doc=2884,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 2884, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2884)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Social Tagging als freie Verschlagwortung durch Nutzer im Web wird immer häufiger mit der Idee des Semantic Web in Zusammenhang gebracht. Wie beide Konzepte in der Praxis konkret zusammenkommen sollen, bleibt jedoch meist unklar. Dieser Artikel soll hier Aufklärung leisten, indem die Kombination von Social Tagging und Semantic Web in Form von Semantic Tagging mit dem Simple Knowledge Organisation System dargestellt und auf die konkreten Möglichkeiten, Vorteile und offenen Fragen der Semantischen Indexierung eingegangen wird.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  14. Pammer, V.; Ley, T.; Lindstaedt, S.: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch semantische und assoziative Netzwerke (2008) 0.02 
    0.015844582 = product of:
  0.0792229 = sum of:
    0.04098242 = weight(_text_:medien in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04098242 = score(doc=2898,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.31200847 = fieldWeight in 2898, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
    0.018175682 = weight(_text_:und in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018175682 = score(doc=2898,freq=8.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 2898, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
    0.020064797 = weight(_text_:des in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020064797 = score(doc=2898,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.25962257 = fieldWeight in 2898, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Stellen Sie sich vor, Sie laden ein Bild auf Flickr hoch und bekommen automatisch Vorschläge für Tags sowie Beispiele, wie ähnliche Bilder verschlagwortet worden sind. Wir stellen den Forschungsprototypen tagr vor, der auf Basis von vorhandenen Tags Information über die Benutzerin sowie eine Analyse des Bildes neue Tags für ein Bild vorschlägt. Wir verstehen kollaboratives Tagging als einen Prozess der verteilten Kognition, den wir mit entsprechenden Diensten unterstützen wollen. Wir gehen in diesem Artikel genauer auf den Termähnlichkeitsservice ein, der sich ein semantisches Netzwerk (WordNet) und ein assoziatives Netzwerk (Kookkurrenz der verwendeten Tags) zu Nutze macht. Wir diskutieren die Evaluierung des Prototypen und schließen mit einem Ausblick auf unsere weiteren Arbeiten.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  15. Niemann, C.: Intelligenz im Chaos : erste Schritte zur Analyse des Kreativen Potenzials eines Tagging-Systems (2010) 0.01 
    0.01463621 = product of:
  0.07318105 = sum of:
    0.03415202 = weight(_text_:medien in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03415202 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.26000705 = fieldWeight in 4375, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.018550478 = weight(_text_:und in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018550478 = score(doc=4375,freq=12.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.29991096 = fieldWeight in 4375, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.02047855 = weight(_text_:des in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02047855 = score(doc=4375,freq=6.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2649762 = fieldWeight in 4375, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Die Auszeichnung digitaler Medien durch Tagging ist zur festen Größe für das Wissensmanagement im Internet avanciert. Im Kontext des zunehmenden information overload' stehen wissenschaftliche Bibliotheken vor der Aufgabe, die große Flut digital publizierter Artikel und Werke möglichst inhaltlich erschlossen verfügbar zu machen. Die Frage ist, ob durch den Einsatz von Tagging-Systemen die kollaborative Intelligenz der NutzerInnen für die Sacherschließung eingesetzt werden kann, während diese von einer intuitiven und individuellen Wissensorganisation profitieren. Die große Freiheit bei der Vergabe von Deskriptoren durch die NutzerInnen eines Tagging-Systems ist nämlich ein ambivalentes Phänomen: Kundennähe und kreatives Potenzial stehen der großen Menge völlig unkontrollierter Meta-Informationen gegenüber, deren inhaltliche Qualität und Aussagekraft noch unklar ist. Bisherige Forschungsbemühungen konzentrieren sich hauptsächlich auf die automatische Hierarchisierung bzw. Relationierung der Tag-Daten (etwa mittels Ähnlichkeitsalgorithmen) oder auf die Analyse des (Miss-)Erfolgs, den die NutzerInnen bei einer Suchanfrage subjektiv erfahren. Aus der Sicht stark strukturierter Wissensorganisation, wie sie Experten z. B. durch die Anwendung von Klassifikationen realisieren, handelt es sich bei den zunächst unvermittelt nebeneinander stehenden Tags allerdings kurz gesagt um Chaos. Dass in diesem Chaos aber auch Struktur und wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt werden kann, ist eine der zentralen Thesen dieses Artikels.
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Band 7
  16. Simon, D.: Anreicherung bibliothekarischer Titeldaten durch Tagging : Möglichkeiten und Probleme (2007) 0.01 
    0.014602023 = product of:
  0.07301012 = sum of:
    0.02597067 = weight(_text_:und in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02597067 = score(doc=530,freq=12.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 530, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
    0.030486833 = product of:
      0.060973667 = sum of:
        0.060973667 = weight(_text_:kommunikationswissenschaften in 530) [ClassicSimilarity], result of:
          0.060973667 = score(doc=530,freq=2.0), product of:
            0.1483304 = queryWeight, product of:
              5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.41106653 = fieldWeight in 530, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.315071 = idf(docFreq=590, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
      0.5 = coord(1/2)
    0.016552612 = weight(_text_:des in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016552612 = score(doc=530,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 530, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Die Arbeit ist die untersucht dier Möglichkeiten von Tagging-Verfahren im Kontext bibliothekarischer Erschließung. Der Verfasser führt dazu in das Thema Social Tagging bzw. Folksonomy ein und erklärt die Funktionsweise von Tagging-Systemen. Die Untersuchung stützt sich im wesentlichen auf eine Analyse des KölnerUniversitätsGesamtkatalogs (KUG), der direktes Tagging durch Katalognutzer ebenso ermöglicht wie die Übernahme von Katalogeinträgen für das System BibSonomy. KUG und BibSonomy werden daher mit ihren Eigenschaften vorgestellt, bevor eine bewertende Analyse der Taggingmöglichkeiten und deren bisheriger tatsächlicher Nutzung vorgenommen wird. Dabei untersucht der Verfasser auch den möglichen Beitrag von Tagging-Verfahren in Ergänzung zu den Ergebnissen von Verfahren der inhaltlichen Erschließung und automatischen Indexierung.
    Imprint
    Köln : Fachhochschule, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften
  17. Braun, S.; Schmidt, A.; Walter, A.; Zacharias, V.: Von Tags zu semantischen Beziehungen : kollaborative Ontologiereifung (2008) 0.01 
    0.014182195 = product of:
  0.070910975 = sum of:
    0.04098242 = weight(_text_:medien in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04098242 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.31200847 = fieldWeight in 2896, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.015740603 = weight(_text_:und in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015740603 = score(doc=2896,freq=6.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 2896, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.014187954 = weight(_text_:des in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014187954 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 2896, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
  0.2 = coord(3/15)
    Abstract
    Die Popularität von Tagging-Ansätzen hat gezeigt, dass dieses Ordnungsprinzip für Nutzer insbesondere auf kollaborativen Plattformen deutlich zugänglicher ist als strukturierte und kontrollierte Vokabulare. Allerdings stoßen Tagging-Ansätze oft an ihre Grenzen, wo sie keine ausreichende semantische Präzision ausbilden können. Umgekehrt können ontologiebasierte Ansätze zwar die semantische Präzision erreichen, werden jedoch (besonders aufgrund der schwerfälligen Pflegeprozesse) von den Nutzern kaum akzeptiert. Wir schlagen eine Verbindung beider Welten vor, die auf einer neuen Sichtweise auf die Entstehung von Ontologien fußt: die Ontologiereifung. Anhand zweier Werkzeuge aus dem Bereich des Social Semantic Bookmarking und der semantischen Bildsuche zeigen wir, wie Anwendungen aussehen können, die eine solche Ontologiereifung (in die jeweiligen Nutzungsprozesse integriert) ermöglichen und fördern.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  18. Hänger, C.: Good tags or bad tags? : Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung (2008) 0.01 
    0.009570591 = product of:
  0.07177943 = sum of:
    0.054643232 = weight(_text_:medien in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054643232 = score(doc=2886,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.4160113 = fieldWeight in 2886, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
    0.017136198 = weight(_text_:und in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017136198 = score(doc=2886,freq=4.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 2886, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet die Perspektiven und Grenzen der Einführung von partizipatorischen Elementen in die traditionelle bibliothekarische Sacherschließung. Die Universitätsbibliothek Mannheim untersucht im vorgestellten Projekt, welchen Beitrag Collaborative Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und daher der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten, beispielsweise auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften, leisten kann.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  19. Blank, M.; Bopp, T.; Hampel, T.; Schulte, J.: Social Tagging = Soziale Suche? (2008) 0.01 
    0.008823582 = product of:
  0.06617686 = sum of:
    0.047812827 = weight(_text_:medien in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.047812827 = score(doc=2888,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.3640099 = fieldWeight in 2888, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.018364036 = weight(_text_:und in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018364036 = score(doc=2888,freq=6.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2888, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Der effiziente Zugang zu Informationen und Wissen spielt in allen Bereichen unserer heutigen Informationsgesellschaft eine Schlüsselrolle. Aufgrund der immer stärker zunehmenden digitalen Informationsflut ist es schwieriger denn je, aus all den zur Verfügung stehenden Ressourcen gerade die interessanten und benötigten Quellen herauszufiltern. Aus diesem Grund gehört eine Suchfunktion zur Grund( raussetzung von Informationssystemen verschiedenster Art. Dieser Artikel he schreibt die Einbettung von Social Tagging in kooperative Informationssysteme und zeigt verschiedene Synergieeffekte auf, die bei der Verzahnung einer klassi schen Suche im Zusammenspiel mit Tagging entstehen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  20. Birkenhake, B.: Semantic Weblog : Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien (2008) 0.01 
    0.0084323995 = product of:
  0.063242994 = sum of:
    0.04098242 = weight(_text_:medien in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04098242 = score(doc=2894,freq=2.0), product of:
        0.13135035 = queryWeight, product of:
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.31200847 = fieldWeight in 2894, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7066307 = idf(docFreq=1085, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
    0.022260573 = weight(_text_:und in 2894) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022260573 = score(doc=2894,freq=12.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.35989314 = fieldWeight in 2894, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2894)
  0.13333334 = coord(2/15)
    Abstract
    Der Begriff "Semantic Weblog" bezeichnet die Idee, zwei Konzepte - nämlich Bloggen und Semantic Web - zusammenzuführen. Ausgangspunkt ist dabei die Tatsache, dass Blogs, die länger bestehen, Wissen über bestimmte Domänen ansammeln. Dieses Wissen wird in einem ersten Schritt durch Volltextanalyse und in einem zweien Schritt durch Kategorie- und Tagging-Mechanismen erschlossen und kann durch weitere Schritte zu einfachen Ontologien ausgebaut werden. Dieser Beitrag gliedert sich in mehrere Teile. Zunächst wird das Konzept und seine ersten Implementierungen sowie mögliche Vernetzung von mehreren Semantic Weblogs vorgestellt. Dann wird ein Einblick in die Erfahrungen aus der Semantic Weblog-Praxis gegeben. Abgeschlossen wird der Artikel durch einen Ausblick.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47

Authors

Years

Languages

  • d 43
  • e 17

Types

  • a 48
  • m 6
  • el 4
  • b 2
  • s 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications