Search (102 results, page 1 of 6)

  • × theme_ss:"Bibliographische Software"
  1. Rieder, S.: ¬Das Datenbankprogramm CDS/ISIS und dessen Anwendung in der Bundesrepublik Deutschland : Ergebnisse einer Nutzerstudie (1995) 0.03 
    0.025153488 = product of:
  0.12073675 = sum of:
    0.026975857 = weight(_text_:und in 1416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026975857 = score(doc=1416,freq=16.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.55409175 = fieldWeight in 1416, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1416)
    0.021057379 = weight(_text_:des in 1416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021057379 = score(doc=1416,freq=4.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.34616345 = fieldWeight in 1416, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1416)
    0.013700536 = weight(_text_:der in 1416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013700536 = score(doc=1416,freq=4.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 1416, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1416)
    0.026975857 = weight(_text_:und in 1416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026975857 = score(doc=1416,freq=16.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.55409175 = fieldWeight in 1416, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1416)
    0.03202712 = product of:
      0.06405424 = sum of:
        0.06405424 = weight(_text_:deutschland in 1416) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06405424 = score(doc=1416,freq=4.0), product of:
            0.10609499 = queryWeight, product of:
              4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.60374427 = fieldWeight in 1416, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1416)
      0.5 = coord(1/2)
  0.20833333 = coord(5/24)
    Abstract
    Ergebnisse einer Umfrage über die Anwendung des Datenbankprogramms CDS/ISIS in der Bundesrepublik Deutschland. Von 130 angeschriebenem deutschen ISIS-Lizenznehmern haben 42 geantwortet, die das Programm nicht anwenden und 20, die es anwenden. Deren Verhalten, Gründe für die Nicht-Nutzung und verwirklichte Anwendungen wurden ausführlich untersucht und dargelegt.Auf eine allgemeine Auswertung hin folgt ein Überblick über das ISIS-Anwendungsspektrum mit konkreten Einzeldarstellungen aller Anwender. Im ersten Teil werden Hauptmerkmale und -funktionen des leistingsfähigen Programm beschrieben und bewertet, außerdem Bedeutung und Verbreitung in anderen Ländern kurz vorgestellt
    Imprint
    Stuttgart : Fachhochschule - Hochschule für Bibliotheks- und Informationswesen
  2. Hauke, P.; Rumler, J.; Hötzeldt, A.: Open Access - nutzerfreundlich!? (2010) 0.02 
    0.02488434 = product of:
  0.09953736 = sum of:
    0.007320746 = product of:
      0.021962237 = sum of:
        0.021962237 = weight(_text_:p in 4209) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021962237 = score(doc=4209,freq=2.0), product of:
            0.078979194 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.27807623 = fieldWeight in 4209, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4209)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.023603875 = weight(_text_:und in 4209) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023603875 = score(doc=4209,freq=16.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 4209, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4209)
    0.014682204 = weight(_text_:der in 4209) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014682204 = score(doc=4209,freq=6.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.29922754 = fieldWeight in 4209, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4209)
    0.010510888 = product of:
      0.021021776 = sum of:
        0.021021776 = weight(_text_:29 in 4209) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021021776 = score(doc=4209,freq=2.0), product of:
            0.07726968 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 4209, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4209)
      0.5 = coord(1/2)
    0.023603875 = weight(_text_:und in 4209) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023603875 = score(doc=4209,freq=16.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 4209, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4209)
    0.01981577 = product of:
      0.03963154 = sum of:
        0.03963154 = weight(_text_:deutschland in 4209) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03963154 = score(doc=4209,freq=2.0), product of:
            0.10609499 = queryWeight, product of:
              4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.3735477 = fieldWeight in 4209, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.829954 = idf(docFreq=959, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=4209)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(6/24)
    Abstract
    Dieser Fachbeitrag behandelt die Nachweise paralleler Druck- und Online-Ausgaben in Bibliothekskatalogen und Dokumenten-Suchmaschinen. Der Nachweis hybrider Publikationen, d. h. von parallel als Druck- und als Online-Ausgabe erschienenen Veröffentlichungen in Bibliothekskatalogen und Datenbanken ist von großer Diversität gekennzeichnet. Auch der direkte Zugang über die Kataloge zum im Netz frei verfügbaren elektronischen Gegenstück einer Printpublikation ist nicht selbstverständlich. Am Beispiel ausgewählter hybrider Publikationen wird gezeigt, wie Bibliotheken, Verbünde und Suchmaschinen in Deutschland und weltweit damit umgehen. In einer weitreichenden Analyse haben die Autorinnen die unterschiedlichen Handhabungen analysiert und kritisch bewertet. Die Arbeit gibt einerseits die Ergebnisse der Recherche wieder und richtet andererseits das Augenmerk auf die Notwendigkeit einheitlicher Katalogisierungsrichtlinien für hybride Publikationen.
    Date
    12.12.2016 17:19:29
  3. Adam, M.; Musiat, J.; Stöhr, M.; Wenzel, C.: Literaturverwaltungsprogramme im Überblick (2016) 0.02 
    0.021808844 = product of:
  0.13085306 = sum of:
    0.026975857 = weight(_text_:und in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026975857 = score(doc=3298,freq=16.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.55409175 = fieldWeight in 3298, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
    0.013700536 = weight(_text_:der in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013700536 = score(doc=3298,freq=4.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 3298, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
    0.0632008 = weight(_text_:allgemeines in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0632008 = score(doc=3298,freq=2.0), product of:
        0.12532558 = queryWeight, product of:
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.5042929 = fieldWeight in 3298, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.705423 = idf(docFreq=399, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
    0.026975857 = weight(_text_:und in 3298) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026975857 = score(doc=3298,freq=16.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.55409175 = fieldWeight in 3298, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3298)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Das Dokument enthält einen Vergleich von sechs Literaturverwaltungsprogrammen - Zotero, Citavi, Mendeley, RefWorks, EndNote und JabRef. Es wurden Versionen mit Stand 11/2016 getestet. Folgende Kriterien wurden berücksichtigt: Allgemeines und Installation, Import- / Exportmöglichkeiten, Dateneingabe und -bearbeitung, Anzeige und Suche, Kooperation, Zitieren und Literaturlisten, weitere Funktionen und Benutzung. Der Vergleich schließt mit einer Gesamtbewertung der Stärken und Schwächen und gibt zielgruppenspezifische Auswahlempfehlungen.
  4. Lang, W.: Verwendung von PC-Software für Dokumentationszwecke an Instituten : Grundlegende Fragen zur Literaturerfassung & -dokumentation mit dem PC an kleineren Institutsbibliotheken und Dokumentationsstellen und Anmerkungen zu konkreten Softwareangeboten (1993) 0.02 
    0.020452183 = product of:
  0.12271309 = sum of:
    0.023843516 = weight(_text_:und in 7783) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023843516 = score(doc=7783,freq=8.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.48975256 = fieldWeight in 7783, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=7783)
    0.062916376 = weight(_text_:fragen in 7783) [ClassicSimilarity], result of:
      0.062916376 = score(doc=7783,freq=2.0), product of:
        0.11184209 = queryWeight, product of:
          5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.5625465 = fieldWeight in 7783, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=7783)
    0.012109677 = weight(_text_:der in 7783) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012109677 = score(doc=7783,freq=2.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 7783, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=7783)
    0.023843516 = weight(_text_:und in 7783) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023843516 = score(doc=7783,freq=8.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.48975256 = fieldWeight in 7783, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=7783)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Source
    Der Österreichische Bibliothekartag 1988, Linz, 5.-10. September 1988, Vorträge und Kommissionssitzungen, Pre-Conference Seminar. Hrsg.: Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare
  5. Kim, T.C.-w.K.; Zumstein, P.: Semiautomatische Katalogisierung und Normdatenverknüpfung mit Zotero im Index Theologicus (2016) 0.02 
    0.018986305 = product of:
  0.07594522 = sum of:
    0.008366567 = product of:
      0.0250997 = sum of:
        0.0250997 = weight(_text_:p in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0250997 = score(doc=3064,freq=2.0), product of:
            0.078979194 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.31780142 = fieldWeight in 3064, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.013487929 = weight(_text_:und in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013487929 = score(doc=3064,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 3064, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
    0.014889815 = weight(_text_:des in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014889815 = score(doc=3064,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 3064, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
    0.013700536 = weight(_text_:der in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013700536 = score(doc=3064,freq=4.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 3064, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
    0.0120124435 = product of:
      0.024024887 = sum of:
        0.024024887 = weight(_text_:29 in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024024887 = score(doc=3064,freq=2.0), product of:
            0.07726968 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 3064, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
      0.5 = coord(1/2)
    0.013487929 = weight(_text_:und in 3064) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013487929 = score(doc=3064,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 3064, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3064)
  0.25 = coord(6/24)
    Abstract
    Im Folgenden soll aufgezeigt werden, wie derzeit das Literaturverwaltungsprogramm Zotero innerhalb des Index Theologicus genutzt wird, um unselbstständige Literatur in einem bibliothekarischen Katalogisierungssystem zu erfassen. Die modulare und flexible Architektur der Open Source Software erlaubt es, die bereits kollaborativ zusammengetragene Programmierarbeit zur Datenextraktion mitzunutzen. Das vorgestellte semiautomatische Verfahren bringt auch bei der Verknüpfung von Normdaten erhebliche Vorteile für die Medienbearbeitung.
    Source
    LIBREAS: Library ideas. no.29, 2016 [urn:nbn:de:kobv:11-100238157]
  6. Rohlfien, K.: Sacherschließung der Monographien, Serienwerke und Stücktitel der Entomologischen Bibliothek mit dem Literaturverwaltungssystem VCH-BIBLIO (1994) 0.02 
    0.017199686 = product of:
  0.10319811 = sum of:
    0.02064909 = weight(_text_:und in 8970) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02064909 = score(doc=8970,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 8970, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8970)
    0.032237396 = weight(_text_:des in 8970) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032237396 = score(doc=8970,freq=6.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.5299524 = fieldWeight in 8970, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8970)
    0.02966253 = weight(_text_:der in 8970) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02966253 = score(doc=8970,freq=12.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.6045309 = fieldWeight in 8970, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8970)
    0.02064909 = weight(_text_:und in 8970) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02064909 = score(doc=8970,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 8970, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8970)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Ausgehend von der Situation der Entomologischen Bibliothek werden sowohl die Stellung des Sachkataloges im Literatursystem der Projektgruppe Entomologie als auch die Anforderungen an eine Sacherschließung erörtert und die Anpassung des Literaturverwaltungssystems VCH-BIBLIO sowie die erarbeiteten Ordnungsmittel beschrieben
    Source
    Mitteilungen der Gesellschaft für Bibliothekswesen und Dokumentation des Landbaues. 1994, H.50, S.18-23
  7. Zumstein, P.; Stöhr, M.: Zur Nachnutzung von bibliographischen Katalog- und Normdaten für die persönliche Literaturverwaltung und Wissensorganisation (2015) 0.02 
    0.016853243 = product of:
  0.080895565 = sum of:
    0.008366567 = product of:
      0.0250997 = sum of:
        0.0250997 = weight(_text_:p in 3192) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0250997 = score(doc=3192,freq=2.0), product of:
            0.078979194 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.31780142 = fieldWeight in 3192, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3192)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.016519273 = weight(_text_:und in 3192) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016519273 = score(doc=3192,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3192, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3192)
    0.025789918 = weight(_text_:des in 3192) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025789918 = score(doc=3192,freq=6.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.42396194 = fieldWeight in 3192, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3192)
    0.013700536 = weight(_text_:der in 3192) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013700536 = score(doc=3192,freq=4.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 3192, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3192)
    0.016519273 = weight(_text_:und in 3192) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016519273 = score(doc=3192,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3192, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3192)
  0.20833333 = coord(5/24)
    Abstract
    Literaturverwaltungsprogramme haben sich zu funktionsmächtigen, alltäglichen Begleitern des wissenschaftlichen Arbeitens sowie auch allgemein für die persönliche Wissensorganisation entwickelt. Eine seit jeher zentrale Funktion dieser Tools ist die Übernahme bibliographischer Daten aus Datenbanken, insbesondere aus elektronischen Bibliothekskatalogen (OPACs). Im Artikel werden die Möglichkeiten und die Qualität des Datenimports aus OPACs in die persönliche Literaturverwaltung diskutiert. Als ein wesentliches Desiderat wird dabei die Nachnutzung von Normdaten herausgearbeitet. Zudem wird eine Sensibilisierung für Anwendungen der persönlichen Literaturverwaltung bei der Katalogisierung oder Konzeption des Webkatalogs als notwendig erachtet.
  8. Lang, W.: Einrichtung eines Dokumentationsverwaltungs- und Dokumentationssystems auf einem PC : Anwendungsgestaltung mit der Software MICRO-ISIS (1991) 0.02 
    0.016206812 = product of:
  0.097240865 = sum of:
    0.023603875 = weight(_text_:und in 8591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023603875 = score(doc=8591,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 8591, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=8591)
    0.026057174 = weight(_text_:des in 8591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026057174 = score(doc=8591,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.4283554 = fieldWeight in 8591, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=8591)
    0.023975939 = weight(_text_:der in 8591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023975939 = score(doc=8591,freq=4.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.4886365 = fieldWeight in 8591, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=8591)
    0.023603875 = weight(_text_:und in 8591) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023603875 = score(doc=8591,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 8591, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=8591)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Source
    Mitteilungen der Gesellschaft für Bibliothekswesen und Dokumentation des Landbaues. 1991, H.47, S.65-77
  9. Böhner, D.; Stöber, T.; Teichert, A.; Lemke, D.; Tietze, K.; Helfer, M.; Frauenrath, P.; Podschull, S.: Literaturverwaltungsprogramme im Vergleich (2016) 0.01 
    0.014582388 = product of:
  0.06999546 = sum of:
    0.008366567 = product of:
      0.0250997 = sum of:
        0.0250997 = weight(_text_:p in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0250997 = score(doc=3000,freq=2.0), product of:
            0.078979194 = queryWeight, product of:
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.31780142 = fieldWeight in 3000, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5955126 = idf(docFreq=3298, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.016519273 = weight(_text_:und in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016519273 = score(doc=3000,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3000, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
    0.014889815 = weight(_text_:des in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014889815 = score(doc=3000,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 3000, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
    0.013700536 = weight(_text_:der in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013700536 = score(doc=3000,freq=4.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 3000, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
    0.016519273 = weight(_text_:und in 3000) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016519273 = score(doc=3000,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3000, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3000)
  0.20833333 = coord(5/24)
    Abstract
    Der ursprünglich von Kollegen der UB Augsburg zusammengestellte Vergleich wurde nun schon zum 8. Mal aktualisiert (Stand: Juni 2020) und bietet einen Überblick über die verschiedenen Funktionen, die Bedienung und Lizenz-/Preismodelle von Literaturverwaltungsprogrammen. Folgende Anwendungen werden betrachtet: Bibsonomy, Citavi, EndNote, JabRef, Mendeley, Papers, Literaturverwaltung in MS Word und Zotero. Die jeweils aktuelle Version des Vergleiches finden Sie unter folgendem Link: https://mediatum.ub.tum.de/node?id=1127579. Vgl. Mail von Dorothea Lemke an Inetbib vom 06.07.2020.
  10. Redlhammer, S.: Einführung von ALLEGRO-C in einer Spezialbibliothek (1992) 0.01 
    0.01455079 = product of:
  0.08730474 = sum of:
    0.019074813 = weight(_text_:und in 8592) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019074813 = score(doc=8592,freq=2.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 8592, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=8592)
    0.02977963 = weight(_text_:des in 8592) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02977963 = score(doc=8592,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.48954904 = fieldWeight in 8592, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=8592)
    0.019375484 = weight(_text_:der in 8592) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019375484 = score(doc=8592,freq=2.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3948779 = fieldWeight in 8592, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=8592)
    0.019074813 = weight(_text_:und in 8592) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019074813 = score(doc=8592,freq=2.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 8592, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.125 = fieldNorm(doc=8592)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Source
    Mitteilungen der Gesellschaft für Bibliothekswesen und Dokumentation des Landbaus. 1992, H.48, S.25-28
  11. Hobohm, H.-C.: Persönliche Literaturverwaltung im Umbruch vom Bibliographie-Management zum Social Bookmarking : Anmerkungen zu EndNote, Reference Manager, RefWorks und Connotea (2005) 0.01 
    0.013952435 = product of:
  0.06697169 = sum of:
    0.018188007 = weight(_text_:und in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018188007 = score(doc=4368,freq=38.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3735868 = fieldWeight in 4368, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
    0.011283089 = weight(_text_:des in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011283089 = score(doc=4368,freq=6.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.18548335 = fieldWeight in 4368, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
    0.01405714 = weight(_text_:der in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01405714 = score(doc=4368,freq=22.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.28648853 = fieldWeight in 4368, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
    0.005255444 = product of:
      0.010510888 = sum of:
        0.010510888 = weight(_text_:29 in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
          0.010510888 = score(doc=4368,freq=2.0), product of:
            0.07726968 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.13602862 = fieldWeight in 4368, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
      0.5 = coord(1/2)
    0.018188007 = weight(_text_:und in 4368) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018188007 = score(doc=4368,freq=38.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3735868 = fieldWeight in 4368, product of:
          6.164414 = tf(freq=38.0), with freq of:
            38.0 = termFreq=38.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4368)
  0.20833333 = coord(5/24)
    Abstract
    Im Sommer 2005 ist die neueste Version des weit verbreiteten persönlichen Literaturverwaltungssystems EndNote erschienen. Noch im Jahre 2000 musste diese Gattung von Software genauer beschrieben und für deutsche Wissenschaftler erklärt werden. Mittlerweile hat sich deren Gebrauch sogar institutionell verbreitet. So bietet der GBV EndNote und Reference Manager Connection Files, der edoc-Server der HU Berlin schreibt die Benutzung eigener Formate zur Ablieferung von Dissertationsliteraturlisten vor und die Max-Planck-Gesellschaft nutzt EndNote und Reference Manager offiziell für ihre Jahres-Berichte um nur einige Beispiele zu nennen. Obwohl viele (Natur-)Wissenschaftler eher von BiB-TeX oder "freien" Bibliographiemanagementsystemen kommen, scheinen sich diese beiden doch immer mehr durchzusetzen. Es erstaunt etwas, dass Geistes- und Sozialwissenschaftler sich dieser Systeme offenbar weniger bedienen, obwohl bekannt ist, dass deren Forschungsfront gerade eher auf bibliographische Vollständigkeit angewiesen ist als die der Naturwissenschaftler. Der Wettlauf zwischen EndNote und dem Konkurrenzprodukt aus dem Hause ISI ist jedoch nicht beendet wie ich noch vor Jahren spekulierte. ISI bzw. Thomson als dem Produzenten von Reference Manager hatte die beiden Konkurrenten EndNote und ProCite aufgekauft und man konnte erwarten, dass sich die Systeme angleichen und dem Nutzer der Übergang zu einem zentral gepflegten ISI Angebot erleichtert wird. In gewissen Teilen hat tatsächlich eine Angleichung stattgefunden. Die als herausragend empfundene Eigenschaft von Profite in höherem Maße inhaltliche Erschließung zu unterstützen ist mittlerweile auch bei den beiden anderen implementiert. Die einzigen verbleibenden Unterschiede (marketingtechnisch gesprochen: USPs - unique selling propositions) sind die Fähigkeit ProCites, Webseiten "on-the-fly" zu katalogisieren-sofern diese Metadaten aufweisen, die Web Publisher Funktion und erhöhte Netzwerkfähigkeit von Reference Manager sowie die Palm Version und die leicht größeren technischen Kapazitäten von Endnote und dessen Fähigkeit Abbildungen und Objekte direkt einzufügen. Zumindest ist zwischen EndNote und Reference Manager die Entscheidung nicht gefallen, da beide auf eigene Weise weiterentwickelt werden, während Profite seit sechs Jahren kein Update mehr erfahren hat. EndNote ist in den fünf Jahren seit der letzten Besprechung um 5 Versionsnummern auf Nummer 9 gewachsen. Reference Manager hat es auf elf (von 9.5) geschafft. In anderthalb Jahren wird EndNote also Reference Manager überholt haben. Man fragt sich, was die Unterschiede ausmacht, die solche Sprünge in den Versionsbezeichnungen rechtfertigen. Meist handelt es sich um die Einbindung neuer connection files und Importfilter, die Vorgabe neuer Medienformen und neuer bibliographischer Stile (Formatvorlagen): also neben der Anpassung an weiterentwickelte Betriebssysteme eher um quantitative Verbesserungen. Vielleicht ist der Vergleich gewagt, aber mir drängt sich die Parallele zu Virusprogrammen auf: Was wäre wenn diese bei jedem update des virus defintion files eine neue Versionsnummer erhielten? Andere Neuerungen wie die Unterstützung von XML, WSDL, openURL und teilweise auch Unicode werden von den Kunden sicher als selbstverständlich vorausgesetzt oder aber gar nicht bemerkt. Der Abstand der aktuellen Versionsnummer zur eigenen Version erhöht oft nur den psychologischen Druck, endlich auf die neue Fassung umzusteigen. Die meist um die 200 EUR (120 EUR für das update) dafür sind nicht immer gerechtfertigt.
    Date
    4.11.2005 13:29:37
    Issue
    Bericht vom PATLIB-Kongress des Europäischen Patentamts vom 17. bis 19. Mai 2005 in Sinaia, Rumänien.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.7, S.365-370
  12. Freese, E.; Göbel, E.: Literaturdokumentation mit LIDOS und Archivierung am Beispiel des Spezialarchives Arbeit und Gesundheit : Handlungsanleitung (1998) 0.01 
    0.013529964 = product of:
  0.08117978 = sum of:
    0.023843516 = weight(_text_:und in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023843516 = score(doc=8,freq=8.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.48975256 = fieldWeight in 8, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8)
    0.01861227 = weight(_text_:des in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01861227 = score(doc=8,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 8, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8)
    0.023843516 = weight(_text_:und in 8) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023843516 = score(doc=8,freq=8.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.48975256 = fieldWeight in 8, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8)
    0.01488048 = product of:
      0.02976096 = sum of:
        0.02976096 = weight(_text_:22 in 8) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02976096 = score(doc=8,freq=2.0), product of:
            0.07692135 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.021966046 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 8, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=8)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Date
    17. 7.2002 15:38:22
    RSWK
    Magdeburg / Spezialarchiv Arbeit und Gesundheit / Graue Literatur / Inhaltserschliessung / Computerunterstütztes Verfahren (34512) (45312)
    Subject
    Magdeburg / Spezialarchiv Arbeit und Gesundheit / Graue Literatur / Inhaltserschliessung / Computerunterstütztes Verfahren (34512) (45312)
  13. Eversberg, B.: allegro und RDBMS : vergleichende Gegenüberstellung (2000) 0.01 
    0.013460415 = product of:
  0.08076249 = sum of:
    0.017882636 = weight(_text_:und in 974) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017882636 = score(doc=974,freq=18.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 974, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=974)
    0.031458188 = weight(_text_:fragen in 974) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031458188 = score(doc=974,freq=2.0), product of:
        0.11184209 = queryWeight, product of:
          5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.28127325 = fieldWeight in 974, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.0915895 = idf(docFreq=738, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=974)
    0.013539031 = weight(_text_:der in 974) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013539031 = score(doc=974,freq=10.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.27592933 = fieldWeight in 974, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=974)
    0.017882636 = weight(_text_:und in 974) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017882636 = score(doc=974,freq=18.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 974, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=974)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Regelmäßig werden Fragen gestellt wie "Was für ein Standard-Datenbanksystem steckt in allegro?" oder "Kann man eine allegro-Datenbank mit SQL abfragen?" Es zeigt sich in solchen Unterhaltungen immer wieder, dass der eine sehr viel von relationalen Datenbanken versteht, von allegro aber ganz wenig, bzw. umgekehrt. Dann wird es mühsam und Fehleinschätzungen sind auf beiden Seiten vorprogrammiert. Um diesem Missstand abzuhelfen und das gegenseitige Verstehen zu fördern, wird hier der Versuch gemacht, vergleichende Aussagen zu den Konzepten und Eigenschaften der beiden Datenbankwelten zu machen, und zwar mit möglichst wenig Fachjargon und mit Blick mehr auf die Praxis als auf die Theorie. Diese "Welten" sind von höchst unterschiedlicher Größe und Bedeutung, das ist klar, doch darum geht es hier nicht, schon gar nicht um die immer nur für konkrete Anwendungen, aber nicht allgemein entscheidbare Frage "Was ist besser?". Wer aber wegen eines konkreten Projekts vor eben dieser Frage steht, soll hier Hilfen zur Einschätzung erhalten. Fakt ist auch, dass immer wieder relationale Daten nach allegro überführt werden bzw. Datenaustausch in umgekehrter Richtung stattfinden soll, und auch dabei können ein paar übergreifende Kenntnisse nützen. Gewiss kann man noch viel mehr sagen, vermutlich müssen einige der Aussagen weiter präzisiert oder modifiziert werden. Jeder Leser ist eingeladen, konstruktive Kritik zu üben, damit wir diese Übersicht verbessern und in der nächsten "news"-Ausgabe veröffentlichen können.
  14. Sawallisch, U.: ¬Das Retrievalsystem FREITEXT im Einsatz in einer kleinen Dokumentationsstelle (1993) 0.01 
    0.012839354 = product of:
  0.07703612 = sum of:
    0.02064909 = weight(_text_:und in 8588) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02064909 = score(doc=8588,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 8588, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8588)
    0.01861227 = weight(_text_:des in 8588) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01861227 = score(doc=8588,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 8588, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8588)
    0.01712567 = weight(_text_:der in 8588) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01712567 = score(doc=8588,freq=4.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 8588, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8588)
    0.02064909 = weight(_text_:und in 8588) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02064909 = score(doc=8588,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 8588, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=8588)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Seit 2 Jahren arbeitet die Dokumentationsstelle Obstbau, Berlin, mit dem Datenbanksystem FREITEXT. Das System verwaltet alle Literaturdaten der Dokumentationsstelle seit 1984. Die Daten konnten aus verschiedenen Quellen zusammengeführt werden und stehen dem Benutzer als lokale Datenbank zur Verfügung. FREITEXT hat sich als preiswertes, komfortables und zuverlässiges Retrievalsystem erwiesen
    Source
    Mitteilungen der Gesellschaft für Bibliothekswesen und Dokumentation des Landbaues. 1993, H.49, S.43-49
  15. Retrieval-Spezialist FAUST : dynamisches Archivierungssystem beschleunigt die Recherche (1993) 0.01 
    0.012025205 = product of:
  0.07215123 = sum of:
    0.016859911 = weight(_text_:und in 5351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016859911 = score(doc=5351,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5351, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5351)
    0.026321724 = weight(_text_:des in 5351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026321724 = score(doc=5351,freq=4.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.43270433 = fieldWeight in 5351, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5351)
    0.012109677 = weight(_text_:der in 5351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012109677 = score(doc=5351,freq=2.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 5351, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5351)
    0.016859911 = weight(_text_:und in 5351) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016859911 = score(doc=5351,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5351, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5351)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Eine Bewertung des Retrieval-Systems Faust der Fa. Land Software. Vor allem für Großunternehmen des wissenschaftlichen Sektors, Behörden und Institutionen mit umfassenden Retrieval-Aufgaben scheint das System geeignet zu sein. Zu seinen Stärken gehören: Dynamische Objektverwaltung, ein hierarchischer Thesaurus, Makroprogrammierung und Dublettenprüfung
  16. Nagelschmidt, M.: Literaturverwaltungsprogramme : das funktionale Minimum (2010) 0.01 
    0.010784671 = product of:
  0.064708024 = sum of:
    0.016519273 = weight(_text_:und in 4208) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016519273 = score(doc=4208,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4208, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4208)
    0.014889815 = weight(_text_:des in 4208) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014889815 = score(doc=4208,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 4208, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4208)
    0.016779663 = weight(_text_:der in 4208) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016779663 = score(doc=4208,freq=6.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 4208, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4208)
    0.016519273 = weight(_text_:und in 4208) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016519273 = score(doc=4208,freq=6.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4208, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4208)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Mit der zunehmenden Verfügbarkeit bibliografischer Daten wird auch die Verwendung von Literaturverwaltungsprogrammen immer interessanter. Viele Bibliotheken bieten in ihren Katalogen mittlerweile entsprechende Schnittstellen an, die einen direkten Import der Bestandsdaten der Bibliothek in die Literaturverwaltung des Nutzers ermöglichen. Dabei muss jedoch streng differenziert werden zwischen solchen Programmen zum Aufbau individueller Literatursammlungen und solchen, zum Aufbau und zur Pflege institutionell betriebener Datenbanken. Im Beitrag werden die Leistungsmerkmale einer idealtypischen Literaturverwaltung im Sinne eines Produktivitätswerkzeuges beschrieben und anschließend von den Merkmalen professioneller bibliografischer Software abgegrenzt.
  17. Stephan, A.: Datenbanksysteme zur Verarbeitung bibliographischer Daten : Anforderung und Wertung (1994) 0.01 
    0.010740295 = product of:
  0.06444177 = sum of:
    0.016859911 = weight(_text_:und in 6546) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016859911 = score(doc=6546,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 6546, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=6546)
    0.01861227 = weight(_text_:des in 6546) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01861227 = score(doc=6546,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 6546, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=6546)
    0.012109677 = weight(_text_:der in 6546) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012109677 = score(doc=6546,freq=2.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 6546, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=6546)
    0.016859911 = weight(_text_:und in 6546) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016859911 = score(doc=6546,freq=4.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 6546, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=6546)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Bibliotheksverwaltungssysteme basieren auf Datenbanksystemen. Zur Bewertung ihrer Leistungsfähigkeit bedarf es eines Grundverständnisses für die internen Strukturen und Arbeitsabläufe solcher Systeme. Dieses Grundverständnis soll im folgenden anhand des Beispiels der Verarbeitung bibliographischer Daten vermittelt werden
  18. Stöber, T.; Teichert, A.: Webbasierte Literaturverwaltung : neue Kooperationsformen und Anwendungsszenarien (2008) 0.01 
    0.010201333 = product of:
  0.061207995 = sum of:
    0.017193804 = weight(_text_:und in 2564) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017193804 = score(doc=2564,freq=26.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3531656 = fieldWeight in 2564, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2564)
    0.0074449074 = weight(_text_:des in 2564) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0074449074 = score(doc=2564,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.12238726 = fieldWeight in 2564, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2564)
    0.019375484 = weight(_text_:der in 2564) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019375484 = score(doc=2564,freq=32.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3948779 = fieldWeight in 2564, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2564)
    0.017193804 = weight(_text_:und in 2564) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017193804 = score(doc=2564,freq=26.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3531656 = fieldWeight in 2564, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2564)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Der Bereich der Literaturverwaltung ist in den letzten Jahren stark in Bewegung geraten. Wurde der Markt über lange Jahre durch Anwendungen wie Endnote und Reference Manager dominiert, sind nun in kurzer Zeit neben diese etablierten Produkte zahlreiche neue Softwares und Tools getreten. So gibt es seit 2002 mit RefWorks ein Literaturverwaltungsprogramm, das vollkommen webbasiert arbeitet; im Bereich der Social Software sind Anwendungen wie BibSonomy, CiteULike und Connotea entstanden; und das vielbeachtete Tool Zotero4 beschreitet gänzlich neue Wege, indem es sich als Add-On direkt in den Browser integriert. Ein umfangreicher Vergleich wichtiger aktueller Literaturverwaltungsprogramme bzw. -dienste, der im Rahmen eines DFG-Projekts an der UB Augsburg entstanden ist, hat dabei gezeigt, dass die verglichenen kommerziellen Programme (Citavi, Endnote mit Endnote Web, RefWorks) mittlerweile kaum mehr Unterschiede beim Leistungsumfang aufweisen. Der zentrale Unterschied liegt vielmehr in der zugrundeliegenden Arbeitsphilosophie: während Anwendungen wie Citavi und Endnote als Einzelplatzlösungen konzipiert sind und eher auf einen individuellen Datenpool abzielen, arbeiten Endnote Web und RefWorks webbasiert und können dadurch auch eine Reihe zusätzlicher Kooperationsfunktionalitäten bereitstellen. Ebenfalls webbasiert arbeiten Dienste wie BibSonomy und Connotea, die in den letzten Jahren neben diese kommerziellen Produkte getreten sind und das Prinzip der Social Software auf den Bereich der Literaturverwaltung übertragen. Auf diese Entwicklung haben bereits erste Bibliotheken reagiert und diese Dienste in ihre Angebote eingebunden. So kann beispielsweise im Kölner Universitäts-Gesamtkatalog aus der Trefferanzeige heraus über einen entsprechenden Button ein Treffer direkt an BibSonomy gesendet werden; die Metadaten der im Dokumentenserver der LMU München gespeicherten Dokumente werden automatisch in Connotea eingespeist. Diese Beispiele machen deutlich, dass wir es derzeit mit einer sehr dynamischen Entwicklung zu tun haben, die zugleich offenbar zu einem qualitativen Sprung im Bereich der Literaturverwaltungsprogramme bzw. -dienste geführt hat. Um diesen qualitativen Sprung etwas genauer zu beschreiben, möchten wir im Folgenden eine Typologie vorstellen mit dem Ziel, die einzelnen Entwicklungstendenzen besser sichtbar zu machen. Im Anschluss möchten wir auf die Frage eingehen, welche konkreten neuen Anwendungsszenarien des wissenschaftlichen Arbeitens sich aus diesen Entwicklungen ableiten lassen. Wir unterscheiden in diesem Sinne drei Arten von Literaturverwaltungsprogrammen: 1. die "traditionelle" Literaturverwaltung, die wesentlich auf einen einzelnen Nutzer und seine Daten bezogen ist ("geschlossenes System") 2. die webbasierte Literaturverwaltung I, die Online-Accounts bereitstellt mit der Möglichkeit von begrenzten Freigaben für andere Nutzer ("halboffenes System") 3. die webbasierte Literaturverwaltung II, die - ganz im Sinne der Social Software - auf einen gemeinsamen Datenpool abzielt ("offenes System").
  19. EndNote X (2006) 0.01 
    0.009843095 = product of:
  0.05905857 = sum of:
    0.015816 = weight(_text_:und in 3590) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015816 = score(doc=3590,freq=22.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3248651 = fieldWeight in 3590, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3590)
    0.012894959 = weight(_text_:des in 3590) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012894959 = score(doc=3590,freq=6.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.21198097 = fieldWeight in 3590, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3590)
    0.014531613 = weight(_text_:der in 3590) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014531613 = score(doc=3590,freq=18.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 3590, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3590)
    0.015816 = weight(_text_:und in 3590) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015816 = score(doc=3590,freq=22.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3248651 = fieldWeight in 3590, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=3590)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Footnote
    Rez. in: Mitteilungen VOEB 59(2006) H.4, S.81-88 (O. Oberhauser): ""Endnoten" erfüllen bekanntlich denselben Zweck wie Fußnoten, werden jedoch an das Ende des Werkes (Artikels, Kapitel, Buch usw.) gestellt, um die Textseiten nicht mit Zitaten und Anmerkungen zu überfrachten. EndNote hingegen ist ein Literaturverwaltungsprogramm für Windows und MacOSX, dessen Name sicher nicht ohne Grund gewählt wurde, zumal der Hauptzweck dieser Software darin besteht, die Erstellung von Literaturverzeichnissen und Zitaten beim Abfassen von wissenschaftlichen Arbeiten zu unterstützen. Solche Programme zur Literaturverwaltung, auch Bibliographieprogramme genannt, gibt es heute in großer Zahl. Viele sind kommerzielle Softwareprodukte, andere kostenlose oder auch Open Source-Programme. EndNote, ein Produkt von Thomson ISI ResearchSoft,' zählt zur ersteren Gattung und wird in unseren Breiten von der Adept Scientific GmbH (Frankfurt am Main)' vertrieben. Mit einem Preis von ungefähr 200 Euro - genauere Angaben müssen aufgrund wechselnder Aktionen der Homepage entnommen werden - liegt das Programm eher im oberen Bereich der Produktgruppe; de facto wird dies aber durch günstigere Studentenversionen, vor allem aber auch durch Campuslizenzen für die Angehörigen der meisten österreichischen Universitäten durchaus nach unten relativiert. EndNote ist schon seit langem ein Begriff, das Produkt gilt bereits als "Klassiker" unter den Literaturverwaltungsprogrammen und ist derzeit in Version X (bzw. X.0.2 nach einem rezenten Patch-Update) auf dem Markt. Schon vor etlichen Jahren konnte man einer immer noch lesenswerten Broschüre entnehmen, dass ein Bibliographieprogramm - grob gesprochen - zumindest folgende Aufgaben unterstützen müsse: (a) Eingabe von Literaturzitaten ("references"), (b) Editieren von Literaturzitaten, (c) Suche bzw. Wiederauffinden von Literaturzitaten, (d) Erstellung von Literaturverzeichnissen und (e) Unterstützung von Qualität und Integrität der Datensammlung. Diese Anforderungen gelten immer noch, wobei heute die Punkte (a) und (b) vor allem durch das seitdem hinzugekommene World Wide Web beeinflusst werden, während für Punkt (d) inzwischen auch noch die Anforderung einer Verknüpfung mit Textverarbeitungsprogrammen entstanden ist (Eingabe von Platzhaltern fürvorläufige Zitate, die später durch die endgültige Form ersetzt werden). Im folgenden soll das von mir selbst nach vielen Jahren des Verwendens bzw. Ausprobierens anderer Programme vor knapp einem Jahr für die persönliche Literaturverwaltung ausgewählte Produkt EndNote (Windows-Version) im Hinblick auf diese Kriterien näher beschrieben und beurteilt werden.
    Weitere Beschreibung der Punkte: - Installation, Aktualisierung, Synchronisation - EndNote Libraries - Präferenzeinstellungen - Dateneingabe - Ausgabeformate - Verwaltung der eingegebenen Daten - Desiderata Fazit EndNote ist ein ausgereiftes Literaturverwaltungsprogramm, das nicht allzu viele Wünsche offen lässt. Beim Funktionsumfang stellt es, wie der zitierte Vergleichsartikel folgert, nach wie vor die "Messlatte" dar.' Das Programm läuft äußerst stabil; seitdem ich es verwende, erlebte ich noch nie einen Absturz. Ein umfangreiches Handbuch (pdf) und ein lehrreiches Tutorial mit Beispieldatei ("guided tour") gehören zum Lieferumfang, und auch die Hilfefunktion ist gar nicht übel. Was will man also noch mehr? Jemand sagte mir einst, "EndNote kann alles, aber man muss wissen, wie es geht." Die damit implizierte Schwelle, die durch den großen Leistungsumfang des Programms bedingt ist, gibt es tatsächlich. Ich weiß aber, dass es sich lohnt, sie zu überwinden!"
  20. Eversberg, B.: Allegro-C: eine Software im Epochenwandel (2013) 0.01 
    0.00983385 = product of:
  0.059003096 = sum of:
    0.0143061085 = weight(_text_:und in 653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0143061085 = score(doc=653,freq=8.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 653, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=653)
    0.011167361 = weight(_text_:des in 653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011167361 = score(doc=653,freq=2.0), product of:
        0.06083074 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 653, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=653)
    0.019223517 = weight(_text_:der in 653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019223517 = score(doc=653,freq=14.0), product of:
        0.049067024 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.3917808 = fieldWeight in 653, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=653)
    0.0143061085 = weight(_text_:und in 653) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0143061085 = score(doc=653,freq=8.0), product of:
        0.04868482 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.021966046 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 653, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=653)
  0.16666667 = coord(4/24)
    Abstract
    Will man sich auf dem weiten Feld der Datenverarbeitung die Entwicklungsstadien der letzten drei Jahrzehnte vergegenwärtigen, ist es hilfreich, mindestens vier Aspekte in den Blick zu nehmen: - Hardware: Industrie, Systeme - Software: Programmierung, Sprachen, Entwicklungssysteme - Software: Konkrete Anwendungsfelder, z.B. Bibliothekswesen - Bestimmte Anwendungssysteme, z.B. allegro-C Am Beispiel des an der UB Braunschweig entstandenen Systems allegro-C, dessen Entwicklung 1980 begann und bis heute andauert, lassen sich die Trends, die Evo- und Revolutionen der 30 Jahre nachverfolgen, und dies wird hier versucht. Die Stationen und Etappen der allegro-Geschichte sind knapp aufgelistet in einer Chronik, die ihrerseits im Kern eine spezialisierte allegro-Datenbank ist. Für die Anfangszeit bis Ende 1994 existiert eine ausführliche Darstellung der Entwicklung von Torsten Ahlers.
    Series
    Veröffentlichungen der Universitätsbibliothek Braunschweig; H.16

Authors

Years

Languages

  • d 52
  • e 40
  • f 2
  • ru 2
  • i 1
  • m 1
  • More… Less…

Types

  • a 74
  • m 13
  • el 7
  • s 4
  • x 4
  • ? 1
  • h 1
  • r 1
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications