Search (128 results, page 1 of 7)

0.055012837 = product of:
  0.18948866 = sum of:
    0.022558337 = weight(_text_:sprache in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022558337 = score(doc=1847,freq=4.0), product of:
        0.11121472 = queryWeight, product of:
          5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.20283589 = fieldWeight in 1847, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.017192535 = weight(_text_:und in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017192535 = score(doc=1847,freq=70.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3621769 = fieldWeight in 1847, product of:
          8.3666 = tf(freq=70.0), with freq of:
            70.0 = termFreq=70.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.012507127 = weight(_text_:im in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012507127 = score(doc=1847,freq=14.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.20657942 = fieldWeight in 1847, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.028982816 = weight(_text_:einzelne in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028982816 = score(doc=1847,freq=4.0), product of:
        0.1260605 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.22991195 = fieldWeight in 1847, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.02639607 = weight(_text_:autoren in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02639607 = score(doc=1847,freq=4.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21941227 = fieldWeight in 1847, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.02639607 = weight(_text_:autoren in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02639607 = score(doc=1847,freq=4.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21941227 = fieldWeight in 1847, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.034635883 = weight(_text_:werke in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034635883 = score(doc=1847,freq=4.0), product of:
        0.13780719 = queryWeight, product of:
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.25133583 = fieldWeight in 1847, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.017192535 = weight(_text_:und in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017192535 = score(doc=1847,freq=70.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3621769 = fieldWeight in 1847, product of:
          8.3666 = tf(freq=70.0), with freq of:
            70.0 = termFreq=70.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
    0.0036272926 = product of:
      0.007254585 = sum of:
        0.007254585 = weight(_text_:22 in 1847) [ClassicSimilarity], result of:
          0.007254585 = score(doc=1847,freq=2.0), product of:
            0.07500195 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02141793 = queryNorm
            0.09672529 = fieldWeight in 1847, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1847)
      0.5 = coord(1/2)
  0.29032257 = coord(9/31)

Abstract

LibraryThing ist eine zur Klasse der Sozialen Software gehörende Webanwendung, in der Benutzer gemeinsam Bücher verwalten und miteinander in Kontakt treten können. Die Webseite wurde Ende August 2005 veröffentlicht und verzeichnet inzwischen (Juli 2007) über 235.000 Benutzer und 16 Millionen verschiedene Bücher. Jeder Nutzer verfügt über eine eigene Sammlung, die in LibraryThing als "Bibliotheken" oder "Katalog" bezeichnet wird. Die Katalogisierung geschieht in eine gemeinsame Datenbank, die von allen Nutzern direkt bearbeitet werden kann. Da es sich um eine reine Webanwendung handelt, muss zur Nutzung keine weitere Software installiert werden. Die Nutzung ist für bis zu 200 Medien kostenlos, eine jährliche Mitgliedschaft kostet 10 $ und eine lebenslange Mitgliedschaft 25 $. Bibliotheken und andere nichtkommerzielle Einrichtungen zahlen 15 $ pro Jahr. Dieses Preismodell hat sich auch nicht geändert, nachdem 40% des Unternehmens im Mai 2006 vom Gebrauchtbuchhändler AbeBooks übernommen wurden. Die Mehrheit hält weiterhin der Gründer Tim Spalding, der die ursprünglich als privates Projekt begonnene Seite mit inzwischen zwei weiteren Entwicklern und einer Bibliothekarin kontinuierlich weiterentwickelt.

Content

"Vom Nutzer zur Community Wie bei anderen Formen Sozialer Software beruht die Popularität von LibraryThing zu einem großen Teil auf den Interaktionsmöglichkeiten, durch die Nutzer miteinander in Kontakt treten und zusammenarbeiten. Neben einem allgemeinen Forum und Diskussionen zu konkreten Büchern, können sich Nutzer zu Gruppen zusammenschließen, beispielsweise die Comic-Liebhaber in der Gruppe Comics' und die deutschsprachigen LibraryThing-Nutzer in der Gruppe German Library Thingers. Per RSS können Nachrichten zu neuen Teilnehmern, Gruppen und Büchern aus Sammlungen von Gruppenmitgliedern abonniert werden. Jeder Benutzer verfügt über eine Profilseite, auf der er sich anderen Nutzern vorstellen kann und wo diese ihm Nachrichten hinterlassen können. Zu den Einträgen einzelner Nutzer, Werke, Bücher und Autoren wird jeweils angezeigt, welche Nutzer über die gleichen Bücher in ihrer Sammlung verfügen - so bringt LibraryThing Menschen zusammen, die sich für die gleichen Bücher interessieren. Jeder Nutzer kann zudem Bücher auf einer Skala von null bis fünf Sternen bewerten und Rezensionen einstellen. Erschließung leichtgemacht Nutzer können in LibraryThing bereits vorhandene Bücher mit einem Klick in ihre eigene Sammlung aufnehmen oder wieder entfernen. Das so kopierte Katalogisat können sie dann beliebig bearbeiten. Die Bearbeitung erfolgt nach dem Wiki-Prinzip direkt im Webbrowser. Bei der Anzeige einzelner Bücher und Werke werden die verschiedenen Metadaten dann zusammengefasst angezeigt. Andere Inhalte, wie die Autorenseiten (vergleichbar mit Personen-Normdatensätzen), können von allen Nutzern verändert werden. Eine wesentliche Rolle bei der Erschließung spielen freie Schlagwörter (Tags), aber auch DDC-Nummern lassen sich eintragen und werden beim Import aus Bibliothekskatalogen übernommen. Mit knapp 15 Feldern (Tags, Rezension, Bewertung, Titel, Autor, Weitere Autoren, Datum, ISBN, LoC-Signatur, DDC-Nummern, bibliographische Daten, Zusammenfassung, Kommentar und bis zu drei Sprachen) ist die Erschließung noch überschaubar und wird vor allem den Bedürfnissen der Nutzer gerecht.
Zusammenarbeit mit Bibliotheken Bereits früh setzte sich Tim Spalding für eine Zusammenarbeit mit Bibliotheken ein. Zum Eintragen von neuen Büchern in LibraryThing können zahlreiche Bibliothekskataloge ausgewählt werden, die via Z39.50 eingebunden werden - seit Oktober 2006 ist auch der GBV dabei. Im April 2007 veröffentlichte Tim Spalding mit LibraryThing for Libraries ein Reihe von Webservices, die Bibliotheken in ihre OPACs einbinden können.4 Ein Webservice ist eine Funktion, die von anderen Programmen über das Web aufgerufen werden kann und Daten zurückliefert. Bereits seit Juni 2006 können über verschiedene offene LibraryThing-Webservices unter Anderem zu einer gegebenen ISBN die Sprache und eine Liste von ISBNs anderer Auflagen und Übersetzungen ermittelt werden, die zum gleichen Werk gehören (thinglSBN). Damit setzt LibraryThing praktisch einen Teil der Functional Requirements for Bibliographic Records (FRBR) um, die in bibliothekswissenschaftlichen Fachkreisen bereits seit Anfang der 1990er diskutiert werden, aber bislang nicht so Recht ihre Umsetzung in Katalogen gefunden haben. Die Information darüber, welche Bücher zum gleichen Werk gehören, wird von der LibraryThing-Community bereitgestellt; jeder Benutzer kann einzelne Ausgaben mit einem Klick zusammenführen oder wieder trennen. Vergleiche mit dem ähnlichen Dienst xISBN von OCLC zeigen, dass sich thinglSBN und xISBN gut ergänzen, allerdings bietet LibraryThing seinen Webservice im Gegensatz zu OCLC kostenlos an. Neben Empfehlungen von verwandten Büchern ist es im Rahmen von LibraryThing for Libraries auch möglich, die von den Nutzern vergebenen Tags in den eigenen Katalog einzubinden. Ein Nachteil dabei ist allerdings die bisherige Übermacht der englischen Sprache und dass nur selbständige Titel mit ISBN berücksichtigt werden. Die VZG prüft derzeit, in welcher Form LibraryThing for Libraries am besten in GBV-Bibliotheken umgesetzt werden kann. Es spricht allerdings für jede einzelne Bibliothek nichts dagegen, schon jetzt damit zu experimentieren, wie der eigene OPAC mit zusätzlichen Links und Tags von LibraryThing aussehen könnte. Darüber hinaus können sich auch Bibliotheken mit einem eigenen Zugang als Nutzer in LibraryThing beteiligen. So stellt beispielsweise die Stadtbücherei Nordenham bereits seit Ende 2005 ihre Neuzugänge im Erwachsenenbestand in einer Sammlung bei LibraryThing ein.
Beispiel für die Anwendung von LibraryThing for Libraries im Katalog des Waterford Institute of Technology (): Zu einer ISBN werden auf Basis der in LibraryThing gesammelten Daten andere Auflagen und Übersetzungen, ähnliche Bücher und Tags eingeblendet. Soziale Software lebt vom Mitmachen Vieles spricht dafür, dass LibraryThing auf dem besten Weg ist, sich zu einem der wichtigsten Web 2.0-Dienste für die Zusammenarbeit mit Bibliotheken zu entwickeln. Wie schon bei Wikipedia gibt es allerdings noch viel zu oft Berührungsängste und die Vorstellung, dass sich diese Dienste erst durch Hilfe von Außen in der eigenen Einrichtung einführen ließen. Soziale Software lebt jedoch von der Zusammenarbeit und dem freien Austausch von Gedanken und Informationen. Deshalb hilft nur eins: Ausprobieren und Mitmachen. Ebenso wie Wikipedia schwer zu beurteilen ist, ohne selbst mit anderen Wikipedianern einen Artikel erstellt und diskutiert zu haben, erschließt sich LibraryThing erst vollständig durch eine eigene dort angelegte Büchersammlung. Zum Kennenlernen reicht der kostenlose Zugang und mit 15 $ Jahresgebühr können auch Bibliotheken problemlos bis zu 5.000 Medieneinheiten pro Sammlung einstellen. Wenn Sie erstmal mehr mit Library-Thing vertraut sind, werden Ihnen sicherlich weitere Einsatzmöglichkeiten für Ihre Einrichtung und deren Nutzer einfallen. LibraryThing entwickelt sich beständig weiter und dürfte noch für einige Überraschungen gut sein.

Date

22. 9.2007 10:36:23

Source

Mitteilungsblatt der Bibliotheken in Niedersachsen und Sachsen-Anhalt. 2007, H.137, S.12-13

0.03831672 = product of:
  0.23756367 = sum of:
    0.10381635 = weight(_text_:italienische in 536) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10381635 = score(doc=536,freq=4.0), product of:
        0.18861735 = queryWeight, product of:
          8.806516 = idf(docFreq=17, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.55040723 = fieldWeight in 536, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          8.806516 = idf(docFreq=17, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=536)
    0.011389418 = weight(_text_:und in 536) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011389418 = score(doc=536,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.23992877 = fieldWeight in 536, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=536)
    0.10381635 = weight(_text_:italienische in 536) [ClassicSimilarity], result of:
      0.10381635 = score(doc=536,freq=4.0), product of:
        0.18861735 = queryWeight, product of:
          8.806516 = idf(docFreq=17, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.55040723 = fieldWeight in 536, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          8.806516 = idf(docFreq=17, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=536)
    0.007152131 = weight(_text_:20 in 536) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007152131 = score(doc=536,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.12148187 = fieldWeight in 536, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=536)
    0.011389418 = weight(_text_:und in 536) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011389418 = score(doc=536,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.23992877 = fieldWeight in 536, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=536)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

In schätzungsweise jedem vierten deutschen Zeitungsartikel und InternetDokument, in dem der italienische Vorname Giuseppe enthalten ist, taucht der Fehler auf, sei nun die Rede von Verdi, Arcimboldo oder Garibaldi: Giuseppe wird falsch geschrieben, nämlich als *Guiseppe, als handele sich um eine Variante von Guido, was dem deutschen Auge offensichtlich vertrauter ist. Bemerkenswert ist, dass die Buchstaben "i" und "u° auf der Tastatur direkt nebeneinander liegen, was der Tippfehleranfälligkeit Vorschub leistet. Lässt man die Internet-Suchmaschine Google "Seiten auf deutsch" absuchen, findet sie 61.500 Giuseppes und 15.200 *Guiseppes (über 25%). Google ist übrigens seit neuestem so "intelligent', bei der falschen Eingabe zu fragen: "Meinten Sie Giuseppe?'. Schränkt man die Suchmaschine auf italienisch-sprachige Seiten ein, sinkt der Anteil der falschen Schreibweise auf 0,54 % (426.000 richtige gegen 2.330 falsche). Bei genauerem Hinsehen tauchen die meisten der Falschschreibungen bei offenbar amerikanischen dot-com-Seiten auf, die italienische Genealogien aufschlüsseln. Die genuin aus Italien stammenden Seiten weisen nur in den allerwenigsten Fällen den Fehler auf. Dieses Phänomen fiel mir als Romanistin zunächst auf, dann störte es mich, später belustigte es mich beinahe und schließlich wurde die Suche danach fast zum Spiel. Unter bibliothekarischen Gesichtspunkten ist der Fehler ein Ärgernis, hat sich doch diese falsche Schreibweise massenhaft in bibliothekarische Datenbanken eingeschlichen. Als ich schon vor Jahren eine Düsseldorfer Diplombibliothekarin darauf ansprach, widersprach diese und behauptete, es gebe sehr wohl den Namen in der Schreibweise *Guiseppe neben der - vielleicht üblicheren - Form Giuseppe. Und tatsächlich findet sich die falsche Form in manchen Vornamenbüchern - so oft schon wurde der Fehler tradiert, dass er jetzt schon legitimiert erscheint. Schlägt man hingegen in italienischen Vornamenbüchern nach, zeigt sich, dass man hier vergeblich nach *Guiseppe suchen muss.

Date

28. 4.2002 20:43:37

0.03529158 = product of:
  0.13675487 = sum of:
    0.016694095 = weight(_text_:und in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016694095 = score(doc=634,freq=66.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3516768 = fieldWeight in 634, product of:
          8.124039 = tf(freq=66.0), with freq of:
            66.0 = termFreq=66.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
    0.013574304 = weight(_text_:literatur in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013574304 = score(doc=634,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.13230996 = fieldWeight in 634, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
    0.013574304 = weight(_text_:literatur in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013574304 = score(doc=634,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.13230996 = fieldWeight in 634, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
    0.01337068 = weight(_text_:im in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01337068 = score(doc=634,freq=16.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.22084267 = fieldWeight in 634, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
    0.004470082 = weight(_text_:20 in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.004470082 = score(doc=634,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.07592617 = fieldWeight in 634, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
    0.03388605 = weight(_text_:jahrhundert in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03388605 = score(doc=634,freq=4.0), product of:
        0.13630733 = queryWeight, product of:
          6.3641686 = idf(docFreq=206, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.24860033 = fieldWeight in 634, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.3641686 = idf(docFreq=206, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
    0.024491265 = weight(_text_:werke in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024491265 = score(doc=634,freq=2.0), product of:
        0.13780719 = queryWeight, product of:
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.17772125 = fieldWeight in 634, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
    0.016694095 = weight(_text_:und in 634) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016694095 = score(doc=634,freq=66.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3516768 = fieldWeight in 634, product of:
          8.124039 = tf(freq=66.0), with freq of:
            66.0 = termFreq=66.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=634)
  0.2580645 = coord(8/31)

Content

""Der Weltsuchende zieht am Narrenseil", wusste Angelus Silesius im 17. Jahrhundert. Heute ist es nicht anders, unser Narrenseil ist die Internet-Suchmaschine. Dort fördert eine Frage nach dem Barockdichter weit über 100.000 Verweise zu Tage. Ausreichend wären schon die ersten zwei Dutzend. Unter anderem finden sich hier der Text des "Cherubinischen Wandersmannes", eine Kurzbiographie des Angelus und ein Antiquariat, das ein paar "dilettantisch geklebte" und "schwach stockfleckige" Insel-Bände aus dem frühen 20. Jahrhundert anbietet. Daran schließt sich die Narretei an: Zu welcher Stelle im Internet führt wohl Suchergebnis 85.493? Angezeigt werden lediglich die ersten tausend Fundstellen. Wer besucht Seiten mit seltsamen Titeln wie "The Square of Opposition: Mysticism" oder "Geist und Gnade Frühling 2000"? Wen interessiert es, dass die Universität Berkeley laut eines frei verfügbaren Anschaffungsverzeichnisses den Band "Von Gottes und des Menschen Wesen" im November 2004 angeschafft hat? Recherche für die Wissenschaft Eines ist klar: Wer wissenschaftliche Informationen und Fachliteratur sucht, kommt mit einer herkömmlichen Internet-Suchmaschine nicht weit. Er weiß meist schon, wer der Autor ist und kennt das Werk. Die Germanistikstudentin Karin Warner zum Beispiel sucht nach der Erstausgabe von "Heilige Seelen-Lust". Sie nutzt dafür den Dreiländerkatalog, der die Bestände zahlreicher Bibliotheken aus Deutschland, Österreich und der Schweiz erfasst. Der Katalog zeigt sofort mehr als ein Dutzend Fundstellen an. Auch auf die originale Erstausgabe wird verwiesen, sie liegt in der Kölner Universitätsbibliothek - und ist zu wertvoll für die Ausleihe. Doch die Studentin findet ebenfalls einen Verweis auf die Faksimileausgabe des Erstdrucks, die sie sich per Fernleihe beim "Institut für Musikwissenschaft und Musikpädagogik" der Uni Münster bestellt. In diesem Fall konnte der übergreifende Buchkatalog helfen. Doch es wären einerseits seltenere Werke denkbar und anderseits umfassendere Aufgaben. Wer etwa Sekundärliteratur zur Arbeit des wissenschaftlichen Außenseiters Fritz-Albert Popp lesen will, bekommt vom Dreiländerkatalog außer einigen populärwissenschaftlichen Büchern nicht viel angezeigt. Auch ein Verweis auf Webseiten oder Fachdatenbanken fehlt. Hier ist also noch vieles wünsch- und denkbar.
Wünsche an die Supersuchmaschine Ein erster Wunsch aus Lesersicht lautet: Endlich her mit dem Gesamtkatalog aller deutschsprachigen Bibliotheken inklusive sämtlicher Artikel der Wissenschaftszeitschriften. Und es sollten auch gleich die Inhaltsverzeichnisse der Bücher mit rein, sowie ein paar Leseproben und was die deutschen Verlage sonst noch kostenlos im Internet anbieten. Noch ein Wunsch: Schön wäre ein Zugriff auf die Bestände der Pressearchive, die bis in die 1990er Jahre zurückreichen. Und ebenso auf Fachdatenbanken wie die ECONIS-Bibliographie der Wirtschaftswissenschaftler oder die Bestände der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin. Auch das so genannte "Deep Web" gehört in diese Supersuchmaschine: Diejenigen wissenschaftlichen Fachdatenbanken, die z.B. im vascoda-Projekt zusammengetragen werden und die bei herkömmlichen Internet-Suchmaschinen in der Regel nicht erscheinen. In der Realität existiert eine solche virtuelle Metabibliothek wenigstens schon in den Anfängen. Der Dreiländerkatalog des hbz und das Wissenschaftsportal vascoda sind ein großer Schritt auf dem Weg zu etwas, das sich am besten mit "gemeinsamer Suchraum" umschreiben lässt. Technisch gesehen ist er ein riesiger Index ausgewählter und auf Qualität geprüfter Datenquellen, der auf eine Anfrage innerhalb von Millisekunden Ergebnisse auswirft. Ausblick auf den Suchraum Der Suchraum fasst mithilfe modernster Suchmaschinentechnologie die Daten der beteiligten Datenquellen zu einem optimierten Index zusammen, der sehr schnell durchsucht werden kann. Er verbindet dadurch zwei Vorteile: Die Benutzer müssen nur noch eine Datenbasis durchsuchen und erhalten die Ergebnisse bereits nach wenigen Millisekunden. Aus der Sicht der Benutzer ist er eine rein wissenschaftliche Suchmaschine. Diese liefert als zentrale Anlaufstelle relevante Informationen, die diesen Ehrentitel auch verdienen: Wo sind die Erstdrucke archiviert, in welchen Zeitschriften sind Forschungstexte erschienen, bei welchen Bibliotheken finde ich die Fachliteratur, welche Websites informieren über den aktuellen Forschungsstand, wo gibt es Diskussionslisten oder vielleicht sogar einen dem Thema gewidmeten Lehrstuhl? Dank einer Anbindung an die vorhandene Portal-Lösung "DigiBib - Die Digitale Bibliothek" kann die Literatur direkt oder per Fernleihe in der hiesigen Bibliothek bestellt werden - auch Aufsätze aus Zeitschriften. Der Kauf im Buchhandel ist ebenso möglich wie eine automatische Abrechnung von Gebühren, denn einige Datendienste sind kostenpflichtig. Der Software für den gemeinsamen Suchraum ist außerdem bekannt, ob der Anwender alle Inhalte nutzen darf und ob er nur bestimmte Dokumente abrufen kann.
Technik als Voraussetzung Zurzeit ist das noch Zukunftsmusik. Wer eine wirklich umfassende wissenschaftliche Recherche im Internet startet, muss neben dem Dreiländerkatalog und vascoda.de wenigstens die Portale verschiedener Anbieter von Zeitschriften und Datenbanken wie Elsevier, STN International oder Genios besuchen. Außerdem ist es hilfreich, direkt bei Forschungsinstituten und Unis nach dem gewünschten Thema zu suchen. Bis zum Erreichen des Suchraums liegen noch viele Hindernisse auf dem Weg. Die technischen Hürden sind dabei beinahe am leichtesten zu überwinden: Die Software ist prinzipiell bereits vorhanden. Es ist eine Standardsuchmaschine, die speziell an die Erfordernisse des Suchraums angepasst wird. Ergänzt wird diese Maschine durch allerlei An- und Aufbauten, die eine komfortable Bestellung ermöglichen, Benutzerkonten für lizenzierte Fachdatenbanken führen und eine einfache Benutzeroberfläche im Web anbieten. Also reichen ein Dutzend Programmierer und ein paar Monate Zeit, und der Suchraum ist aufgebaut? Leider nein, etwas Wichtiges fehlt ihm noch: Die Möblierung mit Bibliotheks- und Fachdatenbanken sowie den Datenbeständen aus dem Deep Web. Hierbei sind immer möglichst alle Datenquellen dieser Art gemeint - ein erster Hinweis auf eine wichtige Voraussetzung. Kooperation als Notwendigkeit Der gemeinsame Suchraum kann nur durch eine - inhaltlich und geografisch - weiträumige Kooperation der Universitäten, Bibliotheken, Verlage und anderer Anbieter von Fachinformationen der deutschsprachigen Länder aufgebaut werden. Ohne eine solche Zusammenarbeit kann weder der Index als Basis für die Suche entstehen noch gibt es Übergänge zu den eigentlichen Daten. Die größte Aufgabe beim Bau des Suchraums wird seine Einrichtung mit Datenbanken, Bibliografien und Webkatalogen sein. Dabei müssen gleichzeitig die Bedürfnisse von Wissenschaftlern, Bibliotheken und kommerziellen Anbietern berücksichtigt werden. Dieses Ziel wird nicht schon innerhalb einiger Monate erreicht, doch die Grundlagen wurden bereits vom hbz gelegt. Der Aufbruch in den Suchraum ist eine lohnende Aufgabe für die Bibliotheken und Wissenschaftsorganisationen: Am Ende steht eine wissenschaftliche Suchmaschine, die alle wichtigen und nützlichen Datenquellen erfasst."

0.032952767 = product of:
  0.14593369 = sum of:
    0.01537747 = weight(_text_:und in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01537747 = score(doc=4876,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 4876, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4876)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 4876, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4876)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 4876, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4876)
    0.009454499 = weight(_text_:im in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009454499 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15615936 = fieldWeight in 4876, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4876)
    0.0024444978 = weight(_text_:e in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0024444978 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.07940422 = fieldWeight in 4876, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4876)
    0.04898253 = weight(_text_:werke in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04898253 = score(doc=4876,freq=2.0), product of:
        0.13780719 = queryWeight, product of:
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3554425 = fieldWeight in 4876, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4876)
    0.01537747 = weight(_text_:und in 4876) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01537747 = score(doc=4876,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 4876, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4876)
  0.22580644 = coord(7/31)

Abstract

Wissenschaftshistoriker schätzen den Alten Realkatalog (ARK) der Staatsbibliothek zu Berlin als beinahe unerschöpfliche Quelle der Information; aber auch für alle anderen historisch ausgerichteten wissenschaftlichen Disziplinen, die Literatur aus der Zeit von 1501 bis 1955 benötigen, ist der ARK von unschätzbarem Wert. Ab sofort steht dieses unverzichtbare Nachweisinstrument der internationalen Wissenschaft und Forschung online zur Verfügung: http://ark.staatsbibliothek-berlin.de

Content

"Der Alte Realkatalog erschließt rund drei Millionen Titel, den umfangreichsten historischen Druckschriftenbestand in einer deutschen Bibliothek, nach inhaltlich-sachlichen Kriterien. Die Bedeutung des ARK liegt nicht nur in seinem Umfang und seiner feinen Gliederung, sondern auch in seiner fachlichen, geographischen und sprachli chen Universalität begründet. Entstanden ist der rund 1800 Sachbände umfassende Katalog in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts; mit dem Erscheinungsjahr 1955 wurde er abgeschlossen, da die Weiterentwicklung der Wissenschaften eine modernere Klassifikation erforderte. Bis heute jedoch werden alle antiquarischen Neuerwerbungen der Staatsbibliothek aus dem Zeitraum 1501 bis 1955 über die ARK-Systematik erschlossen. Bislang konnten Titel, die zwischen 1501 und 1955 erschienen sind, nur auf konventionelle Weise in den Folio-Bänden beziehungsweise in der Mikrofiche-Ausgabe des Alten Realkataloges nach sachlichen Kriterien ermittelt werden. Nun kann dies mit vielfach erweiterten und verbesserten Recherchemöglichkeiten sukzessive auch auf elektronischem Wege erfolgen. Im Rahmen eines Erschließungsprojekts der Abteilung Historische Drucke wurden bereits vierzig Prozent der gesamten Systematik (darunter die Katalogteile Jurisprudenz, Kunst, Orientalische Sprachen und die so genannten Kriegsammlungen) elektronisch erfasst, sodass in ihr geblättert oder mit Suchbegriffen recherchiert werden kann; als Ergebnis werden sämtliche Titel der jeweiligen Systemstelle angezeigt. Insgesamt sind auf diese Weise schon weit über eine Million Bücher zu ermitteln. Dabei werden auch jene Titel angezeigt, die einst zum Bestand der Bibliothek gehörten, jedoch als Kriegsverlust einzustufen sind; so bleibt der bibliographische Nachweis der Werke erhalten und der ursprüngliche Sammlungszusammenhang weiterhin erkennbar."

Language

e

0.026020294 = product of:
  0.115232736 = sum of:
    0.017436413 = weight(_text_:und in 4880) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017436413 = score(doc=4880,freq=72.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 4880, product of:
          8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
            72.0 = termFreq=72.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4880)
    0.018908998 = weight(_text_:im in 4880) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018908998 = score(doc=4880,freq=32.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3123187 = fieldWeight in 4880, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4880)
    0.020493945 = weight(_text_:einzelne in 4880) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020493945 = score(doc=4880,freq=2.0), product of:
        0.1260605 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.1625723 = fieldWeight in 4880, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4880)
    0.018664839 = weight(_text_:autoren in 4880) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018664839 = score(doc=4880,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.1551479 = fieldWeight in 4880, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4880)
    0.018664839 = weight(_text_:autoren in 4880) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018664839 = score(doc=4880,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.1551479 = fieldWeight in 4880, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4880)
    0.017436413 = weight(_text_:und in 4880) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017436413 = score(doc=4880,freq=72.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 4880, product of:
          8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
            72.0 = termFreq=72.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4880)
    0.0036272926 = product of:
      0.007254585 = sum of:
        0.007254585 = weight(_text_:22 in 4880) [ClassicSimilarity], result of:
          0.007254585 = score(doc=4880,freq=2.0), product of:
            0.07500195 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02141793 = queryNorm
            0.09672529 = fieldWeight in 4880, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=4880)
      0.5 = coord(1/2)
  0.22580644 = coord(7/31)

Abstract

Diese Einführung in die moderne Katalogkunde ist nicht nur für angehende Bibliothekare und Angehörige informationsbezogener Berufe gedacht, sie gilt auch allen interessierten Laien, die sich für eine professionelle Nutzung von Katalogen, insbesondere solchen in Form von Online-Datenbanken, im Bibliotheksbereich interessieren. Die Bibliothek ist eine Einrichtung zur Orientierung in einer Publikationsflut; aber nicht nur in Form einer «Positiv-Auswahl»: Sie stellt auch Information bereit, die man nach kurzer Prüfung verwirft oder die im Laufe des wissenschaftlichen Fortschritts falsifiziert wurde. Sie ist so auch Staumauer zur Eindämmung der Informationsüberflutung des Einzelnen, unabhängig vom aktuellen Nachfrage- oder Marktgeschehen. Insofern war sie auch immer eine Abwehr gegen Schund - und sei es nur durch dessen erbarmungsloser Dokumentation, und Bestandteil eines Controlling gegen schlechte und überflüssige Wissenschaft. Es ist daher auch die zentrale Aufgabe einer Katalogisierung, dazu beizutragen. Noch deutlicher gesagt, ist es weniger die Aufgabe der Bibliothekskataloge, uns zu zeigen, was wir alles lesen können, das sind allein etwa 100 Mio. verschiedene Buchtitel, es ist vielmehr ihre Aufgabe uns zu zeigen, was wir alles nicht lesen müssen, weil es bessere Quellen gibt. Diese Zeitersparnis ist insbesondere im Wettbewerb um das neu zu entdeckende Wissen in der Wissenschaft das höchste Gut, das wir haben, und Wissenschaft würde ohne diese Hilfe unbezahlbar. Es sei an eine mittlerweile rund 50 Jahre alte Maxime des großen indischen Bibliothekars und Bibliothekswissenschaftlers S.R. RANGANATHAN erinnert, die er (etwas irreführend) als ein «Gesetz der Bibliothekswissenschaft» bezeichnete: «Save the time of the reader. » Es ist aber auch für den Leser von Belletristik, für die Auswahl von Videofilmen oder Kinderbüchern nicht weniger wichtig, was man liest. So zitiert A. v. Harnack keinen geringeren als Leibniz mit den Worten «man weis, was bisweilen ein baar Bücher für Schaden gethan!'»
Lesen hat mit Bildung zunächst nichts zu tun, es kommt darauf an, was man liest, und das wird nicht zuletzt von Katalogen beeinflusst. Wenn hier von Bibliotheken und Katalogen die Rede ist, mag der Leser und die Leserin bei Ersterem unwillkürlich an konkrete papierene Objekte denken, nämlich Bücher. Die Zahl derer hingegen, die mit «Katalog» Karteikarten verbinden, wird schon viel bescheidener ausfallen, denn wir benutzen heute selbstverständlich elektronische Datenbanken als Kataloge. Aber ebenso selbstverständlich gibt es nicht den geringsten systematischen Grund, im Folgenden digitale Bibliotheken auszuschließen. Im einfachsten Fall liegen zu den bibliographischen Informationen in einer Datenbank zugleich die zugehörigen Buchtexte vor, in welcher konkreten Form auch immer. Die Bibliothekare von heute haben es mit einer Vielzahl von Katalogen in Form von Bandkatalogen, Datenbanken, Karteien, Mikrofiches oder Multimedialen Katalogen zu tun, wobei sie immer mehr Datenbanken weltweit online erreichen. So wie wir in der Bibliotheksverwaltung (Ewert, G. und Umstätter, W. 1997) von einer Verwaltung im engeren und im erweiterten Sinne sprechen können, so müssen wir zwischen Katalogen unterscheiden, die den eigenen Besitz und solchen, die das verfügbare Wissen und die publizierte Information weiterer Einrichtungen oder sogar der ganzen Welt erschließen. Im ersten Fall sprechen wir von den Katalogen im engeren Sinne. Im zweiten Fall haben wir es einerseits mit der Zusammenführung von verschiedenen Bibliothekskatalogen zu tun, z.B. in Katalogisierungsverbünden oder sogenannten Internetportalen, und andererseits mit den meist thematisch ausgerichteten Datenbanken, die nicht selten aus den früheren Bibliographien hervorgegangen sind. Bei ihnen eine sogenannte Verlinkung mit den eigentlichen Quellen herzustellen ist oft leicht möglich. Die heutige Datenbanktechnik, die hinter modernen Katalogen steht, ergänzt stärker als je zuvor unser Gedächtnis, weil wir aus Volltext- und Multimediadatenbanken jederzeit gezielt all das abrufen können, was uns momentan nicht präsent ist. Wir können dies allerdings nur dann abrufen, wenn wir Wissen darüber besitzen, was abrufbar und wie es abrufbar ist. Zu dieser Grundlage will das vorliegende Buch beitragen. Schon die Griechen erkannten die fundamentale Bedeutung des geschriebenen Wortes als ein Langzeitgedächtnis, das unsere Erinnerung ins scheinbar Unendliche erweitert. Der Mythos von Theut beschäftigte sich mit der damit verbundenen Problematik. Aber erst die Daten- und Wissensbanken unserer Zeit schaffen die Möglichkeit, sich auch ganz gezielt zu erinnern. Sie bieten uns nicht nur die Möglichkeit bestimmte Bücher, sondern auch Aufsätze in Zeitschriften und inzwischen sogar einzelne Sätze bzw. Zitate zu finden.
Die Katalogkunde von KARL LÖFFLER aus dem Jahre 1956 als Grundlage unserer Einführung kann einerseits als völlig veraltet angesehen werden, weil sie sich ausschließlich auf Kataloge bezieht, die auf Papier bzw. Karteikarten geschrieben waren. Die Fotographie und die Verwendung des Mikrofilms wurde damals als das Medium der Zukunft angesehen. Andererseits sind die Ausführungen der ersten und zweiten Auflage dieses Lehrbuchs von 1936 und 1956 insofern noch immer aktuell, als die Kataloge der damaligen Zeit inzwischen vielfach digitalisiert wurden und nun online verfügbar sind. Unter dem Stichwort Retrokonvertierung gewinnen die Katalogisierungsregeln der damaligen Zeit wieder Bedeutung oder bleiben sie wirksam. Und der Blick auf den geschichtlichen Kontext, den Löffler immer wieder hervorhebt, vermittelt unserer Meinung nach auch heute noch ein Gefühl für die historische Kontinuität der Probleme, die wir heute unter die Begriffe Wissensorganisation und Wissensmanagement subsumieren. «Die Unkenntnis der Lehre vom Katalog rächt sich am Bibliotheksbesucher selbst», schreibt LÖFFLER in seinem Vorwort von 1935, und wir können heute ergänzen, dass diese Besucher weitaus häufiger Nutzer von Bibliotheken sind, als sie es selbst oft wissen. Sie sitzen zu Hause, im Büro oder im Internetcafe an einem Computer und recherchieren in Online-Katalogen bzw. Datenbanken nach Publikationen, oft ohne jede Kenntnis davon, wie die Erschließung der Bestände organisiert ist, und nicht selten auch ohne den gewünschten Erfolg - und nicht immer im Bewusstsein, dass ein Misserfolg vorliegt, der sich bei besserer Katalog- und Datenbankkenntnis hätte vermeiden lassen. Katalogkunde offenbart damit das Spiel zwischen gezielter Suche, über das «Stöbern» (Browsing) hin bis zur Serendipity, in der wir, wie einst die jungen Prinzen auf Ceylon (Serendip) hinaus in die Fremde ziehen, um uns von der Großartigkeit der Welt überraschen zu lassen - und Bibliotheken haben im Sinne der Welt 3 von KARL POPPER eine überwältigende Größe und Vielfalt. Bei dem Spiel, der ein Wettkampf um die besten Informationen ist, kann es nicht darum gehen, die Regeln der Preußischen Instruktionen(PI), der Alphabetischen Katalogisierung (RAK), die Anglo-American Cataloguing Rules (AACR), die Regeln für den Schlagwortkatalog (RSWK), die Prinzipien des Unified Medical Language Systems (UMLS) usw. im einzelnen zu behandeln, sondern vielmehr nur darum, die Grundprinzipien des modernen Kataloges aus ihrer Evolution heraus zu verstehen, um mit ihnen möglichst virtuos umzugehen. Wir hoffen, dass die Katalogkunde dadurch jene Fassung erhalten hat, die den heutigen Bedürfnissen entspricht, und dass sie damit einerseits Inhalte aus dem «Lehrbuch der Bibliotheksverwaltung», und andererseits aus der «Katalogkunde» von KLAUs HALLER (1998) in wichtigen Punkten ergänzt und erweitert.

Date

22. 1.2006 19:45:49

Footnote

Rez. in: VÖB-Mitteilungen 58(2005) H.3, S.100-102 (O. Oberhauser): "... Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass für dieses Buch weder ein inhaltliches noch ein didaktisches Konzept vorgelegen hat. Vielfach scheint es nämlich (auch in stilistischer Hinsicht), als hätten die Autoren hier all ihr Material mit Bezug zum Thema - Vorlesungsunterlagen, Teile früherer Publikationen, Manuskripte, Exzerpte usw. - agglomeriert und nicht rigoros nachbearbeitet. Somit erschließt sich die unbestreitbare Fülle des vorfindbaren Materials leider nur unzureichend. Vermutlich wird man ihr umso eher etwas abgewinnen können, je mehr man vom Thema bereits weiß und infolgedessen die Zusammenhänge selbst herzustellen vermag. Als Lehrbuch im klassischen Sinn ist der Band m.E. dagegen wohl nur bedingt geeignet"

0.024183761 = product of:
  0.12494944 = sum of:
    0.019276682 = weight(_text_:und in 1175) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019276682 = score(doc=1175,freq=22.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 1175, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1175)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 1175) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=1175,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 1175, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1175)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 1175) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=1175,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 1175, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1175)
    0.023158696 = weight(_text_:im in 1175) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023158696 = score(doc=1175,freq=12.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.38251072 = fieldWeight in 1175, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1175)
    0.008940164 = weight(_text_:20 in 1175) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008940164 = score(doc=1175,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15185234 = fieldWeight in 1175, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1175)
    0.019276682 = weight(_text_:und in 1175) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019276682 = score(doc=1175,freq=22.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 1175, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1175)
  0.19354838 = coord(6/31)

Abstract

Die Universitäts- und Landesbibliothek Münster (ULB Münster) hat jetzt ihre letzten beiden großen konventionellen Kataloge für Literatur bis 1990 im Netz veröffentlicht, den Zentralkatalog der Institute (ZKI) und den Systematischen Katalog (SyK) der ULB. Mit dem ZKI komplettiert die Bibliothek den elektronischen Gesamtnachweis der Literaturbestände in der Universität. Bislang boten der zentrale Online-Katalog (OPAC) und der Online-Katalog der Institute (OKI) bereits 4,2 Mill. Bände für die elektronische Recherche an. Im ZKI kommen nun 1,5 Mill. Bände aus den Instituts- und Seminarbibliotheken hinzu. Der 1990 durch die Online-Schlagwortkatalogisierung nach RSWK abgelöste Systematische Katalog (SyK) erschließt die Bestände der Zentralbibliothek nach Universeller Dezimalklassifikation (UDK). Die digitalisierten Katalogzettel von ZKI (1,05 Mill.) und SyK (1,4 Mill.) sind auf dem Bildschirm als Abbilder (images) der Originale zu sehen, da bei der Digitalisierung die kostengünstige Bildkonvertierung der Katalogkarten im Scan-Verfahren (image scanning) angewandt wurde. Im digitalisierten ZKI werden die bisherigen Recherchemöglichkeiten ins elektronische Medium transportiert und verbessert. Die Suche ist nicht nur jederzeit und allerorts möglich, sie wird auch insgesamt transparenter, übersichtlicher und deutlich schneller. Bereits die Einbindung ins Katalogmenü der ULB mit seinen Kurzinformationen verschafft Orientierung über die Reichweite und den Stellenwert einer ZKI-Recherche im Kontext der alphabetischen Titelnachweise an der Universität.

Date

25.11.2002 20:27:36

0.023680115 = product of:
  0.122347265 = sum of:
    0.011624276 = weight(_text_:und in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011624276 = score(doc=535,freq=8.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 535, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
    0.038393933 = weight(_text_:literatur in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038393933 = score(doc=535,freq=4.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3742291 = fieldWeight in 535, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
    0.038393933 = weight(_text_:literatur in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038393933 = score(doc=535,freq=4.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3742291 = fieldWeight in 535, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
    0.01337068 = weight(_text_:im in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01337068 = score(doc=535,freq=4.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.22084267 = fieldWeight in 535, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
    0.008940164 = weight(_text_:20 in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008940164 = score(doc=535,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15185234 = fieldWeight in 535, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
    0.011624276 = weight(_text_:und in 535) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011624276 = score(doc=535,freq=8.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 535, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=535)
  0.19354838 = coord(6/31)

Abstract

Ein nicht unerheblicher Anteil von Benutzer-Recherchen am OPAC und Vorakzessionsarbeiten laufen deshalb ins Leere, weil die gesuchten Titelaufnahmen aufgrund von Tippfehlern in der Datenbank nicht ermittelt werden können, weil mit zutreffender Schreibweise gesucht wird, was mit Tippfehler katalogisiert wurde.2 Ob es sich bei den Tippfehlern tatsächlich um die "banalste Schadensweise" (Kuhn 2000) defizitärer Titelaufnahmen handelt, mag dahingestellt sein. Fest steht, dass dann, wenn sich die korrekte Schreibweise nicht in einem verknüpften Feld findet, Schaden entsteht: Verzicht auf die Lektüre von etwas, dessen Lektüre dem betreffenden Forschungsprojekt nützlich gewesen wäre, vermeidbare Neubeschaffung, vermeidbare Fernleihen, vermeidbare Wege zu Bibliotheken, die das Gesuchte ebenfalls haben ... Ein Teil der hier aufgeführten Schäden ist also unmittelbar kostenverursachend; mittelbar kostenverursachend im kulturellen, wissenschaftlichen bzw. volkswirtschaftlichen Sinne sind alle hier aufgeführten Schäden. Der durch Tippfehler entstehende Schaden überwiegt bei weitem den, der z.B. durch Verwechslung von Verfasser-, Urheber- und Sachtitelwerk, fehlerhafte Auflagen- oder Sprachbezeichnungen oder gar den des nicht rechtzeitigen Wechsels vom Hauptsachtitel zu dessen Zusatz usw. entsteht - womit nicht gesagt ist, dass derlei Fälle irrelevant sind. Angesichts der Relevanz der Tippfehler war und bin ich erstaunt, wie wenig diese bisher Gegenstand bibliothekarischer Diskussion bzw. Literatur gewesen sind. (Eine gewisse Ausnahme hiervon beinhaltet die Literatur über automatische Indexierung). Von den Tippfehlern soll im Folgenden der Teil besprochen werden, der nicht mit Normdateien verknüpft, aber retrievalrelevant ist: Hauptsachtitel, Zusatz dazu usw. (in manchen Bibliothekskatalogen sind auch die Felder für z.B. Gesamttitel, Bandangaben und Fußnoten indexiert) nicht jedoch Auflagenbezeichnung, Erscheinungsort, Verlag, Kollationsangaben usw.

Date

28. 4.2002 20:38:59

0.022898115 = product of:
  0.118306935 = sum of:
    0.020955963 = weight(_text_:und in 2877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020955963 = score(doc=2877,freq=26.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 2877, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2877)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 2877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=2877,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 2877, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2877)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 2877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=2877,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 2877, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2877)
    0.009454499 = weight(_text_:im in 2877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009454499 = score(doc=2877,freq=2.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15615936 = fieldWeight in 2877, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2877)
    0.012643301 = weight(_text_:20 in 2877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012643301 = score(doc=2877,freq=4.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21475165 = fieldWeight in 2877, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2877)
    0.020955963 = weight(_text_:und in 2877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020955963 = score(doc=2877,freq=26.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 2877, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2877)
  0.19354838 = coord(6/31)

Abstract

In der Diskussion der "Bibliothek 2.0" im deutschsprachigen Raum wird die Forderung nach der Beteiligung von Benutzerinnen und Benutzern an der Entwicklung von neuen Diensten oft übersehen. Das mittlerweile zum Standardwerk avancierte Buch von Michael Casey und Laura Savastinuk zur "Library 2.0" schließt diesen Aspekt jedoch schon in der Definition des Begriffes ein: "Library 2.0 empowers library users through participatory, user driven services." In Bezug auf wissenschaftliche Bibliotheken bedeutet dies zu wissen und zu verstehen, wie Studierende und Lehrende arbeiten: Welche Aufgaben müssen sie erledigen, welche Werkzeuge benutzen sie dafür, auf welche Stolpersteine stoßen sie, was können Bibliotheken tun, um ihre Suche nach und Arbeit mit Literatur und anderen Informationen zu erleichtern. Die Frage, ob die Angehörigen der "net generation" sich in der Tat durch völlig andere kognitiven Fähigkeiten auszeichnen als vormalige Studierendengenerationen, scheint sich zwar nicht eindeutig beantworten zu lassen. Unbestreitbar ist jedoch, dass neue Kommunikationstechnologien einerseits und die Dichotomie zwischen populären und klassisch-wissenschaftlichen Informationsmitteln andererseits die Bedingungen für die Beschäftigung mit der Recherche, Beschaffung, Bewertung und Verarbeitung von lern- und forschungsbezogener Literaturinformation verändert haben. Was bedeuten aber diese Veränderungen für die Bibliotheken, ihre digitalen Angebote und ihre physischen Räume? Diese Frage beantwortet die "Bibliothek 2.0" nicht ohne Beteiligung ihrer Kundschaft. Wer sich auf die Fahnen schreibt, "Bibliothek 2.0" zu sein, handelt sich damit gleichzeitig den Auftrag zur "Benutzerforschung" ein - ein in Deutschland wohl eher ungeliebtes bibliothekarisches Aufgabengebiet, zumindest gemessen an der kleinen Anzahl der entsprechenden Publikationen und dem Alter der diesbezüglichen Standardwerke.

Date

20. 6.2009 20:48:30

0.022870919 = product of:
  0.11816642 = sum of:
    0.019276682 = weight(_text_:und in 1641) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019276682 = score(doc=1641,freq=22.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 1641, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1641)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 1641) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=1641,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 1641, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1641)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 1641) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=1641,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 1641, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1641)
    0.016375672 = weight(_text_:im in 1641) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016375672 = score(doc=1641,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27047595 = fieldWeight in 1641, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1641)
    0.008940164 = weight(_text_:20 in 1641) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008940164 = score(doc=1641,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15185234 = fieldWeight in 1641, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1641)
    0.019276682 = weight(_text_:und in 1641) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019276682 = score(doc=1641,freq=22.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 1641, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1641)
  0.19354838 = coord(6/31)

Abstract

In jüngerer Zeit wird immer häufiger die »Ein-Klick-Mentalität« der Unkundigen kritisiert und auf die wesentlichen besseren Suchergebnisse verwiesen, die Kundige mit Digitalen Bibliotheken und Metasuchen erzielen können. Ein Ausweg könnte die Strategie sein, sich diese Ein-Klick-Mentalität zunutze zu machen und die Unkundigen über Google und Co. zu den »teuren Schätzen«, den elektronischen Inhalten und Hinweisen zur wissenschaftlichen Literatur, zu führen.

Content

Kommentar der Redaktion: "Schon heute sind große Bereiche des Internet über Suchmaschinen nicht recherchierbar, obwohl die betreffenden Angebote relevante und aktuelle Informationen enthalten können. Bei diesen für Suchmaschinen »unsichtbaren« Inhalten im so genannten Deep Web handelt es sich in der Regel um dynamische Seiten, die erst durch konkrete Anfragen eines Internetnutzers erzeugt werden. Die dabei meist aus Datenbanken abgerufenen Informationen (zum Beispiel Fahrpläne, viele Warenkataloge oder bibliographische Bestandsnachweise) sind nur temporär und ausschließlich für den Anfragenden im Internet verfügbar. Die übrige Zeit bleiben die Informationen für Suchmaschinen wie Google oder Alltheweb »verborgen« (aus diesem Grund wird das Deep Web auch als Invisible Web bezeichnet), oder ihre Erschließung wäre für die Suchmaschinenbetreiber zu aufwendig. Auch die vom Hochschulbibliothekszentrum Nordrhein Westfalen (www. hbz-nrw.de) vorgehaltenen bibliographischen Informationen und Bestandsnachweise konnten bislang im Internet nur über die Schnittstelle der Datenbank recherchiert werden. Das HBZ hat sich mit dem Angebot des Virtuellen Bücherregals NRW zum Ziel gesetzt, die in der HBZ-Verbunddatenbank abgelegten Informationen für die gängigen Internetsuchmaschinen »sichtbar« zu machen. Der vorliegende Beitrag erläutert ausführlich, wie die Titeldaten in separate HTMLSeite überführt wurden. Und er gibt vor allem eine Antwort auf die spannende Frage, ob die Suchmaschinen diesen »Köder« auch wirklich geschluckt und infolgedessen neue Kundschaft zum HBZ geführt haben." (rei)

Date

7. 6.2003 20:06:55

0.022119401 = product of:
  0.13714029 = sum of:
    0.013949131 = weight(_text_:und in 3230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013949131 = score(doc=3230,freq=8.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3230, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3230)
    0.019650806 = weight(_text_:im in 3230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019650806 = score(doc=3230,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.32457113 = fieldWeight in 3230, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3230)
    0.04479561 = weight(_text_:autoren in 3230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04479561 = score(doc=3230,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.37235492 = fieldWeight in 3230, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3230)
    0.04479561 = weight(_text_:autoren in 3230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04479561 = score(doc=3230,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.37235492 = fieldWeight in 3230, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3230)
    0.013949131 = weight(_text_:und in 3230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013949131 = score(doc=3230,freq=8.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 3230, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3230)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

Zunehmend stößt man heute im Internet auf Recommendersysteme. Ein bekanntes Beispiel sind die Empfehlungen bei Amazon.de: "Kunden, die Bücher von ... gekauft haben, haben auch Bücher dieser Autoren gekauft: ...". Es bietet sich an, solche Systeme auch für Bibliotheken zu nutzen. Recommendersysteme unterstützen nicht nur die Nutzer bei der Literaturrecherche, sondern können auch helfen, den Bestandsaufbau und die Sacherschließung zu verbessern. Die Universitätsbibliothek Karlsruhe setzt bereits seit 2002 ein verhaltensbasiertes Recommendersystem ein. Es ist nahtlos in den neuen WebOPAC der UB (XOPAC) integriert. Der aktuelle Stand dieses Recommendersystems und weitere Entwicklungen wie z.B. ein "KVK-Recommender" werden aufgezeigt.

Imprint

Hannover : ASpB / Sektion 5 im DBV

Source

Spezialbibliotheken zwischen Auftrag und Ressourcen: 6.-9. September 2005 in München, 30. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V. / Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband. Red.: M. Brauer

0.02211307 = product of:
  0.13710104 = sum of:
    0.01537747 = weight(_text_:und in 1669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01537747 = score(doc=1669,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 1669, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1669)
    0.016375672 = weight(_text_:im in 1669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016375672 = score(doc=1669,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27047595 = fieldWeight in 1669, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1669)
    0.04098789 = weight(_text_:einzelne in 1669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04098789 = score(doc=1669,freq=2.0), product of:
        0.1260605 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3251446 = fieldWeight in 1669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1669)
    0.04898253 = weight(_text_:werke in 1669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04898253 = score(doc=1669,freq=2.0), product of:
        0.13780719 = queryWeight, product of:
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3554425 = fieldWeight in 1669, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1669)
    0.01537747 = weight(_text_:und in 1669) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01537747 = score(doc=1669,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 1669, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1669)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

Seit Januar 2008 fördert die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) das Projekt »Retrokonversion von Beständen der Thomas-Mann-Sammlung der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf mit Catalogue Enrichment, Einbindung von Volltexten und Integration eines Dokumentliefersystems«.

Content

"Im Rahmen des Projekts sollen die circa 13.000 konventionellen Titelaufnahmen der vor 1990 erworbenen Bestände der Thomas-Mann-Sammlung, die zurzeit nur als Zettelkatalog vorliegen, in den Online-Katalog der Thomas-Mann-Sammlung überführt werden. In der zweijährigen Projektlaufzeit werden ferner die Inhaltsverzeichnisse der monografischen Sekundärliteratur zu Thomas Mann eingescannt und die Katalogisate damit angereichert. Außerdem sollen die Aufsätze zum Thema »Thomas Mann«, die im Rahmen der DFG-Nationallizenzen verfügbar sind, mit den Katalogaufnahmen verlinkt werden, sodass die Nutzer von der Titelanzeige den direkten Zugriff auf die Volltexte erhalten. Des Weiteren soll ein Dokumentliefersystem in die Datenbank integriert werden, damit Zeitschriftenaufsätze, Zeitungsartikel oder einzelne Kapitel aus Monografien direkt aus dem System heraus elektronisch bestellt und geliefert werden können. Der im Internet frei zugängliche Online-Katalog der Thomas-Mann-Sammlung umfasst derzeit 11000 Titelnachweise. Dabei handelt es sich um seit 1990 erworbene Monografien, Aufsätze aus Fachzeitschriften und aus Sammelbänden sowie Zeitungsartikel. Dazu gehören auch Übersetzungen der Werke Thomas Manns in mehr als 40 Sprachen und audiovisuelle Medien."

0.021823715 = product of:
  0.112755865 = sum of:
    0.016356807 = weight(_text_:und in 52) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016356807 = score(doc=52,freq=44.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34457147 = fieldWeight in 52, product of:
          6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
            44.0 = termFreq=44.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=52)
    0.016289165 = weight(_text_:literatur in 52) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016289165 = score(doc=52,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15877196 = fieldWeight in 52, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=52)
    0.016289165 = weight(_text_:literatur in 52) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016289165 = score(doc=52,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15877196 = fieldWeight in 52, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=52)
    0.012684541 = weight(_text_:im in 52) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012684541 = score(doc=52,freq=10.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.20950976 = fieldWeight in 52, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=52)
    0.034779377 = weight(_text_:einzelne in 52) [ClassicSimilarity], result of:
      0.034779377 = score(doc=52,freq=4.0), product of:
        0.1260605 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27589434 = fieldWeight in 52, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=52)
    0.016356807 = weight(_text_:und in 52) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016356807 = score(doc=52,freq=44.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34457147 = fieldWeight in 52, product of:
          6.6332498 = tf(freq=44.0), with freq of:
            44.0 = termFreq=44.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=52)
  0.19354838 = coord(6/31)

Content

"Google ist überall - Die Suchmaschine hat es geschafft, ihren Namen synonym zur Informationssuche im Internet zu setzen. Schon allein deswegen ist sie auch in Bibliothekarskreisen, die sich ja auch intensiv um Informationen und deren Erschließung und Auffindbarmachung kümmern, allgegenwärtiges Gesprächsthema. Sucht man im bekannten bibliothekarischen Weblog Netbib von Edlef Stabenau nach Google, so erhält man diverseTreffer, und auch im Archiv der Mailingliste inetbib wird man bei einer Suchanfrage nach Google mit Treffern geradezu überschüttet. Das Thema Google ist für Bibliotheken also offenbar von beträchtlicher Bedeutung. Kein Wunder, sehen doch einige in Google eine Konkurrenz und vielleicht sogar eine Gefahr für Bibliotheken und ihr Informationsangebot. Die Frage, die sich viele Nutzer stellen, lautet ja: Welchen Mehrwert kann mir eine Bibliothek bieten, wenn ich doch mit Google auf einfache Weise alles finde, was ich suche? So wird die Informationskrake Google durchaus auch in Bibliothekskreisen kritisch, bisweilen sogar ängstlich beobachtet. Für Diskussionen im Suchmaschinensektor sorgt auch der gemeinnützige Verein SuMa-eV. Der Verein ist noch recht jung (gegründet Mitte 2004) und hat zum Ziel, Suchmaschinentechnologien zu fördern und den freien Wissenszugang zu gewährleisten. Zu den geförderten Projekten des Vereins zählen unter anderem Yacy, eine Peer-to-Peer-Suchmaschine, und Meta-ger2, eine Metasuchmaschine, die unter dem Motto »Metasuche ohne Müll« steht. SuMa-eV setzt sich für einen dezentralen, anbieter-unabhängigen und damit nicht monopolisierbaren Informationszugang ein. Dieser kann nach Meinung des Vereins am ehesten durch viele verteilte Minisucher realisiert werden. Diese thematisch voneinander abgegrenzten Suchsysteme sollen ihren Teilbereich jeweils durch Crawling indexieren und ihrerseits durch Metasuchsysteme abgefragt werden. Dabei kann es durchaus mehrere Suchsysteme für ein Thema ge ben, da derartige Redundanzen helfen, die Informationsvielfalt zu gewährleisten. Allem übergeordnet kann es noch ein weiteres Metasuchsystem geben, das seinerseits die angeschlossenen Submetasuchsysteme durchstöbert, damit der Nutzer eine einzelne Oberfläche zur Nutzung der Suchmaschinen hat. Mit Hilfe der Metasuche können große Datenmengen auf einer einheitlichen Suchoberfläche abgefragt werden, ohne dass gigantische Indizes gehalten werden müssen. Auch Ausfallsicherheit ist aufgrund der Redundanz gewährleistet: fällt ein Teilsystem aus, so kann ein anderes die Versorgung des Metasuchsystems übernehmen. Gleichzeitig kann ein solches System nur sehr schwer oder gar nicht zensiert werden, wodurch demokratische Grundprinzipien der Meinungsfreiheit und der Grundsatz »Eine Zensur findet nicht statt« gesichert werden.
Eine Realisation ähnlicher Konzepte findet sich zum Beispiel auch in der Bibliothekswelt: Einzelne Opacsysteme werden mit anderen zu einem Verbund koordiniert, der seinerseits eine Möglichkeit anbietet, die angeschlossenen Systeme zu durchsuchen (zwar technisch keine echte Metasuche, aber durchaus vergleichbar, da verschiedene Einzelsysteme unter einer einheitlichen Oberfläche angeboten werden). Übergeordnet gibt es weitere, verbundübergreifende Suchmöglichkeiten wie das P7+-Verbundportal. Der Katalog der DNB kommt dazu und umfasst sämtliche deutschsprachige Literatur (was als Redundanz zu den anderen Einzelopacs gesehen werden kann). Als echtes Metasuchsystem gibt es in Bibliothekskreisen den KVK, der wiederum seinerseits den Katalog der DNB, die einzelnen Verbundkataloge, aber auch nochmal die Einzelsysteme diverser Bibliotheken zusammenfasst. Der Kooperative Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg (KoBV) geht sogar einen Schritt weiter und setzt komplett auf verteilte Datenhaltung, indem er z.B. einen dezentralen Verbundkatalog betreibt. Die heterogenen Einzelsysteme der Bibliotheken werden über eine zentrale Suchmaschine miteinanderverbunden. So erkennt man bei diesem Beispiel ganz deutliche Parallelen zu den Überlegungen des SuMa-eV. ...
Fazit - Insgesamt zeigte die Veranstaltung, dass SuMa-eV seinem Ziel einer dezentralen Informationsstruktur im Netz näherkommt und aus technischer Sicht beeindruckende Fortschritte vorzuweisen sind. Eine zentrale Plattform zur einfachen Erstellung von Minisuchern kann ein guter Weg sein, Nutzer an die Materie heranzuführen und es allen Interessenten zu ermöglichen, sich zu beteiligen. Kurz vor der Fertigstellung des vorliegenden Artikels zog Google bereits nach und stellte eine personalisierbare, selbst zusammenstellbare Suchmaschine vor, die von allen frei genutzt werden kann.» Das verdeutlicht erneut, dass der Weg zu dem genannten Ziel bei der übermächtigen Konkurrenz durch Google noch beschwerlich und lang sein wird. Linden betonte auf der Veranstaltung, immerhin hätten Google und Co. einen erheblichen Technikvorsprung von etwa fünf Jahren und trieben zudem die Weiterentwicklung stetig voran, so dass Europa noch zehn bis fünfzehn Jahre brauche, um überhaupt mit den US-Amerikanern Schritt halten zu können. Die Europäer müssten mit einem Ruck geweckt werden, um nicht mehr nur passiv zuzuschauen und Google gewähren zu lassen. Dass die Bibliotheken an diesem Ruck mitwirken müssen, ist nach Lewandowskis zu Anfang erwähnten Postulaten unstrittig. In diesem Sinne: gehen wir ans Werk!"

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 54(2007) H.1, S.35-40

0.021819707 = product of:
  0.13528219 = sum of:
    0.023014892 = weight(_text_:und in 4967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023014892 = score(doc=4967,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 4967, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4967)
    0.038008053 = weight(_text_:literatur in 4967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038008053 = score(doc=4967,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3704679 = fieldWeight in 4967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4967)
    0.038008053 = weight(_text_:literatur in 4967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.038008053 = score(doc=4967,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3704679 = fieldWeight in 4967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4967)
    0.013236298 = weight(_text_:im in 4967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013236298 = score(doc=4967,freq=2.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 4967, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4967)
    0.023014892 = weight(_text_:und in 4967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023014892 = score(doc=4967,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 4967, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4967)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

Moderne Suchmaschinentechnologie soll in Zukunft die heterogenen wissenschaftlichen Fachdatenbanken zusammenführen und durch den Aufbau eines Suchmaschinen-Clusters den integrierten Zugriff auf das Deep Web erlauben. Das hbz hat den technischen Betrieb des vascoda-Portals übernommen und entwickelt das System zu einer offenen und innovativen Informationsplattform weiter. Auf dem 95. Deutschen Bibliothekartags in Dresden stellt das hbz den Einsatz der Suchmaschinentechnologie vor: beim Dreiländerkatalog - 30 Mio. Titel der deutschsprachigen wissenschaftlichen Literatur sind bereits sekundenschnell abrufbar - und bei vascoda, dem Internetportal für wissenschaftliche Information. Die Anreicherung von Katalogen mit Digitalmedien ist Aufgabe des hbz-Medienservers. Er hilft seinen Nutzern, alle Arten von Mediendateien (Text, Bild, Audio, Video) zu speichern, zu verwalten und benutzerfreundlich und langfristig im Web anzubieten. Hinzu kommen weitere Schwerpunkte wie Scan-Projekte und der Nachweis elektronischer Pflichtexemplare.

0.020058595 = product of:
  0.124363296 = sum of:
    0.01610707 = weight(_text_:und in 5031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01610707 = score(doc=5031,freq=24.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 5031, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5031)
    0.03761822 = weight(_text_:literatur in 5031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03761822 = score(doc=5031,freq=6.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.36666816 = fieldWeight in 5031, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5031)
    0.03761822 = weight(_text_:literatur in 5031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03761822 = score(doc=5031,freq=6.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.36666816 = fieldWeight in 5031, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5031)
    0.016912721 = weight(_text_:im in 5031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016912721 = score(doc=5031,freq=10.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27934635 = fieldWeight in 5031, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5031)
    0.01610707 = weight(_text_:und in 5031) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01610707 = score(doc=5031,freq=24.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 5031, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=5031)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

1. Historie Von 1953 bis 1989 wurden an der Hochschulbibliothek Ilmenau die Veröffentlichungen der Angehörigen der damaligen Technischen Hochschule Ilmenau in gedruckten Bibliographien herausgegeben.' In diesen Bibliographien waren auch Diplomarbeiten verzeichnet. In den Jahren 1990 bis 2005 wurden zwar keine Bibliographien mehrveröffentlicht, aber das Vorhaben als solches nicht aufgegeben. So wurde in diesen Jahren versucht, neben Ilmenauer Dissertationen und Habilitationen die monographischen Veröffentlichungen aus der Universität so vollständig wie möglich zu sammeln. Die Metadaten dieser Publikationen wurden im damaligen Allegro-Katalog mit einem lokalen Suchkriterium versehen. Damit stand 2005, zu Beginn des Aufbaus der elektronischen Hochschulbibliographie, schon ein Datenbestand von 3.569 Titeln zur Verfügung. 2. Wiedereinführung einer Hochschulbibliographie Wie alle Hochschulbibliotheken möchte auch die Universitätsbibliothek (UB) Ilmenau ihre Dienstleistungen nicht nur auf die Bereitstellung von gedruckten und elektronischen Publikationen beschränken. Die UB versteht sich als zentraler Ansprechpartner für alles, was in der Universität mit Literatur und Publizieren zusammenhängt. So ist es folgerichtig, dass die UB auch die Verzeichnung von Literatur in der Universität bündelt. Sie möchte wieder einen Überblick über die Veröffentlichungen aus der Universität erhalten, um entsprechend beschaffen und um Auskünfte über das Publikationsverhalten an der Universität geben zu können. Bisher wurde von der Verwaltung, von jeder Fakultät und von jedem Fachgebiet eine gedruckte oder elektronische Liste mit den jeweiligen Veröffentlichungen geführt. Diese waren uneinheitlich aufgebaut und nur schwer für eine zusammenfassende Veröffentlichung oder übergreifende Recherche einzusetzen.
3. Entscheidung für die Integration in den lokalen Katalog Die UB Ilmenau betreibt ein eigenes Lokales Bibliothekssystem im Rahmen des Gemeinsamen Bibliotheksverbundes (GBV). Die Hochschulbibliographie ist Teil des lokalen Kataloges und damit wiederum Teil des GBV-Verbundkataloges. Für eine solche Lösung spricht einiges: 1. Alle Literaturdaten, seien es Monographien oder unselbstständig erschienene Beiträge, gedruckt oder elektronisch, werden in einem System, dem Ilmenauer Katalog, geführt und gepflegt. 2. Ohne weiteren Mitteleinsatz wird ein bereits funktionierendes und allgemein anerkanntes Katalogsystem genutzt, welches von den Mitarbeitern der UB ohne zusätzlichen Schulungsaufwand betreut werden kann und vom GBV zentral gepflegt wird. 3. Mittlerweile werden in Bibliotheken nicht nur eigene Bestände, sondern auch physisch nicht vorliegende Dokumente verzeichnet. So werden z.B. OnlineZeitschriften, Online-Datenbanken oder Online-Dissertationen in lokalen Katalogen verzeichnet, obwohl der Zugriff über einen externen Diensteanbieter erfolgt. Damit ist der Schritt, auch Publikationen von Universitätsangehörigen, die zum Teil nicht gedruckt oder elektronisch in der Bibliothek vorhanden sind, in Kataloge aufzunehmen, folgerichtig. 4. Die Hochschulbibliographie wird durch das Setzen des genormten Schlagwortes "ilm" in den betreffenden Titeldaten als Auszug aus dem Katalog erzeugt. Damit konnte die Bibliographie sofort realisiert werden. 5. Die Bibliographie bietet die gleichen Funktionalitäten wie der Katalog: Bei den Publikationen, welche die UB im Bestand hat, sind die zugehörige Signatur, Angaben zur Ausleihbarkeit und zum Ausleihstatus und/oder ein Link zum elektronischen Volltext angegeben. 6. Gleichzeitig sind alle Daten (auch unselbständige Literatur) im Katalog, im Verbundkatalog sowie in weiteren überregionalen Datenbanken, die den Verbundkatalog als Datenbasis nutzen, zu finden.

0.018578626 = product of:
  0.09598957 = sum of:
    0.013151366 = weight(_text_:und in 425) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013151366 = score(doc=425,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 425, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=425)
    0.021393089 = weight(_text_:im in 425) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021393089 = score(doc=425,freq=16.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.35334828 = fieldWeight in 425, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=425)
    0.007152131 = weight(_text_:20 in 425) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007152131 = score(doc=425,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.12148187 = fieldWeight in 425, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=425)
    0.0019555981 = weight(_text_:e in 425) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0019555981 = score(doc=425,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.063523374 = fieldWeight in 425, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=425)
    0.039186027 = weight(_text_:werke in 425) [ClassicSimilarity], result of:
      0.039186027 = score(doc=425,freq=2.0), product of:
        0.13780719 = queryWeight, product of:
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.284354 = fieldWeight in 425, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=425)
    0.013151366 = weight(_text_:und in 425) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013151366 = score(doc=425,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 425, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=425)
  0.19354838 = coord(6/31)

Content

"Mit der Bereitstellung ihrer Titeldaten im Weltkatalog der Bibliotheken ist die Deutsche Nationalbibliothek einen weiteren Schritt auf Informationssuchende zugegangen. Rund 7,9 Millionen Einträge der Deutschen Nationalbibliothek aus den Jahren 1913 bis 2007 sind im WorldCat des OCLC (Online Computer Library Center) nachgewiesen. Monatlich kommen, wie die Einrichtung mitteilt, allein aus der Deutschen Nationalbibliothek mehr als 15000 Titeldatensätze dazu. Der WorldCat (www.worldcat.org) dient in den USA - zunehmend auch weltweit - als wichtigster Sucheinstieg für Bibliotheksbestände und entwickelt sich auch für Deutschland zu einem umfangreichen Gesamtkatalog. Neben der Deutschen Nationalbibliothek sind die Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, die Zentral- und Landesbibliothek Berlin, die Bayerische Staatsbibliothek sowie die Verbünde GBV und BSZ im WorldCat vertreten. Elisabeth Niggemann, Generaldirektorin der Deutschen Nationalbibliothek, über die Zusammenarbeit: »Mit dem Nachweis im OCLC WorldCat sind unsere Bestände für die Öffentlichkeit nochmals besser sichtbar geworden. Bibliotheken haben die Aufgabe, ihre Bestände möglichst leicht auffindbar zu machen und sich dort zu präsentieren, wo nach Informationen gesucht wird.« Haupteinstiegspunkt für die Suche nach Informationen sind mittlerweile Suchmaschinen wie Google oder Yahoo. WorldCat hat seine Daten für diese Suchmaschinen geöffnet, sodass schon zu Beginn der Suche auf die Bestände von Bibliotheken hingewiesen wird. Darüber hinaus bietet der WorldCat eine Umkreissuche an. Informationssuchende erhalten Angaben über die nächstgelegene Bibliothek mit dem Titel im Bestand.
Der OCLC WorldCat enthält zurzeit knapp 82 Millionen Titeleinträge in 470 Sprachen, die etwa 1,3 Milliarden Medieneinheiten aus mehr als 10 000 in der Welt verteilten Bibliotheken repräsentieren. Informationssuchende finden im WorldCat die benötigten Werke mit einem Nachweis der Bestände in den teilnehmenden Bibliotheken. Bestände sichtbar machen Für die Deutsche Nationalbibliothek ist die Teilnahme am OCLC WorldCat ein weiterer Schritt auf dem eingeschlagenen Weg, die eigenen Bestände möglichst umfassend sichtbar zu machen und den eigenen Katalog mit anderen Verzeichnissen zu vernetzen. So ist der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek in das Portal The European Library eingebunden, er ist mit den Personeneinträgen der Wikipedia Enzyklopädie verknüpft und er bietet eine Lieferbarkeitsabfrage im Shopsystem des Deutschen Buchhandels direkt aus der Titelanzeige heraus. Zur Erläuterung: Das Online Computer Library Center (OCLC) ist eine weltweit tätige Non-Profit-Organisation mit Sitz in Dublin, Ohio. Es fungiert als Dienstleister für Bibliotheken aller Art und bietet unter anderem den frei zugänglichen WorldCat im Internet an. WorldCat ist wegweisend in der Inhaltserschließung: So gibt es erste Web 2.0 Ansätze, in denen Nutzer die Titeleinträge selbstständig verschlagworten können, beziehungsweise die Titel mit Rezensionen, Abstracts oder Kurzbiografien anreichern können."

Date

23. 6.2007 18:20:12

Language

e

0.0180805 = product of:
  0.11209911 = sum of:
    0.03609334 = weight(_text_:sprache in 1096) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03609334 = score(doc=1096,freq=4.0), product of:
        0.11121472 = queryWeight, product of:
          5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.32453743 = fieldWeight in 1096, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1096)
    0.013151366 = weight(_text_:und in 1096) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013151366 = score(doc=1096,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 1096, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1096)
    0.016912721 = weight(_text_:im in 1096) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016912721 = score(doc=1096,freq=10.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27934635 = fieldWeight in 1096, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1096)
    0.032790314 = weight(_text_:einzelne in 1096) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032790314 = score(doc=1096,freq=2.0), product of:
        0.1260605 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26011568 = fieldWeight in 1096, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1096)
    0.013151366 = weight(_text_:und in 1096) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013151366 = score(doc=1096,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 1096, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=1096)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

Bibliotheken können heute im World Wide Web ein größeres Publikum "ansprechen" als jemals zuvor. Seit längerem war aufgefallen, dass Bibliotheken in ihren Web-Angeboten sprachlich und vor allem terminologisch durchaus uneinheitlich auftreten. Es erscheint wünschenswert, dass Bibliotheken trotz aller äußerlichen Unterschiede des Erscheinungsbildes (Homepage-Design) nicht als einzelne, unverbundene Einrichtungen wahrgenommen werden, sondern dass Gemeinsamkeiten hervortreten, durch die sich Bibliotheken von anderen Anbietern im Web unterscheiden. Dazu gehört eine gemeinsame Terminologie und ein sprachliches Niveau, das zeitgemäßen Erwartungen entspricht, ohne aufdringlich zu sein, und das die Waage hält zwischen unangemessen vergröbernder Popularisierung oder oberflächlichem Marktschreiertum und dem zwar präzisen, aber für Außenstehende unzugänglichen Fachjargon. Von Anbeginn sollte man sich auch über dieses im Klaren sein: es gibt auch anspruchsvolle Benutzer, die ein auch in sprachlicher Hinsicht niveauvolles Angebot zu schätzen wissen. Werden sie uns ernst nehmen, wenn wir einseitig eine Annäherung an ein möglichst niedriges Niveau versuchen, mit der allzu deutlich durchscheinenden Bemühung, "alles ganz einfach" zu machen? Ursache für einen großen Teil der Divergenzen im Sprachgebrauch ist sicherlich die "Modernisierung". Bibliotheken stellen sich neuen Herausforderungen, aber die Sprache hält nicht immer Schritt (sondern bleibt zu stark buchbezogen) oder wagt sich zu weit vor auf noch unsicheres Terrain (erkennbar meist an einem Übermaß an Neologismen, insbesondere Anglizismen). Modewörter erkennt man nicht immer sofort als solche, aber der Bedarf für neue Ausdrucksmöglichkeiten kann nicht ignoriert werden. Es besteht jedoch ein Dilemma: Bibliotheken haben nicht die Art von "Ausstrahlung", Autorität oder Präsenz im öffentlichen Raum, die sprachliche Impulse geben kann. Davon sind sie weit entfernt, darüber verfügen heute wohl nur die Medien und die Werbung. Nur vereintes, einvernehmliches und einheitliches Vorgehen könnte die Chancen geringfügig vergrößern: eine konsistent verwendete und durchdachte Terminologie kann immerhin einen Wiedererkennungswert erreichen und den Bibliothekskontext als ein größeres Ganzes erlebbar machen.

0.017893638 = product of:
  0.11094056 = sum of:
    0.020133836 = weight(_text_:und in 4606) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020133836 = score(doc=4606,freq=24.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 4606, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4606)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 4606) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=4606,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 4606, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4606)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 4606) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=4606,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 4606, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4606)
    0.016375672 = weight(_text_:im in 4606) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016375672 = score(doc=4606,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27047595 = fieldWeight in 4606, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4606)
    0.020133836 = weight(_text_:und in 4606) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020133836 = score(doc=4606,freq=24.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 4606, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4606)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

Das Aufkommen des Web 2.0 im Jahr 2004 signalisierte einen Wechsel in der Internetnutzung. Beim Web 2.0 stehen die Nutzer und deren Informationsbedürfnisse im Mittelpunkt. Dies bedeutet auch für Bibliotheken eine Herausforderung. Der Online-Katalog als zentrale Dienstleistung ist von diesen Änderungen besonders betroffen. Hersteller von Bibliothekssoftware und Bibliotheken sind mit der Tatsache konfrontiert, dass immer mehr Menschen für ihre Informationsanliegen das Internet verwenden und Bibliothekskataloge umgehen. Bibliothekarische Webseiten können oft nicht mit Oberflächen wie denen von Google oder Amazon hinsichtlich Benutzerfreundlichkeit konkurrieren. Um nicht weiter in der Wahrnehmung der Nutzer zurückzufallen müssen Bibliotheken ihre Konzepte und Angebote gründlich analysieren. Das Ziel dieser Arbeit ist es, Schwächen und Probleme von konventionellen Online-Katalogen aufzuzeigen und welche Möglichkeiten es gibt, den OPAC für Nutzer attraktiver zu gestalten. Zuerst werden Informationen zum Thema in einschlägigen Publikationen gesammelt. Im Anschluss erfolgt eine Zusammenfassung und Auswertung der erarbeiteten Literatur. Dann werden einige Hochschulbibliotheken vorgestellt, die in ihren OPACs bereits Web 2.0-Anwendungen anbieten bzw. planen. Außerdem werden qualitative Interviews mit Bibliothekaren durchgeführt, die zuständig sind für einen OPAC 2.0. Mit den in den Interviews getätigten Aussagen soll ein aktueller Stand hinsichtlich OPAC-Entwicklung bezweckt werden. Ein wesentliches Ergebnis dieser Arbeit ist, dass es den OPAC 2.0 nicht gibt, und dass jede Bibliothek spezifische Erfordernisse hat, was einen Online-Katalog anbelangt. Daher wird vorgeschlagen, dass Bibliotheken zunächst sich und ihre Arbeitsumfeld sorgfältig analysieren, insbesondere ihre Zielgruppen. Aufgrund der Tatsache, dass es viele Attribute für einen OPAC 2.0 gibt, sollten Entscheidungsträger in Bibliotheken sorgfältig abwägen, welche Instrumente und Anwendungen erforderlich und sinnvoll sind.

Imprint

Eisenstadt : Fachhochschule; Fachbereich Information und Wissensmanagement

0.01762486 = product of:
  0.109274134 = sum of:
    0.012996335 = weight(_text_:und in 68) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012996335 = score(doc=68,freq=10.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 68, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=68)
    0.016375672 = weight(_text_:im in 68) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016375672 = score(doc=68,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27047595 = fieldWeight in 68, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=68)
    0.008940164 = weight(_text_:20 in 68) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008940164 = score(doc=68,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15185234 = fieldWeight in 68, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=68)
    0.057965633 = weight(_text_:einzelne in 68) [ClassicSimilarity], result of:
      0.057965633 = score(doc=68,freq=4.0), product of:
        0.1260605 = queryWeight, product of:
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.4598239 = fieldWeight in 68, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=68)
    0.012996335 = weight(_text_:und in 68) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012996335 = score(doc=68,freq=10.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27378 = fieldWeight in 68, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=68)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

Der Begriff Bibliothek 2.0 (bzw. Library 2.0) lehnt sich an die Begrifflichkeit des Web 2.0 an. Beide Begriffe sind für die bibliothekarische Welt relativ neu und werden bisher hauptsächlich im angloamerikanischen Raum diskutiert. Einige Bereiche des "neuen" Webs werden auch in Deutschland von Bibliothekaren diskutiert, so beispielsweise Weblogs und die Wikipedia. Die Betrachtung sollte hier jedoch nicht enden, sondern vielmehr als Startpunkt dienen. Über den Begriff als solchen kann man sicherlich streiten, jedoch hat er sich als tauglich erwiesen, um bestimmte Veränderungen zu beschreiben. So schreibt Michael Stephens, der den Begriff entscheidend mitprägte, im ALA TechSource Weblog: "I am so pleased with the discussion - and no matter what name you use, I love that the innovations and plans just keep rolling on."

Content

Darin auch Aussagen zu Katalogen der Zukunft: "OPAC: Vom hermetischen Katalogkasten zur Entdecker-Bibliothek... Das Entdecken neuer Informationen sollte durch ein breiteres Spektrum von Zugängen unterstützt werden als allein durch die klassische OPAC-Suche. Jeder einzelne Buchtitel und jede einzelne Ressource sollte durch eine permanente, möglichst aussagekräftig URL angesprochen werden können. Das ist nicht nur die Voraussetzung dafür, dass die Informationen automatisch durch Websuchmaschinen indexiert werden können, und somit über den Hauptzugang zu Informationen heute auffindbar sind; vielmehr werden auch weitere neuartige Webanwendungen darauf angewiesen sein. Noch einen Schritt weiter geht die Einbindung von RSS in den Kölner Gesamtkatalog KUG. Die RSS-Links führen nicht direkt auf eine HTML-Seite, sondern auf strukturierte, maschinenlesbare Informationen. Wissenschaftler können so ihr eigenes Interessenprofil durch eine Schlagwortkombination im Katalog definieren und sich in ihrem Feedreader automatisch alle Neuerwerbungen zu diesem Thema anzeigen lassen." (S.1262-1263)

Date

24.11.2006 11:20:16

0.017617138 = product of:
  0.10922626 = sum of:
    0.019276682 = weight(_text_:und in 889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019276682 = score(doc=889,freq=22.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 889, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=889)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=889,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=889)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=889,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=889)
    0.016375672 = weight(_text_:im in 889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016375672 = score(doc=889,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27047595 = fieldWeight in 889, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=889)
    0.019276682 = weight(_text_:und in 889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019276682 = score(doc=889,freq=22.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.40608138 = fieldWeight in 889, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=889)
  0.16129032 = coord(5/31)

Abstract

Wir erleben zu Beginn des aufkommenden Informationszeitalters mit dem Siegeszug von Google und anderen Internet-Technologien einen Wandel im Verhalten von Wissenschaftlern und Studenten, der mit dem Einsatz von Google Scholar und Google Book Search einem Paradigmenwechsel für Bibliotheken und Informationsversorger gleichkommt. Der Artikel untersucht die technischen Hintergründe für den Erfolg dieser besonderen Art des Information Retrievals: Fulltext Indexing und Citation Ranking als besondere Form des Information Mining. Er diskutiert Stärken und auch Schwächen des Google-Ansatzes. Der Autor stellt sich auch der Frage, unter welchen Bedingungen es möglich ist, ein zu Google Scholar und der Google Book Search konkurrenzfähiges Retrieval in der Landschaft der Bibliotheken und Bibliotheksverbünde zu errichten. Die These ist, dass dieses unter Einsatz des Open Source Indexierers Lucene und des Web-Robots Nutch möglich ist. Bibliotheken können durch gezielten Einsatz solcher Internet-Technologien dem Nutzer die Leistungen, welche Google uns mit seinen Tools im Visible Web und mit Referenzen auf Citations in der Welt der Literatur zur Verfügung stellt, in vergleichbarer Art auch für ihre eigenen durch Lizenzen geschützten digitalen Journale und ihre speziellen lokal verfügbaren Ressourcen, auf die Internet-Suchmaschinen keine Zugriff haben, anbieten. Es besteht die Hoffnung, dass Nutzer dann nicht - wie in einer kürzlich erschienenen Studie des OCLC konstatiert - überwiegend im Internet verbleiben, sondern bei ihrer Suche auch den Weg zu den Angeboten der örtlichen Bibliothek attraktiv finden.

0.017256299 = product of:
  0.089157544 = sum of:
    0.017436413 = weight(_text_:und in 70) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017436413 = score(doc=70,freq=50.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 70, product of:
          7.071068 = tf(freq=50.0), with freq of:
            50.0 = termFreq=50.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=70)
    0.008022408 = weight(_text_:im in 70) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008022408 = score(doc=70,freq=4.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.13250561 = fieldWeight in 70, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=70)
    0.022397805 = weight(_text_:autoren in 70) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022397805 = score(doc=70,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.18617746 = fieldWeight in 70, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=70)
    0.022397805 = weight(_text_:autoren in 70) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022397805 = score(doc=70,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.18617746 = fieldWeight in 70, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=70)
    0.0014666986 = weight(_text_:e in 70) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0014666986 = score(doc=70,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.04764253 = fieldWeight in 70, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=70)
    0.017436413 = weight(_text_:und in 70) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017436413 = score(doc=70,freq=50.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3673144 = fieldWeight in 70, product of:
          7.071068 = tf(freq=50.0), with freq of:
            50.0 = termFreq=50.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=70)
  0.19354838 = coord(6/31)

Abstract

Die 9. InetBib-Tagung im 10. Jubiläumsjahr war insgesamt eine sehr positiv gestimmte Veranstaltung. Großer Optimismus bei den Vorträgen wird zwangsläufig von ein wenig Skepsis aus dem Publikum begleitet, aber wenn in den nächsten Jahren nur ein Teil der Visionen und projektierten Dienstleistungen Wirklichkeit wird, könnten viele Bibliotheken als nutzerorientierte Innovationszentren sehr gut dastehen. Die Auswahl des Ortes für die diesjährige Tagung war gelungen. Auch wenn die Räumlichkeiten des Hörsaalgebäudes maximal mit 1970er-Jahre-Charme beeindruckten, so wurde dies vielfältig ausgeglichen durch den Charme des Organisationskomitees sowie durch den Rahmen für die Abendveranstaltung im Schlossgarten. Beate Träger (ULB Münster) verwies in ihren Eröffnungsgrußworten darauf, dass man mit einem geisteswissenschaftlichen Hintergrund zu Zeiten der ersten InetBib 1996 noch die ersten Gehversuche mit E-Mails auf dem heimischen Rechner machte, während 10 Jahre später das Leben und Arbeiten in großem Maße von den Möglichkeiten des Internets geprägt ist. Vieles scheint derzeit möglich, aber es gibt auch viele Einschränkungen durch technische und lizenzrechtliche Hürden. Aber man muss ja nicht die Hürden in den Mittelpunkt stellen, und so schloss Beate Tröger ihre Eröffnungsworte mit einem Zitat aus dem zugegebenermaßen unbescheidenen digitalen Traum von Martin Grötschel "Ich will alles und zwar sofort, jederzeit, überall und kostenlos zur Verfügung haben", um damit den Rahmen des Möglichen dieser Tagung abzustecken.

Content

Darin auch Aussagen zur Zukunft der Kataloge: "Peter Kostädt (USB Köln) beschrieb "Die Zukunft des OPAC, indem er den OPAC zumindest verbal abschaffte und seine Planungen für ein umfassendes, nutzerfreundliches (das Wort wird zu oft missbraucht, aber hier scheint es wirklich zu passen) Dienstleistungsangebot präsentierte. Konsequent soll dabei alles was stört (Barrieren, Java-Skript, Cookies, Systemanforderungen, Timeouts) über Bord geworfen werden und durch banale Dinge ersetzt werden, die Nutzerinnen und Nutzer oft einfordern, aber selten bekommen (schnelle Antwortzeiten, einfache Oberfläche, Hilfestellung bei Fehlern in der Suche, Rechtschreibkorrektur, Ranking nach auswählbaren Kriterien, Tools zur Verfeinerung der Suche, Zusatzinformationen wie Cover, Inhaltsverzeichnis, Rezensionen und schließlich Personalisierung und Alert-Dienste). Schön auch in diesem Zusammenhang die Randbemerkung zu RSS-Feeds: "Bibliothekare wissen meist nicht, was das Logo bedeutet und lassen sich dann durch die Nutzer belehren." Ziel ist also eine serviceorientierte Architektur - und wir warten gespannt auf die Umsetzung." (S.1278-1279)
sowie zur Wikipedia: ""Wikipedia als Referenzorgan" hieß der Beitrag von Jacob Voß (Wikimedia Organisation), und nach eigenen Worten hat Voß sich lange gesträubt, einen solchen Vortrag zu halten. Sehr offen wies er auf mögliche Problemfelder bei der Benutzung von Wikipedia als Referenzorgan hin. (Böse Menschen können ziemlich leicht falsche und despektierliche Dinge unterbringen, die bis zu einer nächsten Korrektur für alle so zu lesen sind). Eine andere Erkenntnis lautet: "Es gibt viele kleine Dörfer in Deutschland.", d.h., es gibt auch viele selbsternannte Experten, die die Dorfchroniken aufzeichnen - oftmals mit hohem Sachverstand und guter Recherche, oft genug aber auch mit mehr Leidenschaft als Sachkenntnis. Die Zahlen sagen, dass Wikipedia viel genutzt wird: "Wikipedia ist unter den TOP 15 der weltweiten Seitenaufrufe", "95% der Schülerinnen und Schüler nutzen Wikipedia". Man mag dies beklagen und auf (vermeintliche) Vorzüge gedruckter Expertenlexika hinweisen oder man kann ein paar hilfreiche Tipps des Vortrags zum sinnvollen Umgang mit der Wikipedia entgegen nehmen und diese Erkenntnisse streuen. Zur Überlegenheit anderer Lexika sei nur soviel gesagt: Die meisten von uns werden von dem Vergleich zwischen Wikipedia und der Encyclopedia Britannica gehört haben, der für Wikipedia gar nicht so schlecht ausfiel, u.a. deshalb, weil auch in der Encyclopedia eine Reihe von sachlichen Fehlern gefunden wurden. Beachten sollte man zudem folgende Hinweise: Einige Artikel in Wikipedia sind als exzellent bzw. lesenswert ausgezeichnet. Bei diesen Artikeln kann man von einem weitreichenden Prüfprozess ausgehen. Ferner gibt es gesichtete und geprüfte Versionen, die zumindest frei von Vandalismus und sachlichen Fehlern sind. Abgesehen von derartigen Auszeichnungen korreliert die Qualität der Artikel einer Untersuchung zufolge wohl ganz allgemein mit der Aufmerksamkeit, die einem bestimmten Thema zuteil wird und der entsprechenden Autorenzahl. Ausnahmen mögen hier allerdings die Regel bestätigen. Trotzdem kann man bei den meisten Artikeln, an denen viele Personen mitgearbeitet haben, auf eine gewisse Qualität schließen. Voß rät dazu, sich die Versionsgeschichte und Autoren von Einträgen genauer anzusehen, um daraus entsprechende Schlüsse auf die Qualität der Beiträge zu ziehen. Verwiesen sei auch auf das richtige Zitieren von Wikipedia-Artikeln."