Search (149 results, page 1 of 8)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia : eine Spielidee (2010) 0.03 
    0.034148987 = product of:
  0.21172373 = sum of:
    0.020133836 = weight(_text_:und in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020133836 = score(doc=4428,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 4428, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
    0.07678787 = weight(_text_:literatur in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07678787 = score(doc=4428,freq=4.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.7484582 = fieldWeight in 4428, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
    0.07678787 = weight(_text_:literatur in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07678787 = score(doc=4428,freq=4.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.7484582 = fieldWeight in 4428, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
    0.017880328 = weight(_text_:20 in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017880328 = score(doc=4428,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.30370468 = fieldWeight in 4428, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
    0.020133836 = weight(_text_:und in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020133836 = score(doc=4428,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 4428, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Abstract
    Grundidee und die Potentiale einer kollaborativen Sacherschließung der Wikipedia-Community mittels der Wikipedia als Quasi-Thesaurus
    Date
    6. 4.2011 20:47:38
    Footnote
    Fortsetzung "Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia - einfach anfangen?" unter: http://biblionik.de/2011/04/06/anfangen/.
  2. Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia - einfach anfangen? (2011) 0.03 
    0.032957174 = product of:
  0.20433448 = sum of:
    0.016439209 = weight(_text_:und in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016439209 = score(doc=4424,freq=4.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4424, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
    0.07678787 = weight(_text_:literatur in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07678787 = score(doc=4424,freq=4.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.7484582 = fieldWeight in 4424, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
    0.07678787 = weight(_text_:literatur in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07678787 = score(doc=4424,freq=4.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.7484582 = fieldWeight in 4424, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
    0.017880328 = weight(_text_:20 in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017880328 = score(doc=4424,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.30370468 = fieldWeight in 4424, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
    0.016439209 = weight(_text_:und in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016439209 = score(doc=4424,freq=4.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 4424, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Date
    6. 4.2011 20:47:38
    Footnote
    Fortsetzung von "Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia: eine Spielidee" unter: http://biblionik.de/2010/08/04/sacherschliessung-mit-wikipedia-spielidee/. Fortsetzung (LITurgy) unter: http://wp.me/p1tS0f-49.
  3. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.03 
    0.028424969 = product of:
  0.11014676 = sum of:
    0.016180307 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016180307 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.013574304 = weight(_text_:literatur in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013574304 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.13230996 = fieldWeight in 3054, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.013574304 = weight(_text_:literatur in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013574304 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.13230996 = fieldWeight in 3054, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.011579348 = weight(_text_:im in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011579348 = score(doc=3054,freq=12.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.19125536 = fieldWeight in 3054, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.018664839 = weight(_text_:autoren in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018664839 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.1551479 = fieldWeight in 3054, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.018664839 = weight(_text_:autoren in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018664839 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.1551479 = fieldWeight in 3054, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.001728521 = weight(_text_:e in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.001728521 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.056147262 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.016180307 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016180307 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
          7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
            62.0 = termFreq=62.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.2580645 = coord(8/31)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Classification
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    - Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
    RVK
    AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
    AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
    AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
  4. Regulski, K.: Aufwand und Nutzen beim Einsatz von Social-Bookmarking-Services als Nachweisinstrument für wissenschaftliche Forschungsartikel am Beispiel von BibSonomy (2007) 0.03 
    0.026769897 = product of:
  0.16597337 = sum of:
    0.01610707 = weight(_text_:und in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01610707 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.014304262 = weight(_text_:20 in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014304262 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.24296375 = fieldWeight in 4595, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.059727482 = weight(_text_:autoren in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059727482 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.49647325 = fieldWeight in 4595, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.059727482 = weight(_text_:autoren in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.059727482 = score(doc=4595,freq=2.0), product of:
        0.12030353 = queryWeight, product of:
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.49647325 = fieldWeight in 4595, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.616954 = idf(docFreq=436, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
    0.01610707 = weight(_text_:und in 4595) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01610707 = score(doc=4595,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4595, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4595)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Abstract
    Autoren wissenschaftlicher Artikel stehen unterschiedliche Wege bei der Recherche nach Hintergrundmaterial zu ihren Projekten zur Verfügung. Dass Social-Bookmarking-Dienste, die als Teil des Web 2.0 (O'Reilly, 2005) und der Bibliothek 2.0 (Danowski, 2006) genannt werden, eine sinnvolle Ergänzung zu den herkömmlichen Nachweisdatenbanken sein können, soll der vorliegende Artikel zeigen.
    Date
    11.12.1998 20:07:30
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 31(2007) H.2, S.177-184
  5. Peters, I.: Folksonomies : indexing and retrieval in Web 2.0 (2009) 0.02 
    0.024527032 = product of:
  0.10861971 = sum of:
    0.025521845 = weight(_text_:sprache in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025521845 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
        0.11121472 = queryWeight, product of:
          5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2294826 = fieldWeight in 4203, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.192599 = idf(docFreq=667, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.012301977 = weight(_text_:und in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012301977 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.25915268 = fieldWeight in 4203, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.021718888 = weight(_text_:literatur in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021718888 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21169594 = fieldWeight in 4203, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.021718888 = weight(_text_:literatur in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021718888 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21169594 = fieldWeight in 4203, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.013100538 = weight(_text_:im in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013100538 = score(doc=4203,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21638076 = fieldWeight in 4203, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.0019555981 = weight(_text_:e in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0019555981 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.063523374 = fieldWeight in 4203, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.012301977 = weight(_text_:und in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012301977 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.25915268 = fieldWeight in 4203, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
  0.22580644 = coord(7/31)
    Abstract
    Kollaborative Informationsdienste im Web 2.0 werden von den Internetnutzern nicht nur dazu genutzt, digitale Informationsressourcen zu produzieren, sondern auch, um sie inhaltlich mit eigenen Schlagworten, sog. Tags, zu erschließen. Dabei müssen die Nutzer nicht wie bei Bibliothekskatalogen auf Regeln achten. Die Menge an nutzergenerierten Tags innerhalb eines Kollaborativen Informationsdienstes wird als Folksonomy bezeichnet. Die Folksonomies dienen den Nutzern zum Wiederauffinden eigener Ressourcen und für die Recherche nach fremden Ressourcen. Das Buch beschäftigt sich mit Kollaborativen Informationsdiensten, Folksonomies als Methode der Wissensrepräsentation und als Werkzeug des Information Retrievals.
    Footnote
    Zugl.: Düsseldorf, Univ., Diss., 2009 u.d.T.: Peters, Isabella: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval Rez. in: IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 61(2010) Heft 8, S.469-470 (U. Spree): "... Nachdem sich die Rezensentin durch 418 Seiten Text hindurch gelesen hat, bleibt sie unentschieden, wie der auffällige Einsatz langer Zitate (im Durchschnitt drei Zitate, die länger als vier kleingedruckte Zeilen sind, pro Seite) zu bewerten ist, zumal die Zitate nicht selten rein illustrativen Charakter haben bzw. Isabella Peters noch einmal zitiert, was sie bereits in eigenen Worten ausgedrückt hat. Redundanz und Verlängerung der Lesezeit halten sich hier die Waage mit der Möglichkeit, dass sich die Leserin einen unmittelbaren Eindruck von Sprache und Duktus der zitierten Literatur verschaffen kann. Eindeutig unschön ist das Beenden eines Gedankens oder einer Argumentation durch ein Zitat (z. B. S. 170). Im deutschen Original entstehen auf diese Weise die für deutsche wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten typischen denglischen Texte. Für alle, die sich für Wissensrepräsentation, Information Retrieval und kollaborative Informationsdienste interessieren, ist "Folksonomies : Indexing and Retrieval in Web 2.0" trotz der angeführten kleinen Mängel zur Lektüre und Anschaffung - wegen seines beinahe enzyklopädischen Charakters auch als Nachschlage- oder Referenzwerk geeignet - unbedingt zu empfehlen. Abschließend möchte ich mich in einem Punkt der Produktinfo von de Gruyter uneingeschränkt anschließen: ein "Grundlagenwerk für Folksonomies".
    Language
    e
  6. Chan, L.M.: Social bookmarking and subject indexing (2011) 0.02 
    0.016950162 = product of:
  0.13136376 = sum of:
    0.054297216 = weight(_text_:literatur in 1806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054297216 = score(doc=1806,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.52923983 = fieldWeight in 1806, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1806)
    0.054297216 = weight(_text_:literatur in 1806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.054297216 = score(doc=1806,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.52923983 = fieldWeight in 1806, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1806)
    0.017880328 = weight(_text_:20 in 1806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017880328 = score(doc=1806,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.30370468 = fieldWeight in 1806, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1806)
    0.0048889956 = weight(_text_:e in 1806) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0048889956 = score(doc=1806,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15880844 = fieldWeight in 1806, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1806)
  0.12903225 = coord(4/31)
    Language
    e
    Source
    Subject access: preparing for the future. Conference on August 20 - 21, 2009 in Florence, the IFLA Classification and Indexing Section sponsored an IFLA satellite conference entitled "Looking at the Past and Preparing for the Future". Eds.: P. Landry et al
    Theme
    Schöne Literatur
  7. Niemann, C.: Intelligenz im Chaos : erste Schritte zur Analyse des Kreativen Potenzials eines Tagging-Systems (2010) 0.02 
    0.016576113 = product of:
  0.10277191 = sum of:
    0.014236772 = weight(_text_:und in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014236772 = score(doc=4375,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.29991096 = fieldWeight in 4375, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.016375672 = weight(_text_:im in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016375672 = score(doc=4375,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.27047595 = fieldWeight in 4375, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.008940164 = weight(_text_:20 in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008940164 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.15185234 = fieldWeight in 4375, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.04898253 = weight(_text_:werke in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04898253 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
        0.13780719 = queryWeight, product of:
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3554425 = fieldWeight in 4375, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.434197 = idf(docFreq=192, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.014236772 = weight(_text_:und in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014236772 = score(doc=4375,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.29991096 = fieldWeight in 4375, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Abstract
    Die Auszeichnung digitaler Medien durch Tagging ist zur festen Größe für das Wissensmanagement im Internet avanciert. Im Kontext des zunehmenden information overload' stehen wissenschaftliche Bibliotheken vor der Aufgabe, die große Flut digital publizierter Artikel und Werke möglichst inhaltlich erschlossen verfügbar zu machen. Die Frage ist, ob durch den Einsatz von Tagging-Systemen die kollaborative Intelligenz der NutzerInnen für die Sacherschließung eingesetzt werden kann, während diese von einer intuitiven und individuellen Wissensorganisation profitieren. Die große Freiheit bei der Vergabe von Deskriptoren durch die NutzerInnen eines Tagging-Systems ist nämlich ein ambivalentes Phänomen: Kundennähe und kreatives Potenzial stehen der großen Menge völlig unkontrollierter Meta-Informationen gegenüber, deren inhaltliche Qualität und Aussagekraft noch unklar ist. Bisherige Forschungsbemühungen konzentrieren sich hauptsächlich auf die automatische Hierarchisierung bzw. Relationierung der Tag-Daten (etwa mittels Ähnlichkeitsalgorithmen) oder auf die Analyse des (Miss-)Erfolgs, den die NutzerInnen bei einer Suchanfrage subjektiv erfahren. Aus der Sicht stark strukturierter Wissensorganisation, wie sie Experten z. B. durch die Anwendung von Klassifikationen realisieren, handelt es sich bei den zunächst unvermittelt nebeneinander stehenden Tags allerdings kurz gesagt um Chaos. Dass in diesem Chaos aber auch Struktur und wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt werden kann, ist eine der zentralen Thesen dieses Artikels.
    Date
    20. 3.2011 13:23:08
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Band 7
  8. Panke, S.; Gaiser, B.: "With my head up in the clouds" : Social Tagging aus Nutzersicht (2008) 0.02 
    0.016278794 = product of:
  0.10092853 = sum of:
    0.009863526 = weight(_text_:und in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009863526 = score(doc=2883,freq=4.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 2883, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.03257833 = weight(_text_:literatur in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03257833 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.31754392 = fieldWeight in 2883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.03257833 = weight(_text_:literatur in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03257833 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.31754392 = fieldWeight in 2883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.016044816 = weight(_text_:im in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016044816 = score(doc=2883,freq=4.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26501122 = fieldWeight in 2883, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.009863526 = weight(_text_:und in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009863526 = score(doc=2883,freq=4.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 2883, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Abstract
    28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.
  9. Frohner, H.: Social Tagging : Grundlagen, Anwendungen, Auswirkungen auf Wissensorganisation und soziale Strukturen der User (2010) 0.02 
    0.015506683 = product of:
  0.096141435 = sum of:
    0.014236772 = weight(_text_:und in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014236772 = score(doc=4723,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.29991096 = fieldWeight in 4723, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=4723,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 4723, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=4723,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 4723, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.01337068 = weight(_text_:im in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01337068 = score(doc=4723,freq=4.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.22084267 = fieldWeight in 4723, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.014236772 = weight(_text_:und in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014236772 = score(doc=4723,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.29991096 = fieldWeight in 4723, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Abstract
    Social Tagging ist eine Methode zur semantischen Datenorganisation. Im Unterschied zu traditionellen Ansätzen wird die Kategorisierung nicht von Experten vorgenommen, sondern von einer Vielzahl von Benutzern gemeinschaftlich entwickelt. Bezüglich der Daten existieren grundsätzlich keinerlei Einschränkungen. Dabei kann es sich sowohl um multimediale Inhalte als auch um wissenschaftliche Literatur handeln. Jeder Benutzer, unabhängig von Expertise oder Intention, ist aufgefordert, mithilfe von frei gewählten Tags die Kategorisierung der verwendeten Ressourcen zu unterstützen. Insgesamt entsteht dadurch eine Sammlung verschiedenster subjektiver Einschätzungen, die zusammen eine umfassende semantische Organisation bestimmter Inhalte darstellen. Ziel dieses Buches ist es, zunächst die Grundlagen und Anwendungen von Social Tagging zu erörtern und dann speziell die Effekte im Hinblick auf die Wissensorganisation und die sozialen Beziehungen der Benutzer zu analysieren. Eines der zentralen Ergebnisse dieser Arbeit ist die Erkenntnis, dass die gemeinschaftlich erzeugten Metadaten eine unerwartet hohe Qualität bzw. Bedeutsamkeit aufweisen, obwohl Mehrdeutigkeiten und verschiedene Schreibweisen diese negativ beeinflussen könnten. Social Tagging ist besonders effektiv für die Organisation von sehr großen oder auch heterogenen Daten-beständen, die mit herkömmlichen, experten-basierten Kategorisierungsverfahren nicht mehr verarbeitet werden können oder durch automatische Verfahren qualitativ schlechter indexiert werden. Durch Social Tagging wird nicht nur die Wissensorganisation gefördert, sondern darüber hinaus auch die Zusammenarbeit und der Aufbau von Communities, weshalb Social Tagging auch effizient in der Lehre eingesetzt werden kann.
  10. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.01 
    0.012129775 = product of:
  0.07520461 = sum of:
    0.023014892 = weight(_text_:und in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023014892 = score(doc=796,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 796, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.013236298 = weight(_text_:im in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013236298 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.012516229 = weight(_text_:20 in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012516229 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21259327 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.0034222968 = weight(_text_:e in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0034222968 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.1111659 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.023014892 = weight(_text_:und in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023014892 = score(doc=796,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 796, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Date
    24.11.2022 11:42:20
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  11. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.01 
    0.011529308 = product of:
  0.059568092 = sum of:
    0.0120803015 = weight(_text_:und in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0120803015 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.011345398 = weight(_text_:im in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011345398 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.18739122 = fieldWeight in 164, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.0029333972 = weight(_text_:e in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0029333972 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.09528506 = fieldWeight in 164, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.012423194 = product of:
      0.024846388 = sum of:
        0.024846388 = weight(_text_:29 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024846388 = score(doc=164,freq=4.0), product of:
            0.07534158 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02141793 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 164, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.5 = coord(1/2)
    0.0120803015 = weight(_text_:und in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0120803015 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2544829 = fieldWeight in 164, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.008705502 = product of:
      0.017411005 = sum of:
        0.017411005 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017411005 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.07500195 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02141793 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.19354838 = coord(6/31)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Date
    29. 5.2012 13:58:08
    29. 5.2012 14:15:36
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  12. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.01 
    0.009978755 = product of:
  0.061868284 = sum of:
    0.016273987 = weight(_text_:und in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016273987 = score(doc=2889,freq=8.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.013236298 = weight(_text_:im in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013236298 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 2889, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.0059275925 = weight(_text_:e in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0059275925 = score(doc=2889,freq=6.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.19254501 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.016273987 = weight(_text_:und in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016273987 = score(doc=2889,freq=8.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.010156419 = product of:
      0.020312838 = sum of:
        0.020312838 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020312838 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.07500195 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02141793 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16129032 = coord(5/31)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
  13. Heuwing, B.: Erfahrungen an der Universitätsbibliothek Hildesheim : Social Tagging in Bibliotheken (2010) 0.01 
    0.008681927 = product of:
  0.067284934 = sum of:
    0.018452967 = weight(_text_:und in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018452967 = score(doc=4013,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 4013, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.019650806 = weight(_text_:im in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019650806 = score(doc=4013,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.32457113 = fieldWeight in 4013, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.010728197 = weight(_text_:20 in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010728197 = score(doc=4013,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.18222281 = fieldWeight in 4013, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.018452967 = weight(_text_:und in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018452967 = score(doc=4013,freq=14.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 4013, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
  0.12903225 = coord(4/31)
    Abstract
    Der Einsatz von Social Software in Bibliotheken und die damit angestrebte Erweiterung und Öffnung ihrer Angebote hat in den letzten Jahren viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Für die Universitätsbibliothek Hildesheim wurde prototypisch ein Social Tagging Dienst umgesetzt und im Praxiseinsatz evaluiert (vgl. Heuwing 2008). Nutzer hatten dabei die Möglichkeit, für die im Online-Katalog vorhandenen Ressourcen selbst gewählte Schlagworte vergeben zu können. Das Angebot wurde von der Gruppe von Testnutzern positiv angenommen und auf vielfältige Weise eingesetzt. Eine Nutzerbefragung zeigt, dass die Motivation für die Nutzung vor allem im Austausch unter den Studierenden lag, während die Verwaltung persönlicher Informationsressourcen nur einer kleineren Gruppe wichtig war. Die Ergebnisse des Projektes verdeutlichen das Potential von Social Tagging an Universitäten und zeigen Möglichkeiten für die Integration mit lokalen Anwendungen und übergreifenden Diensten.
    Date
    3.10.2015 10:56:20
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.407-411
  14. Carlin, S.A.: Schlagwortvergabe durch Nutzende (Tagging) als Hilfsmittel zur Suche im Web : Ansatz, Modelle, Realisierungen (2006) 0.01 
    0.007448659 = product of:
  0.057727106 = sum of:
    0.020955963 = weight(_text_:und in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020955963 = score(doc=2476,freq=26.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 2476, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
    0.01337068 = weight(_text_:im in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01337068 = score(doc=2476,freq=4.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.22084267 = fieldWeight in 2476, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
    0.0024444978 = weight(_text_:e in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0024444978 = score(doc=2476,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.07940422 = fieldWeight in 2476, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
    0.020955963 = weight(_text_:und in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020955963 = score(doc=2476,freq=26.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 2476, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
  0.12903225 = coord(4/31)
    Abstract
    Nach dem zu Beginn der Ära des World Wide Web von Hand gepflegte Linklisten und -Verzeichnisse und an Freunde und Kollegen per E-Mail verschickte Links genügten, um die Informationen zu finden, nach denen man suchte, waren schon bald Volltextsuchmaschinen und halbautomatisch betriebene Kataloge notwendig, um den mehr und mehr anschwellenden Informationsfluten des Web Herr zu werden. Heute bereits sind diese Dämme gebrochen und viele Millionen Websites halten Billionen an Einzelseiten mit Informationen vor, von Datenbanken und anderweitig versteckten Informationen ganz zu schweigen. Mit Volltextsuchmaschinen erreicht man bei dieser Masse keine befriedigenden Ergebnisse mehr. Entweder man erzeugt lange Suchterme mit vielen Ausschließungen und ebenso vielen nicht-exklusiven ODER-Verknüpfungen um verschiedene Schreibweisen für den gleichen Term abzudecken oder man wählt von vornherein die Daten-Quelle, an die man seine Fragen stellt, genau aus. Doch oft bleiben nur klassische Web-Suchmaschinen übrig, zumal wenn der Fragende kein Informationsspezialist mit Kenntnissen von Spezialdatenbanken ist, sondern, von dieser Warte aus gesehenen, ein Laie. Und nicht nur im Web selbst, auch in unternehmensinternen Intranets steht man vor diesem Problem. Tausende von indizierten Dokumente mögen ein Eckdatum sein, nach dem sich der Erfolg der Einführung eines Intranets bemessen lässt, aber eine Aussage über die Nützlichkeit ist damit nicht getroffen. Und die bleibt meist hinter den Erwartungen zurück, vor allem bei denen Mitarbeitern, die tatsächlich mit dem Intranet arbeiten müssen. Entscheidend ist für die Informationsauffindung in Inter- und Intranet eine einfach zu nutzende und leicht anpassbare Möglichkeit, neue interessante Inhalte zu entdecken. Mit Tags steht eine mögliche Lösung bereit.
    Imprint
    Darmstadt : Hochschule Darmstadt, Fachbereich Informations- und Wissensmanagement
  15. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.01 
    0.007165699 = product of:
  0.05553417 = sum of:
    0.01610707 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01610707 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.011712699 = product of:
      0.023425398 = sum of:
        0.023425398 = weight(_text_:29 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023425398 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.07534158 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02141793 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
    0.01610707 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01610707 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.011607336 = product of:
      0.023214672 = sum of:
        0.023214672 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023214672 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.07500195 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02141793 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.12903225 = coord(4/31)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Date
    21. 6.2009 9:55:29
    Pages
    S.15-22
  16. Blank, M.; Bopp, T.; Hampel, T.; Schulte, J.: Social Tagging = Soziale Suche? (2008) 0.01 
    0.0069599864 = product of:
  0.053939898 = sum of:
    0.014093685 = weight(_text_:und in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014093685 = score(doc=2888,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2888, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.013236298 = weight(_text_:im in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013236298 = score(doc=2888,freq=2.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2186231 = fieldWeight in 2888, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.012516229 = weight(_text_:20 in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012516229 = score(doc=2888,freq=2.0), product of:
        0.05887406 = queryWeight, product of:
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.21259327 = fieldWeight in 2888, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.748821 = idf(docFreq=7692, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.014093685 = weight(_text_:und in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014093685 = score(doc=2888,freq=6.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2888, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
  0.12903225 = coord(4/31)
    Abstract
    Der effiziente Zugang zu Informationen und Wissen spielt in allen Bereichen unserer heutigen Informationsgesellschaft eine Schlüsselrolle. Aufgrund der immer stärker zunehmenden digitalen Informationsflut ist es schwieriger denn je, aus all den zur Verfügung stehenden Ressourcen gerade die interessanten und benötigten Quellen herauszufiltern. Aus diesem Grund gehört eine Suchfunktion zur Grund( raussetzung von Informationssystemen verschiedenster Art. Dieser Artikel he schreibt die Einbettung von Social Tagging in kooperative Informationssysteme und zeigt verschiedene Synergieeffekte auf, die bei der Verzahnung einer klassi schen Suche im Zusammenspiel mit Tagging entstehen.
    Date
    21. 6.2009 12:20:09
  17. Schiefner, M.: Social Tagging in der universitären Lehre (2008) 0.01 
    0.0062660063 = product of:
  0.064748734 = sum of:
    0.023014892 = weight(_text_:und in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023014892 = score(doc=2887,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 2887, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
    0.018718952 = weight(_text_:im in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018718952 = score(doc=2887,freq=4.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.30917975 = fieldWeight in 2887, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
    0.023014892 = weight(_text_:und in 2887) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023014892 = score(doc=2887,freq=16.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 2887, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2887)
  0.09677419 = coord(3/31)
    Abstract
    "Social Tagging" bezeichnet das gemeinsame Verwalten und Verschlagworten von Ressourcen und wird vor allem durch Dienste wie del.icio.us oder bibsonomy immer beliebter. Auch in Blogs wird mittlerweile getaggt. Der folgende Beitrag soll die Frage klären: Können Prozesse wie "wisdom of the crowd" und die Folksonomy mit strukturiert und hierarchisch arbeitenden Hochschulen in Verbindung gebracht werden? Obwohl Tagging im Kern verschiedene Dienste und Aufgaben an Hochschulen betrifft, bleibt die Frage bislang unbeantwortet, ob und wie dies an Hochschulen, vor allem im Prozess des Lehrens und Lernens integriert und nutzbar gemacht werden kann.
  18. Simon, D.: Anreicherung bibliothekarischer Titeldaten durch Tagging : Möglichkeiten und Probleme (2007) 0.01 
    0.006076345 = product of:
  0.0627889 = sum of:
    0.019931482 = weight(_text_:und in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019931482 = score(doc=530,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 530, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
    0.022925941 = weight(_text_:im in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022925941 = score(doc=530,freq=6.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.37866634 = fieldWeight in 530, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
    0.019931482 = weight(_text_:und in 530) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019931482 = score(doc=530,freq=12.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 530, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=530)
  0.09677419 = coord(3/31)
    Abstract
    Die Arbeit ist die untersucht dier Möglichkeiten von Tagging-Verfahren im Kontext bibliothekarischer Erschließung. Der Verfasser führt dazu in das Thema Social Tagging bzw. Folksonomy ein und erklärt die Funktionsweise von Tagging-Systemen. Die Untersuchung stützt sich im wesentlichen auf eine Analyse des KölnerUniversitätsGesamtkatalogs (KUG), der direktes Tagging durch Katalognutzer ebenso ermöglicht wie die Übernahme von Katalogeinträgen für das System BibSonomy. KUG und BibSonomy werden daher mit ihren Eigenschaften vorgestellt, bevor eine bewertende Analyse der Taggingmöglichkeiten und deren bisheriger tatsächlicher Nutzung vorgenommen wird. Dabei untersucht der Verfasser auch den möglichen Beitrag von Tagging-Verfahren in Ergänzung zu den Ergebnissen von Verfahren der inhaltlichen Erschließung und automatischen Indexierung.
    Footnote
    Diplomarbeit im Studiengang Informationswirtschaft
    Imprint
    Köln : Fachhochschule, Fakultät für Informations- und Kommunikationswissenschaften
  19. Lüth, J.: Inhaltserschließung von Internetquellen durch Nutzerinnen und Nutzer : Ergebnisse eines Tests mit Internetquellen der Virtuellen Fachbibliothek EconBiz (2009) 0.01 
    0.006039005 = product of:
  0.062403053 = sum of:
    0.021747028 = weight(_text_:und in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021747028 = score(doc=2784,freq=28.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.45812157 = fieldWeight in 2784, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
    0.018908998 = weight(_text_:im in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018908998 = score(doc=2784,freq=8.0), product of:
        0.060543913 = queryWeight, product of:
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.3123187 = fieldWeight in 2784, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.8267863 = idf(docFreq=7115, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
    0.021747028 = weight(_text_:und in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021747028 = score(doc=2784,freq=28.0), product of:
        0.047469996 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.45812157 = fieldWeight in 2784, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
  0.09677419 = coord(3/31)
    Abstract
    EconBiz, die Virtuelle Fachbibliothek Wirtschaftswissenschaften, wird gemeinsam von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) und der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln angeboten. Ein zentraler Bestandteil von EconBiz ist der Fachinformationsführer für Internetquellen, der derzeit über 16.000 Datensätze umfasst. Der Fachinformationsführer dient der Recherche nach Internetquellen und frei verfügbaren Volltexten. Die Erschließung dieser Quellen erfolgt arbeitsteilig durch bibliothekarisches und wissenschaftliches Personal im LinkShare System, einem System für die kooperative Erschließung und Verwaltung digitaler Netzobjekte. Nutzerinnen und Nutzer von EconBiz haben die Möglichkeit, Quellen für die Aufnahme in den Fachinformationsführer vorzuschlagen. Eine Beteiligung an der inhaltlichen Erschließung der Quellen erfolgt nicht. In Social-Bookmarking-Portalen wie "deLicio.us", "Furl" oder "Mister Wong" haben Nutzerinnen und Nutzer die Möglichkeit, eigene Listen mit Lesezeichen, englisch "Bookmarks", zu verwalten. Dazu bieten die verschiedenen Anbieter dieser Dienste allerhand nützliche Funktionen, u. a. mit folgenden Merkmalen: - Vergabe von Kategorien oder Schlagworten, so genannten "Tags", - Anlegen privater oder öffentlicher Bookmarks, - Abspeichern einer Version der Quelle. Derzeit üben diese Dienste eine sehr hohe Anziehungskraft auf Nutzerinnen und Nutzer aus, zum einen für die Verwaltung der eigenen Lesezeichen, zum anderen als Instrument für die Recherche nach relevanten Quellen. Mehr über das Potential und die Einsatzmöglichkeiten von Social-Bookmarking-Diensten möchte die ZBW im Rahmen eines Projekts "Inhaltserschließung durch Nutzerinnen und Nutzer" erfahren. Dafür wurde über einen begrenzten Zeitraum eine Teilmenge der im EconBiz-Fachinformationsführer enthaltenen Internetquellen in Social-Bookmarking-Webseiten angeboten. Ziel ist es, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, in welchem Umfang diese von den Nutzerinnen und Nutzern der Socaial-Bookmarking-Dienste nachgenutzt und um eigene Schlagworte ergänzt werden.
    Source
    Kooperation versus Eigenprofil? 31. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 25.-28.9.2007 in der Technischen Universität Berlin. Hrsg.: Ursula Flitner u.a
  20. Choi, N.; Joo, S.: Booklovers' world : an examination of factors affecting continued usage of social cataloging sites (2016) 0.01 
    0.0054911333 = product of:
  0.056741714 = sum of:
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=3224,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 3224, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3224)
    0.027148608 = weight(_text_:literatur in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027148608 = score(doc=3224,freq=2.0), product of:
        0.102594726 = queryWeight, product of:
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.26461992 = fieldWeight in 3224, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.7901325 = idf(docFreq=998, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3224)
    0.0024444978 = weight(_text_:e in 3224) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0024444978 = score(doc=3224,freq=2.0), product of:
        0.03078549 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.02141793 = queryNorm
        0.07940422 = fieldWeight in 3224, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3224)
  0.09677419 = coord(3/31)
    Language
    e
    Theme
    Schöne Literatur

Authors

Years

Languages

  • e 105
  • d 43
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 127
  • el 16
  • m 9
  • s 3
  • b 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications