Search (46 results, page 1 of 3)

0.032898247 = product of:
  0.19738948 = sum of:
    0.072918795 = weight(_text_:informatik in 5777) [ClassicSimilarity], result of:
      0.072918795 = score(doc=5777,freq=4.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.4783569 = fieldWeight in 5777, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5777)
    0.12447069 = weight(_text_:monographien in 5777) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12447069 = score(doc=5777,freq=4.0), product of:
        0.19915959 = queryWeight, product of:
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.6249796 = fieldWeight in 5777, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5777)
  0.16666667 = coord(2/12)

Classification

ST 230 [Informatik # Monographien # Software und -entwicklung # Software allgemein, (Einführung, Lehrbücher, Methoden der Programmierung) Software engineering, Programmentwicklungssysteme, Softwarewerkzeuge]

RVK

ST 230 [Informatik # Monographien # Software und -entwicklung # Software allgemein, (Einführung, Lehrbücher, Methoden der Programmierung) Software engineering, Programmentwicklungssysteme, Softwarewerkzeuge]

0.018948546 = product of:
  0.11369127 = sum of:
    0.058676038 = weight(_text_:monographien in 4302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.058676038 = score(doc=4302,freq=2.0), product of:
        0.19915959 = queryWeight, product of:
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.2946182 = fieldWeight in 4302, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4302)
    0.055015236 = weight(_text_:verteilte in 4302) [ClassicSimilarity], result of:
      0.055015236 = score(doc=4302,freq=2.0), product of:
        0.19284675 = queryWeight, product of:
          6.45514 = idf(docFreq=188, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.28527957 = fieldWeight in 4302, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.45514 = idf(docFreq=188, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4302)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Trotz großer Dokumentmengen für datenbankübergreifende Literaturrecherchen erwarten akademische Nutzer einen möglichst hohen Anteil an relevanten und qualitativen Dokumenten in den Trefferergebnissen. Insbesondere die Reihenfolge und Struktur der gelisteten Ergebnisse (Ranking) spielt, neben dem direkten Volltextzugriff auf die Dokumente, inzwischen eine entscheidende Rolle beim Design von Suchsystemen. Nutzer erwarten weiterhin flexible Informationssysteme, die es unter anderem zulassen, Einfluss auf das Ranking der Dokumente zu nehmen bzw. alternative Rankingverfahren zu verwenden. In dieser Arbeit werden zwei Mehrwertverfahren für Suchsysteme vorgestellt, die die typischen Probleme bei der Recherche nach wissenschaftlicher Literatur behandeln und damit die Recherchesituation messbar verbessern können. Die beiden Mehrwertdienste semantische Heterogenitätsbehandlung am Beispiel Crosskonkordanzen und Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing, die in unterschiedlichen Phasen der Suche zum Einsatz kommen, werden hier ausführlich beschrieben und im empirischen Teil der Arbeit bzgl. der Effektivität für typische fachbezogene Recherchen evaluiert. Vorrangiges Ziel der Promotion ist es, zu untersuchen, ob das hier vorgestellte alternative Re-Rankingverfahren Bradfordizing im Anwendungsbereich bibliographischer Datenbanken zum einen operabel ist und zum anderen voraussichtlich gewinnbringend in Informationssystemen eingesetzt und dem Nutzer angeboten werden kann. Für die Tests wurden Fragestellungen und Daten aus zwei Evaluationsprojekten (CLEF und KoMoHe) verwendet. Die intellektuell bewerteten Dokumente stammen aus insgesamt sieben wissenschaftlichen Fachdatenbanken der Fächer Sozialwissenschaften, Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften, Psychologie und Medizin. Die Evaluation der Crosskonkordanzen (insgesamt 82 Fragestellungen) zeigt, dass sich die Retrievalergebnisse signifikant für alle Crosskonkordanzen verbessern; es zeigt sich zudem, dass interdisziplinäre Crosskonkordanzen den stärksten (positiven) Effekt auf die Suchergebnisse haben. Die Evaluation des Re-Ranking nach Bradfordizing (insgesamt 164 Fragestellungen) zeigt, dass die Dokumente der Kernzone (Kernzeitschriften) für die meisten Testreihen eine signifikant höhere Precision als Dokumente der Zone 2 und Zone 3 (Peripheriezeitschriften) ergeben. Sowohl für Zeitschriften als auch für Monographien kann dieser Relevanzvorteil nach Bradfordizing auf einer sehr breiten Basis von Themen und Fragestellungen an zwei unabhängigen Dokumentkorpora empirisch nachgewiesen werden.

0.012962446 = product of:
  0.07777467 = sum of:
    0.024306266 = weight(_text_:informatik in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024306266 = score(doc=5973,freq=4.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.1594523 = fieldWeight in 5973, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
    0.05346841 = weight(_text_:systeme in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05346841 = score(doc=5973,freq=16.0), product of:
        0.15986815 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.33445317 = fieldWeight in 5973, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Information Retrieval hat sich zu einer Schlüsseltechnologie in der Wissensgesellschaft entwickelt. Die Anzahl der täglichen Anfragen an Internet-Suchmaschinen bildet nur einen Indikator für die große Bedeutung dieses Themas. Der Sammelbandband informiert über Themen wie Information Retrieval-Grundlagen, Retrieval Systeme, Digitale Bibliotheken, Evaluierung und Multilinguale Systeme, beschreibt Anwendungsszenarien und setzt sich mit neuen Herausforderungen an das Information Retrieval auseinander. Die Beiträge behandeln aktuelle Themen und neue Herausforderungen an das Information Retrieval. Die intensive Beteiligung der Informationswissenschaft der Universität Hildesheim am Cross Language Evaluation Forum (CLEF), einer europäischen Evaluierungsinitiative zur Erforschung mehrsprachiger Retrieval Systeme, berührt mehrere der Beiträge. Ebenso spielen Anwendungsszenarien und die Auseinandersetzung mit aktuellen und praktischen Fragestellungen eine große Rolle.

Content

Inhalt: Jan-Hendrik Scheufen: RECOIN: Modell offener Schnittstellen für Information-Retrieval-Systeme und -Komponenten Markus Nick, Klaus-Dieter Althoff: Designing Maintainable Experience-based Information Systems Gesine Quint, Steffen Weichert: Die benutzerzentrierte Entwicklung des Produkt- Retrieval-Systems EIKON der Blaupunkt GmbH Claus-Peter Klas, Sascha Kriewel, André Schaefer, Gudrun Fischer: Das DAFFODIL System - Strategische Literaturrecherche in Digitalen Bibliotheken Matthias Meiert: Entwicklung eines Modells zur Integration digitaler Dokumente in die Universitätsbibliothek Hildesheim Daniel Harbig, René Schneider: Ontology Learning im Rahmen von MyShelf Michael Kluck, Marco Winter: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT: ein Werkstattbericht Thomas Mandl: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval Joachim Pfister: Clustering von Patent-Dokumenten am Beispiel der Datenbanken des Fachinformationszentrums Karlsruhe Ralph Kölle, Glenn Langemeier, Wolfgang Semar: Programmieren lernen in kollaborativen Lernumgebungen Olga Tartakovski, Margaryta Shramko: Implementierung eines Werkzeugs zur Sprachidentifikation in mono- und multilingualen Texten Nina Kummer: Indexierungstechniken für das japanische Retrieval Suriya Na Nhongkai, Hans-Joachim Bentz: Bilinguale Suche mittels Konzeptnetzen Robert Strötgen, Thomas Mandl, René Schneider: Entwicklung und Evaluierung eines Question Answering Systems im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF) Niels Jensen: Evaluierung von mehrsprachigem Web-Retrieval: Experimente mit dem EuroGOV-Korpus im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF)

Footnote

Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis 57(2006) H.5, S.290-291 (C. Schindler): "Weniger als ein Jahr nach dem "Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop" (HIER 2005) im Juli 2005 ist der dazugehörige Tagungsband erschienen. Eingeladen hatte die Hildesheimer Informationswissenschaft um ihre Forschungsergebnisse und die einiger externer Experten zum Thema Information Retrieval einem Fachpublikum zu präsentieren und zur Diskussion zu stellen. Unter dem Titel "Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis" sind nahezu sämtliche Beiträge des Workshops in dem nun erschienenen, 15 Beiträge umfassenden Band gesammelt. Mit dem Schwerpunkt Information Retrieval (IR) wird ein Teilgebiet der Informationswissenschaft vorgestellt, das schon immer im Zentrum informationswissenschaftlicher Forschung steht. Ob durch den Leistungsanstieg von Prozessoren und Speichermedien, durch die Verbreitung des Internet über nationale Grenzen hinweg oder durch den stetigen Anstieg der Wissensproduktion, festzuhalten ist, dass in einer zunehmend wechselseitig vernetzten Welt die Orientierung und das Auffinden von Dokumenten in großen Wissensbeständen zu einer zentralen Herausforderung geworden sind. Aktuelle Verfahrensweisen zu diesem Thema, dem Information Retrieval, präsentiert der neue Band anhand von praxisbezogenen Projekten und theoretischen Diskussionen. Das Kernthema Information Retrieval wird in dem Sammelband in die Bereiche Retrieval-Systeme, Digitale Bibliothek, Evaluierung und Multilinguale Systeme untergliedert. Die Artikel der einzelnen Sektionen sind insgesamt recht heterogen und bieten daher keine Überschneidungen inhaltlicher Art. Jedoch ist eine vollkommene thematische Abdeckung der unterschiedlichen Bereiche ebenfalls nicht gegeben, was bei der Präsentation von Forschungsergebnissen eines Institutes und seiner Kooperationspartner auch nur bedingt erwartet werden kann. So lässt sich sowohl in der Gliederung als auch in den einzelnen Beiträgen eine thematische Verdichtung erkennen, die das spezielle Profil und die Besonderheit der Hildesheimer Informationswissenschaft im Feld des Information Retrieval wiedergibt. Teil davon ist die mehrsprachige und interdisziplinäre Ausrichtung, die die Schnittstellen zwischen Informationswissenschaft, Sprachwissenschaft und Informatik in ihrer praxisbezogenen und internationalen Forschung fokussiert.
Im ersten Kapitel "Retrieval-Systeme" werden verschiedene Information RetrievalSysteme präsentiert und Verfahren zu deren Gestaltung diskutiert. Jan-Hendrik Scheufen stellt das Meta-Framework RECOIN zur Information Retrieval Forschung vor, das sich durch eine flexible Handhabung unterschiedlichster Applikationen auszeichnet und dadurch eine zentrierte Protokollierung und Steuerung von Retrieval-Prozessen ermöglicht. Dieses Konzept eines offenen, komponentenbasierten Systems wurde in Form eines Plug-Ins für die javabasierte Open-Source-Plattform Eclipse realisiert. Markus Nick und Klaus-Dieter Althoff erläutern in ihrem Beitrag, der übrigens der einzige englischsprachige Text im Buch ist, das Verfahren DILLEBIS zur Erhaltung und Pflege (Maintenance) von erfahrungsbasierten Informationssystemen. Sie bezeichnen dieses Verfahren als Maintainable Experience-based Information System und plädieren für eine Ausrichtung von erfahrungsbasierten Systemen entsprechend diesem Modell. Gesine Quint und Steffen Weichert stellen dagegen in ihrem Beitrag die benutzerzentrierte Entwicklung des Produkt-Retrieval-Systems EIKON vor, das in Kooperation mit der Blaupunkt GmbH realisiert wurde. In einem iterativen Designzyklus erfolgte die Gestaltung von gruppenspezifischen Interaktionsmöglichkeiten für ein Car-Multimedia-Zubehör-System. Im zweiten Kapitel setzen sich mehrere Autoren dezidierter mit dem Anwendungsgebiet "Digitale Bibliothek" auseinander. Claus-Peter Klas, Sascha Kriewel, Andre Schaefer und Gudrun Fischer von der Universität Duisburg-Essen stellen das System DAFFODIL vor, das durch eine Vielzahl an Werkzeugen zur strategischen Unterstützung bei Literaturrecherchen in digitalen Bibliotheken dient. Zusätzlich ermöglicht die Protokollierung sämtlicher Ereignisse den Einsatz des Systems als Evaluationsplattform. Der Aufsatz von Matthias Meiert erläutert die Implementierung von elektronischen Publikationsprozessen an Hochschulen am Beispiel von Abschlussarbeiten des Studienganges Internationales Informationsmanagement der Universität Hildesheim. Neben Rahmenbedingungen werden sowohl der Ist-Zustand als auch der Soll-Zustand des wissenschaftlichen elektronischen Publizierens in Form von gruppenspezifischen Empfehlungen dargestellt. Daniel Harbig und Rene Schneider beschreiben in ihrem Aufsatz zwei Verfahrensweisen zum maschinellen Erlernen von Ontologien, angewandt am virtuellen Bibliotheksregal MyShelf. Nach der Evaluation dieser beiden Ansätze plädieren die Autoren für ein semi-automatisiertes Verfahren zur Erstellung von Ontologien.
"Evaluierung", das Thema des dritten Kapitels, ist in seiner Breite nicht auf das Information Retrieval beschränkt sondern beinhaltet ebenso einzelne Aspekte der Bereiche Mensch-Maschine-Interaktion sowie des E-Learning. Michael Muck und Marco Winter von der Stiftung Wissenschaft und Politik sowie dem Informationszentrum Sozialwissenschaften thematisieren in ihrem Beitrag den Einfluss der Fragestellung (Topic) auf die Bewertung von Relevanz und zeigen Verfahrensweisen für die Topic-Erstellung auf, die beim Cross Language Evaluation Forum (CLEF) Anwendung finden. Im darauf folgenden Aufsatz stellt Thomas Mandl verschiedene Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval und aktuelle Entwicklungen dar. Joachim Pfister erläutert in seinem Beitrag das automatisierte Gruppieren, das sogenannte Clustering, von Patent-Dokumenten in den Datenbanken des Fachinformationszentrums Karlsruhe und evaluiert unterschiedliche Clusterverfahren auf Basis von Nutzerbewertungen. Ralph Kölle, Glenn Langemeier und Wolfgang Semar widmen sich dem kollaborativen Lernen unter den speziellen Bedingungen des Programmierens. Dabei werden das System VitaminL zur synchronen Bearbeitung von Programmieraufgaben und das Kennzahlensystem K-3 für die Bewertung kollaborativer Zusammenarbeit in einer Lehrveranstaltung angewendet. Der aktuelle Forschungsschwerpunkt der Hildesheimer Informationswissenschaft zeichnet sich im vierten Kapitel unter dem Thema "Multilinguale Systeme" ab. Hier finden sich die meisten Beiträge des Tagungsbandes wieder. Olga Tartakovski und Margaryta Shramko beschreiben und prüfen das System Langldent, das die Sprache von mono- und multilingualen Texten identifiziert. Die Eigenheiten der japanischen Schriftzeichen stellt Nina Kummer dar und vergleicht experimentell die unterschiedlichen Techniken der Indexierung. Suriya Na Nhongkai und Hans-Joachim Bentz präsentieren und prüfen eine bilinguale Suche auf Basis von Konzeptnetzen, wobei die Konzeptstruktur das verbindende Elemente der beiden Textsammlungen darstellt. Das Entwickeln und Evaluieren eines mehrsprachigen Question-Answering-Systems im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF), das die alltagssprachliche Formulierung von konkreten Fragestellungen ermöglicht, wird im Beitrag von Robert Strötgen, Thomas Mandl und Rene Schneider thematisiert. Den Schluss bildet der Aufsatz von Niels Jensen, der ein mehrsprachiges Web-Retrieval-System ebenfalls im Zusammenhang mit dem CLEF anhand des multilingualen EuroGOVKorpus evaluiert.
Abschließend lässt sich sagen, dass der Tagungsband einen gelungenen Überblick über die Information Retrieval Projekte der Hildesheimer Informationswissenschaft und ihrer Kooperationspartner gibt. Die einzelnen Beiträge sind sehr anregend und auf einem hohen Niveau angesiedelt. Ein kleines Hindernis für den Leser stellt die inhaltliche und strukturelle Orientierung innerhalb des Bandes dar. Der Bezug der einzelnen Artikel zum Thema des Kapitels wird zwar im Vorwort kurz erläutert. Erschwert wird die Orientierung im Buch jedoch durch fehlende Kapitelüberschriften am Anfang der einzelnen Sektionen. Außerdem ist zu erwähnen, dass einer der Artikel einen anderen Titel als im Inhaltsverzeichnis angekündigt trägt. Sieht der Leser von diesen formalen Mängeln ab, wird er reichlich mit praxisbezogenen und theoretisch fundierten Projektdarstellungen und Forschungsergebnissen belohnt. Dies insbesondere, da nicht nur aktuelle Themen der Informationswissenschaft aufgegriffen, sondern ebenso weiterentwickelt und durch die speziellen interdisziplinären und internationalen Bedingungen in Hildesheim geformt werden. Dabei zeigt sich anhand der verschiedenen Projekte, wie gut die Hildesheimer Informationswissenschaft in die Community überregionaler Informationseinrichtungen und anderer deutscher informationswissenschaftlicher Forschungsgruppen eingebunden ist. Damit hat der Workshop bei einer weiteren Öffnung der Expertengruppe das Potential zu einer eigenständigen Institution im Bereich des Information Retrieval zu werden. In diesem Sinne lässt sich auf weitere fruchtbare Workshops und deren Veröffentlichungen hoffen. Ein nächster Workshop der Universität Hildesheim zum Thema Information Retrieval, organisiert mit der Fachgruppe Information Retrieval der Gesellschaft für Informatik, kündigt sich bereits für den 9. bis 13- Oktober 2006 an."

0.011814128 = product of:
  0.070884764 = sum of:
    0.060765665 = weight(_text_:informatik in 1753) [ClassicSimilarity], result of:
      0.060765665 = score(doc=1753,freq=4.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.39863077 = fieldWeight in 1753, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1753)
    0.010119096 = product of:
      0.020238193 = sum of:
        0.020238193 = weight(_text_:22 in 1753) [ClassicSimilarity], result of:
          0.020238193 = score(doc=1753,freq=2.0), product of:
            0.10461686 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029874913 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1753, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1753)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(2/12)

BK

54.10 Theoretische Informatik

Classification

54.10 Theoretische Informatik

Date

22. 3.2008 12:26:32

0.011071275 = product of:
  0.1328553 = sum of:
    0.1328553 = weight(_text_:200 in 314) [ClassicSimilarity], result of:
      0.1328553 = score(doc=314,freq=2.0), product of:
        0.17302132 = queryWeight, product of:
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.76785505 = fieldWeight in 314, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=314)
  0.083333336 = coord(1/12)

Pages

S.189-200

0.010025823 = product of:
  0.12030987 = sum of:
    0.12030987 = weight(_text_:informatik in 7543) [ClassicSimilarity], result of:
      0.12030987 = score(doc=7543,freq=2.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.7892486 = fieldWeight in 7543, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=7543)
  0.083333336 = coord(1/12)

Source

Informatik: Forschung und Entwicklung. 11(1996) no.2, S.69-83

0.008185646 = product of:
  0.09822774 = sum of:
    0.09822774 = weight(_text_:systeme in 5744) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09822774 = score(doc=5744,freq=6.0), product of:
        0.15986815 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.6144297 = fieldWeight in 5744, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5744)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Ziel: Ziel dieser Bachelorarbeit war es, die Übertragbarkeit der allgemeinen Rankingfaktoren, wie sie von Web-Suchmaschinen verwendet werden, auf Discovery-Systeme zu analysieren. Dadurch könnte das bisher hauptsächlich auf dem textuellen Abgleich zwischen Suchanfrage und Dokumenten basierende bibliothekarische Ranking verbessert werden. Methode: Hierfür wurden Faktoren aus den Gruppen Popularität, Aktualität, Lokalität, Technische Faktoren, sowie dem personalisierten Ranking diskutiert. Die entsprechenden Rankingfaktoren wurden nach ihrer Vorkommenshäufigkeit in der analysierten Literatur und der daraus abgeleiteten Wichtigkeit, ausgewählt. Ergebnis: Von den 23 untersuchten Rankingfaktoren sind 14 (61 %) direkt vom Ranking der Web-Suchmaschinen auf das Ranking der Discovery-Systeme übertragbar. Zu diesen zählen unter anderem das Klickverhalten, das Erstellungsdatum, der Nutzerstandort, sowie die Sprache. Sechs (26%) der untersuchten Faktoren sind dagegen nicht übertragbar (z.B. Aktualisierungsfrequenz und Ladegeschwindigkeit). Die Linktopologie, die Nutzungshäufigkeit, sowie die Aktualisierungsfrequenz sind mit entsprechenden Modifikationen übertragbar.

0.007797477 = product of:
  0.09356972 = sum of:
    0.09356972 = weight(_text_:systeme in 4968) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09356972 = score(doc=4968,freq=4.0), product of:
        0.15986815 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.58529305 = fieldWeight in 4968, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4968)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Discovery-Systeme bieten meist als Standardeinstellung eine Sortierung nach Relevanz an. Wie die Relevanz ermittelt wird, ist häufig intransparent. Dabei wären Kenntnisse darüber aus Nutzersicht ein wichtiger Faktor in der Informationskompetenz, während Bibliotheken sicherstellen sollten, dass das Ranking zum eigenen Bestand und Publikum passt. In diesem Aufsatz wird dargestellt, wie Discovery-Systeme Treffer auswählen und bewerten. Dazu gehören Indexierung, Prozessierung, Text-Matching und weitere Relevanzkriterien, z. B. Popularität oder Verfügbarkeit. Schließlich müssen alle betrachteten Kriterien zu einem zentralen Score zusammengefasst werden. Ein besonderer Fokus wird auf das Ranking von EBSCO Discovery Service, Primo und Summon gelegt.

0.0073808497 = product of:
  0.08857019 = sum of:
    0.08857019 = weight(_text_:200 in 775) [ClassicSimilarity], result of:
      0.08857019 = score(doc=775,freq=2.0), product of:
        0.17302132 = queryWeight, product of:
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.51190335 = fieldWeight in 775, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=775)
  0.083333336 = coord(1/12)

Source

B.I.T.online. 16(2013) H.3, S.190-200

0.0068769045 = product of:
  0.082522854 = sum of:
    0.082522854 = weight(_text_:verteilte in 4301) [ClassicSimilarity], result of:
      0.082522854 = score(doc=4301,freq=2.0), product of:
        0.19284675 = queryWeight, product of:
          6.45514 = idf(docFreq=188, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.42791936 = fieldWeight in 4301, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.45514 = idf(docFreq=188, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4301)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Nutzer erwarten für Literaturrecherchen in wissenschaftlichen Suchsystemen einen möglichst hohen Anteil an relevanten und qualitativen Dokumenten in den Trefferergebnissen. Insbesondere die Reihenfolge und Struktur der gelisteten Ergebnisse (Ranking) spielt, neben dem direkten Volltextzugriff auf die Dokumente, für viele Nutzer inzwischen eine entscheidende Rolle. Abgegrenzt wird Ranking oder Relevance Ranking von sogenannten Sortierungen zum Beispiel nach dem Erscheinungsjahr der Publikation, obwohl hier die Grenze zu »nach inhaltlicher Relevanz« gerankten Listen konzeptuell nicht sauber zu ziehen ist. Das Ranking von Dokumenten führt letztlich dazu, dass sich die Benutzer fokussiert mit den oberen Treffermengen eines Suchergebnisses beschäftigen. Der mittlere und untere Bereich eines Suchergebnisses wird häufig nicht mehr in Betracht gezogen. Aufgrund der Vielzahl an relevanten und verfügbaren Informationsquellen ist es daher notwendig, Kernbereiche in den Suchräumen zu identifizieren und diese anschließend dem Nutzer hervorgehoben zu präsentieren. Phillipp Mayr fasst hier die Ergebnisse seiner Dissertation zum Thema »Re-Ranking auf Basis von Bradfordizing für die verteilte Suche in Digitalen Bibliotheken« zusammen.

0.006841081 = product of:
  0.041046485 = sum of:
    0.022142548 = weight(_text_:200 in 5965) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022142548 = score(doc=5965,freq=2.0), product of:
        0.17302132 = queryWeight, product of:
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.12797584 = fieldWeight in 5965, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5965)
    0.018903937 = weight(_text_:systeme in 5965) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018903937 = score(doc=5965,freq=2.0), product of:
        0.15986815 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.11824705 = fieldWeight in 5965, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5965)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Ein wesentliches Bedürfnis im Rahmen der Mensch-Maschine-Interaktion ist die Suche nach Information. Um Information Retrieval (IR) Systeme kognitiv adäquat zu gestalten und sie an den Menschen anzupassen bieten sich Modelle des Soft Computing an. Ein umfassender state-of-the-art Bericht zu neuronalen Netzen im IR zeigt dass die meisten bestehenden Modelle das Potential neuronaler Netze nicht ausschöpfen. Das vorgestellte COSIMIR-Modell (Cognitive Similarity learning in Information Retrieval) basiert auf neuronalen Netzen und lernt, die Ähnlichkeit zwischen Anfrage und Dokument zu berechnen. Es trägt somit die kognitive Modellierung in den Kern eines IR Systems. Das Transformations-Netzwerk ist ein weiteres neuronales Netzwerk, das die Behandlung von Heterogenität anhand von Expertenurteilen lernt. Das COSIMIR-Modell und das Transformations-Netzwerk werden ausführlich diskutiert und anhand realer Datenmengen evaluiert

Footnote

da nun nach fast 200 Seiten der Hauptteil der Dissertation folgt - die Vorstellung und Bewertung des bereits erwähnten COSIMIR Modells. Das COSIMIR Modell "berechnet die Ähnlichkeit zwischen den zwei anliegenden Input-Vektoren" (P.194). Der Output des Netzwerks wird an einem einzigen Knoten abgegriffen, an dem sich ein sogenannten Relevanzwert einstellt, wenn die Berechnungen der Gewichtungen interner Knoten zum Abschluss kommen. Diese Gewichtungen hängen von den angelegten Inputvektoren, aus denen die Gewichte der ersten Knotenschicht ermittelt werden, und den im Netzwerk vorgegebenen Kantengewichten ab. Die Gewichtung von Kanten ist der Kernpunkt des neuronalen Ansatzes: In Analogie zum biologischen Urbild (Dendrit mit Synapsen) wächst das Gewicht der Kante mit jeder Aktivierung während einer Trainingsphase. Legt man in dieser Phase zwei Inputvektoren, z.B. Dokumentvektor und Ouery gleichzeitig mit dem Relevanzurteil als Wert des Outputknoten an, verteilen sich durch den BackpropagationProzess die Gewichte entlang der Pfade, die zwischen den beteiligten Knoten bestehen. Da alle Knoten miteinander verbunden sind, entstehen nach mehreren Trainingsbeispielen bereits deutlich unterschiedliche Kantengewichte, weil die aktiv beteiligten Kanten die Änderungen akkumulativ speichern. Eine Variation des Verfahrens benutzt das NN als "Transformationsnetzwerk", wobei die beiden Inputvektoren mit einer Dokumentrepräsentation und einem dazugehörigen Indexat (von einem Experten bereitgestellt) belegt werden. Neben der schon aufgezeigten Trainingsnotwendigkeit weisen die Neuronalen Netze eine weitere intrinsische Problematik auf: Je mehr äußere Knoten benötigt werden, desto mehr interne Kanten (und bei der Verwendung von Zwischenschichten auch Knoten) sind zu verwalten, deren Anzahl nicht linear wächst. Dieser algorithmische Befund setzt naiven Einsätzen der NN-Modelle in der Praxis schnell Grenzen, deshalb ist es umso verdienstvoller, dass der Autor einen innovativen Weg zur Lösung des Problems mit den Mitteln des IR vorschlagen kann. Er verwendet das Latent Semantic Indexing, welches Dokumentrepräsentationen aus einem hochdimensionalen Vektorraum in einen niederdimensionalen abbildet, um die Anzahl der Knoten deutlich zu reduzieren. Damit ist eine sehr schöne Synthese gelungen, welche die eingangs angedeuteten formalen Übereinstimmungen zwischen Vektorraummodellen im IR und den NN aufzeigt und ausnutzt.

0.0047259843 = product of:
  0.05671181 = sum of:
    0.05671181 = weight(_text_:systeme in 5684) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05671181 = score(doc=5684,freq=2.0), product of:
        0.15986815 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.35474116 = fieldWeight in 5684, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5684)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

In dialoggesteuerten Systemen zur Informationswiedergewinnung (Information Retrieval Systems, IRS) kann man - vergröbernd - das Wechselspiel zwischen Mensch und Computer als iterativen Prozess zur Erhöhung von Genauigkeit (Precision) auf der einen und Vollständigkeit (Recall) der Nachweise auf der anderen Seite verstehen. Vorgestellt wird ein maschinell anwendbares Verfahren, das auf phonologische Untersuchungen des Sprachwissenschaftlers Nikolaj S. Trubetzkoy (1890-1938) zurückgeht. In den Grundzügen kann es erheblich zur Verbesserung der Nachweisvollständigkeit beitragen. Dadurch, daß es die 'Ähnlichkeitsumgebungen' von Suchbegriffen in die Recherche mit einbezieht, zeigt es sich vor allem für Systeme mit koordinativer maschineller Indexierung als vorteilhaft. Bei alphabetischen Begriffen erweist sich die Einführung eines solchen zunächst nur auf den Benutzer hin orientierten Verfahrens auch aus technischer Sicht als günstig, da damit die Anzahl der Zugriffe bei den Suchvorgängen auch für große Datenvolumina niedrig gehalten werden kann

0.0046130307 = product of:
  0.05535637 = sum of:
    0.05535637 = weight(_text_:200 in 5152) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05535637 = score(doc=5152,freq=2.0), product of:
        0.17302132 = queryWeight, product of:
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.31993958 = fieldWeight in 5152, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.7915254 = idf(docFreq=366, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5152)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Waters and Amoudi describe GeoSearcher, a prototype ranking program that arranges search engine results along a geo-spatial dimension without the provision of geo-spatial meta-tags or the use of geo-spatial feature extraction. GeoSearcher uses URL analysis, IptoLL, Whois, and the Getty Thesaurus of Geographic Names to determine site location. It accepts the first 200 sites returned by a search engine, identifies the coordinates, calculates their distance from a reference point and ranks in ascending order by this value. For any retrieved site the system checks if it has already been located in the current session, then sends the domain name to Whois to generate a return of a two letter country code and an area code. With no success the name is stripped one level and resent. If this fails the top level domain is tested for being a country code. Any remaining unmatched names go to IptoLL. Distance is calculated using the center point of the geographic area and a provided reference location. A test run on a set of 100 URLs from a search was successful in locating 90 sites. Eighty three pages could be manually found and 68 had sufficient information to verify location determination. Of these 65 ( 95%) had been assigned reasonably correct geographic locations. A random set of URLs used instead of a search result, yielded 80% success.

0.004296781 = product of:
  0.05156137 = sum of:
    0.05156137 = weight(_text_:informatik in 864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05156137 = score(doc=864,freq=2.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.3382494 = fieldWeight in 864, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=864)
  0.083333336 = coord(1/12)

Content

Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/KristoferFichtner.pdf

0.00393832 = product of:
  0.04725984 = sum of:
    0.04725984 = weight(_text_:systeme in 800) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04725984 = score(doc=800,freq=2.0), product of:
        0.15986815 = queryWeight, product of:
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.2956176 = fieldWeight in 800, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.3512506 = idf(docFreq=569, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=800)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Information-Retrieval-Modelle -(IR-Modelle) spezifizieren, wie zu einer gegebenen Anfrage die Antwortdokumente aus einer Dokumentenkollektion bestimmt werden. Ausgangsbasis jedes Modells sind dabei zunächst bestimmte Annahmen über die Wissensrepräsentation (s. Teil B Methoden und Systeme der Inhaltserschließung) von Fragen und Dokumenten. Hier bezeichnen wir die Elemente dieser Repräsentationen als Terme, wobei es aus der Sicht des Modells egal ist, wie diese Terme aus dem Dokument (und analog aus der von Benutzenden eingegebenen Anfrage) abgeleitet werden: Bei Texten werden hierzu häufig computerlinguistische Methoden eingesetzt, aber auch komplexere automatische oder manuelle Erschließungsverfahren können zur Anwendung kommen. Repräsentationen besitzen ferner eine bestimmte Struktur. Ein Dokument wird meist als Menge oder Multimenge von Termen aufgefasst, wobei im zweiten Fall das Mehrfachvorkommen berücksichtigt wird. Diese Dokumentrepräsentation wird wiederum auf eine sogenannte Dokumentbeschreibung abgebildet, in der die einzelnen Terme gewichtet sein können. Im Folgenden unterscheiden wir nur zwischen ungewichteter (Gewicht eines Terms ist entweder 0 oder 1) und gewichteter Indexierung (das Gewicht ist eine nichtnegative reelle Zahl). Analog dazu gibt es eine Fragerepräsentation; legt man eine natürlichsprachige Anfrage zugrunde, so kann man die o. g. Verfahren für Dokumenttexte anwenden. Alternativ werden auch grafische oder formale Anfragesprachen verwendet, wobei aus Sicht der Modelle insbesondere deren logische Struktur (etwa beim Booleschen Retrieval) relevant ist. Die Fragerepräsentation wird dann in eine Fragebeschreibung überführt.

0.003580651 = product of:
  0.04296781 = sum of:
    0.04296781 = weight(_text_:informatik in 868) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04296781 = score(doc=868,freq=2.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.2818745 = fieldWeight in 868, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=868)
  0.083333336 = coord(1/12)

Content

Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/BurkhardWei%DF.pdf

0.0028645208 = product of:
  0.03437425 = sum of:
    0.03437425 = weight(_text_:informatik in 862) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03437425 = score(doc=862,freq=2.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.2254996 = fieldWeight in 862, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=862)
  0.083333336 = coord(1/12)

Content

Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/SandraMarcus.pdf

0.0028645208 = product of:
  0.03437425 = sum of:
    0.03437425 = weight(_text_:informatik in 865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03437425 = score(doc=865,freq=2.0), product of:
        0.15243596 = queryWeight, product of:
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.029874913 = queryNorm
        0.2254996 = fieldWeight in 865, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=865)
  0.083333336 = coord(1/12)

Content

Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/JanAckermann.pdf

0.0026984257 = product of:
  0.032381106 = sum of:
    0.032381106 = product of:
      0.06476221 = sum of:
        0.06476221 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
          0.06476221 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
            0.10461686 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029874913 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 402, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=402)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Source

Information processing and management. 22(1986) no.6, S.465-476

0.0023611225 = product of:
  0.028333468 = sum of:
    0.028333468 = product of:
      0.056666937 = sum of:
        0.056666937 = weight(_text_:22 in 2134) [ClassicSimilarity], result of:
          0.056666937 = score(doc=2134,freq=2.0), product of:
            0.10461686 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.029874913 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 2134, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=2134)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Date

30. 3.2001 13:32:22