Search (41 results, page 1 of 3)

  • × author_ss:"Lewandowski, D."
  1. Lewandowski, D.; Sünkler, S.: ¬Das Relevance Assessment Tool : eine modulare Software zur Unterstützung bei der Durchführung vielfältiger Studien mit Suchmaschinen (2019) 0.04 
    0.038066074 = product of:
  0.1522643 = sum of:
    0.04202097 = weight(_text_:software in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04202097 = score(doc=5026,freq=8.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.525975 = fieldWeight in 5026, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
    0.014663808 = weight(_text_:und in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014663808 = score(doc=5026,freq=10.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 5026, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
    0.04202097 = weight(_text_:software in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04202097 = score(doc=5026,freq=8.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.525975 = fieldWeight in 5026, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
    0.011537581 = weight(_text_:der in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011537581 = score(doc=5026,freq=6.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.25648075 = fieldWeight in 5026, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
    0.04202097 = weight(_text_:software in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04202097 = score(doc=5026,freq=8.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.525975 = fieldWeight in 5026, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    In diesem Artikel stellen wir eine Software vor, mit der sich Studien zu Such- und Informationssystemen realisieren lassen. Das Relevance Assessment Tool (RAT) soll umfangreiche Untersuchungen mit Daten von kommerziellen Suchmaschinen unterstützen. Die Software ist modular und webbasiert. Es lassen sich damit automatisiert Daten von Suchmaschinen erfassen. Dazu können Studien mit Fragen und Skalen flexibel gestaltet und die Informationsobjekte anhand der Fragen durch Juroren bewertet werden. Durch die Modularität lassen sich die einzelnen Komponenten für eine Vielzahl von Studien nutzen, die sich auf Web-Inhalte beziehen. So kann die Software auch für qualitative Inhaltsanalysen eingesetzt werden oder durch das automatisierte Scraping eine große Datenbasis an Web-Dokumenten liefern, die sich quantitativ in empirischen Studien analysieren lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.46-56
  2. Lewandowski, D.: Informationsarmut : sowohl ein quantitatives als auch ein qualitatives Problem (1999) 0.03 
    0.033754595 = product of:
  0.112515315 = sum of:
    0.022864813 = weight(_text_:23 in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022864813 = score(doc=3646,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.31678912 = fieldWeight in 3646, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
    0.022864813 = weight(_text_:23 in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022864813 = score(doc=3646,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.31678912 = fieldWeight in 3646, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
    0.015144716 = weight(_text_:und in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015144716 = score(doc=3646,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3646, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
    0.022864813 = weight(_text_:23 in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022864813 = score(doc=3646,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.31678912 = fieldWeight in 3646, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
    0.017763264 = weight(_text_:der in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017763264 = score(doc=3646,freq=8.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3948779 = fieldWeight in 3646, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
    0.011012898 = product of:
      0.022025796 = sum of:
        0.022025796 = weight(_text_:29 in 3646) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022025796 = score(doc=3646,freq=2.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 3646, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=3646)
      0.5 = coord(1/2)
  0.3 = coord(6/20)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel diskutiert das Problem der Informationsarmut sowohl als quantitatives wie auch als qualitatives Problem. Auswirkungen mangelnder Informationsinfrastruktur sind Ausschluß weiter Teile der Menschehit von der Weltkommunikation, Ausschluß einzelner Gesellschaftsgruppen sowie eine kulturelle Homogenisierung. Quantitativem Informationsreichtum folgt nicht zwangsläufig Wissensreichtum. Die Konzentration im Informationssektor, die Informationsfreiheit und öffentliches Wissen sind Faktoren, die über Informationsarmut und -reichtum bestimmen
    Date
    23.10.1996 17:26:29
    Source
    Bibliothek: Forschung und Praxis. 23(1999) H.1, S.5-13
  3. Lewandowski, D.: Neue Suchmaschinen, neue Datenbestände, Desktop-Suche, Shortcuts (2005) 0.03 
    0.030093651 = product of:
  0.120374605 = sum of:
    0.028581016 = weight(_text_:23 in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028581016 = score(doc=3432,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3959864 = fieldWeight in 3432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
    0.028581016 = weight(_text_:23 in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028581016 = score(doc=3432,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3959864 = fieldWeight in 3432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
    0.018930895 = weight(_text_:und in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018930895 = score(doc=3432,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 3432, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
    0.028581016 = weight(_text_:23 in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028581016 = score(doc=3432,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.3959864 = fieldWeight in 3432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
    0.015700657 = weight(_text_:der in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015700657 = score(doc=3432,freq=4.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34902605 = fieldWeight in 3432, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Das Jahr 2004 brachte eigene Suchmaschinen der zwei großen Portalanbieter Yahoo und Microsoft Network, neue und spezialisierte Datenbestände wie Google Scholar sowie die ersten Desktop-Suchtools der Web-Suchmaschinen. Die Entwicklungen im November und Dezember des Jahres weisen weiter in diese Richtung.
    Date
    23. 5.2005 11:07:57
  4. Struß, J.M.; Lewandowski, D.: Methoden in der Informationswissenschaft (2023) 0.02 
    0.016017443 = product of:
  0.10678295 = sum of:
    0.015301661 = weight(_text_:und in 777) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015301661 = score(doc=777,freq=8.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 777, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=777)
    0.07244526 = weight(_text_:methoden in 777) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07244526 = score(doc=777,freq=6.0), product of:
        0.10436003 = queryWeight, product of:
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.69418585 = fieldWeight in 777, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.1821747 = idf(docFreq=674, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=777)
    0.019036034 = weight(_text_:der in 777) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019036034 = score(doc=777,freq=12.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 777, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=777)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Ohne Forschungsmethoden gibt es keinen wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn. Methoden helfen dabei, zu möglichst gesicherten Erkenntnissen zu gelangen. Damit unterscheidet sich der wissenschaftliche Erkenntnisgewinn von anderen Arten der Produktion und Begründung von Wissen. Oft verlassen wir uns auf unseren gesunden Menschenverstand, auf die eigene Lebenserfahrung oder auf Autoritäten - alle diese Begründungen von Wissen haben jedoch gegenüber der wissenschaftlichen Produktion und Begründung von Wissen erhebliche Defizite. Die Verwendung wissenschaftlicher Methoden erlaubt uns, nachvollziehbare und für andere nachprüfbare Aussagen über Phänomene zu gewinnen. Der wissenschaftliche Diskurs beruht auf solchen Aussagen; damit ist die wissenschaftliche Diskussion grundsätzlich anders als Alltagsdiskussionen, da sie auf Erkenntnissen beruht, die zwar von unterschiedlichen Personen in ihrer Bedeutung unterschiedlich eingeschätzt werden können, jedoch in ihrer Faktizität von allen akzeptiert werden.
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  5. Lewandowski, D.: Wikipedia in großen Suchmaschinen (2005) 0.01 
    0.012078168 = product of:
  0.04831267 = sum of:
    0.007145254 = weight(_text_:23 in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007145254 = score(doc=3576,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.0989966 = fieldWeight in 3576, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
    0.007145254 = weight(_text_:23 in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007145254 = score(doc=3576,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.0989966 = fieldWeight in 3576, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
    0.010223852 = weight(_text_:und in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010223852 = score(doc=3576,freq=28.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.22906078 = fieldWeight in 3576, product of:
          5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
            28.0 = termFreq=28.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
    0.007145254 = weight(_text_:23 in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007145254 = score(doc=3576,freq=2.0), product of:
        0.07217676 = queryWeight, product of:
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.0989966 = fieldWeight in 3576, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
    0.01665306 = weight(_text_:der in 3576) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01665306 = score(doc=3576,freq=72.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 3576, product of:
          8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
            72.0 = termFreq=72.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3576)
  0.25 = coord(5/20)
    Abstract
    Die großen Suchmaschinen Google und Yahoo setzen beide auf die Inhalte des freien Nachschlagewerks Wikipedia. Sie wollen die Inhalte bei entsprechenden Anfragen prominent platziert vor der eigentlichen Trefferliste anzeigen. Google verwendet sie auch, um an die Suchmaschine gestellte Fragen zu beantworten. Damit gewinnt die nicht unumstrittene Freiwilligen-Enzyklopädie weiter an Bedeutung.
    Content
    "Google hat im April die aus dem US-Angebot bekannte bekannte Funktion der Begriffsdefinitionen für die deutschsprachige Seite vorgestellt. Leitet man eine Anfrage mit "definiere" ein, so wird an erster Stelle (noch vor der regulären Trefferliste) eine Definition des entsprechenden Begriffs angezeigt. Zwar werden andere Quellen aus dem offenen Web eingebunden, es zeigt sich aber, dass die Wikipedia-Einträge an erster Stelle platziert sind. Es wird jeweils der erste Abschnitt aus dem Wikipedia-Artikel präsentiert, der vollständige Text kann über einen Link abgerufen werden. Klickt man die Oberschrift "Definitionen von ... im Web" an, bekommt man, wenn vorhanden, weitere Treffer aus anderen Quellen angezeigt. Ein Beispiel zeigt die Bandbreite der Definitionen: Die Suche nach einer Definition für Glück ergibt neben dem ausführlichen Wikipedia-Artikel unter anderem Treffer von skat.com ("Faktor, der beim Skatspiel nicht wegzudenken ist") und von jesubotschaft.de. Hier muss sich Google (wieder einmal) den Vorwurf gefallen lassen, nicht die Autoritäten, also die hochwertigsten Quellen einzubeziehen, sondern irgendwelche, die (vermeintlich) etwas zum Thema zu melden haben. Eine weitere Einbindung der Wikipedia-Quellen wird bereits auf Googles US-Site getestet: Stellt man der Suchmaschine eine Frage (und nicht wenige Suchmaschinennutzer tun dies tatsächlich!), so bekommt man mit etwas Glück direkt eine Antwort angezeigt, zum Beispiel auf die Frage "Who is David Bowie?" die Antwort: "is a British rock and roll musician, actor, and artist who has had a profound influence an rock". Unter jedem Treffer ist ein Link auf die Quelle angegeben. Die Informationen kommen nicht nur aus der Wikipedia, sondern zum Beispiel auch aus dem World Fact Book (bei geographischen Anfragen) oder von Seiten wie "Pub Quiz Help". Die aus den Webseiten gezogenen Exzerpte sind von unterschiedlicher Qualität: Fragt man nach (populären) Zahlenangaben wie etwa der Höhe des Mount Everest, funktioniert es gut, bei den Fragen nach Personen wird manchmal ein etwas unpassender Teil des Artikels angezeigt, so dass man sich auf den vollständigen Artikel weiterklicken muss. Bislang geht Yahoo einen anderen Weg als Google. Gibt man in der US-amerikanischen Version Begriffe ein, die auf ein klassisches "Nachschlage-Bedürfnis" hindeuten, wird ähnlich wie bei Google mit den Definitionen ein "Shortcut" angezeigt (Password 2/2004 und 11 /2004). Die Quellen dort sind allerdings direkt in das Yahoo-Angebot eingebaut, d.h. man verlässt nicht das Yahoo-Portal, wenn man sich die vollständigen Artikel ansehen möchte. Und die Quellen wirken wesentlich vertrauenerweckender: Die Enzyklopädie-Einträge kommen aus der Columbia Electronic Encyclopedia. Sucht man nach Ländernamen, so bekommt man Treffer aus dem World Fact Book, "the U.S. government's complete geographical handbook". Nun hat Yahoo angekündigt, die Einträge aus der Wikipedia bei solchen Anfragen prominent platziert anzeigen zu wollen. Bisher sind allerdings nur einzelne Beispiele zu sehen: Gibt man beim französischen Ableger von Yahoo einen Ländernamen ein, so wird bereits ein Treffer aus der Wikipedia angezeigt. Des weiteren stellt Yahoo den Betreibern der Wikipedia Serverplatz zur Verfügung. Es wird jedoch betont, dass dies nicht das Ende der Gespräche zwischen Wikipedia und Google bedeute.
    Mit der sehr umfangreichen Wikipedia bietet sich für die Suchmaschinenbetreiber eine Möglichkeit, durch die manuelle Einbindung einer einzigen Quelle vermeintlich alle Fragen kompetent abzudecken. Der bisher zumindest bei Yahoo betriebene technische Aufwand, verschiedene Quellen (für die man als Suchmaschinenbetreiber vielleicht sogar bezahlen muss!) einzubinden und trotzdem nicht auf jede Frage eine schnelle Antwort liefern zu können, kann gespart werden. Letztlich stellt sich allerdings die Frage nach der Qualität der Treffer aus Wikipedia. Die Wikipedia wird von Freiwilligen erstellt, wobei es sich nicht um eine geschlossene Gruppe handelt. Vielmehr wird jeder Internet-Nutzer dazu eingeladen, sich an der Erstellung der Enzyklopädie zu beteiligen. Artikel werden gemeinschaftlich erarbeitet und sollen so dem Ideal nach mit der Zeit immer besser werden. Gibt es aktuelle Entwicklungen, so können diese direkt in die Artikel eingebunden werden. Es ist aber zu fragen, ob die Artikel durchweg die von einem Nachschlagewerk zu erwartende Qualität liefern können. Sicherlich gibt es in der Wikipedia sehr gute Artikel. Allerdings gibt es auch einen großen Anteil von schlechten, unsystematischen und fragwürdigen Eintragungen. Ein Blick auf das "Portal Bibliothek, Information, Dokumentation" zeigt exemplarisch einige Schwachstellen: Zunächst ist das Portal unvollständig. Das ist verständlich und wäre nicht besonders schlimm, wenn dies für den Nutzer immer ersichtlich wäre. Zwar ist dies klar, wenn zu einem Begriff kein Artikel angezeigt wird. Artikel, die sich noch in einem "frühen Stadium" befinden (und deshalb noch nicht oder nur marginal überarbeitet wurden), sind jedoch nicht als solche gekennzeichnet. Sie können deshalb, insbesondere wenn Suchmaschinen an prominenter Stelle auf sie verweisen, in ihrer Qualität leicht mit Einträgen aus echten Enzyklopädien verwechselt werden. Viele Nutzer werden ihnen damit eine vergleichbare Autorität zumessen. Ein weiterer Kritikpunkt betrifft den unsystematische Aufbau der Wikipedia. Wieder ein Beispiel aus dem Portal BID: Ein Artikel zum Booleschen Retrieval ist nicht vorhanden, wohl aber zum Erweiterten Booleschen Retrieval. Dieser besteht hauptsächlich aus einer Ansammlung von Formeln und hat damit wenig mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun.
    Eine Enzyklopädie sollte etwas über die Bedeutung der behandelten Themen aussagen. Klassisch bekommen die wichtigeren Themen längere Artikel, die weniger wichtigen entsprechend kürzere. Die Wikipedia gibt hier keine Orientierung: Alle Themen scheinen gleich bedeutend zu sein, zumindest drückt sich die Bedeutung nicht in der Länge aus. So ist der Artikel über den Computerspiel-Helden Super Mario, bei dem man sich ja schon generell fragen darf, was er in einer Enzyklopädie zu suchen hat, ca. 30.000 Zeichen lang, der über Gerhard Schröder nur 17.000. Was bedeutet die zumindest zu hinterfragende Qualität der Wikipedia und ihre Einbindung in die Suchmaschinen für den Such maschinen-Nutzer? Der Kernpunkt wurde bereits erwähnt: Die Nutzer werden der Wikipedia eine Autorität beimessen, die diese nicht hat. Die Suchmaschinen unterstützen mit der Einbindung die Annahme, die Wikipedia könne die Qualität und Orientierung einer echten Enzyklopädie bieten. Die Suchmaschinen wären besser beraten, verstärkt auf die Einbindung geprüfter, hochwertiger Quellen zu setzen. Einen solchen Ansatz verfolgt MSN mit der Einbindung der hauseigenen Encarta-Enzyklopädie. Deren Nutzung ist immerhin für jeden Nutzer zwei Stunden lang kostenlos, dann muss bezahlt werden."
    Date
    23. 5.2005 11:25:35
  6. Lewandowski, D.; Sünkler, S.: What does Google recommend when you want to compare insurance offerings? (2019) 0.01 
    0.011414727 = product of:
  0.057073634 = sum of:
    0.017508736 = weight(_text_:software in 5288) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017508736 = score(doc=5288,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.21915624 = fieldWeight in 5288, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5288)
    0.017508736 = weight(_text_:software in 5288) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017508736 = score(doc=5288,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.21915624 = fieldWeight in 5288, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5288)
    0.017508736 = weight(_text_:software in 5288) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017508736 = score(doc=5288,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.21915624 = fieldWeight in 5288, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5288)
    0.0045474293 = product of:
      0.013642288 = sum of:
        0.013642288 = weight(_text_:22 in 5288) [ClassicSimilarity], result of:
          0.013642288 = score(doc=5288,freq=2.0), product of:
            0.07052079 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 5288, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5288)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.2 = coord(4/20)
    Abstract
    Purpose The purpose of this paper is to describe a new method to improve the analysis of search engine results by considering the provider level as well as the domain level. This approach is tested by conducting a study using queries on the topic of insurance comparisons. Design/methodology/approach The authors conducted an empirical study that analyses the results of search queries aimed at comparing insurance companies. The authors used a self-developed software system that automatically queries commercial search engines and automatically extracts the content of the returned result pages for further data analysis. The data analysis was carried out using the KNIME Analytics Platform. Findings Google's top search results are served by only a few providers that frequently appear in these results. The authors show that some providers operate several domains on the same topic and that these domains appear for the same queries in the result lists. Research limitations/implications The authors demonstrate the feasibility of this approach and draw conclusions for further investigations from the empirical study. However, the study is a limited use case based on a limited number of search queries. Originality/value The proposed method allows large-scale analysis of the composition of the top results from commercial search engines. It allows using valid empirical data to determine what users actually see on the search engine result pages.
    Date
    20. 1.2015 18:30:22
  7. Lewandowski, D.: Web Information Retrieval : Technologien zur Informationssuche im Internet (2005) 0.01 
    0.010529393 = product of:
  0.052646965 = sum of:
    0.019776355 = weight(_text_:monographien in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019776355 = score(doc=3635,freq=2.0), product of:
        0.13425075 = queryWeight, product of:
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.1473091 = fieldWeight in 3635, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
    0.011146209 = weight(_text_:und in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011146209 = score(doc=3635,freq=52.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.24972577 = fieldWeight in 3635, product of:
          7.2111025 = tf(freq=52.0), with freq of:
            52.0 = termFreq=52.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
    0.018971175 = weight(_text_:der in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018971175 = score(doc=3635,freq=146.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4217298 = fieldWeight in 3635, product of:
          12.083046 = tf(freq=146.0), with freq of:
            146.0 = termFreq=146.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
    0.0027532245 = product of:
      0.005506449 = sum of:
        0.005506449 = weight(_text_:29 in 3635) [ClassicSimilarity], result of:
          0.005506449 = score(doc=3635,freq=2.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.07773064 = fieldWeight in 3635, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=3635)
      0.5 = coord(1/2)
  0.2 = coord(4/20)
    Abstract
    Verfahren des Information Retrieval haben in den letzten Jahren eine enorme Bedeutung erlangt. Während diese Verfahren jahrzehntelang nur Einsatz in spezialisierten Datenbanken fanden, haben sie durch das Aufkommen von Suchmaschinen im World Wide Web mittlerweile eine zentrale Bedeutung in der Informationsversorgung eingenommen. Verfahren des Web Information Retrieval entscheiden darüber, welche Informationen von Nutzern gefunden werden; man spricht auch von einer "Gatekeeper"-Funktion der Suchmaschinen. Diese sind zum bedeutendsten Rechercheinstrument sowohl im privaten, beruflichen als auch wissenschaftlichen Bereich avanciert. Google, die berühmteste der "Information-Retrieval-Firmen", ist fast täglich in den Schlagzeilen zu finden. Immer neue Innovationen (nicht nur dieses Anbieters) zeigen die Web-Suche als dynamisches Feld. Vor allem wird durch die zahlreichen Neuerungen der letzten Jahre, teilweise erst der letzten Monate, deutlich, dass die Suche im Web trotz ihrer mittlerweile fast zehnjährigen Geschichte erst am Anfang steht. Dass dem Web Information Retrieval eine hohe Bedeutung zugemessen wird, zeigt sich auch im wachsenden Interesse kommerzieller Unternehmen an diesem Thema. Ein Blick auf die Sponsorenliste der letztjährigen Konferenz der ACM Special Interest Group on Information Retrieval mag dies verdeutlichen: Neben den wichtigen Suchmaschinen-Anbietern Google, Microsoft, Yahoo und Ask Jeeves finden sich auch Großunternehmen wie IBM, Canon und Sharp. Auch in der gesellschaftlichen Diskussion sind die Suchmaschinen angekommen: Es findet gegenwärtig eine Diskussion um die "Google-Gesellschaft" statt, wobei gefragt wird, inwieweit ein einzelner Anbieter bzw. wenige Anbieter darüber entscheiden sollten, welche Informationen beim Nutzer angelangen. In dieser Hinsicht befassen sich inzwischen auch politische Parteien mit dem Thema. So publizierte etwa die Gründe Bundestagsfraktion ein Diskussionspapier unter dem Titel "Suchmaschinen: Tore zum Netz", in welchem unter anderem die Rolle der Suchmaschinen beim Zugang zu Informationen und Probleme des Datenschutzes bei der Suchmaschinennutzung angesprochen werden.
    Die vorliegende Arbeit setzt auf einer eher technischen Ebene an und bietet die Grundlagen für das Verständnis der Funktionsweise und der Defizite von Web-Suchmaschinen. Während zum klassischen Information Retrieval eine breite Auswahl an Literatur vorliegt, gibt es bisher kein Werk, welches eine umfassende Darstellung des Web Information Retrieval mit seinen Unterscheidungen und Besonderheiten gegenüber dem "klassischen" Information Retrieval bietet. Monographien zum Thema Suchmaschinen behandeln vor allem deren Suchfunktionen oder konzentrieren sich allein auf algorithmische Aspekte des Web Information Retrieval. Die Forschungslitertaur liegt zum überwältigenden Teil nur in englischer Sprache vor; die Forschung selbst findet zu einem großen Teil in den USA statt. Aus diesem Grund werden Spezifika anderer Sprachen als des Englischen sowie Besonderheiten auf nationaler oder gar kontinentaler Ebene vernachlässigt. Die Konsequenzen, die sich aus den Besonderheiten des Web Information Re¬trieval ergeben, wurden bisher nur unzureichend erkannt. Suchmaschinen orientieren sich noch stark am klassischen Information Retrieval, wenn auch teils eigene Rankingkriterien gefunden wurden, vor allem die Ergänzung der klassischen Faktoren durch eine Art der Qualitätsbewertung der indexierten Dokumente. Die Arbeit soll aufzeigen, welche Schritte nötig sind, um Web Information Retrieval vor allem auch in Hinblick auf die Charakteristika der Suchmaschinen-Nutzer effektiv zu gestalten. Die Verfahren des klassischen Information Retrieval versagen hier, da sie einerseits von einer gepflegten Dokumentenkollektion, andererseits von einem geschulten Nutzer ausgehen. Suchmaschinen haben mit Problemen des sog. Index-Spamming zu kämpfen: Hierbei werden (oft in kommerziellem Interesse) inhaltlich wertlose Dokumente erstellt, die in den Trefferlisten der Suchmaschinen auf den vorderen Rängen angezeigt werden sollen, um Nutzer auf eine bestimmte Webseite zu lenken. Zwar existieren Verfahren, die ein solches Spamming verhindern sollen, allerdings können auch diese das Problem lediglich eindämmen, nicht aber verhindern. Das Problem ließe sich wenigstens zum Teil durch die Nutzer lösen, wenn diese gezielte Suchanfragen stellen würden, die solche irrelevanten Treffer ausschließen würden. Allerdings zeigt die Nutzerforschung einheitlich, dass das Wissen der Nutzer über die von ihnen verwendeten Suchmaschinen ausgesprochen gering ist; dies gilt sowohl für ihre Kenntnisse der Funktionsweise der Suchmaschinen als auch die Kenntnis der Suchfunktionen.
    Die Arbeit konzentriert sich neben der Darstellung des Forschungsstands im Bereich des Web Information Retrieval auf einen nutzerzentrierten Ansatz des Aufbaus von Suchmaschinen, der sich aus dem Retrieval in klassischen Datenbanken herleitet. Als zentral für eine erfolgreiche Recherche wird dabei die Möglichkeit der gezielten Beschränkung der Recherche durch den Nutzer gesehen; die wichtigsten Faktoren sind hierbei die Einschränkung nach Aktualität, Qualität und die verbesserte Dokumentauswahl aufgrund einer erweiterten Dokumentrepräsentation. Alle drei Möglichkeiten sind in bisher verfügbaren Suchmaschinen nicht zufrieden stellend implementiert. Ein Problem bei der Bearbeitung des Themas ergab sich aus der Tatsache, dass die Forschung im Bereich Web Information Retrieval zu einem großen Teil bei den Anbietern selbst stattfindet, die darauf bedacht sind, ihre Erkenntnisse nicht zu veröffentlichen und damit der Konkurrenz zu überlassen. Viele Forschungsergebnisse können daher nur anhand der fertiggestellten Anwendungen rekonstruiert werden; hilfreich waren in manchen Fällen auch die von den Suchmaschinenbetreibern angemeldeten Patente, die für die vorliegende Arbeit ausgewertet wurden. Insgesamt zeigt sich, dass eine neue Form des Information Retrieval entstanden ist. Ziele des klassischen Information Retrieval wie die Vollständigkeit der Treffermenge verlieren ob der schieren Masse der zurückgegebenen Treffer an Bedeutung; dafür werden Faktoren der Qualitätsbewertung der Dokumente immer wichtiger. Das Web Information Retrieval setzt auf dem klassischen Information Retrieval auf und erweitert dieses wo nötig. Das Ziel bleibt aber weitgehend das gleiche: Dem Nutzer die für die Befriedigung seines Informationsbedürfnisses besten Ergebnisse zu liefern. Neben der Informationswissenschaft findet die Information-Retrieval-Forschung hauptsächlich in der Informatik statt. Der informationswissenschaftlichen Forschung kommt die Aufgabe zu, den stark technik-zentrierten Ansatz der Informatik um einen "Blick fürs Ganze" zu erweitern und insbesondere die Bedürfnisse der Nutzer in ihren Ansatz einzubinden. Aufgrund der enormen Bedeutung des Web Information Retrieval, welches in den klassischen informationswissenschaftlichen Bereich fällt, ergibt sich für die Informationswissenschaft auch die Chance, sich in diesem Thema gegenüber anderen Disziplinen zu profilieren. Zum Aufbau der Arbeit Die Arbeit lässt sich grob in zwei Hauptteile gliedern: Der erste Teil (Kap. 2-10) beschreibt den Bereich Web Information Retrieval mit allen seinen Besonderheiten in Abgrenzung zum klassischen Information Retrieval; der zweite Teil (Kap. 11-13) stellt anhand der Ergebnisse des ersten Teils einen nutzerzentrierten Ansatz der Rechercheverfeinerung in mehreren Schritten vor.
    Content
    Inhalt: 1 Einleitung 2 Forschungsumfeld 2.1 Suchmaschinen-Markt 2.2 Formen der Suche im WWW 2.3 Aufbau algorithmischer Suchmaschinen 2.4 Abfragesprachen 2.5 Arten von Suchanfragen 2.6 Nutzerstudien 2.7 Forschungsbereiche 3 Die Größe des Web und seine Abdeckung durch Suchmaschinen 3.1 Die Größe des indexierbaren Web 3.2 Die Struktur des Web 3.3 Crawling 3.4 Aktualität der Suchmaschinen 3.5 Das Invisible Web 4 Strukturinformationen 4.1 Strukturierungsgrad von Dokumenten 4.2 Strukturinformationen in den im Web gängigen Dokumenten 4.3 Trennung von Navigation, Layout und Inhalt 4.4 Repräsentation der Dokumente in den Datenbanken der Suchmaschinen 5 Klassische Verfahren des Information Retrieval und ihre Anwendung bei WWW-Suchmaschinen 5.1 Unterschiede zwischen klassischem Information Retrieval und Web Information Retrieval 5.2 Kontrolliertes Vokabular 5.3 Kriterien für die Aufnahme in den Datenbestand 5.4 Modelle des Information Retrieval 6 Ranking 6.1 Rankingfaktoren 6.2 Messbarkeit von Relevanz 6.3 Grundsätzliche Probleme des Relevance Ranking in Suchmaschinen
    7 Informationsstatistische und informationslinguistische Verfahren 7.1 Textstatistische Verfahren 7.2 Nutzungsstatistische Verfahren 7.3 Informationslinguistische Verfahren 8 Linktopologische Rankingverfahren 8.1 Grundlagen linktopologischer Rankingverfahren: Science Citation Indexing 8.2 PageRank 8.3 Kleinbergs HITS 8.4 Hilltop 8.5 Evaluierung linktopologischer Verfahren 8.6 Problembereiche linktopologischer Rankingverfahren 8.7 Fazit linktopologische Verfahren 9 Retrievaltests 9.1 Aufbau und Nutzen von Retrievaltests 9.2 Aufbau und Ergebnisse ausgewählter Retrievaltests 9.3 Kritik an Retrievaltests 10 Verfahren der intuitiven Benutzerführung 10.1 Relevance Feedback 10.2 Vorschläge zur Erweiterung und Einschränkung der Suchanfrage 10.3 Klassifikation und Thesaurus 10.4 Clusterbildung 11 Aktualität 11.1 Bedeutung der Beschränkung nach der Aktualität der Dokumente 11.2 Funktionsfähigkeit der Datumsbeschränkung in Suchmaschinen 11.3 Möglichkeiten der Ermittlung von Datumsangaben in Web-Dokumenten 11.4 Aktualitätsfaktoren im Ranking 11.5 Spezialisierte Suchmaschinen für Nachrichten 11.6 Auswahl der gewünschten Aktualität durch den Nutzer 12 Qualität 12.1 Bedeutung der Beschränkung nach der Qualität der Dokumente 12.2 Qualitätsbeschränkungen bei der Recherche in Datenbank-Hosts 12.3 Identifizierung von Top-Quellen im WWW 12.4 Manuelle Einbindung von Top-Quellen 12.5 Automatisierte Einbindung von Invisible-Web-Quellen 12.6 Einbindung von Web-Verzeichnissen in Suchmaschinen 13 Verbesserung der Dokumentrepräsentation 13.1 Beschränkung auf den Inhaltsteil der Dokumente 13.2 Erweiterungen der Dokumentrepräsentation 13.3 Ersatz für die Nicht-Verwendbarkeit generischer Top-Level-Domains 13.4 Aufbereitung der Suchergebnisse in den Trefferlisten 14 Fazit und Ausblick 15 Literaturverzeichnis
    Date
    11. 2.2006 20:15:29
    Footnote
    Zugl. Diss. Univ. Düsseldorf, Inst. für Sprache und Information, Abt. Informationswissenschaft
    Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.7, S.393-394 (J. Griesbaum): "... , das Buch wird seinem Titel und dem formulierten Anspruch sehr gut gerecht. Die 248 Seiten umfängliche Publikation leistet eine umfassende und, für den deutschsprachigen Raum, einzigartige State-of-the-Art-Analyse der Verfahren und auch der Defizite von Suchmaschinen im Internet. Dabei beschränkt sich Lewandowski nicht auf eine technikzentrierte Beschreibung aktueller Retrievalansätze, sondern akzentuiert ebenso deutlich auch die Problemfelder bei der Nutzung von Suchmaschinen. Dieser nutzerzentrierte Ansatz kommt vor allem im konzeptionellen Teil der Arbeit zum Tragen, der das Ziel verfolgt, Suchmaschinennutzern verbesserte Rechercheoptionen zu verschaffen. Angesichts der nur in geringem Maße vorhandenen Recherchekenntnisse der Nutzer liegt die Herausforderung vor allem darin, solche verbesserten Recherchemöglichkeiten derart auszugestalten, dass sie sich in realen Suchkontexten auch tatsächlich auswirken und nicht etwa wie die meist als "Erweitere Suche" bezeichneten Anfragemasken ein kaum beachtetes Dasein fristen. Der Verfasser konzipiert in diesem wichtigen Forschungsfeld neue Ansätze, um die Oualität des Information Retrievals zu verbessern. ... "
  8. Lewandowski, D.: Evaluating the retrieval effectiveness of web search engines using a representative query sample (2015) 0.01 
    0.009454718 = product of:
  0.06303145 = sum of:
    0.021010485 = weight(_text_:software in 2157) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021010485 = score(doc=2157,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.2629875 = fieldWeight in 2157, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2157)
    0.021010485 = weight(_text_:software in 2157) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021010485 = score(doc=2157,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.2629875 = fieldWeight in 2157, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2157)
    0.021010485 = weight(_text_:software in 2157) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021010485 = score(doc=2157,freq=2.0), product of:
        0.07989157 = queryWeight, product of:
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.2629875 = fieldWeight in 2157, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2157)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Search engine retrieval effectiveness studies are usually small scale, using only limited query samples. Furthermore, queries are selected by the researchers. We address these issues by taking a random representative sample of 1,000 informational and 1,000 navigational queries from a major German search engine and comparing Google's and Bing's results based on this sample. Jurors were found through crowdsourcing, and data were collected using specialized software, the Relevance Assessment Tool (RAT). We found that although Google outperforms Bing in both query types, the difference in the performance for informational queries was rather low. However, for navigational queries, Google found the correct answer in 95.3% of cases, whereas Bing only found the correct answer 76.6% of the time. We conclude that search engine performance on navigational queries is of great importance, because users in this case can clearly identify queries that have returned correct results. So, performance on this query type may contribute to explaining user satisfaction with search engines.
  9. Lewandowski, D.: Suchmaschinen als Konkurrenten der Bibliothekskataloge : Wie Bibliotheken ihre Angebote durch Suchmaschinentechnologie attraktiver und durch Öffnung für die allgemeinen Suchmaschinen populärer machen können (2006) 0.01 
    0.008375611 = product of:
  0.055837408 = sum of:
    0.015301661 = weight(_text_:und in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015301661 = score(doc=3449,freq=8.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 3449, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
    0.021499714 = product of:
      0.042999428 = sum of:
        0.042999428 = weight(_text_:allgemein in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
          0.042999428 = score(doc=3449,freq=2.0), product of:
            0.10581345 = queryWeight, product of:
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.40637016 = fieldWeight in 3449, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.254347 = idf(docFreq=627, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
      0.5 = coord(1/2)
    0.019036034 = weight(_text_:der in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019036034 = score(doc=3449,freq=12.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 3449, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Die elektronischen Bibliotheksangebote konkurrieren zunehmend mit den allgemeinen Websuchmaschinen und spezialisierten Wissenschaftssuchmaschinen um die Gunst der Nutzer. Dieser Aufsatz gibt einen kritischen Überblick über die bisherigen Initiativen zum Einsatz von Suchmaschinentechnologie im Bibliothekskontext sowie zur Sichtbarmachung von Bibliotheksinhalten in allgemeinen Suchmaschinen. Darauf aufbauend wird dargestellt, wie Bibliotheksangebote tatsächlich für den Nutzer attraktiver werden können und ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöht werden kann. Grundlegend muss der OPAC zum zentralen Nachweisinstrument für alle in der jeweiligen Bibliothek verfügbaren Informationen gemacht werden. Außerdem müssen die Katalogdaten deutlich angereichert werden, um die Stärken der Suchmaschinentechnologie auch tatsächlich nutzen zu können. Auf der Basis dieser erweiterten Textmenge kann schließlich auch leicht die Auffindbarkeit in allgemeinen Suchmaschinen verbessert werden.
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 53(2006) H.2, S.71-78
    Theme
    Katalogfragen allgemein
  10. Lewandowski, D.: Wie können sich Bibliotheken gegenüber Wissenschaftssuchmaschinen positionieren? (2007) 0.01 
    0.0069026323 = product of:
  0.046017546 = sum of:
    0.015144716 = weight(_text_:und in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015144716 = score(doc=5112,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 5112, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
    0.019859934 = weight(_text_:der in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019859934 = score(doc=5112,freq=10.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.44148692 = fieldWeight in 5112, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
    0.011012898 = product of:
      0.022025796 = sum of:
        0.022025796 = weight(_text_:29 in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022025796 = score(doc=5112,freq=2.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 5112, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
      0.5 = coord(1/2)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Dieser Aufsatz beschreibt die Probleme bei der Erschließung des wissenschaftlichen Web (Academic Invisible Web), zeigt Beispiele kommerzieller Wissenschaftssuchmaschinen unter der Leitfrage, was Bibliotheken von diesen lernen können und stellt schließlich Vor- und Nachteile der Wissenschaftssuchmaschinen denen der bisherigen Bibliotheksangebote gegenüber. Daraus werden Empfehlungen abgeleitet, wie sich Bibliotheken mit umfassenden Suchlösungen gegenüber den Wissenschaftssuchmaschinen positionieren können.
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Bd. 2
    Source
    Wa(h)re Information: 29. Österreichischer Bibliothekartag Bregenz, 19.-23.9.2006. Hrsg.: Harald Weigel
  11. Haring, M.; Rudaev, A.; Lewandowski, D.: Google & Co. : wie die "Search Studies" an der HAW Hamburg unserem Nutzungsverhalten auf den Zahn fühlen: Blickpunkt angewandte Forschung (2022) 0.01 
    0.0067700963 = product of:
  0.045133974 = sum of:
    0.0123656085 = weight(_text_:und in 630) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0123656085 = score(doc=630,freq=4.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 630, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=630)
    0.021755468 = weight(_text_:der in 630) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021755468 = score(doc=630,freq=12.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 630, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=630)
    0.011012898 = product of:
      0.022025796 = sum of:
        0.022025796 = weight(_text_:29 in 630) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022025796 = score(doc=630,freq=2.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 630, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=630)
      0.5 = coord(1/2)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Die Forschungsgruppe Search Studies forscht an der HAW Hamburg zur Nutzung kommerzieller Suchmaschinen, zur Suchmaschinenoptimierung und zum Relevance Assessment von Suchmaschinen. Der Leiter der Forschungsgruppe, Prof. Dr. Dirk Lewandowski, stand für ein Interview zu seiner Tätigkeit und der seines Teams, sowie seiner Lehre an der HAW Hamburg zur Verfügung. Sollten wir Informationen aus dem Internet vertrauen oder ist Vorsicht angebracht?
    Date
    28. 1.2022 11:05:29
  12. Lewandowski, D.: Mit welchen Kennzahlen lässt sich die Qualität von Suchmaschinen messen? (2007) 0.01 
    0.006717049 = product of:
  0.044780325 = sum of:
    0.013115709 = weight(_text_:und in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013115709 = score(doc=378,freq=8.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 378, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
    0.019983673 = weight(_text_:der in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019983673 = score(doc=378,freq=18.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.44423765 = fieldWeight in 378, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
    0.011680943 = product of:
      0.023361886 = sum of:
        0.023361886 = weight(_text_:29 in 378) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023361886 = score(doc=378,freq=4.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 378, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=378)
      0.5 = coord(1/2)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Suchmaschinen bilden den bedeutendsten Zugang zu den im World Wide Web verfügbaren Informationen und haben andere Zugänge zu diesem Informationsbestand (wie etwa Internetverzeichnisse) weitgehend verdrängt. Der Suchmaschinenmarkt ist stark konzentriert; nur wenige Anbieter mit eigener Technologie bieten selbst Endnutzerlösungen an und lizenzieren ihre Technologie an die bekannten Web-Portale wie AOL oder T-Online. Die im vorliegenden Kapitel dargestellten Kennzahlen zur Messung der Qualität von Suchmaschinen basieren einerseits auf Erkenntnissen über den State of the Art der Suchmaschinentechnologie, andererseits stehen sie im Kontext eines umfassenderen Modells der Qualitätsmessung für Web-Suchmaschinen. Die besondere Bedeutung von Erkenntnissen über die Qualität der bestehenden Suchmaschinen ergibt sich einerseits aus ihrer Bedeutung für die Weiterentwicklung der Suchmaschinentechnologie. Qualitätsuntersuchungen geben Hinweise auf die Schwachstellen der Suchmaschinen im Allgemeinen und die ihrer Ranking-Algorithmen im Besonderen. Letztere sind als zentral für die Ergebnisqualität anzusehen und bilden den >Kern< der technologischen Leistungsfähigkeit einer jeden Suchmaschine.
    Date
    13. 5.2007 10:29:29
    Source
    Macht der Suchmaschinen: The Power of Search Engines. Hrsg.: Machill, M. u. M. Beiler
  13. Lewandowski, D.: Query understanding (2011) 0.01 
    0.006471013 = product of:
  0.043140087 = sum of:
    0.0123656085 = weight(_text_:und in 344) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0123656085 = score(doc=344,freq=4.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 344, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=344)
    0.023498591 = weight(_text_:der in 344) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023498591 = score(doc=344,freq=14.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.5223744 = fieldWeight in 344, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=344)
    0.007275887 = product of:
      0.02182766 = sum of:
        0.02182766 = weight(_text_:22 in 344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02182766 = score(doc=344,freq=2.0), product of:
            0.07052079 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=344)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    In diesem Kapitel wird beschrieben, wie Suchmaschinen Suchanfragen interpretieren können, um letztendlich den Nutzern besser auf ihren Kontext zugeschnittene Ergebnisse liefern zu können. Nach einer Diskussion der Notwendigkeit und der Einsatzmöglichkeiten des Query Understanding wird aufgezeigt, auf welcher Datenbasis und an welchen Ansatzpunkten Suchanfragen interpretiert werden können. Dann erfolgt eine Erläuterung der Interpretationsmöglichkeiten anhand der Suchanfragen-Facetten von Calderon-Benavides et al. (2010), welcher sich eine Diskussion der Verfahren zur Ermittlung der Facetten anschließt.
    Date
    18. 9.2018 18:22:18
    Source
    Handbuch Internet-Suchmaschinen, 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche. Hrsg.: D. Lewandowski
  14. Lewandowski, D.: ¬Die Macht der Suchmaschinen und ihr Einfluss auf unsere Entscheidungen (2014) 0.01 
    0.005783445 = product of:
  0.0385563 = sum of:
    0.013115709 = weight(_text_:und in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013115709 = score(doc=1491,freq=8.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 1491, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
    0.019983673 = weight(_text_:der in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019983673 = score(doc=1491,freq=18.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.44423765 = fieldWeight in 1491, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
    0.005456915 = product of:
      0.016370745 = sum of:
        0.016370745 = weight(_text_:22 in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016370745 = score(doc=1491,freq=2.0), product of:
            0.07052079 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1491, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Wenn man die Recherche in Suchmaschinen als Vorbereitung einer Entscheidung betrachtet, kommt diesen Suchwerkzeugen aufgrund der Masse der an sie ge­stellten Anfragen eine nicht zu unterschätzende Bedeutung zu. Macht haben Suchmaschinen vor allem dadurch, dass sie entscheiden, was ein Nutzer zu seiner Suchanfrage zu sehen bekommt, verstärkt durch die ­Entscheidung, an welcher Stelle und in welcher Darstellungsform die Ergebnisse angezeigt werden. Im Suchprozess gibt es zahlreiche Stellen, an denen das Design der Suchmaschine die Entscheidung des Nutzers für oder gegen bestimmte Ergebnisse beeinflusst. Zusammen mit der externen Beeinflussung der Suchergebnisse durch sog. Suchmaschinenoptimierung ergibt sich eine Steuerung der Nutzer hin zu bestimmten Ergebnissen und ­Ergebnisformen. Der Artikel zeigt, wo Suchmaschinen Einfluss auf unsere Entscheidungsvorbereitung bzw. Entscheidungsfindung nehmen, an welchen Punkten dem durch einen bewussteren Umgang mit den Suchmaschinen entgegengewirkt werden kann, aber auch wo die Grenzen der eigenen Entscheidungsmöglichkeiten liegen.
    Date
    22. 9.2014 18:54:11
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 65(2014) H.4/5, S.231-238
  15. Lewandowski, D.: Abfragesprachen und erweiterte Funktionen von WWW-Suchmaschinen (2004) 0.01 
    0.005670606 = product of:
  0.03780404 = sum of:
    0.015144716 = weight(_text_:und in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015144716 = score(doc=2314,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2314, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
    0.015383439 = weight(_text_:der in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015383439 = score(doc=2314,freq=6.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 2314, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
    0.007275887 = product of:
      0.02182766 = sum of:
        0.02182766 = weight(_text_:22 in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02182766 = score(doc=2314,freq=2.0), product of:
            0.07052079 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2314, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Der Artikel stellt die erweiterten Suchmöglichkeiten in den wichtigsten Suchmaschinen vor. Dabei handelt es sich um Google, Alta Vista, Hotbot (Inktomi), Teoma und Fireball. Die Oualität von Suchmaschinen wird in der Regel durch Retrievaltests verglichen. Vordem Hintergrund professioneller Ansprüche an die Recherchefähigkeiten der Suchmaschinen müssen aber zusätzlich auch deren Abfragemöglichkeiten betrachtet werden. Nur ausgereifte Abfragesprachen erlauben komplexe Suchanfragen, wie sie im professionellen Umfeld gestellt werden.
    Date
    28.11.2004 13:11:22
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.2, S.97-102
  16. Lewandowski, D.: Perspektiven eines Open Web Index (2016) 0.01 
    0.005452263 = product of:
  0.03634842 = sum of:
    0.013251626 = weight(_text_:und in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013251626 = score(doc=2935,freq=6.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2935, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
    0.0134605095 = weight(_text_:der in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0134605095 = score(doc=2935,freq=6.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.29922754 = fieldWeight in 2935, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
    0.009636286 = product of:
      0.019272571 = sum of:
        0.019272571 = weight(_text_:29 in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019272571 = score(doc=2935,freq=2.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 2935, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
      0.5 = coord(1/2)
  0.15 = coord(3/20)
    Abstract
    Der Suchmaschinenmarkt wird seit vielen Jahren von nur einer einzigen Suchmaschine, Google, dominiert. Es wurde mittlerweile erkannt, dass diese Situation nicht wünschenswert ist. Wir sprechen nun über mögliche Lösungen. Der Artikel diskutiert unterschiedliche Lösungsansätze und fokussiert dabei auf die Idee einen Offenen Web-Index (OWI), der als öffentliche Infrastruktur verfügbar gemacht werden soll. Die Grundidee ist die Trennung von Datenbestand (Index) und darauf aufsetzenden Diensten, welche in großer Zahl in privater Initiative betrieben werden können. Es geht also darum, die Basis für Vielfalt zu schaffen.
    Date
    16. 5.2016 21:53:29
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 67(2016) H.1, S.15-21
  17. Lewandowski, D.: Suchmaschine im Betriebssystem (2005) 0.00 
    0.0049170116 = product of:
  0.032780077 = sum of:
    0.011476245 = weight(_text_:und in 3438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011476245 = score(doc=3438,freq=18.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.25712007 = fieldWeight in 3438, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3438)
    0.01648569 = weight(_text_:der in 3438) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01648569 = score(doc=3438,freq=36.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.36647737 = fieldWeight in 3438, product of:
          6.0 = tf(freq=36.0), with freq of:
            36.0 = termFreq=36.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=3438)
    0.004818143 = product of:
      0.009636286 = sum of:
        0.009636286 = weight(_text_:29 in 3438) [ClassicSimilarity], result of:
          0.009636286 = score(doc=3438,freq=2.0), product of:
            0.070840135 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02013827 = queryNorm
            0.13602862 = fieldWeight in 3438, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=3438)
      0.5 = coord(1/2)
  0.15 = coord(3/20)
    Content
    "Bei der Vielzahl der angebotenen Werkzeuge fällt die Entscheidung schwer. Schließlich braucht man ein solches Tool lediglich, um die auf dem eigenen Rechner vorhandenen Dateien durchsuchbar zu machen. Warum benötigt man überhaupt ein Zusatzprogramm? Die Antwort lautet, dass die gängigen Betriebssysteme mangelhaft sind: Wer die Dateisuche zum Beispiel in Windows einmal benutzt hat, möchte dies am liebsten nie wieder tun. Die Dateien des eigenen Rechners sind nicht indiziert, so dass die gesamte Festplatte bei jeder Suchanfrage durchsucht werden muss. Die Suche dauert lange und erfasst in der Standardeinstellung nur die Dateinamen, nicht den Inhalt der Dateien. Seit längerem haben sowohl Microsoft als auch Apple angekündigt, damit in künftigen Versionen ihrer Betriebssysteme Schluss zu machen. Während der Start der neuen Windows-Version "Longhorn" in weiter Ferne liegt, hat die neueste Version von Apples OS X ("Tiger") mit dem prominent platzierten Suchtool "Spotlight" eine Desktop-Suche integriert. Diese durchsucht schnell Dokumente, Ordner, Kontakte, Lesezeichen und E-Mails. Voraussetzung ist allerdings, dass man für EMails und Internet auch die Apple-eigenen Programme verwendet. Eine Kombination von Desktop- und Web-Suche ist (zumindest bisher) nicht realisiert. Die Anwendung zeigt jedoch, wie sich die Suche direkt ins Betriebssystem integrieren lässt. Ähnliches dürfte von Microsoft zu erwarten sein. Da die Suche in Zukunft zu einem integralen Bestandteil der Arbeitsumgebung wird und damit die Unterschiede zwischen der Suche auf dem eigenen Rechner und der Suche im Web verschwimmen, stellen die in die Betriebssysteme integrierten Suchfunktionen eine Konkurrenz für die Suchmaschinen dar. Diese reagieren, indem sie eigene Suchtools anbieten und damit rechnen, dass sich die Nutzer so an diese gewöhnen, dass sie sie trotz der vorinstallierten Konkurrenz weiter benutzen. Dazu müssen sie allerdings einen Zusatznutzen bieten. Die Einführung der Google-Desktop-Suche (siehe Password 11 /2004) hat diese Art von Suchwerkzeug schlagartig bekannt gemacht. Seitdem hat sich auf dem Markt einiges getan. Nach dem Privatnutzer haben die Anbieter die Unternehmenskunden in den Blick gneommen. So wendet sich eine neue Version des Google-Tools speziell an diese Nutzergruppe. Auch sie ist kostenlos und kann nach vorheriger Registrierung unter http://desktop.google.com/enterprise heruntergeladen werden.
    Wichtig bei einer Entscheidung für ein bestimmtes Suchtool ist der den individuellen Bedürfnissen angepasste Funktionsumfang. Neben der Dateisuche, die alle Programme für die gängigen Formate bewerkstelligen, sollte beispielsweise geprüft werden, welche E-Mail-Formate unterstützt werden. Am wenigsten Probleme hat man wie auch sonst, wenn man nur die Standardsoftware von Microsoft verwendet - deren Dateiformate werden von allen Suchtools unterstützt. Verwendet man aber Programme mit "exotischeren" Dateiformaten oder möchte man beispielsweise Protokolle aus dem Instant Messaging durchsuchen, so wird die Auswahl der Programme deutlich eingeschränkt. Vor der Installation eines Programms sollte man also genau prüfen, ob es den eigenen Anforderungen genügt. Hilfreich ist die umfassende und aktuelle Übersicht des "Suchberaters" Goebel Group unter http://www.goebelgroup.com/desktopmatrix.htm. In dieser Übersicht sind die Preise der einzelnen Tools angegeben. Denn vor allem die von den großen Web-Suchmaschinen angebotenen Werkzeuge sind kostenlos. Mächtigere Programme kosten Geld - auch das sollte man im Umfeld der von den Suchmaschinen repräsentierten Kostenlos-Kultur nicht vergessen. Letztlich sollte der individuelle Nutzen für die Wahl entscheidend sein."
    Source
    Password. 2005, H.6, S.29
  18. Lewandowski, D.: Suchmaschinen verstehen (2015) 0.00 
    0.0039443234 = product of:
  0.039443232 = sum of:
    0.017350452 = weight(_text_:und in 337) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017350452 = score(doc=337,freq=14.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 337, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=337)
    0.022092782 = weight(_text_:der in 337) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022092782 = score(doc=337,freq=22.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4911232 = fieldWeight in 337, product of:
          4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
            22.0 = termFreq=22.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=337)
  0.1 = coord(2/20)
    Abstract
    Das Buch betrachtet das Thema Suchmaschinen ausgehend von der täglichen Recherche und führt in die technischen Grundlagen, in Recherchetechniken sowie die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Bedingungen der Recherche im Web ein. Suchmaschinen sind heute die wichtigsten Werkzeuge, um an Informationen zu gelangen. Wir verwenden Suchmaschinen täglich, meist ohne weiter darüber nachzudenken. Doch wie funktionieren diese Suchwerkzeuge eigentlich genau? Neben einer ausführlichen Darstellung der in den bekannten Suchmaschinen verwendeten Rankingverfahren wird auch ausführlich auf das Nutzerverhalten eingegangen, das wiederum die Ergebnisdarstellung prägt. Dazu kommen grundlegende Betrachtungen des Suchmaschinenmarkts, der Bedeutung der Suchmaschinenoptimierung und der Rolle der Suchmaschinen als technische Informationsvermittler. Nicht zuletzt wird auch die Seite der Recherche betrachtet und gezeigt, wie man mit den bekannten Suchmaschinen effizient recherchieren kann. Das Buch verhilft allen, die mit Suchmaschinen recherchieren oder sich beruflich mit der Optimierung, Aufbereitung und Sichtbarmachung von Inhalten beschäftigen, zu einem umfassenden Verständnis der Ansätze, Stärken und Schwächen verschiedener Suchmaschinen und der ihnen zugrunde liegenden Technologien.
  19. Lewandowski, D.: Nachweis deutschsprachiger bibliotheks- und informationswissenschaftlicher Aufsätze in Google Scholar (2007) 0.00 
    0.003578505 = product of:
  0.03578505 = sum of:
    0.020242194 = weight(_text_:und in 284) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020242194 = score(doc=284,freq=14.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 284, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=284)
    0.015542857 = weight(_text_:der in 284) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015542857 = score(doc=284,freq=8.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34551817 = fieldWeight in 284, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=284)
  0.1 = coord(2/20)
    Abstract
    In dieser Untersuchung werden die Aufsätze der Jahre 2004 bis 2006 aus den acht wichtigsten deutschsprachigen Zeitschriften des Bibliotheks- und Informationswesens auf ihre Verfügbarkeit in Google Scholar hin untersucht. Dabei zeigt sich, dass Google Scholar keinen vollständigen Nachweis der Artikel bieten kann und sich daher nicht als Ersatz für bibliographische Datenbanken eignet. Google Scholar macht einen Teil der Volltexte direkt verfügbar und eignet sich insofern für einen schnellen und problemlosen Zugang zum Volltext, der traditionelle Wege wie die Bibliothek bzw. die Fernleihe umgeht. Für das Fach Bibliotheks- und Informationswissenschaft bietet Google Scholar insgesamt die Chance, seine Inhalte auch über die Fachgrenzen hinaus bekannt zu machen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 58(2007) H.3, S.165-168
  20. Lewandowski, D.: Aktualität als erfolgskritischer Faktor bei Suchmaschinen (2006) 0.00 
    0.0032871054 = product of:
  0.032871053 = sum of:
    0.017487612 = weight(_text_:und in 1816) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017487612 = score(doc=1816,freq=8.0), product of:
        0.044633795 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 1816, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1816)
    0.015383439 = weight(_text_:der in 1816) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015383439 = score(doc=1816,freq=6.0), product of:
        0.044984195 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.02013827 = queryNorm
        0.34197432 = fieldWeight in 1816, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1816)
  0.1 = coord(2/20)
    Abstract
    Aktualitätsfaktoren spielen bei Suchmaschinen auf unterschiedlichen Ebenen eine Rolle: Einerseits geht es um die Aktualität der Datenbestände (Index-Aktualität), andererseits um Aktualitätsfaktoren in der Recherche, und schließlich um Aktualitätsfaktoren im Banking. Zu allen drei Bereichen werden die wesentlichen Arbeiten diskutiert. Der Artikel gibt damit einen Überblick über die Vielschichtigkeit des Aktualitätsthemas und zeigt, dass Aktualität für Suchmaschinen ein erfolgskritischer Faktor ist und in Zukunft noch in verstärktem Maß werden dürfte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.3, S.141-148

Authors

Years

Languages

  • d 35
  • e 7

Types

Themes

Subjects

Classifications