-
Niemann, C.: Intelligenz im Chaos : erste Schritte zur Analyse des Kreativen Potenzials eines Tagging-Systems (2010)
0.07
0.06809567 = product of:
0.1459193 = sum of:
0.023199033 = weight(_text_:23 in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 4375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 4375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
0.021730933 = weight(_text_:und in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
0.021730933 = score(doc=4375,freq=12.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.29991096 = fieldWeight in 4375, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 4375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
0.024215251 = weight(_text_:zur in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
0.024215251 = score(doc=4375,freq=4.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.24055663 = fieldWeight in 4375, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
0.0033416408 = weight(_text_:in in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
0.0033416408 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.07514416 = fieldWeight in 4375, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
0.027034372 = weight(_text_:der in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
0.027034372 = score(doc=4375,freq=18.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.37019804 = fieldWeight in 4375, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
0.46666667 = coord(7/15)
- Abstract
- Die Auszeichnung digitaler Medien durch Tagging ist zur festen Größe für das Wissensmanagement im Internet avanciert. Im Kontext des zunehmenden information overload' stehen wissenschaftliche Bibliotheken vor der Aufgabe, die große Flut digital publizierter Artikel und Werke möglichst inhaltlich erschlossen verfügbar zu machen. Die Frage ist, ob durch den Einsatz von Tagging-Systemen die kollaborative Intelligenz der NutzerInnen für die Sacherschließung eingesetzt werden kann, während diese von einer intuitiven und individuellen Wissensorganisation profitieren. Die große Freiheit bei der Vergabe von Deskriptoren durch die NutzerInnen eines Tagging-Systems ist nämlich ein ambivalentes Phänomen: Kundennähe und kreatives Potenzial stehen der großen Menge völlig unkontrollierter Meta-Informationen gegenüber, deren inhaltliche Qualität und Aussagekraft noch unklar ist. Bisherige Forschungsbemühungen konzentrieren sich hauptsächlich auf die automatische Hierarchisierung bzw. Relationierung der Tag-Daten (etwa mittels Ähnlichkeitsalgorithmen) oder auf die Analyse des (Miss-)Erfolgs, den die NutzerInnen bei einer Suchanfrage subjektiv erfahren. Aus der Sicht stark strukturierter Wissensorganisation, wie sie Experten z. B. durch die Anwendung von Klassifikationen realisieren, handelt es sich bei den zunächst unvermittelt nebeneinander stehenden Tags allerdings kurz gesagt um Chaos. Dass in diesem Chaos aber auch Struktur und wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt werden kann, ist eine der zentralen Thesen dieses Artikels.
- Date
- 20. 3.2011 13:23:08
- Series
- Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Band 7
- Source
- ¬The Ne(x)t generation: das Angebot der Bibliotheken; 30. Österreichischer Bibliothekartag, Graz, 15.-18.9.2009. Hrsg.: Ute Bergner u. Erhard Göbel
-
Lüth, J.: Inhaltserschließung von Internetquellen durch Nutzerinnen und Nutzer : Ergebnisse eines Tests mit Internetquellen der Virtuellen Fachbibliothek EconBiz (2009)
0.06
0.058066007 = product of:
0.14516501 = sum of:
0.023199033 = weight(_text_:23 in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=2784,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 2784, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=2784,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 2784, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
0.03319455 = weight(_text_:und in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
0.03319455 = score(doc=2784,freq=28.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.45812157 = fieldWeight in 2784, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=2784,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 2784, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
0.007472136 = weight(_text_:in in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
0.007472136 = score(doc=2784,freq=10.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.16802745 = fieldWeight in 2784, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
0.034901224 = weight(_text_:der in 2784) [ClassicSimilarity], result of:
0.034901224 = score(doc=2784,freq=30.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.47792363 = fieldWeight in 2784, product of:
5.477226 = tf(freq=30.0), with freq of:
30.0 = termFreq=30.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2784)
0.4 = coord(6/15)
- Abstract
- EconBiz, die Virtuelle Fachbibliothek Wirtschaftswissenschaften, wird gemeinsam von der Deutschen Zentralbibliothek für Wirtschaftswissenschaften (ZBW) und der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln angeboten. Ein zentraler Bestandteil von EconBiz ist der Fachinformationsführer für Internetquellen, der derzeit über 16.000 Datensätze umfasst. Der Fachinformationsführer dient der Recherche nach Internetquellen und frei verfügbaren Volltexten. Die Erschließung dieser Quellen erfolgt arbeitsteilig durch bibliothekarisches und wissenschaftliches Personal im LinkShare System, einem System für die kooperative Erschließung und Verwaltung digitaler Netzobjekte. Nutzerinnen und Nutzer von EconBiz haben die Möglichkeit, Quellen für die Aufnahme in den Fachinformationsführer vorzuschlagen. Eine Beteiligung an der inhaltlichen Erschließung der Quellen erfolgt nicht. In Social-Bookmarking-Portalen wie "deLicio.us", "Furl" oder "Mister Wong" haben Nutzerinnen und Nutzer die Möglichkeit, eigene Listen mit Lesezeichen, englisch "Bookmarks", zu verwalten. Dazu bieten die verschiedenen Anbieter dieser Dienste allerhand nützliche Funktionen, u. a. mit folgenden Merkmalen: - Vergabe von Kategorien oder Schlagworten, so genannten "Tags", - Anlegen privater oder öffentlicher Bookmarks, - Abspeichern einer Version der Quelle. Derzeit üben diese Dienste eine sehr hohe Anziehungskraft auf Nutzerinnen und Nutzer aus, zum einen für die Verwaltung der eigenen Lesezeichen, zum anderen als Instrument für die Recherche nach relevanten Quellen. Mehr über das Potential und die Einsatzmöglichkeiten von Social-Bookmarking-Diensten möchte die ZBW im Rahmen eines Projekts "Inhaltserschließung durch Nutzerinnen und Nutzer" erfahren. Dafür wurde über einen begrenzten Zeitraum eine Teilmenge der im EconBiz-Fachinformationsführer enthaltenen Internetquellen in Social-Bookmarking-Webseiten angeboten. Ziel ist es, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, in welchem Umfang diese von den Nutzerinnen und Nutzern der Socaial-Bookmarking-Dienste nachgenutzt und um eigene Schlagworte ergänzt werden.
- Date
- 2. 4.2009 19:50:23
- Source
- Kooperation versus Eigenprofil? 31. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e.V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 25.-28.9.2007 in der Technischen Universität Berlin. Hrsg.: Ursula Flitner u.a
-
Panke, S.; Gaiser, B.: "With my head up in the clouds" : Social Tagging aus Nutzersicht (2008)
0.06
0.055906978 = product of:
0.13976744 = sum of:
0.02783884 = weight(_text_:23 in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 2883, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 2883, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
0.015055632 = weight(_text_:und in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
0.015055632 = score(doc=2883,freq=4.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.20778441 = fieldWeight in 2883, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 2883, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
0.010609381 = weight(_text_:in in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
0.010609381 = score(doc=2883,freq=14.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23857531 = fieldWeight in 2883, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
0.030585902 = weight(_text_:der in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
0.030585902 = score(doc=2883,freq=16.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4188313 = fieldWeight in 2883, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
0.4 = coord(6/15)
- Abstract
- 28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.
- Footnote
- Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
- Pages
- S.23-35
- Series
- Medien in der Wissenschaft; Bd.47
- Source
- Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
-
Peters, I.: Folksonomies : indexing and retrieval in Web 2.0 (2009)
0.05
0.05356797 = product of:
0.1147885 = sum of:
0.018559227 = weight(_text_:23 in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
0.018559227 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15839456 = fieldWeight in 4203, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
0.018559227 = weight(_text_:23 in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
0.018559227 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15839456 = fieldWeight in 4203, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
0.01877767 = weight(_text_:und in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
0.01877767 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.25915268 = fieldWeight in 4203, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
0.018559227 = weight(_text_:23 in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
0.018559227 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15839456 = fieldWeight in 4203, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
0.013698216 = weight(_text_:zur in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
0.013698216 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.13607939 = fieldWeight in 4203, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
0.00756127 = weight(_text_:in in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
0.00756127 = score(doc=4203,freq=16.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 4203, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
0.019073661 = weight(_text_:der in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
0.019073661 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.2611872 = fieldWeight in 4203, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
0.46666667 = coord(7/15)
- Abstract
- Kollaborative Informationsdienste im Web 2.0 werden von den Internetnutzern nicht nur dazu genutzt, digitale Informationsressourcen zu produzieren, sondern auch, um sie inhaltlich mit eigenen Schlagworten, sog. Tags, zu erschließen. Dabei müssen die Nutzer nicht wie bei Bibliothekskatalogen auf Regeln achten. Die Menge an nutzergenerierten Tags innerhalb eines Kollaborativen Informationsdienstes wird als Folksonomy bezeichnet. Die Folksonomies dienen den Nutzern zum Wiederauffinden eigener Ressourcen und für die Recherche nach fremden Ressourcen. Das Buch beschäftigt sich mit Kollaborativen Informationsdiensten, Folksonomies als Methode der Wissensrepräsentation und als Werkzeug des Information Retrievals.
- Date
- 3. 3.2010 18:23:21
- Footnote
- Zugl.: Düsseldorf, Univ., Diss., 2009 u.d.T.: Peters, Isabella: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval Rez. in: IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 61(2010) Heft 8, S.469-470 (U. Spree): "... Nachdem sich die Rezensentin durch 418 Seiten Text hindurch gelesen hat, bleibt sie unentschieden, wie der auffällige Einsatz langer Zitate (im Durchschnitt drei Zitate, die länger als vier kleingedruckte Zeilen sind, pro Seite) zu bewerten ist, zumal die Zitate nicht selten rein illustrativen Charakter haben bzw. Isabella Peters noch einmal zitiert, was sie bereits in eigenen Worten ausgedrückt hat. Redundanz und Verlängerung der Lesezeit halten sich hier die Waage mit der Möglichkeit, dass sich die Leserin einen unmittelbaren Eindruck von Sprache und Duktus der zitierten Literatur verschaffen kann. Eindeutig unschön ist das Beenden eines Gedankens oder einer Argumentation durch ein Zitat (z. B. S. 170). Im deutschen Original entstehen auf diese Weise die für deutsche wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten typischen denglischen Texte. Für alle, die sich für Wissensrepräsentation, Information Retrieval und kollaborative Informationsdienste interessieren, ist "Folksonomies : Indexing and Retrieval in Web 2.0" trotz der angeführten kleinen Mängel zur Lektüre und Anschaffung - wegen seines beinahe enzyklopädischen Charakters auch als Nachschlage- oder Referenzwerk geeignet - unbedingt zu empfehlen. Abschließend möchte ich mich in einem Punkt der Produktinfo von de Gruyter uneingeschränkt anschließen: ein "Grundlagenwerk für Folksonomies".
Weitere Rez. in: Library review 59(2010) no.7, S.566-568 (G. Macgregor)
- Series
- Knowledge and information : studies in information science
-
Bertram, J.: Social Tagging : zum Potential einer neuen Indexiermethode (2009)
0.05
0.0529207 = product of:
0.1587621 = sum of:
0.032478645 = weight(_text_:23 in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
0.030423306 = weight(_text_:und in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.030423306 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 2328, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=2328,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 2328, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
0.030902863 = weight(_text_:der in 2328) [ClassicSimilarity], result of:
0.030902863 = score(doc=2328,freq=12.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 2328, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2328)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Das Social Tagging hat der intellektuellen Inhaltserschließung zu ungeahnter Popularität verholfen und sich als neue Indexiermethode etabliert. Zugleich verkörpert es einen neuen Ansatz der Generierung, Nutzung und Teilung von Wissen. Ausgehend von einem Literaturüberblick soll hier der Versuch einer systematischen Annäherung an das Phänomen unternommen und der Stand der Forschung zusammengefasst werden. Neben begrifflichen Klärungen geht es dabei vor allem um die Fragen, was wirklich neu am Social Tagging ist, wie es um die Praxis des Tagging bestellt ist und welche Stärken und Schwächen sich aus ihr ableiten lassen. Abschließend werden Ansätze vorgestellt, die darauf zielen, das Potential der Methode besser zu nutzen.
- Date
- 23. 3.2009 14:48:53
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 60(2009) H.1, S.19-26
-
Komus, A.; Wauch, F.: Wikimanagement : was Unternehmen von Social-Software und Web 2.0 lernen können (2008)
0.04
0.04405054 = product of:
0.13215162 = sum of:
0.06821632 = weight(_text_:software in 508) [ClassicSimilarity], result of:
0.06821632 = score(doc=508,freq=18.0), product of:
0.12969498 = queryWeight, product of:
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.525975 = fieldWeight in 508, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=508)
0.026555639 = weight(_text_:und in 508) [ClassicSimilarity], result of:
0.026555639 = score(doc=508,freq=28.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.36649725 = fieldWeight in 508, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=508)
0.013698216 = weight(_text_:zur in 508) [ClassicSimilarity], result of:
0.013698216 = score(doc=508,freq=2.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.13607939 = fieldWeight in 508, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=508)
0.00756127 = weight(_text_:in in 508) [ClassicSimilarity], result of:
0.00756127 = score(doc=508,freq=16.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.17003182 = fieldWeight in 508, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=508)
0.016120184 = weight(_text_:der in 508) [ClassicSimilarity], result of:
0.016120184 = score(doc=508,freq=10.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.22074346 = fieldWeight in 508, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=508)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Wie schaffen es hunderttausende Menschen in ihrer Freizeit eine Enzyklopädie zu erstellen, die in der Qualität der seit Jahrhunderten renommierten Brockhaus-Enzyklopädie in nichts nachsteht und in der Quantität weit übertrifft? Warum veröffentlichen Millionen von Internetnutzern ihre Urlaubsbilder und Videos aus dem privaten Leben im Netz? Wieso funktioniert die Informationsversorgung durch Touristen und Privatleute oftmals besser als die Berichterstattung der großen Agenturen? Und warum versprechen sich Unternehmen wie Google oder die Holtzbrinck Gruppe so viel von derartigen Plattformen, dass deren Gründer über Nacht zu Millionären werden? Wie schaffte es eine australische Brauerei, vom Business Plan bis zur Produktionsplanung alle Prozesse von einer Internet-Community entwickeln zu lassen? Wie passt die lose Kollaboration im Netz zu mühsam ausgearbeiteten und über viele Jahrzehnte untersuchten Organisationsmodellen in Unternehmen? Was können Unternehmen von Wikipedia & Co lernen? Wikimanagement gibt nicht nur einen ausführlichen Überblick über die aktuelle Welt des Web 2.0, sondern stellt auch die Funktionsweise der Wikipedia und anderer Social Software-Systeme den wichtigsten organisationstheoretischen Ansätzen gegenüber. In Anwendungsfeldern wie Innovation, Projektmanagement, Marketing und vielen anderen wird deutlich gemacht, wie Unternehmen von Social Software-Technologie und -Philosophie lernen und profitieren können.
- Content
- Inhalt: I. Wie funktionieren Social Software-Angebote? II. Welchen Erklärungsbeitrag leisten bestehende Organisationsansätze und welche Schlüsse muss die Organisationslehre aus den Erfahrungen ziehen? III. Welches sind die Erfolgsfaktoren von Social Software und wie lassen sich Technologie und Erfolgsfaktoren in das Management übertragen und in Unternehmen nutzen?
- RSWK
- Management / Soziale Software / Leitbild
Unternehmen / Soziale Software (BVB)
- Subject
- Management / Soziale Software / Leitbild
Unternehmen / Soziale Software (BVB)
-
Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008)
0.04
0.039056525 = product of:
0.117169574 = sum of:
0.024697533 = weight(_text_:und in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
0.024697533 = score(doc=3054,freq=62.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.34085333 = fieldWeight in 3054, product of:
7.8740077 = tf(freq=62.0), with freq of:
62.0 = termFreq=62.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
0.012107626 = weight(_text_:zur in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
0.012107626 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.120278314 = fieldWeight in 3054, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
0.045673378 = weight(_text_:sicherheit in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
0.045673378 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
0.23250443 = queryWeight, product of:
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.19644089 = fieldWeight in 3054, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.11192 = idf(docFreq=97, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
0.0076566604 = weight(_text_:in in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
0.0076566604 = score(doc=3054,freq=42.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.17217688 = fieldWeight in 3054, product of:
6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
42.0 = termFreq=42.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
0.027034372 = weight(_text_:der in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
0.027034372 = score(doc=3054,freq=72.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.37019804 = fieldWeight in 3054, product of:
8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
72.0 = termFreq=72.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
- Classification
- AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
- Content
- - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
- Tagging im Semantic Web Benjamin Birkenhake: Semantic Weblog. Erfahrungen vom Bloggen mit Tags und Ontologien Simone Braun, Andreas Schmidt, Andreas Walter & Valentin Zacharias: Von Tags zu semantischen Beziehungen: kollaborative Ontologiereifung Jakob Voß: Vom Social Tagging zum Semantic Tagging Georg Güntner, Rolf Sint & Rupert Westenthaler: Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging Viktoria Pammer, Tobias Ley & Stefanie Lindstaedt: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch Semantische und Assoziative Netzwerke Matthias Quasthoff Harald Sack & Christoph Meinet: Nutzerfreundliche Internet-Sicherheit durch tag-basierte Zugriffskontrolle
- Footnote
- Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
Kommentar M. Buzinkay: "Bibliotheken werden um Social Tagging nicht herum kommen, da schlichtweg die Kapazitäten für eine inhaltliche Erschließung fehlen. Stattdessen wäre es von Notwendigkeit, Normdateien zum Bestandteil des Tagging zu machen. Verfehlt wäre es, auf die bibliothekarische Erschließung zu verzichten, weil das zu Lasten des Verhältnisses von Recall und Precision gehen würde." (In: http://www.buzinkay.net/blog-de/2009/05/buchrezension-good-tags-bad-tags/)
- RVK
- AN 95800 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Technische Verfahren und Hilfsmittel
AN 95100 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Referieren, Klassifizieren, Indexieren
AN 95500 Allgemeines / Buch- und Bibliothekswesen, Informationswissenschaft / Informationswissenschaft / Informationspraxis / Sacherschließung
- Series
- Medien in der Wissenschaft; Bd.47
-
Aagaard, H.: Social indexing at the Stockholm Public Library (2011)
0.04
0.03890066 = product of:
0.14587747 = sum of:
0.046398066 = weight(_text_:23 in 1807) [ClassicSimilarity], result of:
0.046398066 = score(doc=1807,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3959864 = fieldWeight in 1807, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1807)
0.046398066 = weight(_text_:23 in 1807) [ClassicSimilarity], result of:
0.046398066 = score(doc=1807,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3959864 = fieldWeight in 1807, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1807)
0.046398066 = weight(_text_:23 in 1807) [ClassicSimilarity], result of:
0.046398066 = score(doc=1807,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3959864 = fieldWeight in 1807, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1807)
0.0066832816 = weight(_text_:in in 1807) [ClassicSimilarity], result of:
0.0066832816 = score(doc=1807,freq=2.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 1807, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=1807)
0.26666668 = coord(4/15)
- Date
- 25. 6.2015 19:46:23
- Source
- Subject access: preparing for the future. Conference on August 20 - 21, 2009 in Florence, the IFLA Classification and Indexing Section sponsored an IFLA satellite conference entitled "Looking at the Past and Preparing for the Future". Eds.: P. Landry et al
-
Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008)
0.04
0.03660152 = product of:
0.10980456 = sum of:
0.024585744 = weight(_text_:und in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
0.024585744 = score(doc=2882,freq=6.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.33931053 = fieldWeight in 2882, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
0.027396431 = weight(_text_:zur in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
0.027396431 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27215877 = fieldWeight in 2882, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
0.01069325 = weight(_text_:in in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
0.01069325 = score(doc=2882,freq=8.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.24046129 = fieldWeight in 2882, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
0.035317555 = weight(_text_:der in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
0.035317555 = score(doc=2882,freq=12.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4836247 = fieldWeight in 2882, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
0.011811584 = product of:
0.035434753 = sum of:
0.035434753 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
0.035434753 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
- Footnote
- Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
- Pages
- S.15-22
- Series
- Medien in der Wissenschaft; Bd.47
- Source
- Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
-
Seehaus, S.: Können Suchmaschinen von Sozialer Software profitieren? (2008)
0.04
0.036458455 = product of:
0.1367192 = sum of:
0.06431496 = weight(_text_:software in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
0.06431496 = score(doc=2306,freq=4.0), product of:
0.12969498 = queryWeight, product of:
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.49589399 = fieldWeight in 2306, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.9671519 = idf(docFreq=2274, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
0.03174006 = weight(_text_:und in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
0.03174006 = score(doc=2306,freq=10.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.438048 = fieldWeight in 2306, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
0.005346625 = weight(_text_:in in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
0.005346625 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.120230645 = fieldWeight in 2306, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
0.035317555 = weight(_text_:der in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
0.035317555 = score(doc=2306,freq=12.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4836247 = fieldWeight in 2306, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- Im Rahmen eines Projekts gingen Studierende an der HAW Hamburg für ihre Auftraggeber Lycos Europe und T-Online der Frage nach, wie sich Inhalte aus sozialen Suchdiensten in die algorithmische Suche einbinden lassen. Dazu analysierten und verglichen sie die Vor- und Nachteile der Systeme, die Relevanz der Suchergebnisse, die Benutzerfreundlichkeit sowie die Qualität der Inhalte. Für soziale Software ergaben sich daraus bedeutende Verbesserungspotentiale. Der Text beschreibt die Ergebnisse und die Empfehlungen für Lycos IQ.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.5, S.293-296
-
Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011)
0.03
0.03133758 = product of:
0.094012745 = sum of:
0.018439308 = weight(_text_:und in 164) [ClassicSimilarity], result of:
0.018439308 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.2544829 = fieldWeight in 164, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=164)
0.035589006 = weight(_text_:zur in 164) [ClassicSimilarity], result of:
0.035589006 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3535446 = fieldWeight in 164, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=164)
0.00694547 = weight(_text_:in in 164) [ClassicSimilarity], result of:
0.00694547 = score(doc=164,freq=6.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1561842 = fieldWeight in 164, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=164)
0.024180276 = weight(_text_:der in 164) [ClassicSimilarity], result of:
0.024180276 = score(doc=164,freq=10.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3311152 = fieldWeight in 164, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=164)
0.008858688 = product of:
0.026576065 = sum of:
0.026576065 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
0.026576065 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=164)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
- Source
- ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
-
Choi, Y.; Syn, S.Y.: Characteristics of tagging behavior in digitized humanities online collections (2016)
0.03
0.02815049 = product of:
0.08445147 = sum of:
0.023199033 = weight(_text_:23 in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 2891, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2891)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 2891, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2891)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 2891, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2891)
0.007472136 = weight(_text_:in in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
0.007472136 = score(doc=2891,freq=10.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.16802745 = fieldWeight in 2891, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2891)
0.00738224 = product of:
0.02214672 = sum of:
0.02214672 = weight(_text_:22 in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
0.02214672 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 2891, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2891)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- The purpose of this study was to examine user tags that describe digitized archival collections in the field of humanities. A collection of 8,310 tags from a digital portal (Nineteenth-Century Electronic Scholarship, NINES) was analyzed to find out what attributes of primary historical resources users described with tags. Tags were categorized to identify which tags describe the content of the resource, the resource itself, and subjective aspects (e.g., usage or emotion). The study's findings revealed that over half were content-related; tags representing opinion, usage context, or self-reference, however, reflected only a small percentage. The study further found that terms related to genre or physical format of a resource were frequently used in describing primary archival resources. It was also learned that nontextual resources had lower numbers of content-related tags and higher numbers of document-related tags than textual resources and bibliographic materials; moreover, textual resources tended to have more user-context-related tags than other resources. These findings help explain users' tagging behavior and resource interpretation in primary resources in the humanities. Such information provided through tags helps information professionals decide to what extent indexing archival and cultural resources should be done for resource description and discovery, and understand users' terminology.
- Date
- 21. 4.2016 11:23:22
-
Danowski, P.: Authority files and Web 2.0 : Wikipedia and the PND. An Example (2007)
0.03
0.027887538 = product of:
0.083662614 = sum of:
0.023199033 = weight(_text_:23 in 1291) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=1291,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 1291, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1291)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 1291) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=1291,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 1291, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1291)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 1291) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=1291,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 1291, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1291)
0.0066832816 = weight(_text_:in in 1291) [ClassicSimilarity], result of:
0.0066832816 = score(doc=1291,freq=8.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 1291, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1291)
0.00738224 = product of:
0.02214672 = sum of:
0.02214672 = weight(_text_:22 in 1291) [ClassicSimilarity], result of:
0.02214672 = score(doc=1291,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 1291, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1291)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- More and more users index everything on their own in the web 2.0. There are services for links, videos, pictures, books, encyclopaedic articles and scientific articles. All these services are library independent. But must that really be? Can't libraries help with their experience and tools to make user indexing better? On the experience of a project from German language Wikipedia together with the German person authority files (Personen Namen Datei - PND) located at German National Library (Deutsche Nationalbibliothek) I would like to show what is possible. How users can and will use the authority files, if we let them. We will take a look how the project worked and what we can learn for future projects. Conclusions - Authority files can have a role in the web 2.0 - there must be an open interface/ service for retrieval - everything that is indexed on the net with authority files can be easy integrated in a federated search - O'Reilly: You have to found ways that your data get more important that more it will be used
- Content
- Vortrag anlässlich des Workshops: "Extending the multilingual capacity of The European Library in the EDL project Stockholm, Swedish National Library, 22-23 November 2007".
-
Qin, C.; Liu, Y.; Mou, J.; Chen, J.: User adoption of a hybrid social tagging approach in an online knowledge community (2019)
0.03
0.027887538 = product of:
0.083662614 = sum of:
0.023199033 = weight(_text_:23 in 5492) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=5492,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 5492, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5492)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 5492) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=5492,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 5492, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5492)
0.023199033 = weight(_text_:23 in 5492) [ClassicSimilarity], result of:
0.023199033 = score(doc=5492,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.1979932 = fieldWeight in 5492, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5492)
0.0066832816 = weight(_text_:in in 5492) [ClassicSimilarity], result of:
0.0066832816 = score(doc=5492,freq=8.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.15028831 = fieldWeight in 5492, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5492)
0.00738224 = product of:
0.02214672 = sum of:
0.02214672 = weight(_text_:22 in 5492) [ClassicSimilarity], result of:
0.02214672 = score(doc=5492,freq=2.0), product of:
0.114482574 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.19345059 = fieldWeight in 5492, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5492)
0.33333334 = coord(1/3)
0.33333334 = coord(5/15)
- Abstract
- Purpose Online knowledge communities make great contributions to global knowledge sharing and innovation. Resource tagging approaches have been widely adopted in such communities to describe, annotate and organize knowledge resources mainly through users' participation. However, it is unclear what causes the adoption of a particular resource tagging approach. The purpose of this paper is to identify factors that drive users to use a hybrid social tagging approach. Design/methodology/approach Technology acceptance model and social cognitive theory are adopted to support an integrated model proposed in this paper. Zhihu, one of the most popular online knowledge communities in China, is taken as the survey context. A survey was conducted with a questionnaire and collected data were analyzed through structural equation model. Findings A new hybrid social resource tagging approach was refined and described. The empirical results revealed that self-efficacy, perceived usefulness (PU) and perceived ease of use exert positive effect on users' attitude. Moreover, social influence, PU and attitude impact significantly on users' intention to use a hybrid social resource tagging approach. Originality/value Theoretically, this study enriches the type of resource tagging approaches and recognizes factors influencing user adoption to use it. Regarding the practical parts, the results provide online information system providers and designers with referential strategies to improve the performance of the current tagging approaches and promote them.
- Date
- 20. 1.2015 18:30:22
1. 6.2019 19:17:23
-
Tennis, J.T.: Measured time : imposing a temporal metric to classificatory structures
0.03
0.027747214 = product of:
0.104052044 = sum of:
0.032478645 = weight(_text_:23 in 3529) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=3529,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 3529, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3529)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 3529) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=3529,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 3529, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3529)
0.032478645 = weight(_text_:23 in 3529) [ClassicSimilarity], result of:
0.032478645 = score(doc=3529,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.27719048 = fieldWeight in 3529, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3529)
0.0066161114 = weight(_text_:in in 3529) [ClassicSimilarity], result of:
0.0066161114 = score(doc=3529,freq=4.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.14877784 = fieldWeight in 3529, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3529)
0.26666668 = coord(4/15)
- Series
- Advances in knowledge organization; vol.12
- Source
- Paradigms and conceptual systems in knowledge organization: Proceedings of the Eleventh International ISKO conference, Rome, 23-26 February 2010, ed. Claudio Gnoli, Indeks, Frankfurt M
-
Blank, M.; Bopp, T.; Hampel, T.; Schulte, J.: Social Tagging = Soziale Suche? (2008)
0.03
0.026733927 = product of:
0.100252226 = sum of:
0.021512525 = weight(_text_:und in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
0.021512525 = score(doc=2888,freq=6.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.2968967 = fieldWeight in 2888, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
0.033901356 = weight(_text_:zur in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
0.033901356 = score(doc=2888,freq=4.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3367793 = fieldWeight in 2888, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
0.011459442 = weight(_text_:in in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
0.011459442 = score(doc=2888,freq=12.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.2576908 = fieldWeight in 2888, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
0.033378907 = weight(_text_:der in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
0.033378907 = score(doc=2888,freq=14.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.4570776 = fieldWeight in 2888, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- Der effiziente Zugang zu Informationen und Wissen spielt in allen Bereichen unserer heutigen Informationsgesellschaft eine Schlüsselrolle. Aufgrund der immer stärker zunehmenden digitalen Informationsflut ist es schwieriger denn je, aus all den zur Verfügung stehenden Ressourcen gerade die interessanten und benötigten Quellen herauszufiltern. Aus diesem Grund gehört eine Suchfunktion zur Grund( raussetzung von Informationssystemen verschiedenster Art. Dieser Artikel he schreibt die Einbettung von Social Tagging in kooperative Informationssysteme und zeigt verschiedene Synergieeffekte auf, die bei der Verzahnung einer klassi schen Suche im Zusammenspiel mit Tagging entstehen.
- Footnote
- Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
- Series
- Medien in der Wissenschaft; Bd.47
- Source
- Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
-
Güntner, G.; Sint, R.; Westenthaler, R.: ¬Ein Ansatz zur Unterstützung traditioneller Klassifikation durch Social Tagging (2008)
0.03
0.025161413 = product of:
0.09435529 = sum of:
0.026077118 = weight(_text_:und in 2897) [ClassicSimilarity], result of:
0.026077118 = score(doc=2897,freq=12.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.35989314 = fieldWeight in 2897, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2897)
0.029058306 = weight(_text_:zur in 2897) [ClassicSimilarity], result of:
0.029058306 = score(doc=2897,freq=4.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.28866798 = fieldWeight in 2897, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2897)
0.010609381 = weight(_text_:in in 2897) [ClassicSimilarity], result of:
0.010609381 = score(doc=2897,freq=14.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23857531 = fieldWeight in 2897, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2897)
0.028610492 = weight(_text_:der in 2897) [ClassicSimilarity], result of:
0.028610492 = score(doc=2897,freq=14.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.3917808 = fieldWeight in 2897, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=2897)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- Der vorliegende Beitrag stellt einen Ansatz zur Kombination von traditionellen, geschlossenen Klassifikationsverfahren mit offenen, auf Social Tagging basierenden Klassifikationsverfahren vor. Die Darstellung geht von den grundsätzlichen Anforderungen an die Suche und Navigation in Dokumentenarchiven aus, erörtert die Vor- und Nachteile von geschlossenen und offenen Klassifikationsansätzen und präsentiert schließlich einen kombinierten Lösungsansatz, der im Rahmen eines Prototypen umgesetzt wurde. Der Lösungsansatz sieht vor, dass Dokumente grundsätzlich mit freien Tags klassifiziert werden können: Die Klassifikation wird jedoch durch ein kontrolliertes Vokabular unterstützt. Freie Tags werden in einem nachgeordneten, moderierten Prozess in das kontrollierte Vokabular übernommen. Das auf diese Weise wachsende und laufend gepflegte Vokabular unterstützt die Suche und Navigation im Dokumentenraum.
- Footnote
- Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
- Series
- Medien in der Wissenschaft; Bd.47
- Source
- Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
-
Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia - einfach anfangen? (2011)
0.03
0.025140828 = product of:
0.0942781 = sum of:
0.02509272 = weight(_text_:und in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.02509272 = score(doc=4424,freq=4.0), product of:
0.07245795 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.34630734 = fieldWeight in 4424, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
0.03424554 = weight(_text_:zur in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.03424554 = score(doc=4424,freq=2.0), product of:
0.100663416 = queryWeight, product of:
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.34019846 = fieldWeight in 4424, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.079125 = idf(docFreq=5528, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
0.009451588 = weight(_text_:in in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.009451588 = score(doc=4424,freq=4.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.21253976 = fieldWeight in 4424, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
0.02548825 = weight(_text_:der in 4424) [ClassicSimilarity], result of:
0.02548825 = score(doc=4424,freq=4.0), product of:
0.073026784 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.34902605 = fieldWeight in 4424, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.078125 = fieldNorm(doc=4424)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- Enthält einige Mock-ups zur Diskussion, wie die Erschließung eines Aufsatzes konkret aussehen könnte.
- Footnote
- Fortsetzung von "Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia: eine Spielidee" unter: http://biblionik.de/2010/08/04/sacherschliessung-mit-wikipedia-spielidee/. Fortsetzung (LITurgy) unter: http://wp.me/p1tS0f-49.
-
Aparecida Moura, M.; Assis, J.: Social networks, indexing languages and organization of knowledge : a semiotic approach
0.03
0.02510024 = product of:
0.0941259 = sum of:
0.02783884 = weight(_text_:23 in 3544) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=3544,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 3544, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3544)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 3544) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=3544,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 3544, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3544)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 3544) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=3544,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 3544, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3544)
0.010609381 = weight(_text_:in in 3544) [ClassicSimilarity], result of:
0.010609381 = score(doc=3544,freq=14.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23857531 = fieldWeight in 3544, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3544)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- This study will present a theoretical discussion about the semiotics categories and its application in the information organization. An experiment about the performance of the Gemet and Eurovoc thesauri with the subject "sustainable development" comparing with the folksonomies and distributed classification systems available on the online repositories of individual or collective information is presented. The new configuration of warrant (literary, structural and of usage) in the process of constructing indexing languages in digital environments will also be discussed. It suggested in the methodological terms that the new theoretical and informational mediations have to be incorporated in the construction process of indexing languages.
- Series
- Advances in knowledge organization; vol.12
- Source
- Paradigms and conceptual systems in knowledge organization: Proceedings of the Eleventh International ISKO conference, Rome, 23-26 February 2010, ed. Claudio Gnoli, Indeks, Frankfurt M
-
Wang, J.; Clements, M.; Yang, J.; Vries, A.P. de; Reinders, M.J.T.: Personalization of tagging systems (2010)
0.02
0.024409723 = product of:
0.091536455 = sum of:
0.02783884 = weight(_text_:23 in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=4229,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 4229, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4229)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=4229,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 4229, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4229)
0.02783884 = weight(_text_:23 in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
0.02783884 = score(doc=4229,freq=2.0), product of:
0.117170855 = queryWeight, product of:
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.23759183 = fieldWeight in 4229, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5840597 = idf(docFreq=3336, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4229)
0.008019937 = weight(_text_:in in 4229) [ClassicSimilarity], result of:
0.008019937 = score(doc=4229,freq=8.0), product of:
0.044469737 = queryWeight, product of:
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.032692216 = queryNorm
0.18034597 = fieldWeight in 4229, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4229)
0.26666668 = coord(4/15)
- Abstract
- Social media systems have encouraged end user participation in the Internet, for the purpose of storing and distributing Internet content, sharing opinions and maintaining relationships. Collaborative tagging allows users to annotate the resulting user-generated content, and enables effective retrieval of otherwise uncategorised data. However, compared to professional web content production, collaborative tagging systems face the challenge that end-users assign tags in an uncontrolled manner, resulting in unsystematic and inconsistent metadata. This paper introduces a framework for the personalization of social media systems. We pinpoint three tasks that would benefit from personalization: collaborative tagging, collaborative browsing and collaborative search. We propose a ranking model for each task that integrates the individual user's tagging history in the recommendation of tags and content, to align its suggestions to the individual user preferences. We demonstrate on two real data sets that for all three tasks, the personalized ranking should take into account both the user's own preference and the opinion of others.
- Date
- 23. 1.2011 16:07:35
