-
Herb, U.; Beucke, D.: ¬Die Zukunft der Impact-Messung : Social Media, Nutzung und Zitate im World Wide Web (2013)
0.25
0.24659766 = product of:
0.88070595 = sum of:
0.14442123 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.14442123 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.19272678 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.14442123 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.14442123 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.19272678 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.014178614 = weight(_text_:der in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.014178614 = score(doc=2188,freq=4.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.27922085 = fieldWeight in 2188, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.14442123 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.14442123 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.19272678 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.14442123 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.14442123 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.19272678 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.14442123 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.14442123 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.19272678 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.14442123 = weight(_text_:2f in 2188) [ClassicSimilarity], result of:
0.14442123 = score(doc=2188,freq=2.0), product of:
0.19272678 = queryWeight, product of:
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.7493574 = fieldWeight in 2188, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
8.478011 = idf(docFreq=24, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=2188)
0.28 = coord(7/25)
- Abstract
- Wissenschaftliche Karrieren und Publikationen benötigen Reputation und möglichst viel Beachtung. Literatur, die diese Aufmerksamkeit findet, wird - so die gängige Annahme - häufig zitiert. Ausgehend von dieser Überlegung wurden Verfahren der Zitationsmessung entwickelt, die Auskunft über die Relevanz oder (wie im- und explizit oft auch postuliert wird) gar die Qualität einer Publikation oder eines Wissenschaftlers geben sollen.
- Content
- Vgl. unter: https://www.leibniz-science20.de%2Fforschung%2Fprojekte%2Faltmetrics-in-verschiedenen-wissenschaftsdisziplinen%2F&ei=2jTgVaaXGcK4Udj1qdgB&usg=AFQjCNFOPdONj4RKBDf9YDJOLuz3lkGYlg&sig2=5YI3KWIGxBmk5_kv0P_8iQ.
-
Tüür-Fröhlich, T.: Blackbox SSCI : Datenerfassung und Datenverarbeitung bei der kommerziellen Indexierung von Zitaten (2019)
0.03
0.027923465 = product of:
0.13961732 = sum of:
0.039146263 = weight(_text_:anwendungen in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
0.039146263 = score(doc=5779,freq=2.0), product of:
0.12692048 = queryWeight, product of:
5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.30843142 = fieldWeight in 5779, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
0.018798364 = weight(_text_:der in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
0.018798364 = score(doc=5779,freq=18.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.37019804 = fieldWeight in 5779, product of:
4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
18.0 = termFreq=18.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
0.05025921 = weight(_text_:datenverarbeitung in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
0.05025921 = score(doc=5779,freq=2.0), product of:
0.14381175 = queryWeight, product of:
6.326249 = idf(docFreq=214, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.34947917 = fieldWeight in 5779, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.326249 = idf(docFreq=214, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
0.011924694 = product of:
0.035774082 = sum of:
0.035774082 = weight(_text_:z in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
0.035774082 = score(doc=5779,freq=2.0), product of:
0.12133072 = queryWeight, product of:
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.29484767 = fieldWeight in 5779, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
0.33333334 = coord(1/3)
0.019488804 = weight(_text_:t in 5779) [ClassicSimilarity], result of:
0.019488804 = score(doc=5779,freq=2.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.21762364 = fieldWeight in 5779, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=5779)
0.2 = coord(5/25)
- Abstract
- Zahlreiche Autoren, Autorinnen und kritische Initiativen (z. B. DORA) kritisieren den zu hohen und schädlichen Einfluss quantitativer Daten, welche akademische Instanzen für Evaluationszwecke heranziehen. Wegen des großen Einflusses der globalen Zitatdatenbanken von Thomson Reuters (bzw. Clarivate Analytics) auf die Bewertung der wissenschaftlichen Leistungen von Forscherinnen und Forschern habe ich extensive qualitative und quantitative Fallstudien zur Datenqualität des Social Sciences Citation Index (SSCI) durchgeführt, d. h. die Originaleinträge mit den SSCI-Datensätzen verglichen. Diese Fallstudien zeigten schwerste - nie in der Literatur erwähnte - Fehler, Verstümmelungen, Phantomautoren, Phantomwerke (Fehlerrate in der Fallstudie zu Beebe 2010, Harvard Law Review: 99 Prozent). Über die verwendeten Datenerfassungs- und Indexierungsverfahren von TR bzw. Clarivate Analytics ist nur wenig bekannt. Ein Ergebnis meiner Untersuchungen: Bei der Indexierung von Verweisen in Fußnoten (wie in den Rechtswissenschaften, gerade auch der USA, vorgeschrieben) scheinen die verwendeten Textanalyse-Anwendungen und -Algorithmen völlig überfordert. Eine Qualitätskontrolle scheint nicht stattzufinden. Damit steht der Anspruch des SSCI als einer multidisziplinären Datenbank zur Debatte. Korrekte Zitate in den Fußnoten des Originals können zu Phantom-Autoren, Phantom-Werken und Phantom-Referenzen degenerieren. Das bedeutet: Sämtliche Zeitschriften und Disziplinen, deren Zeitschriften und Büchern dieses oder ähnliche Zitierverfahren verwenden (Oxford-Style), laufen Gefahr, aufgrund starker Zitatverluste falsch, d. h. unterbewertet, zu werden. Wie viele UBOs (Unidentifiable Bibliographic Objects) sich in den Datenbanken SCI, SSCI und AHCI befinden, wäre nur mit sehr aufwändigen Prozeduren zu klären. Unabhängig davon handelt es sich, wie bei fast allen in meinen Untersuchungen gefundenen fatalen Fehlern, eindeutig um endogene Fehler in den Datenbanken, die nicht, wie oft behauptet, angeblich falsch zitierenden Autorinnen und Autoren zugeschrieben werden können, sondern erst im Laufe der Dateneingabe und -verarbeitung entstehen.
-
Rötzer, F.: Bindestriche in Titeln von Artikeln schaden der wissenschaftlichen Reputation (2019)
0.02
0.01876743 = product of:
0.11729644 = sum of:
0.019894319 = weight(_text_:der in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
0.019894319 = score(doc=5697,freq=14.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.3917808 = fieldWeight in 5697, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
0.045593157 = weight(_text_:programme in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
0.045593157 = score(doc=5697,freq=2.0), product of:
0.12503907 = queryWeight, product of:
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.3646313 = fieldWeight in 5697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
0.006215808 = product of:
0.018647423 = sum of:
0.018647423 = weight(_text_:29 in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
0.018647423 = score(doc=5697,freq=2.0), product of:
0.079965994 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.23319192 = fieldWeight in 5697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
0.33333334 = coord(1/3)
0.045593157 = weight(_text_:programme in 5697) [ClassicSimilarity], result of:
0.045593157 = score(doc=5697,freq=2.0), product of:
0.12503907 = queryWeight, product of:
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.3646313 = fieldWeight in 5697, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5697)
0.16 = coord(4/25)
- Abstract
- Wissenschaftler wollen herausgefunden haben, dass das wichtige Ranking nach Zitierhäufigkeit und dem Journal Impact Factor fehlerhaft ist. Man sollte ja denken, dass Programme, seien sie nun KI-gestützt oder nicht, vorurteilslos nach bestimmten Kriterien etwa ein Ranking erstellen können. Aber es kommen immer wieder unbedachte Einflüsse ins Spiel, die lange Zeit unbemerkt bleiben können. Bei KI-Programmen ist in letzter Zeit klar geworden, dass die Datenauswahl eine verzerrende Rolle spielen kann, die zu seltsamen Ergebnissen führt.
- Content
- "Aber warum werden Titel mit Bindestrichen weniger häufig zitiert? Die Wissenschaftler vermuten, dass Autoren, wenn sie einen Artikel zitieren, möglicherweise übersehen, Bindestriche anzugeben. Dann kann in den Datenbanken keine Verlinkung mit dem Artikel mit Bindestrichen im Titel hergestellt werden, weswegen der Zitationsindex falsch wird. Das Problem scheint sich bei mehreren Bindestrichen zu verstärken, die die Irrtumshäufigkeit der Menschen erhöhen. Dass die Länge der Titel etwas mit der Zitationshäufigkeit zu tun hat, bestreiten die Wissenschaftler. Längere Titel würden einfach mit höherer Wahrscheinlichkeit mehr Bindestriche enthalten - und deswegen weniger häufig wegen der Bindestrichfehler zitiert werden. Und Artikel mit Bindestrichen sollen auch den JIF von Wissenschaftsjournalen senken."
- Date
- 29. 6.2019 17:46:17
- Source
- https://www.heise.de/tp/features/Bindestriche-in-Titeln-von-Artikeln-schaden-der-wissenschaftlichen-Reputation-4456177.html
-
Sieben Fragen zu Bibliometrie : Antworten von Ilka Agricola, Friedrich Götze, Martin Grötschel, Klaus Hulek, Peter Michor, Gabriele Nebe, Hans Jürgen Prömel, Jens Vygen, Gerhard Woeginger (2017)
0.02
0.01626951 = product of:
0.13557926 = sum of:
0.061523512 = weight(_text_:einzelne in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.061523512 = score(doc=4216,freq=4.0), product of:
0.13379799 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.4598239 = fieldWeight in 4216, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
0.012532243 = weight(_text_:der in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.012532243 = score(doc=4216,freq=8.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.2467987 = fieldWeight in 4216, product of:
2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
8.0 = termFreq=8.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
0.061523512 = weight(_text_:einzelne in 4216) [ClassicSimilarity], result of:
0.061523512 = score(doc=4216,freq=4.0), product of:
0.13379799 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.4598239 = fieldWeight in 4216, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4216)
0.12 = coord(3/25)
- Abstract
- Wissenschaftliche Institutionen und einzelne WissenschaftlerInnen werden zunehmend nach bibliometrischen Daten beurteilt. Jeder Mathematiker hat Vorbehalte gegenüber dieser Praxis. Über diese beiden Dinge waren sich alle TeilnemerInnen und Wortmeldungen des Panels zur Bibliometrie auf der DMV-Jahrestagung in Salzburg einig. Für einzelne WissenschaftlerInnen hat die IMU bereits 2014 (tinyurl.com/ycd7wvh7) die Vorbehalte gegenüber rein bibliometrischen Beurteilungen klar formuliert. Universitätsleitungen, Politik und andere bis hin zur öffentlichen Diskussion verlassen sich aber teilweise aif diese Art der Bewertung. Konkret kann das so aussehen: Zur Beurteilung von Departements zählt eine Universität Publikationen und gewichtet sie nach ihrer Güte. Die Güte entnimmt man einer Einteilung von Fachzeitschriften etwa in A, B und C. Liegt eine solche Einteilung nicht vor, sind alle Journale des Faches mit 1 gewichtet, d.h. 'junk'. Die Diskrepanz zwischen unserer Einschätzung und der allgemeinen Wirkmächtigkeit von Biblimetrie wirft für die DMV als Fachgegsellschaft die Frage auf, wie sie Einfluss nehmen kann und soll. Die 'Mitteilungen' versuchen an dieser Stelle zunächst, ein möglichst breites Meinungsbild zu sammeln. Wir haben sieben Fragen an eine Reihe von Kolleginnen und Kollegen gestellt, die am Panel teilgenmmen haben oder aus anderen Gründen mit dem Thema besfasst sind.
- Source
- Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2017, H.4, S.215-224
-
Ohly, K.P.: Bibliometrie in der Postmoderne (2006)
0.02
0.015521725 = product of:
0.12934771 = sum of:
0.052204434 = weight(_text_:einzelne in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
0.052204434 = score(doc=5865,freq=2.0), product of:
0.13379799 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.39017352 = fieldWeight in 5865, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
0.024938848 = weight(_text_:der in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
0.024938848 = score(doc=5865,freq=22.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.4911232 = fieldWeight in 5865, product of:
4.690416 = tf(freq=22.0), with freq of:
22.0 = termFreq=22.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
0.052204434 = weight(_text_:einzelne in 5865) [ClassicSimilarity], result of:
0.052204434 = score(doc=5865,freq=2.0), product of:
0.13379799 = queryWeight, product of:
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.39017352 = fieldWeight in 5865, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.885746 = idf(docFreq=333, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=5865)
0.12 = coord(3/25)
- Abstract
- Die Messung wissenschaftlicher Leistung hat gerade in Zeiten knapper öffentlicher Budgets Konjunktur. Wissenschaftliche Indikatoren zeichnen sich dadurch aus, dass nicht mehr einzelne Experten ihre subjektive Einschätzung über den Zustand der Wissenschaften abgeben, sondern die Summe dessen, was die Wissenschaft selbst produziert hat, so analysiert wird, dass ein objektives' Bild der Wissenschaft entsteht'. Zudem könnte mit der öffentlichen Diskussion etwa von Rankinglisten eine demokratische Steuerung des Wissenschaftsbetriebs erreicht zu werden'. Andererseits kann seriöse Forschung, die langfristige Forschungsziele in unspektakulären Schritten stützt, die unkonventionell Wissenschaft betreibt oder die Methodenkritik ernst nimmt, hierdurch benachteiligt werden. In unserer wissenschaftlichen Kommunikation wird es zunehmend schwerer, Wissenschaftsinhalte, Wissenschaftseinheiten und Wissenschaftsauswirkungen zu definieren oder gar ursächlich zuzuschreiben. Eine Bibliometrie, die sich als eine Wissenschaft von der Messbarkeit und Aussagekraft der wissenschaftlichen Prozesse und Produkte versteht, wird genau dort wieder anzusetzen haben, wo sie einst begonnen hat: nämlich bei der Hinterfragung dessen, wie Wissenschaftlichkeit und Forschungsfortschritt sich objektiv ausdrückt und wie dies 'unobstrusiv' ermittelt und sozialverträglich kommuniziert werden kann.
- Series
- Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.9
- Source
- Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
-
Tüür-Fröhlich, T.: Closed vs. Open Access : Szientometrische Untersuchung dreier sozialwissenschaftlicher Zeitschriften aus der Genderperspektive (2011)
0.01
0.010663932 = product of:
0.0888661 = sum of:
0.019616062 = weight(_text_:der in 4505) [ClassicSimilarity], result of:
0.019616062 = score(doc=4505,freq=10.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.38630107 = fieldWeight in 4505, product of:
3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
10.0 = termFreq=10.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4505)
0.04196571 = weight(_text_:publishing in 4505) [ClassicSimilarity], result of:
0.04196571 = score(doc=4505,freq=2.0), product of:
0.11106311 = queryWeight, product of:
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.37785465 = fieldWeight in 4505, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4505)
0.027284324 = weight(_text_:t in 4505) [ClassicSimilarity], result of:
0.027284324 = score(doc=4505,freq=2.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.30467308 = fieldWeight in 4505, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=4505)
0.12 = coord(3/25)
- Abstract
- Der Artikel ist Teil einer größeren Untersuchung zu den Potentialen von Open Access Publishing zur Erhöhung der Publikations- und damit Karrierechancen von Sozialwissenschaftlerinnen. Es werden drei inhaltlich und methodisch ähnliche sozialwissenschaftliche Zeitschriften verglichen: das Open-Access-Journal "Forum Qualitative Sozialforschung" ("FQS") und die zwei Closed-Access-/Hybridjournale "Zeitschrift für qualitative Forschung" und "Sozialer Sinn". Erhoben wird (a) der jeweilige Frauenanteil unter Redaktions- und Beiratsmitgliedern dieser drei Zeitschriften (N=184 insgesamt), (b) aufwändig rekonstruiert und analysiert wird die Genderstruktur der Autorenschaften aller in den drei Zeitschriften zwischen 2000 und 2008 veröffentlichten Beiträge (Totalerhebung, N=1557 insgesamt).
-
Scholarly metrics under the microscope : from citation analysis to academic auditing (2015)
0.01
0.010383946 = product of:
0.12979932 = sum of:
0.11747953 = weight(_text_:publishing in 4654) [ClassicSimilarity], result of:
0.11747953 = score(doc=4654,freq=12.0), product of:
0.11106311 = queryWeight, product of:
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
1.0577728 = fieldWeight in 4654, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4654)
0.012319785 = product of:
0.02463957 = sum of:
0.02463957 = weight(_text_:22 in 4654) [ClassicSimilarity], result of:
0.02463957 = score(doc=4654,freq=2.0), product of:
0.079605505 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 4654, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=4654)
0.5 = coord(1/2)
0.08 = coord(2/25)
- Date
- 22. 1.2017 17:12:50
- LCSH
- Scholarly publishing / Evaluation
Scholarly electronic publishing / Evaluation
- RSWK
- Scholarly electronic publishing -- Evaluation
- Subject
- Scholarly electronic publishing -- Evaluation
Scholarly publishing / Evaluation
Scholarly electronic publishing / Evaluation
-
Huang, M.-H.; Huang, W.-T.; Chang, C.-C.; Chen, D. Z.; Lin, C.-P.: The greater scattering phenomenon beyond Bradford's law in patent citation (2014)
0.01
0.008841274 = product of:
0.07367729 = sum of:
0.04105088 = product of:
0.06157632 = sum of:
0.0429289 = weight(_text_:z in 1352) [ClassicSimilarity], result of:
0.0429289 = score(doc=1352,freq=2.0), product of:
0.12133072 = queryWeight, product of:
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.35381722 = fieldWeight in 1352, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1352)
0.018647423 = weight(_text_:29 in 1352) [ClassicSimilarity], result of:
0.018647423 = score(doc=1352,freq=2.0), product of:
0.079965994 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.23319192 = fieldWeight in 1352, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1352)
0.6666667 = coord(2/3)
0.023386564 = weight(_text_:t in 1352) [ClassicSimilarity], result of:
0.023386564 = score(doc=1352,freq=2.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.26114836 = fieldWeight in 1352, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1352)
0.009239838 = product of:
0.018479677 = sum of:
0.018479677 = weight(_text_:22 in 1352) [ClassicSimilarity], result of:
0.018479677 = score(doc=1352,freq=2.0), product of:
0.079605505 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 1352, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=1352)
0.5 = coord(1/2)
0.12 = coord(3/25)
- Date
- 22. 8.2014 17:11:29
-
Thelwall, M.; Ruschenburg, T.: Grundlagen und Forschungsfelder der Webometrie (2006)
0.01
0.0086230915 = product of:
0.0718591 = sum of:
0.028357228 = weight(_text_:der in 77) [ClassicSimilarity], result of:
0.028357228 = score(doc=77,freq=16.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.5584417 = fieldWeight in 77, product of:
4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
16.0 = termFreq=16.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=77)
0.031182086 = weight(_text_:t in 77) [ClassicSimilarity], result of:
0.031182086 = score(doc=77,freq=2.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.34819782 = fieldWeight in 77, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=77)
0.012319785 = product of:
0.02463957 = sum of:
0.02463957 = weight(_text_:22 in 77) [ClassicSimilarity], result of:
0.02463957 = score(doc=77,freq=2.0), product of:
0.079605505 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.30952093 = fieldWeight in 77, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0625 = fieldNorm(doc=77)
0.5 = coord(1/2)
0.12 = coord(3/25)
- Abstract
- Die Webometrie ist ein Teilbereich der Informationswissenschaft der zur Zeit auf die Analyse von Linkstrukturen konzentriert ist. Er ist stark von der Zitationsanalyse geprägt, wie der empirische Schwerpunkt auf der Wissenschaftsanalyse zeigt. In diesem Beitrag diskutieren wir die Nutzung linkbasierter Maße in einem breiten informetrischen Kontext und bewerten verschiedene Verfahren, auch im Hinblick auf ihr generelles Potentialfür die Sozialwissenschaften. Dabei wird auch ein allgemeiner Rahmenfür Linkanalysen mit den erforderlichen Arbeitsschritten vorgestellt. Abschließend werden vielversprechende zukünftige Anwendungsfelder der Webometrie benannt, unter besonderer Berücksichtigung der Analyse von Blogs.
- Date
- 4.12.2006 12:12:22
-
Möller, T.: Woher stammt das Wissen über die Halbwertzeiten des Wissens? (2017)
0.01
0.008083206 = product of:
0.06736005 = sum of:
0.03282395 = weight(_text_:der in 3520) [ClassicSimilarity], result of:
0.03282395 = score(doc=3520,freq=28.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.6464053 = fieldWeight in 3520, product of:
5.2915025 = tf(freq=28.0), with freq of:
28.0 = termFreq=28.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3520)
0.007251776 = product of:
0.021755327 = sum of:
0.021755327 = weight(_text_:29 in 3520) [ClassicSimilarity], result of:
0.021755327 = score(doc=3520,freq=2.0), product of:
0.079965994 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 3520, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3520)
0.33333334 = coord(1/3)
0.027284324 = weight(_text_:t in 3520) [ClassicSimilarity], result of:
0.027284324 = score(doc=3520,freq=2.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.30467308 = fieldWeight in 3520, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3520)
0.12 = coord(3/25)
- Series
- Fortschritte in der Wissensorganisation; Bd.13
- Source
- Theorie, Semantik und Organisation von Wissen: Proceedings der 13. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und dem 13. Internationalen Symposium der Informationswissenschaft der Higher Education Association for Information Science (HI) Potsdam (19.-20.03.2013): 'Theory, Information and Organization of Knowledge' / Proceedings der 14. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) und Natural Language & Information Systems (NLDB) Passau (16.06.2015): 'Lexical Resources for Knowledge Organization' / Proceedings des Workshops der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) auf der SEMANTICS Leipzig (1.09.2014): 'Knowledge Organization and Semantic Web' / Proceedings des Workshops der Polnischen und Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation (ISKO) Cottbus (29.-30.09.2011): 'Economics of Knowledge Production and Organization'. Hrsg. von W. Babik, H.P. Ohly u. K. Weber
-
Juchem, K.; Schlögl, C.; Stock, W.G.: Dimensionen der Zeitschriftenszientometrie am Beispiel von "Buch und Bibliothek" (2006)
0.01
0.006949308 = product of:
0.08686635 = sum of:
0.06697203 = weight(_text_:monographien in 4931) [ClassicSimilarity], result of:
0.06697203 = score(doc=4931,freq=2.0), product of:
0.15154536 = queryWeight, product of:
6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.44192728 = fieldWeight in 4931, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
6.666449 = idf(docFreq=152, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4931)
0.019894319 = weight(_text_:der in 4931) [ClassicSimilarity], result of:
0.019894319 = score(doc=4931,freq=14.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.3917808 = fieldWeight in 4931, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4931)
0.08 = coord(2/25)
- Abstract
- Dimensionen der Zeitschriftenszientometrie sind (1.) die Produktion der Zeitschrift (Artikel, Autoren), (2.) der Inhalt (Themen) (3.) die Rezeption (Leser), (4.) die formale Fachkommunikation (Referenzen, Zitationen) sowie (5.) die Redaktion (Redaktionspolitik, Verlag). Die Zeitschrift "BuB - Forum für Bibliothek und Information" (BuB) wird einer szientometrischen Analyse unterzogen. BuB ist die auflagenstärkste deutschsprachige Zeitschrift des Bibliotheks- und Informationswesens. Innerhalb des Beobachtungszeitraums von 1990 bis 2003 sind 4.297 Beiträge mit insgesamt 6.803 Referenzen intellektuell ausgewertet worden. Im Vergleich zu erwarteten informetrischen Regelmäßigkeiten zeigt BuB bemerkenswerte Besonderheiten: Nicht ein Top-Autor, sondern eine über Jahre hinweg recht homogene Gruppe von Verfassern dominiert die Literaturproduktion bei BuB. Bei den Referenzen zeigt sich eine sehr hohe Konzentration auf die eigene Zeitschrift. BuB gleicht einer Insel, an die nur wenige fremde Informationen angespült werden. Obwohl Männer und Frauen jeweils 50 Prozent der Beiträge erarbeiten, so gibt es doch sowohl Männerdomänen (vor allem Rezensionen, aber auch Aufsätze) als auch Frauendomänen (Kurzbeiträge und Tagungsberichte). Die Halbwertszeit der Referenzen ist mit 2,7 Jahre sehr niedrig, Halbwertszeiten zitierter Monographien sind dabei höher als die der zitierten Zeitschriftenartikel.
-
Burrell, Q.L.: Predicting future citation behavior (2003)
0.01
0.0067940936 = product of:
0.05661745 = sum of:
0.007251776 = product of:
0.021755327 = sum of:
0.021755327 = weight(_text_:29 in 3837) [ClassicSimilarity], result of:
0.021755327 = score(doc=3837,freq=2.0), product of:
0.079965994 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.27205724 = fieldWeight in 3837, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3837)
0.33333334 = coord(1/3)
0.03858586 = weight(_text_:t in 3837) [ClassicSimilarity], result of:
0.03858586 = score(doc=3837,freq=4.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.4308728 = fieldWeight in 3837, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3837)
0.010779812 = product of:
0.021559624 = sum of:
0.021559624 = weight(_text_:22 in 3837) [ClassicSimilarity], result of:
0.021559624 = score(doc=3837,freq=2.0), product of:
0.079605505 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.2708308 = fieldWeight in 3837, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=3837)
0.5 = coord(1/2)
0.12 = coord(3/25)
- Abstract
- In this article we further develop the theory for a stochastic model for the citation process in the presence of obsolescence to predict the future citation pattern of individual papers in a collection. More precisely, we investigate the conditional distribution-and its mean- of the number of citations to a paper after time t, given the number of citations it has received up to time t. In an important parametric case it is shown that the expected number of future citations is a linear function of the current number, this being interpretable as an example of a success-breeds-success phenomenon.
- Date
- 29. 3.2003 19:22:48
-
Positionspapier der DMV zur Verwendung bibliometrischer Daten (2020)
0.01
0.006103447 = product of:
0.07629309 = sum of:
0.05480477 = weight(_text_:anwendungen in 5738) [ClassicSimilarity], result of:
0.05480477 = score(doc=5738,freq=2.0), product of:
0.12692048 = queryWeight, product of:
5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.431804 = fieldWeight in 5738, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5738)
0.02148832 = weight(_text_:der in 5738) [ClassicSimilarity], result of:
0.02148832 = score(doc=5738,freq=12.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.4231716 = fieldWeight in 5738, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=5738)
0.08 = coord(2/25)
- Abstract
- Bibliometrische Daten werden heute zunehmend in der Evaluation von Forschungsergebnissen benutzt. Diese Anwendungen reichen von der (indirekten) Verwendung bei der Peer-Evaluation von Drittmittelanträgen über die Beurteilung von Bewerbungen in Berufungskommissionen oder Anträgen für Forschungszulagen bis hin zur systematischen Erhebung von forschungsorientierten Kennzahlen von Institutionen. Mit diesem Dokument will die DMV ihren Mitgliedern eine Diskussionsgrundlage zur Verwendung bibliometrischer Daten im Zusammenhang mit der Evaluation von Personen und Institutionen im Fachgebiet Mathematik zur Verfügung stellen, insbesondere auch im Vergleich zu anderen Fächern. Am Ende des Texts befindet sich ein Glossar, in dem die wichtigsten Begriffe kurz erläutert werden.
- Source
- Mitteilungen der Deutschen Mathematiker-Vereinigung. 2019, H.3-4, S.112-117
-
Tüür-Fröhlich, T.: ¬Eine "autoritative" Datenbank auf dem Prüfstand : der Social Sciences Citation Index (SSCI) und seine Datenqualität (2018)
0.01
0.0060864105 = product of:
0.05072009 = sum of:
0.01302389 = weight(_text_:der in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
0.01302389 = score(doc=4591,freq=6.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.25648075 = fieldWeight in 4591, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
0.0143096335 = product of:
0.0429289 = sum of:
0.0429289 = weight(_text_:z in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
0.0429289 = score(doc=4591,freq=2.0), product of:
0.12133072 = queryWeight, product of:
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.35381722 = fieldWeight in 4591, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
0.33333334 = coord(1/3)
0.023386564 = weight(_text_:t in 4591) [ClassicSimilarity], result of:
0.023386564 = score(doc=4591,freq=2.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.26114836 = fieldWeight in 4591, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4591)
0.12 = coord(3/25)
- Abstract
- Zitatdatenbanken bilden die Datengrundlagen für zahlreiche szientometrische Untersuchungen, Evaluationen wissenschaftlicher Leistungen und Uni-Rankings. In der Literatur finden sich kaum Hinweise auf endogene Fehler (Original richtig, Datenbankeintrag falsch) in den kostenpflichtigen Datenbanken. Banale Fehler (z. B. Falschschreibung der Namen von Autorinnen oder Autoren) in Datenbanken hätten nur geringe Relevanz. Die Fehlersuche zu Pierre Bourdieu als "cited author" im SSCI (Vergleich Original - SSCI-Record) ergab mehr als 85 Mutationen. Die Fallstudien zeigen eine hohe Anzahl endogener Datenbankfehler. In den Rechtswissenschaften übliche Referenzen in Fußnoten laufen große Gefahr, in Phantomreferenzen verwandelt zu werden (Fallstudie Harvard Law Review: 99 Prozent Fehler). Dem Anspruch des SSCI, die "relevanten" globalen Sozialwissenschaften abzubilden - für alle im SSCI erfassten Disziplinen -, stehen offenbar Mängel in Datenerfassung und -verarbeitung im Wege.
-
Barnes, C.S.: ¬The construct validity of the h-index (2016)
0.01
0.0060790875 = product of:
0.0759886 = sum of:
0.0379943 = weight(_text_:programme in 3165) [ClassicSimilarity], result of:
0.0379943 = score(doc=3165,freq=2.0), product of:
0.12503907 = queryWeight, product of:
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.3038594 = fieldWeight in 3165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3165)
0.0379943 = weight(_text_:programme in 3165) [ClassicSimilarity], result of:
0.0379943 = score(doc=3165,freq=2.0), product of:
0.12503907 = queryWeight, product of:
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.3038594 = fieldWeight in 3165, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=3165)
0.08 = coord(2/25)
- Abstract
- Purpose The purpose of this paper is to show how bibliometrics would benefit from a stronger programme of construct validity. Design/methodology/approach The value of the construct validity concept is demonstrated by applying this approach to the evaluation of the h-index, a widely used metric. Findings The paper demonstrates that the h-index comprehensively fails any test of construct validity. In simple terms, the metric does not measure what it purports to measure. This conclusion suggests that the current popularity of the h-index as a topic for bibliometric research represents wasted effort, which might have been avoided if researchers had adopted the approach suggested in this paper. Research limitations/implications This study is based on the analysis of a single bibliometric concept. Practical implications The conclusion that the h-index fails any test in terms of construct validity implies that the widespread use of this metric within the higher education sector as a management tool represents poor practice, and almost certainly results in the misallocation of resources. Social implications This paper suggests that the current enthusiasm for the h-index within the higher education sector is misplaced. The implication is that universities, grant funding bodies and faculty administrators should abandon the use of the h-index as a management tool. Such a change would have a significant effect on current hiring, promotion and tenure practices within the sector, as well as current attitudes towards the measurement of academic performance. Originality/value The originality of the paper lies in the systematic application of the concept of construct validity to bibliometric enquiry.
-
Chen, C.; Leydesdorff, L.: Patterns of connections and movements in dual-map overlays : a new method of publication portfolio analysis (2014)
0.01
0.0055865096 = product of:
0.06983137 = sum of:
0.064651534 = weight(_text_:351 in 1200) [ClassicSimilarity], result of:
0.064651534 = score(doc=1200,freq=2.0), product of:
0.16310826 = queryWeight, product of:
7.1750984 = idf(docFreq=91, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.39637193 = fieldWeight in 1200, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
7.1750984 = idf(docFreq=91, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1200)
0.00517984 = product of:
0.01553952 = sum of:
0.01553952 = weight(_text_:29 in 1200) [ClassicSimilarity], result of:
0.01553952 = score(doc=1200,freq=2.0), product of:
0.079965994 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.19432661 = fieldWeight in 1200, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=1200)
0.33333334 = coord(1/3)
0.08 = coord(2/25)
- Date
- 29. 1.2014 16:38:28
- Source
- Journal of the Association for Information Science and Technology. 65(2014) no.2, S.334-351
-
Leeuwen, T.N. van; Tatum, C.; Wouters, P.F: Exploring possibilities to use bibliometric data to monitor gold open access publishing at the national level (2018)
0.01
0.0054814992 = product of:
0.06851874 = sum of:
0.062302932 = weight(_text_:publishing in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.062302932 = score(doc=4458,freq=6.0), product of:
0.11106311 = queryWeight, product of:
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.56096876 = fieldWeight in 4458, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.006215808 = product of:
0.018647423 = sum of:
0.018647423 = weight(_text_:29 in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
0.018647423 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
0.079965994 = queryWeight, product of:
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.23319192 = fieldWeight in 4458, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
0.33333334 = coord(1/3)
0.08 = coord(2/25)
- Abstract
- This article1 describes the possibilities to analyze open access (OA) publishing in the Netherlands in an international comparative way. OA publishing is now actively stimulated by Dutch science policy, similar to the United Kingdom. We conducted a bibliometric baseline measurement to assess the current situation, to be able to measure developments over time. We collected data from various sources, and for three different smaller European countries (the Netherlands, Denmark, and Switzerland). Not all of the analyses for this baseline measurement are included here. The analysis presented in this article focuses on the various ways OA can be defined using the Web of Science, limiting the analysis mainly to Gold OA. From the data we collected we can conclude that the way OA is currently registered in various electronic bibliographic databases is quite unclear, and various methods applied deliver results that are different, although the impact scores derived from the data point in the same direction.
- Date
- 29. 9.2018 12:43:48
-
¬Die deutsche Zeitschrift für Dokumentation, Informationswissenschaft und Informationspraxis von 1950 bis 2011 : eine vorläufige Bilanz in vier Abschnitten (2012)
0.01
0.0054780347 = product of:
0.045650292 = sum of:
0.01302389 = weight(_text_:der in 402) [ClassicSimilarity], result of:
0.01302389 = score(doc=402,freq=6.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.25648075 = fieldWeight in 402, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=402)
0.023386564 = weight(_text_:t in 402) [ClassicSimilarity], result of:
0.023386564 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
0.08955279 = queryWeight, product of:
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.26114836 = fieldWeight in 402, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=402)
0.009239838 = product of:
0.018479677 = sum of:
0.018479677 = weight(_text_:22 in 402) [ClassicSimilarity], result of:
0.018479677 = score(doc=402,freq=2.0), product of:
0.079605505 = queryWeight, product of:
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.23214069 = fieldWeight in 402, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=402)
0.5 = coord(1/2)
0.12 = coord(3/25)
- Date
- 22. 7.2012 19:35:26
- Footnote
- Besteht aus 4 Teilen: Teil 1: Eden, D., A. Arndt, A. Hoffer, T. Raschke u. P. Schön: Die Nachrichten für Dokumentation in den Jahren 1950 bis 1962 (S.159-163). Teil 2: Brose, M., E. durst, D. Nitzsche, D. Veckenstedt u. R. Wein: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1963-1975 (S.164-170). Teil 3: Bösel, J., G. Ebert, P. Garz,, M. Iwanow u. B. Russ: Methoden und Ergebnisse einer statistischen Auswertung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) 1976 bis 1988 (S.171-174). Teil 4: Engelage, H., S. Jansen, R. Mertins, K. Redel u. S. Ring: Statistische Untersuchung der Fachzeitschrift "Nachrichten für Dokumentation" (NfD) / "Information. Wissenschaft & Praxis" (IWP) 1989-2011 (S.164-170).
-
Dees, W.: Aktuelle Themen der Szientometrie : Bericht über die 12th International Conference on Scientometrics and Informetrics vom 14. bis 17. Juli 2009 (2009)
0.01
0.005231526 = product of:
0.06539408 = sum of:
0.04697552 = weight(_text_:anwendungen in 3242) [ClassicSimilarity], result of:
0.04697552 = score(doc=3242,freq=2.0), product of:
0.12692048 = queryWeight, product of:
5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.37011772 = fieldWeight in 3242, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3242)
0.01841856 = weight(_text_:der in 3242) [ClassicSimilarity], result of:
0.01841856 = score(doc=3242,freq=12.0), product of:
0.05077921 = queryWeight, product of:
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.36271852 = fieldWeight in 3242, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=3242)
0.08 = coord(2/25)
- Abstract
- Vom 14. bis 17. Juli fand in Rio de Janeiro die 12th International Conference on Scientometrics and Informetrics statt. Das von den Organisatoren formulierte Ziel der Tagung war es, ein internationals Forum für Wissenschaftler, Wissenschaftsmanager und im Informationsbereich Tätige zu bieten, um den gegenwärtigen Stand und die Fortschritte im Feld szientometrischer Theorien und Anwendungen zu diskutieren. Nachdem die letzten beiden Konferenzen in Europa stattgefunden hatten (Stockholm und Madrid), war mit der Wahl des Tagungsortes zudem der Anspruch verknüpft, einen Beitrag zur weiteren Verbreitung der Szientometrie in lateinamerikanischen Ländern zu leisten. Die Konferenz verzeichnete die in ihrer bisherigen Geschichte höchste Zahl von eingereichten Beiträgen (254), von denen 66 Prozent angenommen wurden. Das endgültige Programm umfasste damit zwei Keynotes, über 90 Vorträge in 21 Sessions sowie 64 Poster. Vor dem Beginn dieses Hauptprogramms der Konferenz fanden darüber hinaus ein Doctoral Forum und drei Workshops zu den Themen "Tracking and evaluating interdisciplinary research: metric and maps", "Visualizing and Analyzing Scientific Literature with CiteSpace" und "Using Maps of Science to Teach Science" statt.
-
Kim, J.: Author-based analysis of conference versus journal publication in computer science (2019)
0.01
0.0050136605 = product of:
0.06267076 = sum of:
0.03269525 = weight(_text_:informatik in 4678) [ClassicSimilarity], result of:
0.03269525 = score(doc=4678,freq=2.0), product of:
0.11599222 = queryWeight, product of:
5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.2818745 = fieldWeight in 4678, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.1024737 = idf(docFreq=730, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4678)
0.02997551 = weight(_text_:publishing in 4678) [ClassicSimilarity], result of:
0.02997551 = score(doc=4678,freq=2.0), product of:
0.11106311 = queryWeight, product of:
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.022732547 = queryNorm
0.26989618 = fieldWeight in 4678, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=4678)
0.08 = coord(2/25)
- Abstract
- Conference publications in computer science (CS) have attracted scholarly attention due to their unique status as a main research outlet, unlike other science fields where journals are dominantly used for communicating research findings. One frequent research question has been how different conference and journal publications are, considering an article as a unit of analysis. This study takes an author-based approach to analyze the publishing patterns of 517,763 scholars who have ever published both in CS conferences and journals for the last 57 years, as recorded in DBLP. The analysis shows that the majority of CS scholars tend to make their scholarly debut, publish more articles, and collaborate with more coauthors in conferences than in journals. Importantly, conference articles seem to serve as a distinct channel of scholarly communication, not a mere preceding step to journal publications: coauthors and title words of authors across conferences and journals tend not to overlap much. This study corroborates findings of previous studies on this topic from a distinctive perspective and suggests that conference authorship in CS calls for more special attention from scholars and administrators outside CS who have focused on journal publications to mine authorship data and evaluate scholarly performance.
- Field
- Informatik
