Search (85 results, page 1 of 5)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Tschetschonig, K.; Ladengruber, R.; Hampel, T.; Schulte, J.: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce (2008) 0.01 
    0.014928724 = product of:
  0.12440603 = sum of:
    0.07750565 = weight(_text_:anwendungen in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.07750565 = score(doc=2891,freq=4.0), product of:
        0.12692048 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.61066306 = fieldWeight in 2891, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.019616062 = weight(_text_:der in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019616062 = score(doc=2891,freq=10.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.38630107 = fieldWeight in 2891, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
    0.027284324 = weight(_text_:t in 2891) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027284324 = score(doc=2891,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.30467308 = fieldWeight in 2891, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2891)
  0.12 = coord(3/25)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme bieten eine Vielzahl an Vorteilen gegenüber traditionellen und zurzeit eingesetzten Systemen und werden besonders in nicht-kommerziellen Web-2.0-Anwendungen erfolgreich verwendet. Diese Arbeit beschäftigt sich mit den Vor- und Nachteilen von Social Tagging für kollaborative Systeme des Electronic Commerce und stellt einige Beispiele aus der Praxis vor. Es gibt nur wenige Anwendungen aus dem Bereich des Electronic Commerce, die Social Tagging erfolgreich als kritischen Teil ihrer Systeme einsetzen. Deshalb wird das Potenzial von Tagging-Systemen beleuchtet, um eine fundierte Basis für neue Entwicklungen im Geschäftsbereich zu schaffen.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  2. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.01 
    0.011330351 = product of:
  0.0708147 = sum of:
    0.016813766 = weight(_text_:der in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016813766 = score(doc=164,freq=10.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 164, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.035970613 = weight(_text_:publishing in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035970613 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
        0.11106311 = queryWeight, product of:
          4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.32387543 = fieldWeight in 164, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.008790481 = product of:
      0.026371442 = sum of:
        0.026371442 = weight(_text_:29 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.026371442 = score(doc=164,freq=4.0), product of:
            0.079965994 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.022732547 = queryNorm
            0.3297832 = fieldWeight in 164, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.009239838 = product of:
      0.018479677 = sum of:
        0.018479677 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018479677 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.079605505 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.022732547 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16 = coord(4/25)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Date
    29. 5.2012 13:58:08
    29. 5.2012 14:15:36
    Imprint
    Karlsruhe : KIT Scientific Publishing
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  3. Hänger, C.: Knowledge management in the digital age : the possibilities of user generated content (2009) 0.01 
    0.009870566 = product of:
  0.08225472 = sum of:
    0.0062661213 = weight(_text_:der in 2813) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0062661213 = score(doc=2813,freq=2.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.12339935 = fieldWeight in 2813, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2813)
    0.0379943 = weight(_text_:programme in 2813) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0379943 = score(doc=2813,freq=2.0), product of:
        0.12503907 = queryWeight, product of:
          5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.3038594 = fieldWeight in 2813, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2813)
    0.0379943 = weight(_text_:programme in 2813) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0379943 = score(doc=2813,freq=2.0), product of:
        0.12503907 = queryWeight, product of:
          5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.3038594 = fieldWeight in 2813, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.500443 = idf(docFreq=490, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2813)
  0.12 = coord(3/25)
    Content
    Vortrag, anlässlich der 9. Internationalen Bielefeld-Konferenz 2009, 3. - 5. Februar 2009.
    Source
    http://conference.ub.uni-bielefeld.de/2009/programme/
  4. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.01 
    0.0089600375 = product of:
  0.112000465 = sum of:
    0.09051214 = weight(_text_:351 in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09051214 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.16310826 = queryWeight, product of:
          7.1750984 = idf(docFreq=91, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.5549207 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          7.1750984 = idf(docFreq=91, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.02148832 = weight(_text_:der in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02148832 = score(doc=796,freq=12.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 796, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Pages
    S.351-361
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  5. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.01 
    0.0070394836 = product of:
  0.058662366 = sum of:
    0.033901658 = weight(_text_:anwendungen in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033901658 = score(doc=3054,freq=6.0), product of:
        0.12692048 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.26710945 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.018798364 = weight(_text_:der in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018798364 = score(doc=3054,freq=72.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 3054, product of:
          8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
            72.0 = termFreq=72.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.005962347 = product of:
      0.017887041 = sum of:
        0.017887041 = weight(_text_:z in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017887041 = score(doc=3054,freq=2.0), product of:
            0.12133072 = queryWeight, product of:
              5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
              0.022732547 = queryNorm
            0.14742383 = fieldWeight in 3054, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.12 = coord(3/25)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  6. Niemann, C.: Intelligenz im Chaos : erste Schritte zur Analyse des Kreativen Potenzials eines Tagging-Systems (2010) 0.01 
    0.0060254233 = product of:
  0.05021186 = sum of:
    0.018798364 = weight(_text_:der in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018798364 = score(doc=4375,freq=18.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 4375, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
    0.011924694 = product of:
      0.035774082 = sum of:
        0.035774082 = weight(_text_:z in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
          0.035774082 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
            0.12133072 = queryWeight, product of:
              5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
              0.022732547 = queryNorm
            0.29484767 = fieldWeight in 4375, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.337313 = idf(docFreq=577, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.019488804 = weight(_text_:t in 4375) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019488804 = score(doc=4375,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.21762364 = fieldWeight in 4375, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4375)
  0.12 = coord(3/25)
    Abstract
    Die Auszeichnung digitaler Medien durch Tagging ist zur festen Größe für das Wissensmanagement im Internet avanciert. Im Kontext des zunehmenden information overload' stehen wissenschaftliche Bibliotheken vor der Aufgabe, die große Flut digital publizierter Artikel und Werke möglichst inhaltlich erschlossen verfügbar zu machen. Die Frage ist, ob durch den Einsatz von Tagging-Systemen die kollaborative Intelligenz der NutzerInnen für die Sacherschließung eingesetzt werden kann, während diese von einer intuitiven und individuellen Wissensorganisation profitieren. Die große Freiheit bei der Vergabe von Deskriptoren durch die NutzerInnen eines Tagging-Systems ist nämlich ein ambivalentes Phänomen: Kundennähe und kreatives Potenzial stehen der großen Menge völlig unkontrollierter Meta-Informationen gegenüber, deren inhaltliche Qualität und Aussagekraft noch unklar ist. Bisherige Forschungsbemühungen konzentrieren sich hauptsächlich auf die automatische Hierarchisierung bzw. Relationierung der Tag-Daten (etwa mittels Ähnlichkeitsalgorithmen) oder auf die Analyse des (Miss-)Erfolgs, den die NutzerInnen bei einer Suchanfrage subjektiv erfahren. Aus der Sicht stark strukturierter Wissensorganisation, wie sie Experten z. B. durch die Anwendung von Klassifikationen realisieren, handelt es sich bei den zunächst unvermittelt nebeneinander stehenden Tags allerdings kurz gesagt um Chaos. Dass in diesem Chaos aber auch Struktur und wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt werden kann, ist eine der zentralen Thesen dieses Artikels.
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Band 7
    Source
    ¬The Ne(x)t generation: das Angebot der Bibliotheken; 30. Österreichischer Bibliothekartag, Graz, 15.-18.9.2009. Hrsg.: Ute Bergner u. Erhard Göbel
  7. Frohner, H.: Social Tagging : Grundlagen, Anwendungen, Auswirkungen auf Wissensorganisation und soziale Strukturen der User (2010) 0.01 
    0.005755182 = product of:
  0.071939774 = sum of:
    0.055361178 = weight(_text_:anwendungen in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.055361178 = score(doc=4723,freq=4.0), product of:
        0.12692048 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.43618792 = fieldWeight in 4723, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
    0.016578598 = weight(_text_:der in 4723) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016578598 = score(doc=4723,freq=14.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.326484 = fieldWeight in 4723, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=4723)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Social Tagging ist eine Methode zur semantischen Datenorganisation. Im Unterschied zu traditionellen Ansätzen wird die Kategorisierung nicht von Experten vorgenommen, sondern von einer Vielzahl von Benutzern gemeinschaftlich entwickelt. Bezüglich der Daten existieren grundsätzlich keinerlei Einschränkungen. Dabei kann es sich sowohl um multimediale Inhalte als auch um wissenschaftliche Literatur handeln. Jeder Benutzer, unabhängig von Expertise oder Intention, ist aufgefordert, mithilfe von frei gewählten Tags die Kategorisierung der verwendeten Ressourcen zu unterstützen. Insgesamt entsteht dadurch eine Sammlung verschiedenster subjektiver Einschätzungen, die zusammen eine umfassende semantische Organisation bestimmter Inhalte darstellen. Ziel dieses Buches ist es, zunächst die Grundlagen und Anwendungen von Social Tagging zu erörtern und dann speziell die Effekte im Hinblick auf die Wissensorganisation und die sozialen Beziehungen der Benutzer zu analysieren. Eines der zentralen Ergebnisse dieser Arbeit ist die Erkenntnis, dass die gemeinschaftlich erzeugten Metadaten eine unerwartet hohe Qualität bzw. Bedeutsamkeit aufweisen, obwohl Mehrdeutigkeiten und verschiedene Schreibweisen diese negativ beeinflussen könnten. Social Tagging ist besonders effektiv für die Organisation von sehr großen oder auch heterogenen Daten-beständen, die mit herkömmlichen, experten-basierten Kategorisierungsverfahren nicht mehr verarbeitet werden können oder durch automatische Verfahren qualitativ schlechter indexiert werden. Durch Social Tagging wird nicht nur die Wissensorganisation gefördert, sondern darüber hinaus auch die Zusammenarbeit und der Aufbau von Communities, weshalb Social Tagging auch effizient in der Lehre eingesetzt werden kann.
  8. Panke, S.; Gaiser, B.: "With my head up in the clouds" : Social Tagging aus Nutzersicht (2008) 0.01 
    0.0054594753 = product of:
  0.068243444 = sum of:
    0.04697552 = weight(_text_:anwendungen in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04697552 = score(doc=2883,freq=2.0), product of:
        0.12692048 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.37011772 = fieldWeight in 2883, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
    0.02126792 = weight(_text_:der in 2883) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02126792 = score(doc=2883,freq=16.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2883, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2883)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    28 Prozent der amerikanischen Internetnutzer/innen haben es bereits getan: Das freie Verschlagworten von Inhalten aller Art per Social Tagging gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen (Rainie, 2007). Während sich die bisherige Forschung überwiegend inhaltsanalytisch mit dem Phänomen befasst, kommen im vorliegenden Beitrag so genannte "Power User" zu Wort. Um zu einer fundierteren Interpretation der in den Inhaltsanalysen gewonnenen Erkenntnisse beizutragen, wurden Interviews mit Personen durchgeführt, die mehrere Tagging Systeme parallel einsetzen, sich auch mit den technischen Grundlagen auskennen und als "Early Adopter" bereits seit geraumer Zeit aktiv sind. Entsprechend leitet der Beitrag von einer Synopse der aktuellen Literatur in die beschriebene Studie über und schließt mit einem Ausblick auf zukünftige Forschungsvorhaben im Kontext von Social Tagging.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  9. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.01 
    0.005419873 = product of:
  0.04516561 = sum of:
    0.024558078 = weight(_text_:der in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024558078 = score(doc=2882,freq=12.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2882, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.008287745 = product of:
      0.024863232 = sum of:
        0.024863232 = weight(_text_:29 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024863232 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.079965994 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.022732547 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.33333334 = coord(1/3)
    0.012319785 = product of:
      0.02463957 = sum of:
        0.02463957 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02463957 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.079605505 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.022732547 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.12 = coord(3/25)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Date
    21. 6.2009 9:55:29
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  10. Braun, S.; Schmidt, A.; Walter, A.; Zacharias, V.: Von Tags zu semantischen Beziehungen : kollaborative Ontologiereifung (2008) 0.01 
    0.005231526 = product of:
  0.06539408 = sum of:
    0.04697552 = weight(_text_:anwendungen in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04697552 = score(doc=2896,freq=2.0), product of:
        0.12692048 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.37011772 = fieldWeight in 2896, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
    0.01841856 = weight(_text_:der in 2896) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01841856 = score(doc=2896,freq=12.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.36271852 = fieldWeight in 2896, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2896)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Die Popularität von Tagging-Ansätzen hat gezeigt, dass dieses Ordnungsprinzip für Nutzer insbesondere auf kollaborativen Plattformen deutlich zugänglicher ist als strukturierte und kontrollierte Vokabulare. Allerdings stoßen Tagging-Ansätze oft an ihre Grenzen, wo sie keine ausreichende semantische Präzision ausbilden können. Umgekehrt können ontologiebasierte Ansätze zwar die semantische Präzision erreichen, werden jedoch (besonders aufgrund der schwerfälligen Pflegeprozesse) von den Nutzern kaum akzeptiert. Wir schlagen eine Verbindung beider Welten vor, die auf einer neuen Sichtweise auf die Entstehung von Ontologien fußt: die Ontologiereifung. Anhand zweier Werkzeuge aus dem Bereich des Social Semantic Bookmarking und der semantischen Bildsuche zeigen wir, wie Anwendungen aussehen können, die eine solche Ontologiereifung (in die jeweiligen Nutzungsprozesse integriert) ermöglichen und fördern.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  11. Blank, M.; Bopp, T.; Hampel, T.; Schulte, J.: Social Tagging = Soziale Suche? (2008) 0.00 
    0.0049436716 = product of:
  0.061795898 = sum of:
    0.023210037 = weight(_text_:der in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023210037 = score(doc=2888,freq=14.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4570776 = fieldWeight in 2888, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
    0.03858586 = weight(_text_:t in 2888) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03858586 = score(doc=2888,freq=4.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4308728 = fieldWeight in 2888, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2888)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Der effiziente Zugang zu Informationen und Wissen spielt in allen Bereichen unserer heutigen Informationsgesellschaft eine Schlüsselrolle. Aufgrund der immer stärker zunehmenden digitalen Informationsflut ist es schwieriger denn je, aus all den zur Verfügung stehenden Ressourcen gerade die interessanten und benötigten Quellen herauszufiltern. Aus diesem Grund gehört eine Suchfunktion zur Grund( raussetzung von Informationssystemen verschiedenster Art. Dieser Artikel he schreibt die Einbettung von Social Tagging in kooperative Informationssysteme und zeigt verschiedene Synergieeffekte auf, die bei der Verzahnung einer klassi schen Suche im Zusammenspiel mit Tagging entstehen.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  12. Heuwing, B.: Erfahrungen an der Universitätsbibliothek Hildesheim : Social Tagging in Bibliotheken (2010) 0.00 
    0.0047999527 = product of:
  0.05999941 = sum of:
    0.04697552 = weight(_text_:anwendungen in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04697552 = score(doc=4013,freq=2.0), product of:
        0.12692048 = queryWeight, product of:
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.37011772 = fieldWeight in 4013, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.583205 = idf(docFreq=451, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
    0.01302389 = weight(_text_:der in 4013) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01302389 = score(doc=4013,freq=6.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.25648075 = fieldWeight in 4013, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4013)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Der Einsatz von Social Software in Bibliotheken und die damit angestrebte Erweiterung und Öffnung ihrer Angebote hat in den letzten Jahren viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Für die Universitätsbibliothek Hildesheim wurde prototypisch ein Social Tagging Dienst umgesetzt und im Praxiseinsatz evaluiert (vgl. Heuwing 2008). Nutzer hatten dabei die Möglichkeit, für die im Online-Katalog vorhandenen Ressourcen selbst gewählte Schlagworte vergeben zu können. Das Angebot wurde von der Gruppe von Testnutzern positiv angenommen und auf vielfältige Weise eingesetzt. Eine Nutzerbefragung zeigt, dass die Motivation für die Nutzung vor allem im Austausch unter den Studierenden lag, während die Verwaltung persönlicher Informationsressourcen nur einer kleineren Gruppe wichtig war. Die Ergebnisse des Projektes verdeutlichen das Potential von Social Tagging an Universitäten und zeigen Möglichkeiten für die Integration mit lokalen Anwendungen und übergreifenden Diensten.
  13. Hammond, T.; Hannay, T.; Lund, B.; Flack, M.: Social bookmarking tools (II) : a case study - Connotea (2005) 0.00 
    0.0046029473 = product of:
  0.05753684 = sum of:
    0.02997551 = weight(_text_:publishing in 1189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02997551 = score(doc=1189,freq=2.0), product of:
        0.11106311 = queryWeight, product of:
          4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.26989618 = fieldWeight in 1189, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1189)
    0.02756133 = weight(_text_:t in 1189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02756133 = score(doc=1189,freq=4.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.3077663 = fieldWeight in 1189, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1189)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Connotea is a free online reference management and social bookmarking service for scientists created by Nature Publishing Group. While somewhat experimental in nature, Connotea already has a large and growing number of users, and is a real, fully functioning service. The label 'experimental' is not meant to imply that the service is any way ephemeral or esoteric, rather that the concept of social bookmarking itself and the application of that concept to reference management are both recent developments. Connotea is under active development, and we are still in the process of discovering how people will use it. In addition to Connotea being a free and public service, the core code is freely available under an open source license. Connotea was conceived from the outset as an online, social tool. Seeing the possibilities that del.icio.us was opening up for its users in the area of general web linking, we realised that scholarly reference management was a similar problem space. Connotea was designed and developed late in 2004, and soft-launched at the end of December 2004. Usage has grown over the past several months, to the point where there is now enough data in the system for interesting second-order effects to emerge. This paper will start by giving an overview of Connotea, and will outline the key concepts and describe its main features. We will then take the reader on a brief guided tour, show some of the aforementioned second-order effects, and end with a discussion of Connotea's likely future direction.
  14. Seehaus, S.: Können Suchmaschinen von Sozialer Software profitieren? (2008) 0.00 
    0.004459213 = product of:
  0.055740163 = sum of:
    0.024558078 = weight(_text_:der in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024558078 = score(doc=2306,freq=12.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2306, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
    0.031182086 = weight(_text_:t in 2306) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031182086 = score(doc=2306,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.34819782 = fieldWeight in 2306, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2306)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Im Rahmen eines Projekts gingen Stu­dierende an der HAW Hamburg für ihre Auftraggeber Lycos Europe und T-Online der Frage nach, wie sich Inhalte aus sozialen Suchdiensten in die algorithmische Suche einbinden lassen. Dazu analysierten und verglichen sie die Vor- und Nachteile der Systeme, die Relevanz der Sucher­gebnisse, die Benutzerfreundlichkeit sowie die Qualität der Inhalte. Für soziale Software ergaben sich daraus bedeutende Verbesserungspotentiale. Der Text beschreibt die Ergebnisse und die Empfehlungen für Lycos IQ.
  15. Derntl, M.; Hampel, T.; Motschnig, R.; Pitner, T.: Social Tagging und Inclusive Universal Access (2008) 0.00 
    0.004347321 = product of:
  0.054341517 = sum of:
    0.02126792 = weight(_text_:der in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02126792 = score(doc=2864,freq=16.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2864, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
    0.033073597 = weight(_text_:t in 2864) [ClassicSimilarity], result of:
      0.033073597 = score(doc=2864,freq=4.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.36931956 = fieldWeight in 2864, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2864)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet und bewertet Social Tagging als aktuelles Phänomen des Web 2.0 im Kontext bekannter Techniken der semantischen Datenorganisation. Tagging wird in einen Raum verwandter Ordnungs- und Strukturierungsansätze eingeordnet, um die fundamentalen Grundlagen des Social Tagging zu identifizieren und zuzuweisen. Dabei wird Tagging anhand des Inclusive Universal Access Paradigmas bewertet, das technische als auch menschlich-soziale Kriterien für die inklusive und barrierefreie Bereitstellung und Nutzung von Diensten definiert. Anhand dieser Bewertung werden fundamentale Prinzipien des "Inclusive Social Tagging" hergeleitet, die der Charakterisierung und Bewertung gängiger Tagging-Funktionalitäten in verbreiteten Web-2.0-Diensten dienen. Aus der Bewertung werden insbesondere Entwicklungsmöglichkeiten von Social Tagging und unterstützenden Diensten erkennbar.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  16. Weiand, K.; Hartl, A.; Hausmann, S.; Furche, T.; Bry, F.: Keyword-based search over semantic data (2012) 0.00 
    0.003957145 = product of:
  0.049464315 = sum of:
    0.02997551 = weight(_text_:publishing in 432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02997551 = score(doc=432,freq=2.0), product of:
        0.11106311 = queryWeight, product of:
          4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.26989618 = fieldWeight in 432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          4.885643 = idf(docFreq=907, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=432)
    0.019488804 = weight(_text_:t in 432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019488804 = score(doc=432,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.21762364 = fieldWeight in 432, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=432)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    For a long while, the creation of Web content required at least basic knowledge of Web technologies, meaning that for many Web users, the Web was de facto a read-only medium. This changed with the arrival of the "social Web," when Web applications started to allow users to publish Web content without technological expertise. Here, content creation is often an inclusive, iterative, and interactive process. Examples of social Web applications include blogs, social networking sites, as well as many specialized applications, for example, for saving and sharing bookmarks and publishing photos. Social semantic Web applications are social Web applications in which knowledge is expressed not only in the form of text and multimedia but also through informal to formal annotations that describe, reflect, and enhance the content. These annotations often take the shape of RDF graphs backed by ontologies, but less formal annotations such as free-form tags or tags from a controlled vocabulary may also be available. Wikis are one example of social Web applications for collecting and sharing knowledge. They allow users to easily create and edit documents, so-called wiki pages, using a Web browser. The pages in a wiki are often heavily interlinked, which makes it easy to find related information and browse the content.
  17. Vander Wal, T.: Welcome to the Matrix! (2008) 0.00 
    0.0038132071 = product of:
  0.031776726 = sum of:
    0.010025794 = weight(_text_:der in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010025794 = score(doc=2881,freq=8.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 2881, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
    0.015591043 = weight(_text_:t in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015591043 = score(doc=2881,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.17409891 = fieldWeight in 2881, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
    0.0061598923 = product of:
      0.012319785 = sum of:
        0.012319785 = weight(_text_:22 in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012319785 = score(doc=2881,freq=2.0), product of:
            0.079605505 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.022732547 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2881, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
      0.5 = coord(1/2)
  0.12 = coord(3/25)
    Date
    22. 6.2009 9:15:45
    Footnote
    Vorbemerkung zu den Beiträgen der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  18. Hotho, A.; Jäschke, R.; Benz, D.; Grahl, M.; Krause, B.; Schmitz, C.; Stumme, G.: Social Bookmarking am Beispiel BibSonomy (2009) 0.00 
    0.0036288558 = product of:
  0.0453607 = sum of:
    0.014178614 = weight(_text_:der in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014178614 = score(doc=4873,freq=4.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.27922085 = fieldWeight in 4873, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4873)
    0.031182086 = weight(_text_:t in 4873) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031182086 = score(doc=4873,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.34819782 = fieldWeight in 4873, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4873)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    BibSonomy ist ein kooperatives Verschlagwortungssystem (Social Bookmarking System), betrieben vom Fachgebiet Wissensverarbeitung der Universität Kassel. Es erlaubt das Speichern und Organisieren von Web-Lesezeichen und Metadaten für wissenschaftliche Publikationen. In diesem Beitrag beschreiben wir die von BibSonomy bereitgestellte Funktionalität, die dahinter stehende Architektur sowie das zugrunde liegende Datenmodell. Ferner erläutern wir Anwendungsbeispiele und gehen auf Methoden zur Analyse der in BibSonomy und ähnlichen Systemen enthaltenen Daten ein.
    Source
    Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini
  19. Pammer, V.; Ley, T.; Lindstaedt, S.: tagr: Unterstützung in kollaborativen Tagging-Umgebungen durch semantische und assoziative Netzwerke (2008) 0.00 
    0.0035723587 = product of:
  0.044654485 = sum of:
    0.02126792 = weight(_text_:der in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02126792 = score(doc=2898,freq=16.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.4188313 = fieldWeight in 2898, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
    0.023386564 = weight(_text_:t in 2898) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023386564 = score(doc=2898,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.26114836 = fieldWeight in 2898, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2898)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    Stellen Sie sich vor, Sie laden ein Bild auf Flickr hoch und bekommen automatisch Vorschläge für Tags sowie Beispiele, wie ähnliche Bilder verschlagwortet worden sind. Wir stellen den Forschungsprototypen tagr vor, der auf Basis von vorhandenen Tags Information über die Benutzerin sowie eine Analyse des Bildes neue Tags für ein Bild vorschlägt. Wir verstehen kollaboratives Tagging als einen Prozess der verteilten Kognition, den wir mit entsprechenden Diensten unterstützen wollen. Wir gehen in diesem Artikel genauer auf den Termähnlichkeitsservice ein, der sich ein semantisches Netzwerk (WordNet) und ein assoziatives Netzwerk (Kookkurrenz der verwendeten Tags) zu Nutze macht. Wir diskutieren die Evaluierung des Prototypen und schließen mit einem Ausblick auf unsere weiteren Arbeiten.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  20. Blumauer, A.; Hochmeister, M.: Tag-Recommender gestützte Annotation von Web-Dokumenten (2009) 0.00 
    0.0033983088 = product of:
  0.04247886 = sum of:
    0.015194537 = weight(_text_:der in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015194537 = score(doc=4866,freq=6.0), product of:
        0.05077921 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.29922754 = fieldWeight in 4866, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
    0.027284324 = weight(_text_:t in 4866) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027284324 = score(doc=4866,freq=2.0), product of:
        0.08955279 = queryWeight, product of:
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.022732547 = queryNorm
        0.30467308 = fieldWeight in 4866, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.9394085 = idf(docFreq=2338, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4866)
  0.08 = coord(2/25)
    Abstract
    In diesem Kapitel wird die zentrale Bedeutung der Annotation von Webdokumenten bzw. von Ressourcen in einem Semantischen Web diskutiert. Es wird auf aktuelle Methoden und Techniken in diesem Gebiet eingegangen, insbesondere wird das Phänomen "Social Tagging" als zentrales Element eines "Social Semantic Webs" beleuchtet. Weiters wird der Frage nachgegangen, welchen Mehrwert "Tag Recommender" beim Annotationsvorgang bieten, sowohl aus Sicht des End-Users aber auch im Sinne eines kollaborativen Ontologieerstellungsprozesses. Schließlich wird ein Funktionsprinzip für einen semi-automatischen Tag-Recommender vorgestellt unter besonderer Berücksichtigung der Anwendbarkeit in einem Corporate Semantic Web.
    Source
    Social Semantic Web: Web 2.0, was nun? Hrsg.: A. Blumauer u. T. Pellegrini

Authors

Years

Languages

  • d 42
  • e 42
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 67
  • el 11
  • m 7
  • s 3
  • b 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications