Search (184 results, page 1 of 10)

  • × theme_ss:"Retrievalstudien"
  1. Dzeyk, W.: Effektiv und nutzerfreundlich : Einsatz von semantischen Technologien und Usability-Methoden zur Verbesserung der medizinischen Literatursuche (2010) 0.03 
    0.03130496 = product of:
  0.16043793 = sum of:
    0.03601982 = weight(_text_:medizin in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03601982 = score(doc=4416,freq=8.0), product of:
        0.087316625 = queryWeight, product of:
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.4125196 = fieldWeight in 4416, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.03601982 = weight(_text_:medizin in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03601982 = score(doc=4416,freq=8.0), product of:
        0.087316625 = queryWeight, product of:
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.4125196 = fieldWeight in 4416, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.012821424 = weight(_text_:und in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012821424 = score(doc=4416,freq=34.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.35337773 = fieldWeight in 4416, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.012821424 = weight(_text_:und in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012821424 = score(doc=4416,freq=34.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.35337773 = fieldWeight in 4416, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.0023308892 = product of:
      0.0046617785 = sum of:
        0.0046617785 = weight(_text_:4 in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0046617785 = score(doc=4416,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.10493845 = fieldWeight in 4416, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
      0.5 = coord(1/2)
    0.012821424 = weight(_text_:und in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012821424 = score(doc=4416,freq=34.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.35337773 = fieldWeight in 4416, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
    0.01586771 = product of:
      0.03173542 = sum of:
        0.03173542 = weight(_text_:insgesamt in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03173542 = score(doc=4416,freq=4.0), product of:
            0.097466595 = queryWeight, product of:
              5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.32560304 = fieldWeight in 4416, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
      0.5 = coord(1/2)
    0.03173542 = weight(_text_:insgesamt in 4416) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03173542 = score(doc=4416,freq=4.0), product of:
        0.097466595 = queryWeight, product of:
          5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.32560304 = fieldWeight in 4416, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=4416)
  0.19512194 = coord(8/41)
    Abstract
    In der vorliegenden Arbeit werden die Ergebnisse des MorphoSaurus-Projekts der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin (ZB MED) vorgestellt. Ziel des Forschungsprojekts war die substanzielle Verbesserung des Information-Retrievals der medizinischen Suchmaschine MEDPILOT mithilfe computerlinguistischer Ansätze sowie die Optimierung der Gebrauchstauglichkeit (Usability) der Suchmaschinenoberfläche. Das Projekt wurde in Kooperation mit der Averbis GmbH aus Freiburg im Zeitraum von Juni 2007 bis Dezember 2008 an der ZB MED in Köln durchgeführt. Ermöglicht wurde die Realisierung des Projekts durch eine Förderung des Paktes für Forschung und Innovation. Während Averbis die MorphoSaurus-Technologie zur Verarbeitung problematischer Sprachaspekte von Suchanfragen einbrachte und wesentliche Datenbanken der ZB MED in ein Testsystem mit moderner Suchmaschinentechnologie implementierte, evaluierte ein Team der ZB MED das Potenzial dieser Technologie. Neben einem Vergleich der Leistungsfähigkeit zwischen der bisherigen MEDPILOT-Suche und der neuen Sucharchitektur wurde ein Benchmarking mit konkurrierenden Suchmaschinen wie PubMed, Scirus, Google und Google Scholar sowie GoPubMed durchgeführt. Für die Evaluation wurden verschiedene Testkollektionen erstellt, deren Items bzw. Suchphrasen aus einer Inhaltsanalyse realer Suchanfragen des MEDPILOT-Systems gewonnen wurden. Eine Überprüfung der Relevanz der Treffer der Testsuchmaschine als wesentliches Kriterium für die Qualität der Suche zeigte folgendes Ergebnis: Durch die Anwendung der MorphoSaurus-Technologie ist eine im hohen Maße unabhängige Verarbeitung fremdsprachlicher medizinischer Inhalte möglich geworden. Darüber hinaus zeigt die neue Technik insbesondere dort ihre Stärken, wo es um die gleichwertige Verarbeitung von Laien- und Expertensprache, die Analyse von Komposita, Synonymen und grammatikalischen Varianten geht. Zudem sind Module zur Erkennung von Rechtschreibfehlern und zur Auflösung von Akronymen und medizinischen Abkürzungen implementiert worden, die eine weitere Leistungssteigerung des Systems versprechen. Ein Vergleich auf der Basis von MEDLINE-Daten zeigte: Den Suchmaschinen MED-PILOT, PubMed, GoPubMed und Scirus war die Averbis-Testsuchumgebung klar überlegen. Die Trefferrelevanz war größer, es wurden insgesamt mehr Treffer gefunden und die Anzahl der Null-Treffer-Meldungen war im Vergleich zu den anderen Suchmaschinen am geringsten.
    Bei einem Vergleich unter Berücksichtigung aller verfügbaren Quellen gelang es mithilfe der MorphoSaurus-Technik - bei wesentlich geringerem Datenbestand - ähnlich gute Resul-tate zu erzielen, wie mit den Suchmaschinen Google oder Google Scholar. Die Ergebnisse der Evaluation lassen den Schluss zu, dass durch den MorphoSaurus-Ansatz die Leistungsfähigkeit von Google oder Google Scholar im Bereich der medizinischen Literatursuche durch eine Erweiterung der vorhandenen Datenbasis sogar deutlich übertroffen werden kann. Zusätzlich zu den Retrieval-Tests wurde eine Usability-Untersuchung der Testsuchmaschine mit Probanden aus der Medizin durchgeführt. Die Testpersonen attestierten dem Such-interface eine hohe Gebrauchstauglichkeit und Nützlichkeit. Der szenariobasierte Usability-Test hat zudem gezeigt, dass die Testpersonen bzw. User die integrierten Unterstützungs-maßnahmen zur Erhöhung der Benutzerfreundlichkeit während der Suche als sehr positiv und nützlich bewerten. In der Testsuchmaschine wurde diese Unterstützung z. B. durch das Aufklappen und Präsentieren von verwandten MeSH- und ICD-10-Begriffen realisiert. Die Einführung eines Schiebereglers zur effektiven Eingrenzung des Suchraums wurde ebenfalls überwiegend positiv bewertet. Zudem wurden nach Abschicken der Suchanfrage sogenannte Verwandte Suchbegriffe aus verschiedenen medizinischen Teilbereichen angezeigt. Diese Facetten-Funktion diente der Eingrenzung bzw. Verfeinerung der Suche und wurde von den Testpersonen mehrheitlich als ein sinnvolles Hilfsangebot bewertet. Insgesamt stellt das MorphoSaurus-Projekt - mit seinem spezifischen Ansatz - ein gelungenes Beispiel für die Innovationsfähigkeit von Bibliotheken im Bereich der öffentlichen Informationsversorgung dar. Durch die mögliche Anpassung der MorphoSaurus-Technologie mittels fachspezifischer Thesauri ist zudem eine hohe Anschlussfähigkeit für Suchmaschinen-projekte anderer Inhaltsdomänen gegeben.
    Field
    Medizin
    Imprint
    Köln : Deutsche Zentralbibliothek für Medizin
    Isbn
    978-3-9808397-5-4
  2. Mandl, T.: Evaluierung im Information Retrieval : die Hildesheimer Antwort auf aktuelle Herausforderungen der globalisierten Informationsgesellschaft (2010) 0.01 
    0.010004678 = product of:
  0.10254795 = sum of:
    0.012311031 = weight(_text_:und in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012311031 = score(doc=4011,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
    0.06561485 = weight(_text_:einzelner in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06561485 = score(doc=4011,freq=2.0), product of:
        0.110237986 = queryWeight, product of:
          6.7340426 = idf(docFreq=142, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.5952109 = fieldWeight in 4011, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          6.7340426 = idf(docFreq=142, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
    0.012311031 = weight(_text_:und in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012311031 = score(doc=4011,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
    0.012311031 = weight(_text_:und in 4011) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012311031 = score(doc=4011,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4011, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=4011)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Die Forschung zur Evaluierung von Information Retrieval Systemen hat in den letzten Jahren neue Richtungen eingeschlagen und interessante Ergebnisse erzielt. Während früher primär die Überlegenheit einzelner Verfahren in heterogenen Anwendungsszenarien im Fokus stand, gerät zunehmend die Validität der Evaluierungsmethodik ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu innovativen Evaluierungsmaßen und zur Zuverlässigkeit des so genannten Cranfield-Paradigmas zusammen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 61(2010) H.6/7, S.341-348
  3. Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis : ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005 (2006) 0.01 
    0.00905253 = product of:
  0.06185896 = sum of:
    0.013764151 = weight(_text_:und in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013764151 = score(doc=5973,freq=120.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.3793607 = fieldWeight in 5973, product of:
          10.954452 = tf(freq=120.0), with freq of:
            120.0 = termFreq=120.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
    0.013764151 = weight(_text_:und in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013764151 = score(doc=5973,freq=120.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.3793607 = fieldWeight in 5973, product of:
          10.954452 = tf(freq=120.0), with freq of:
            120.0 = termFreq=120.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
    0.0013319367 = product of:
      0.0026638734 = sum of:
        0.0026638734 = weight(_text_:4 in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0026638734 = score(doc=5973,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.05996483 = fieldWeight in 5973, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
      0.5 = coord(1/2)
    0.013764151 = weight(_text_:und in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013764151 = score(doc=5973,freq=120.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.3793607 = fieldWeight in 5973, product of:
          10.954452 = tf(freq=120.0), with freq of:
            120.0 = termFreq=120.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
    0.006411523 = product of:
      0.012823046 = sum of:
        0.012823046 = weight(_text_:insgesamt in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
          0.012823046 = score(doc=5973,freq=2.0), product of:
            0.097466595 = queryWeight, product of:
              5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.1315635 = fieldWeight in 5973, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
      0.5 = coord(1/2)
    0.012823046 = weight(_text_:insgesamt in 5973) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012823046 = score(doc=5973,freq=2.0), product of:
        0.097466595 = queryWeight, product of:
          5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.1315635 = fieldWeight in 5973, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.953884 = idf(docFreq=311, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=5973)
  0.14634146 = coord(6/41)
    Abstract
    Information Retrieval hat sich zu einer Schlüsseltechnologie in der Wissensgesellschaft entwickelt. Die Anzahl der täglichen Anfragen an Internet-Suchmaschinen bildet nur einen Indikator für die große Bedeutung dieses Themas. Der Sammelbandband informiert über Themen wie Information Retrieval-Grundlagen, Retrieval Systeme, Digitale Bibliotheken, Evaluierung und Multilinguale Systeme, beschreibt Anwendungsszenarien und setzt sich mit neuen Herausforderungen an das Information Retrieval auseinander. Die Beiträge behandeln aktuelle Themen und neue Herausforderungen an das Information Retrieval. Die intensive Beteiligung der Informationswissenschaft der Universität Hildesheim am Cross Language Evaluation Forum (CLEF), einer europäischen Evaluierungsinitiative zur Erforschung mehrsprachiger Retrieval Systeme, berührt mehrere der Beiträge. Ebenso spielen Anwendungsszenarien und die Auseinandersetzung mit aktuellen und praktischen Fragestellungen eine große Rolle.
    Content
    Inhalt: Jan-Hendrik Scheufen: RECOIN: Modell offener Schnittstellen für Information-Retrieval-Systeme und -Komponenten Markus Nick, Klaus-Dieter Althoff: Designing Maintainable Experience-based Information Systems Gesine Quint, Steffen Weichert: Die benutzerzentrierte Entwicklung des Produkt- Retrieval-Systems EIKON der Blaupunkt GmbH Claus-Peter Klas, Sascha Kriewel, André Schaefer, Gudrun Fischer: Das DAFFODIL System - Strategische Literaturrecherche in Digitalen Bibliotheken Matthias Meiert: Entwicklung eines Modells zur Integration digitaler Dokumente in die Universitätsbibliothek Hildesheim Daniel Harbig, René Schneider: Ontology Learning im Rahmen von MyShelf Michael Kluck, Marco Winter: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT: ein Werkstattbericht Thomas Mandl: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval Joachim Pfister: Clustering von Patent-Dokumenten am Beispiel der Datenbanken des Fachinformationszentrums Karlsruhe Ralph Kölle, Glenn Langemeier, Wolfgang Semar: Programmieren lernen in kollaborativen Lernumgebungen Olga Tartakovski, Margaryta Shramko: Implementierung eines Werkzeugs zur Sprachidentifikation in mono- und multilingualen Texten Nina Kummer: Indexierungstechniken für das japanische Retrieval Suriya Na Nhongkai, Hans-Joachim Bentz: Bilinguale Suche mittels Konzeptnetzen Robert Strötgen, Thomas Mandl, René Schneider: Entwicklung und Evaluierung eines Question Answering Systems im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF) Niels Jensen: Evaluierung von mehrsprachigem Web-Retrieval: Experimente mit dem EuroGOV-Korpus im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF)
    Footnote
    Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis 57(2006) H.5, S.290-291 (C. Schindler): "Weniger als ein Jahr nach dem "Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop" (HIER 2005) im Juli 2005 ist der dazugehörige Tagungsband erschienen. Eingeladen hatte die Hildesheimer Informationswissenschaft um ihre Forschungsergebnisse und die einiger externer Experten zum Thema Information Retrieval einem Fachpublikum zu präsentieren und zur Diskussion zu stellen. Unter dem Titel "Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis" sind nahezu sämtliche Beiträge des Workshops in dem nun erschienenen, 15 Beiträge umfassenden Band gesammelt. Mit dem Schwerpunkt Information Retrieval (IR) wird ein Teilgebiet der Informationswissenschaft vorgestellt, das schon immer im Zentrum informationswissenschaftlicher Forschung steht. Ob durch den Leistungsanstieg von Prozessoren und Speichermedien, durch die Verbreitung des Internet über nationale Grenzen hinweg oder durch den stetigen Anstieg der Wissensproduktion, festzuhalten ist, dass in einer zunehmend wechselseitig vernetzten Welt die Orientierung und das Auffinden von Dokumenten in großen Wissensbeständen zu einer zentralen Herausforderung geworden sind. Aktuelle Verfahrensweisen zu diesem Thema, dem Information Retrieval, präsentiert der neue Band anhand von praxisbezogenen Projekten und theoretischen Diskussionen. Das Kernthema Information Retrieval wird in dem Sammelband in die Bereiche Retrieval-Systeme, Digitale Bibliothek, Evaluierung und Multilinguale Systeme untergliedert. Die Artikel der einzelnen Sektionen sind insgesamt recht heterogen und bieten daher keine Überschneidungen inhaltlicher Art. Jedoch ist eine vollkommene thematische Abdeckung der unterschiedlichen Bereiche ebenfalls nicht gegeben, was bei der Präsentation von Forschungsergebnissen eines Institutes und seiner Kooperationspartner auch nur bedingt erwartet werden kann. So lässt sich sowohl in der Gliederung als auch in den einzelnen Beiträgen eine thematische Verdichtung erkennen, die das spezielle Profil und die Besonderheit der Hildesheimer Informationswissenschaft im Feld des Information Retrieval wiedergibt. Teil davon ist die mehrsprachige und interdisziplinäre Ausrichtung, die die Schnittstellen zwischen Informationswissenschaft, Sprachwissenschaft und Informatik in ihrer praxisbezogenen und internationalen Forschung fokussiert.
    Im ersten Kapitel "Retrieval-Systeme" werden verschiedene Information RetrievalSysteme präsentiert und Verfahren zu deren Gestaltung diskutiert. Jan-Hendrik Scheufen stellt das Meta-Framework RECOIN zur Information Retrieval Forschung vor, das sich durch eine flexible Handhabung unterschiedlichster Applikationen auszeichnet und dadurch eine zentrierte Protokollierung und Steuerung von Retrieval-Prozessen ermöglicht. Dieses Konzept eines offenen, komponentenbasierten Systems wurde in Form eines Plug-Ins für die javabasierte Open-Source-Plattform Eclipse realisiert. Markus Nick und Klaus-Dieter Althoff erläutern in ihrem Beitrag, der übrigens der einzige englischsprachige Text im Buch ist, das Verfahren DILLEBIS zur Erhaltung und Pflege (Maintenance) von erfahrungsbasierten Informationssystemen. Sie bezeichnen dieses Verfahren als Maintainable Experience-based Information System und plädieren für eine Ausrichtung von erfahrungsbasierten Systemen entsprechend diesem Modell. Gesine Quint und Steffen Weichert stellen dagegen in ihrem Beitrag die benutzerzentrierte Entwicklung des Produkt-Retrieval-Systems EIKON vor, das in Kooperation mit der Blaupunkt GmbH realisiert wurde. In einem iterativen Designzyklus erfolgte die Gestaltung von gruppenspezifischen Interaktionsmöglichkeiten für ein Car-Multimedia-Zubehör-System. Im zweiten Kapitel setzen sich mehrere Autoren dezidierter mit dem Anwendungsgebiet "Digitale Bibliothek" auseinander. Claus-Peter Klas, Sascha Kriewel, Andre Schaefer und Gudrun Fischer von der Universität Duisburg-Essen stellen das System DAFFODIL vor, das durch eine Vielzahl an Werkzeugen zur strategischen Unterstützung bei Literaturrecherchen in digitalen Bibliotheken dient. Zusätzlich ermöglicht die Protokollierung sämtlicher Ereignisse den Einsatz des Systems als Evaluationsplattform. Der Aufsatz von Matthias Meiert erläutert die Implementierung von elektronischen Publikationsprozessen an Hochschulen am Beispiel von Abschlussarbeiten des Studienganges Internationales Informationsmanagement der Universität Hildesheim. Neben Rahmenbedingungen werden sowohl der Ist-Zustand als auch der Soll-Zustand des wissenschaftlichen elektronischen Publizierens in Form von gruppenspezifischen Empfehlungen dargestellt. Daniel Harbig und Rene Schneider beschreiben in ihrem Aufsatz zwei Verfahrensweisen zum maschinellen Erlernen von Ontologien, angewandt am virtuellen Bibliotheksregal MyShelf. Nach der Evaluation dieser beiden Ansätze plädieren die Autoren für ein semi-automatisiertes Verfahren zur Erstellung von Ontologien.
    "Evaluierung", das Thema des dritten Kapitels, ist in seiner Breite nicht auf das Information Retrieval beschränkt sondern beinhaltet ebenso einzelne Aspekte der Bereiche Mensch-Maschine-Interaktion sowie des E-Learning. Michael Muck und Marco Winter von der Stiftung Wissenschaft und Politik sowie dem Informationszentrum Sozialwissenschaften thematisieren in ihrem Beitrag den Einfluss der Fragestellung (Topic) auf die Bewertung von Relevanz und zeigen Verfahrensweisen für die Topic-Erstellung auf, die beim Cross Language Evaluation Forum (CLEF) Anwendung finden. Im darauf folgenden Aufsatz stellt Thomas Mandl verschiedene Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval und aktuelle Entwicklungen dar. Joachim Pfister erläutert in seinem Beitrag das automatisierte Gruppieren, das sogenannte Clustering, von Patent-Dokumenten in den Datenbanken des Fachinformationszentrums Karlsruhe und evaluiert unterschiedliche Clusterverfahren auf Basis von Nutzerbewertungen. Ralph Kölle, Glenn Langemeier und Wolfgang Semar widmen sich dem kollaborativen Lernen unter den speziellen Bedingungen des Programmierens. Dabei werden das System VitaminL zur synchronen Bearbeitung von Programmieraufgaben und das Kennzahlensystem K-3 für die Bewertung kollaborativer Zusammenarbeit in einer Lehrveranstaltung angewendet. Der aktuelle Forschungsschwerpunkt der Hildesheimer Informationswissenschaft zeichnet sich im vierten Kapitel unter dem Thema "Multilinguale Systeme" ab. Hier finden sich die meisten Beiträge des Tagungsbandes wieder. Olga Tartakovski und Margaryta Shramko beschreiben und prüfen das System Langldent, das die Sprache von mono- und multilingualen Texten identifiziert. Die Eigenheiten der japanischen Schriftzeichen stellt Nina Kummer dar und vergleicht experimentell die unterschiedlichen Techniken der Indexierung. Suriya Na Nhongkai und Hans-Joachim Bentz präsentieren und prüfen eine bilinguale Suche auf Basis von Konzeptnetzen, wobei die Konzeptstruktur das verbindende Elemente der beiden Textsammlungen darstellt. Das Entwickeln und Evaluieren eines mehrsprachigen Question-Answering-Systems im Rahmen des Cross Language Evaluation Forum (CLEF), das die alltagssprachliche Formulierung von konkreten Fragestellungen ermöglicht, wird im Beitrag von Robert Strötgen, Thomas Mandl und Rene Schneider thematisiert. Den Schluss bildet der Aufsatz von Niels Jensen, der ein mehrsprachiges Web-Retrieval-System ebenfalls im Zusammenhang mit dem CLEF anhand des multilingualen EuroGOVKorpus evaluiert.
    Abschließend lässt sich sagen, dass der Tagungsband einen gelungenen Überblick über die Information Retrieval Projekte der Hildesheimer Informationswissenschaft und ihrer Kooperationspartner gibt. Die einzelnen Beiträge sind sehr anregend und auf einem hohen Niveau angesiedelt. Ein kleines Hindernis für den Leser stellt die inhaltliche und strukturelle Orientierung innerhalb des Bandes dar. Der Bezug der einzelnen Artikel zum Thema des Kapitels wird zwar im Vorwort kurz erläutert. Erschwert wird die Orientierung im Buch jedoch durch fehlende Kapitelüberschriften am Anfang der einzelnen Sektionen. Außerdem ist zu erwähnen, dass einer der Artikel einen anderen Titel als im Inhaltsverzeichnis angekündigt trägt. Sieht der Leser von diesen formalen Mängeln ab, wird er reichlich mit praxisbezogenen und theoretisch fundierten Projektdarstellungen und Forschungsergebnissen belohnt. Dies insbesondere, da nicht nur aktuelle Themen der Informationswissenschaft aufgegriffen, sondern ebenso weiterentwickelt und durch die speziellen interdisziplinären und internationalen Bedingungen in Hildesheim geformt werden. Dabei zeigt sich anhand der verschiedenen Projekte, wie gut die Hildesheimer Informationswissenschaft in die Community überregionaler Informationseinrichtungen und anderer deutscher informationswissenschaftlicher Forschungsgruppen eingebunden ist. Damit hat der Workshop bei einer weiteren Öffnung der Expertengruppe das Potential zu einer eigenständigen Institution im Bereich des Information Retrieval zu werden. In diesem Sinne lässt sich auf weitere fruchtbare Workshops und deren Veröffentlichungen hoffen. Ein nächster Workshop der Universität Hildesheim zum Thema Information Retrieval, organisiert mit der Fachgruppe Information Retrieval der Gesellschaft für Informatik, kündigt sich bereits für den 9. bis 13- Oktober 2006 an."
    Isbn
    3-89669-561-4
  4. Mandl, T.: Web- und Multimedia-Dokumente : Neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen (2003) 0.01 
    0.0056155147 = product of:
  0.05755903 = sum of:
    0.017410427 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017410427 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.017410427 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017410427 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
    0.0053277467 = product of:
      0.0106554935 = sum of:
        0.0106554935 = weight(_text_:4 in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0106554935 = score(doc=1734,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.23985931 = fieldWeight in 1734, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
      0.5 = coord(1/2)
    0.017410427 = weight(_text_:und in 1734) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017410427 = score(doc=1734,freq=12.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 1734, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1734)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Die Menge an Daten im Internet steigt weiter rapide an. Damit wächst auch der Bedarf an qualitativ hochwertigen Information Retrieval Diensten zur Orientierung und problemorientierten Suche. Die Entscheidung für die Benutzung oder Beschaffung von Information Retrieval Software erfordert aussagekräftige Evaluierungsergebnisse. Dieser Beitrag stellt neuere Entwicklungen bei der Evaluierung von Information Retrieval Systemen vor und zeigt den Trend zu Spezialisierung und Diversifizierung von Evaluierungsstudien, die den Realitätsgrad derErgebnisse erhöhen. DerSchwerpunkt liegt auf dem Retrieval von Fachtexten, Internet-Seiten und Multimedia-Objekten.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 54(2003) H.4, S.203-210
  5. Dresel, R.; Hörnig, D.; Kaluza, H.; Peter, A.; Roßmann, A.; Sieber, W.: Evaluation deutscher Web-Suchwerkzeuge : Ein vergleichender Retrievaltest (2001) 0.01 
    0.0055172862 = product of:
  0.056552187 = sum of:
    0.015893472 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015893472 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.015893472 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015893472 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.015893472 = weight(_text_:und in 261) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015893472 = score(doc=261,freq=10.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 261, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=261)
    0.008871773 = product of:
      0.017743547 = sum of:
        0.017743547 = weight(_text_:22 in 261) [ClassicSimilarity], result of:
          0.017743547 = score(doc=261,freq=2.0), product of:
            0.05732584 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 261, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=261)
      0.5 = coord(1/2)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Die deutschen Suchmaschinen, Abacho, Acoon, Fireball und Lycos sowie die Web-Kataloge Web.de und Yahoo! werden einem Qualitätstest nach relativem Recall, Precision und Availability unterzogen. Die Methoden der Retrievaltests werden vorgestellt. Im Durchschnitt werden bei einem Cut-Off-Wert von 25 ein Recall von rund 22%, eine Precision von knapp 19% und eine Verfügbarkeit von 24% erreicht
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 52(2001) H.7, S.381-392
  6. Wolff, C.: Leistungsvergleich der Retrievaloberflächen zwischen Web und klassischen Expertensystemen (2001) 0.01 
    0.005270827 = product of:
  0.05402598 = sum of:
    0.016454734 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016454734 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.016454734 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016454734 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
    0.0046617785 = product of:
      0.009323557 = sum of:
        0.009323557 = weight(_text_:4 in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
          0.009323557 = score(doc=5870,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.2098769 = fieldWeight in 5870, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
      0.5 = coord(1/2)
    0.016454734 = weight(_text_:und in 5870) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016454734 = score(doc=5870,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 5870, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5870)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Die meisten Web-Auftritte der Hosts waren bisher für den Retrieval-Laien gedacht. Im Hintergrund steht dabei das Ziel: mehr Nutzung durch einfacheres Retrieval. Dieser Ansatz steht aber im Konflikt mit der wachsenden Datenmenge und Dokumentgröße, die eigentlich ein immer ausgefeilteres Retrieval verlangen. Häufig wird von Information Professionals die Kritik geäußert, dass die Webanwendungen einen Verlust an Relevanz bringen. Wie weit der Nutzer tatsächlich einen Kompromiss zwischen Relevanz und Vollständigkeit eingehen muss, soll in diesem Beitrag anhand verschiedener Host-Rechner quantifiziert werden
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  7. Günther, M.: Vermitteln Suchmaschinen vollständige Bilder aktueller Themen? : Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Suchmaschinenergebnissen in Deutschland und den USA (2016) 0.01 
    0.005233821 = product of:
  0.05364667 = sum of:
    0.01601716 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01601716 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.01601716 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01601716 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
    0.005595191 = product of:
      0.011190382 = sum of:
        0.011190382 = weight(_text_:29 in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011190382 = score(doc=3068,freq=2.0), product of:
            0.057585433 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 3068, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
      0.5 = coord(1/2)
    0.01601716 = weight(_text_:und in 3068) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01601716 = score(doc=3068,freq=26.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.441457 = fieldWeight in 3068, product of:
          5.0990195 = tf(freq=26.0), with freq of:
            26.0 = termFreq=26.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3068)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Zielsetzung - Vor dem Hintergrund von Suchmaschinenverzerrungen sollte herausgefunden werden, ob sich die von Google und Bing vermittelten Bilder aktueller internationaler Themen in Deutschland und den USA hinsichtlich (1) Vollständigkeit, (2) Abdeckung und (3) Gewichtung der jeweiligen inhaltlichen Aspekte unterscheiden. Forschungsmethoden - Für die empirische Untersuchung wurde eine Methode aus Ansätzen der empirischen Sozialwissenschaften (Inhaltsanalyse) und der Informationswissenschaft (Retrievaltests) entwickelt und angewandt. Ergebnisse - Es zeigte sich, dass Google und Bing in Deutschland und den USA (1) keine vollständigen Bilder aktueller internationaler Themen vermitteln, dass sie (2) auf den ersten Trefferpositionen nicht die drei wichtigsten inhaltlichen Aspekte abdecken, und dass es (3) bei der Gewichtung der inhaltlichen Aspekte keine signifikanten Unterschiede gibt. Allerdings erfahren diese Ergebnisse Einschränkungen durch die Methodik und die Auswertung der empirischen Untersuchung. Schlussfolgerungen - Es scheinen tatsächlich inhaltliche Suchmaschinenverzerrungen vorzuliegen - diese könnten Auswirkungen auf die Meinungsbildung der Suchmaschinennutzer haben. Trotz großem Aufwand bei manueller, und qualitativ schlechteren Ergebnissen bei automatischer Untersuchung sollte dieses Thema weiter erforscht werden.
    Content
    Vgl.: https://yis.univie.ac.at/index.php/yis/article/view/1355. Diesem Beitrag liegt folgende Abschlussarbeit zugrunde: Günther, Markus: Welches Weltbild vermitteln Suchmaschinen? Untersuchung der Gewichtung inhaltlicher Aspekte von Google- und Bing-Ergebnissen in Deutschland und den USA zu aktuellen internationalen Themen . Masterarbeit (M.A.), Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg, 2015. Volltext: http://edoc.sub.uni-hamburg.de/haw/volltexte/2016/332.
    Source
    Young information scientists. 1(2016), S.13-29
  8. Fuhr, N.; Niewelt, B.: ¬Ein Retrievaltest mit automatisch indexierten Dokumenten (1984) 0.01 
    0.0051552616 = product of:
  0.052841432 = sum of:
    0.012438609 = weight(_text_:und in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012438609 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 262, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=262)
    0.012438609 = weight(_text_:und in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012438609 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 262, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=262)
    0.012438609 = weight(_text_:und in 262) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012438609 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 262, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.109375 = fieldNorm(doc=262)
    0.015525604 = product of:
      0.031051207 = sum of:
        0.031051207 = weight(_text_:22 in 262) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031051207 = score(doc=262,freq=2.0), product of:
            0.05732584 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 262, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=262)
      0.5 = coord(1/2)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Date
    20.10.2000 12:22:23
    Source
    Deutscher Dokumentartag 1983, Göttingen, 3.-7.10.1983: Fachinformation und Bildschirmtext. Bearb.: H. Strohl-Goebel
  9. Hallet, K.S.: Separate but equal? : A system comparison study of MEDLINE's controlled vocabulary MeSH (1998) 0.00 
    0.004931648 = product of:
  0.06739919 = sum of:
    0.03087413 = weight(_text_:medizin in 3553) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03087413 = score(doc=3553,freq=2.0), product of:
        0.087316625 = queryWeight, product of:
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.35358822 = fieldWeight in 3553, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3553)
    0.03087413 = weight(_text_:medizin in 3553) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03087413 = score(doc=3553,freq=2.0), product of:
        0.087316625 = queryWeight, product of:
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.35358822 = fieldWeight in 3553, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3553)
    0.0056509287 = product of:
      0.011301857 = sum of:
        0.011301857 = weight(_text_:4 in 3553) [ClassicSimilarity], result of:
          0.011301857 = score(doc=3553,freq=4.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.25440922 = fieldWeight in 3553, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3553)
      0.5 = coord(1/2)
  0.07317073 = coord(3/41)
    Abstract
    Reports results of a study to test the effect of controlled vocabulary search feature implementation on 2 online systems. Specifically, the study examined retrieval rates using 4 unique controlled vocabulary search features (Explode, major descriptor, descriptor, subheadings). 2 questions were addressed; what, if any, are the general differences between controlled vocabulary system implementations in DIALOG and Ovid; and what, if any are the impacts of each on the differing controlled vocabulary search features upon retrieval rates? Each search feature was applied to to 9 search queries obtained from a medical reference librarian. The same queires were searched in the complete MEDLINE file on the DIALOG and Ovid online host systems. The unique records (those records retrieved in only 1 of the 2 systems) were identified and analyzed. DIALOG produced equal or more records than Ovid in nearly 20% of the queries. Concludes than users need to be aware of system specific designs that may require differing input strategies across different systems for the same unique controlled vocabulary search features. Making recommendations and suggestions for future research
    Field
    Medizin
    Source
    Bulletin of the Medical Library Association. 86(1998) no.4, S.491-495
  10. Abdou, S.; Savoy, J.: Searching in Medline : query expansion and manual indexing evaluation (2008) 0.00 
    0.004810542 = product of:
  0.06574407 = sum of:
    0.03087413 = weight(_text_:medizin in 2062) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03087413 = score(doc=2062,freq=2.0), product of:
        0.087316625 = queryWeight, product of:
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.35358822 = fieldWeight in 2062, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2062)
    0.03087413 = weight(_text_:medizin in 2062) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03087413 = score(doc=2062,freq=2.0), product of:
        0.087316625 = queryWeight, product of:
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.35358822 = fieldWeight in 2062, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.333859 = idf(docFreq=579, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2062)
    0.0039958097 = product of:
      0.007991619 = sum of:
        0.007991619 = weight(_text_:4 in 2062) [ClassicSimilarity], result of:
          0.007991619 = score(doc=2062,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.17989448 = fieldWeight in 2062, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2062)
      0.5 = coord(1/2)
  0.07317073 = coord(3/41)
    Abstract
    Based on a relatively large subset representing one third of the Medline collection, this paper evaluates ten different IR models, including recent developments in both probabilistic and language models. We show that the best performing IR models is a probabilistic model developed within the Divergence from Randomness framework [Amati, G., & van Rijsbergen, C.J. (2002) Probabilistic models of information retrieval based on measuring the divergence from randomness. ACM-Transactions on Information Systems 20(4), 357-389], which result in 170% enhancements in mean average precision when compared to the classical tf idf vector-space model. This paper also reports on our impact evaluations on the retrieval effectiveness of manually assigned descriptors (MeSH or Medical Subject Headings), showing that by including these terms retrieval performance can improve from 2.4% to 13.5%, depending on the underling IR model. Finally, we design a new general blind-query expansion approach showing improved retrieval performances compared to those obtained using the Rocchio approach.
    Field
    Medizin
  11. Reichert, S.; Mayr, P.: Untersuchung von Relevanzeigenschaften in einem kontrollierten Eyetracking-Experiment (2012) 0.00 
    0.004777171 = product of:
  0.048966005 = sum of:
    0.014104058 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014104058 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.014104058 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014104058 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.014104058 = weight(_text_:und in 328) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014104058 = score(doc=328,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 328, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=328)
    0.00665383 = product of:
      0.01330766 = sum of:
        0.01330766 = weight(_text_:22 in 328) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01330766 = score(doc=328,freq=2.0), product of:
            0.05732584 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 328, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=328)
      0.5 = coord(1/2)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    In diesem Artikel wird ein Eyetracking-Experiment beschrieben, bei dem untersucht wurde, wann und auf Basis welcher Informationen Relevanzentscheidungen bei der themenbezogenen Dokumentenbewertung fallen und welche Faktoren auf die Relevanzentscheidung einwirken. Nach einer kurzen Einführung werden relevante Studien aufgeführt, in denen Eyetracking als Untersuchungsmethode für Interaktionsverhalten mit Ergebnislisten (Information Seeking Behavior) verwendet wurde. Nutzerverhalten wird hierbei vor allem durch unterschiedliche Aufgaben-Typen, dargestellte Informationen und durch das Ranking eines Ergebnisses beeinflusst. Durch EyetrackingUntersuchungen lassen sich Nutzer außerdem in verschiedene Klassen von Bewertungs- und Lesetypen einordnen. Diese Informationen können als implizites Feedback genutzt werden, um so die Suche zu personalisieren und um die Relevanz von Suchergebnissen ohne aktives Zutun des Users zu erhöhen. In einem explorativen Eyetracking-Experiment mit 12 Studenten der Hochschule Darmstadt werden anhand der Länge der Gesamtbewertung, Anzahl der Fixationen, Anzahl der besuchten Metadatenelemente und Länge des Scanpfades zwei typische Bewertungstypen identifiziert. Das Metadatenfeld Abstract wird im Experiment zuverlässig als wichtigste Dokumenteigenschaft für die Zuordnung von Relevanz ermittelt.
    Date
    22. 7.2012 19:25:54
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.3, S.145-156
  12. Womser-Hacker, C.: Evaluierung im Information Retrieval (2013) 0.00 
    0.004769274 = product of:
  0.048885062 = sum of:
    0.012564893 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012564893 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.012564893 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012564893 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
    0.011190382 = product of:
      0.022380764 = sum of:
        0.022380764 = weight(_text_:29 in 728) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022380764 = score(doc=728,freq=2.0), product of:
            0.057585433 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.38865322 = fieldWeight in 728, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=728)
      0.5 = coord(1/2)
    0.012564893 = weight(_text_:und in 728) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012564893 = score(doc=728,freq=4.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 728, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=728)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Date
    5. 4.2013 13:53:29
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  13. Knorz, G.: Testverfahren für intelligente Indexierungs- und Retrievalsysteme anhand deutsch-sprachiger sozialwissenschaftlicher Fachinformation (GIRT) : Bericht über einen Workshop am 12. September 1997 im IZ Sozialwissenschaften, Bonn (1998) 0.00 
    0.00468043 = product of:
  0.04797441 = sum of:
    0.014215554 = weight(_text_:und in 5080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014215554 = score(doc=5080,freq=8.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 5080, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5080)
    0.014215554 = weight(_text_:und in 5080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014215554 = score(doc=5080,freq=8.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 5080, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5080)
    0.0053277467 = product of:
      0.0106554935 = sum of:
        0.0106554935 = weight(_text_:4 in 5080) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0106554935 = score(doc=5080,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.23985931 = fieldWeight in 5080, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=5080)
      0.5 = coord(1/2)
    0.014215554 = weight(_text_:und in 5080) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014215554 = score(doc=5080,freq=8.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 5080, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5080)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Content
    A. Die Initiative "GIRT" 1. Vorträge 2. Ziele und Perspektiven des Projektes GIRT (Krause) 3. Generelle Ergebnisse der TREC-Studien, einschließlich TREC-5 (Womser-Hacker) 4. Ergebnisse des GIRT-Pretests (Kluck) 5. Multilingualität in TREC (Schäuble) B. Abschlußdiskussion und Resumee
    Source
    nfd Information - Wissenschaft und Praxis. 49(1998) H.2, S.111-116
  14. Mandl, T.: Neue Entwicklungen bei den Evaluierungsinitiativen im Information Retrieval (2006) 0.00 
    0.0041280165 = product of:
  0.05641623 = sum of:
    0.018805409 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018805409 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.018805409 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018805409 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
    0.018805409 = weight(_text_:und in 5975) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018805409 = score(doc=5975,freq=14.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.51830536 = fieldWeight in 5975, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5975)
  0.07317073 = coord(3/41)
    Abstract
    Im Information Retrieval tragen Evaluierungsinitiativen erheblich zur empirisch fundierten Forschung bei. Mit umfangreichen Kollektionen und Aufgaben unterstützen sie die Standardisierung und damit die Systementwicklung. Die wachsenden Anforderungen hinsichtlich der Korpora und Anwendungsszenarien führten zu einer starken Diversifizierung innerhalb der Evaluierungsinitiativen. Dieser Artikel gibt einen Überblick über den aktuellen Stand der wichtigsten Evaluierungsinitiativen und neuen Trends.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  15. Lohmann, H.: Verbesserung der Literatursuche durch Dokumentanreicherung und automatische Inhaltserschließung : Das Projekt 'KASCADE' an der Universitäts- und Landesbibliothek Düsseldorf (1999) 0.00 
    0.0040536323 = product of:
  0.05539964 = sum of:
    0.018466547 = weight(_text_:und in 1221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018466547 = score(doc=1221,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.5089658 = fieldWeight in 1221, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1221)
    0.018466547 = weight(_text_:und in 1221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018466547 = score(doc=1221,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.5089658 = fieldWeight in 1221, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1221)
    0.018466547 = weight(_text_:und in 1221) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018466547 = score(doc=1221,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.5089658 = fieldWeight in 1221, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.09375 = fieldNorm(doc=1221)
  0.07317073 = coord(3/41)
    Imprint
    Köln : Fachhochschule, Fachbereich Bibliotheks- und Informationswesen
  16. Rapke, K.: Automatische Indexierung von Volltexten für die Gruner+Jahr Pressedatenbank (2001) 0.00 
    0.0040023923 = product of:
  0.04102452 = sum of:
    0.012564893 = weight(_text_:und in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012564893 = score(doc=5863,freq=16.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5863, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
    0.012564893 = weight(_text_:und in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012564893 = score(doc=5863,freq=16.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5863, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
    0.003329842 = product of:
      0.006659684 = sum of:
        0.006659684 = weight(_text_:4 in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
          0.006659684 = score(doc=5863,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.14991207 = fieldWeight in 5863, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
      0.5 = coord(1/2)
    0.012564893 = weight(_text_:und in 5863) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012564893 = score(doc=5863,freq=16.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5863, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=5863)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Retrievaltests sind die anerkannteste Methode, um neue Verfahren der Inhaltserschließung gegenüber traditionellen Verfahren zu rechtfertigen. Im Rahmen einer Diplomarbeit wurden zwei grundsätzlich unterschiedliche Systeme der automatischen inhaltlichen Erschließung anhand der Pressedatenbank des Verlagshauses Gruner + Jahr (G+J) getestet und evaluiert. Untersucht wurde dabei natürlichsprachliches Retrieval im Vergleich zu Booleschem Retrieval. Bei den beiden Systemen handelt es sich zum einen um Autonomy von Autonomy Inc. und DocCat, das von IBM an die Datenbankstruktur der G+J Pressedatenbank angepasst wurde. Ersteres ist ein auf natürlichsprachlichem Retrieval basierendes, probabilistisches System. DocCat demgegenüber basiert auf Booleschem Retrieval und ist ein lernendes System, das aufgrund einer intellektuell erstellten Trainingsvorlage indexiert. Methodisch geht die Evaluation vom realen Anwendungskontext der Textdokumentation von G+J aus. Die Tests werden sowohl unter statistischen wie auch qualitativen Gesichtspunkten bewertet. Ein Ergebnis der Tests ist, dass DocCat einige Mängel gegenüber der intellektuellen Inhaltserschließung aufweist, die noch behoben werden müssen, während das natürlichsprachliche Retrieval von Autonomy in diesem Rahmen und für die speziellen Anforderungen der G+J Textdokumentation so nicht einsetzbar ist
    Series
    Tagungen der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis; 4
    Source
    Information Research & Content Management: Orientierung, Ordnung und Organisation im Wissensmarkt; 23. DGI-Online-Tagung der DGI und 53. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Informationswissenschaft und Informationspraxis e.V. DGI, Frankfurt am Main, 8.-10.5.2001. Proceedings. Hrsg.: R. Schmidt
  17. Kluck, M.; Winter, M.: Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung bei GIRT : ein Werkstattbericht (2006) 0.00 
    0.003821801 = product of:
  0.052231282 = sum of:
    0.017410427 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017410427 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.017410427 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017410427 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
    0.017410427 = weight(_text_:und in 5967) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017410427 = score(doc=5967,freq=12.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.47985753 = fieldWeight in 5967, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5967)
  0.07317073 = coord(3/41)
    Abstract
    Der Zusammenhang zwischen Topic-Entwicklung und Relevanzbewertung wird anhand einiger Fallbeispiele aus der CLEF-Evaluierungskampagne 2005 diskutiert. Im fachspezifischen Retrievaltest für multilinguale Systeme wurden die Topics am Dokumentenbestand von GIRT entwickelt. Die Zusammenhänge von Topic-Formulierung und Interpretationsspielräumen bei der Relevanzbewertung werden untersucht.
    Source
    Effektive Information Retrieval Verfahren in Theorie und Praxis: ausgewählte und erweiterte Beiträge des Vierten Hildesheimer Evaluierungs- und Retrievalworkshop (HIER 2005), Hildesheim, 20.7.2005. Hrsg.: T. Mandl u. C. Womser-Hacker
  18. Fugmann, R.: ¬Das Faule Ei des Kolumbus im Aslib-Cranfield Vergleich von Informationssystemen : Die erneute Betrachtung eines einflussreichen Experiments (2004) 0.00 
    0.0036076324 = product of:
  0.036978234 = sum of:
    0.010772152 = weight(_text_:und in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010772152 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.010772152 = weight(_text_:und in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010772152 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
    0.0046617785 = product of:
      0.009323557 = sum of:
        0.009323557 = weight(_text_:4 in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
          0.009323557 = score(doc=2364,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.2098769 = fieldWeight in 2364, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
      0.5 = coord(1/2)
    0.010772152 = weight(_text_:und in 2364) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010772152 = score(doc=2364,freq=6.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2364, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2364)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Der Beitrag gibt einen kritischen Rückblick auf die Experimente des ASLIB-CranfieldProjekts, mit dem die Leistungsfähigkeit verschiedenere Methoden der Inhaltserschließung verglichen wurden. Bemängelt wird die fehlende Unterscheidung zwischen Erinnerungsrecherche und Entdeckungsrecherche sowie die Wirklichkeitsferne der Versuchsbedingungen im ASLIB-Cranfield Projekt insbesondere Abwertung der Indexierung, Wirklichkeitsferne der Suchziele, die Empfehlung zum oberflächlichen Indexieren, die vermeintliche "gesetzmäßige Umkehrrelation" zwischen Ballast und Verlust sowie die Geringschätzung von Informationsverlust. Der Autor plädiert dafür, bei der Weiterentwicklung von Methoden der Inhaltserschließung die Erfahrungen aus der Vergangenheit nicht außer Acht zu lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.4, S.211-220
  19. Petras, V.; Womser-Hacker, C.: Evaluation im Information Retrieval (2023) 0.00 
    0.0035103224 = product of:
  0.035980806 = sum of:
    0.010661665 = weight(_text_:und in 808) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010661665 = score(doc=808,freq=8.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 808, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=808)
    0.010661665 = weight(_text_:und in 808) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010661665 = score(doc=808,freq=8.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 808, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=808)
    0.0039958097 = product of:
      0.007991619 = sum of:
        0.007991619 = weight(_text_:4 in 808) [ClassicSimilarity], result of:
          0.007991619 = score(doc=808,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.17989448 = fieldWeight in 808, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=808)
      0.5 = coord(1/2)
    0.010661665 = weight(_text_:und in 808) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010661665 = score(doc=808,freq=8.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 808, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=808)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Das Ziel einer Evaluation ist die Überprüfung, ob bzw. in welchem Ausmaß ein Informationssystem die an das System gestellten Anforderungen erfüllt. Informationssysteme können aus verschiedenen Perspektiven evaluiert werden. Für eine ganzheitliche Evaluation (als Synonym wird auch Evaluierung benutzt), die unterschiedliche Qualitätsaspekte betrachtet (z. B. wie gut ein System relevante Dokumente rankt, wie schnell ein System die Suche durchführt, wie die Ergebnispräsentation gestaltet ist oder wie Suchende durch das System geführt werden) und die Erfüllung mehrerer Anforderungen überprüft, empfiehlt es sich, sowohl eine perspektivische als auch methodische Triangulation (d. h. der Einsatz von mehreren Ansätzen zur Qualitätsüberprüfung) vorzunehmen. Im Information Retrieval (IR) konzentriert sich die Evaluation auf die Qualitätseinschätzung der Suchfunktion eines Information-Retrieval-Systems (IRS), wobei oft zwischen systemzentrierter und nutzerzentrierter Evaluation unterschieden wird. Dieses Kapitel setzt den Fokus auf die systemzentrierte Evaluation, während andere Kapitel dieses Handbuchs andere Evaluationsansätze diskutieren (s. Kapitel C 4 Interaktives Information Retrieval, C 7 Cross-Language Information Retrieval und D 1 Information Behavior).
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  20. Jochum, F.; Weissmann, V.: Struktur und Elemente des Information Retrieval Experiments (1985) 0.00 
    0.0034618038 = product of:
  0.03548349 = sum of:
    0.0100519145 = weight(_text_:und in 114) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0100519145 = score(doc=114,freq=4.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 114, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=114)
    0.0100519145 = weight(_text_:und in 114) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0100519145 = score(doc=114,freq=4.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 114, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=114)
    0.0053277467 = product of:
      0.0106554935 = sum of:
        0.0106554935 = weight(_text_:4 in 114) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0106554935 = score(doc=114,freq=2.0), product of:
            0.04442393 = queryWeight, product of:
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.016370254 = queryNorm
            0.23985931 = fieldWeight in 114, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              2.7136984 = idf(docFreq=7967, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=114)
      0.5 = coord(1/2)
    0.0100519145 = weight(_text_:und in 114) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0100519145 = score(doc=114,freq=4.0), product of:
        0.03628249 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.016370254 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 114, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=114)
  0.09756097 = coord(4/41)
    Abstract
    Eine fundierte Untersuchung der Anforderungen an Experimente im Information Retrieval bedarf einer geeigneten Sprache, die es erlaubt, alle relevanten Aspekte adäquat zu beschreiben. Der Beitrag versucht, ein solches Begriffsgerüst zu entwickeln. Als grundlegende Begriffe dienen die 4 Kategorien: experimentelle Faktoren, situative Faktoren; Experimentalobjekte und Beobachtungsvariablen. Das Begriffsgerüst wird anhand praktischer Beispiele illustriert

Authors

Years

Languages

  • e 128
  • d 51
  • f 1
  • fi 1
  • m 1
  • nl 1
  • More… Less…

Types

  • a 160
  • s 8
  • r 7
  • el 6
  • x 6
  • m 5
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications