Search (147 results, page 1 of 8)

  • × theme_ss:"Social tagging"
  1. Harrer, A.; Lohmann, S.: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse (2008) 0.04 
    0.03598472 = product of:
  0.07196944 = sum of:
    0.011742621 = weight(_text_:e in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011742621 = score(doc=2889,freq=6.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.19254501 = fieldWeight in 2889, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.04010685 = weight(_text_:der in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04010685 = score(doc=2889,freq=12.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 2889, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
    0.020119969 = product of:
      0.040239938 = sum of:
        0.040239938 = weight(_text_:22 in 2889) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040239938 = score(doc=2889,freq=2.0), product of:
            0.14857961 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042429138 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2889, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2889)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Als dynamische und einfache Form der Auszeichnung von Ressourcen kann sich Tagging im E-Learning positiv auf Partizipation, soziale Navigation und das Verständnis der Lernenden auswirken. Dieser Beitrag beleuchtet verschiedene Möglichkeiten des Einsatzes von Social Tagging in Lehrportalen und E-LearningKursen. Hierzu werden zunächst drei konkrete Anwendungsfälle dargestellt. Anschließend werden aus den Anwendungsfällen gewonnene Erkenntnisse für Lehr-/Lernszenarien zusammengefasst.
    Date
    21. 6.2009 12:22:44
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  2. Watters, C.; Nizam, N.: Knowledge organization on the Web : the emergent role of social classification (2012) 0.04 
    0.035087205 = product of:
  0.10526161 = sum of:
    0.0067796046 = weight(_text_:e in 828) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0067796046 = score(doc=828,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.1111659 = fieldWeight in 828, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=828)
    0.098482005 = weight(_text_:69 in 828) [ClassicSimilarity], result of:
      0.098482005 = score(doc=828,freq=2.0), product of:
        0.23243901 = queryWeight, product of:
          5.478287 = idf(docFreq=501, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.42368966 = fieldWeight in 828, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.478287 = idf(docFreq=501, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=828)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Language
    e
    Pages
    S.69-74
  3. Web-2.0-Dienste als Ergänzung zu algorithmischen Suchmaschinen (2008) 0.03 
    0.029005866 = product of:
  0.087017596 = sum of:
    0.03138204 = weight(_text_:der in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03138204 = score(doc=4323,freq=10.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 4323, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
    0.055635557 = product of:
      0.11127111 = sum of:
        0.11127111 = weight(_text_:wissenschaften in 4323) [ClassicSimilarity], result of:
          0.11127111 = score(doc=4323,freq=2.0), product of:
            0.2668672 = queryWeight, product of:
              6.2897153 = idf(docFreq=222, maxDocs=44218)
              0.042429138 = queryNorm
            0.41695315 = fieldWeight in 4323, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              6.2897153 = idf(docFreq=222, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4323)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Mit sozialen Suchdiensten - wie z. B. Yahoo Clever, Lycos iQ oder Mister Wong - ist eine Ergänzung und teilweise sogar eine Konkurrenz zu den bisherigen Ansätzen in der Web-Suche entstanden. Während Google und Co. automatisch generierte Trefferlisten bieten, binden soziale Suchdienste die Anwender zu Generierung der Suchergebnisse in den Suchprozess ein. Vor diesem Hintergrund wird in diesem Buch der Frage nachgegangen, inwieweit soziale Suchdienste mit traditionellen Suchmaschinen konkurrieren oder diese qualitativ ergänzen können. Der vorliegende Band beleuchtet die hier aufgeworfene Fragestellung aus verschiedenen Perspektiven, um auf die Bedeutung von sozialen Suchdiensten zu schließen.
    Issue
    Ergebnisse des Fachprojektes "Einbindung von Frage-Antwort-Diensten in die Web-Suche" am Department Information der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg (WS 2007/2008).
  4. Niemann, C.: Tag-Science : Ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten (2011) 0.03 
    0.027219407 = product of:
  0.054438815 = sum of:
    0.0058110896 = weight(_text_:e in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0058110896 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.09528506 = fieldWeight in 164, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.03138204 = weight(_text_:der in 164) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03138204 = score(doc=164,freq=10.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.3311152 = fieldWeight in 164, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=164)
    0.017245688 = product of:
      0.034491375 = sum of:
        0.034491375 = weight(_text_:22 in 164) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034491375 = score(doc=164,freq=2.0), product of:
            0.14857961 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042429138 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 164, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=164)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme, die sich für das Wissensmanagement rapide wachsender Informationsmengen zunehmend durchsetzen, sind ein ambivalentes Phänomen. Sie bieten Kundennähe und entfalten ein beachtliches kreatives Potenzial. Sie erzeugen aber ebenso große Mengen völlig unkontrollierter Meta-Informationen. Aus Sicht gepflegter Vokabularien, wie sie sich etwa in Thesauri finden, handelt es sich bei völlig frei vergebenen Nutzerschlagwörtern (den "Tags") deshalb um "chaotische" Sacherschließung. Andererseits ist auch die These einer "Schwarmintelligenz", die in diesem Chaos wertvolles Wissen als Gemeinschaftsprodukt erzeugt, nicht von der Hand zu weisen. Die Frage ist also: Wie lassen sich aus Tagging-Daten Meta-Informationen generieren, die nach Qualität und Ordnung wissenschaftlichen Standards entsprechen - nicht zuletzt zur Optimierung eines kontrollierten Vokabulars? Der Beitrag stellt ein Analysemodell zur Nutzbarkeit von Tagging-Daten vor.
    Source
    ¬Die Kraft der digitalen Unordnung: 32. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB e. V., Sektion 5 im Deutschen Bibliotheksverband, 22.-25. September 2009 in der Universität Karlsruhe. Hrsg: Jadwiga Warmbrunn u.a
  5. Müller-Prove, M.: Modell und Anwendungsperspektive des Social Tagging (2008) 0.02 
    0.022943553 = product of:
  0.068830654 = sum of:
    0.0458364 = weight(_text_:der in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0458364 = score(doc=2882,freq=12.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.4836247 = fieldWeight in 2882, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
    0.02299425 = product of:
      0.0459885 = sum of:
        0.0459885 = weight(_text_:22 in 2882) [ClassicSimilarity], result of:
          0.0459885 = score(doc=2882,freq=2.0), product of:
            0.14857961 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042429138 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2882, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2882)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Tagging-Systeme bieten eine neue Form der Organisation von digitalen Informationen. Der Artikel beleuchtet das Phänomen aus formaler Sicht und zeigt auf, welche Möglichkeiten sich für die Anwender ergeben, wenn sie mit sozialen Objekten interagieren und ihre persönlichen Keywords zur bedeutungstragenden Ebene, namens Folksonomy, aggregiert werden.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Pages
    S.15-22
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  6. Vander Wal, T.: Welcome to the Matrix! (2008) 0.02 
    0.018459912 = product of:
  0.036919825 = sum of:
    0.006710069 = weight(_text_:e in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006710069 = score(doc=2881,freq=6.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.11002572 = fieldWeight in 2881, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
    0.018712632 = weight(_text_:der in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018712632 = score(doc=2881,freq=8.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 2881, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
    0.011497125 = product of:
      0.02299425 = sum of:
        0.02299425 = weight(_text_:22 in 2881) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02299425 = score(doc=2881,freq=2.0), product of:
            0.14857961 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042429138 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2881, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2881)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(3/6)
    Abstract
    My keynote at the workshop "Social Tagging in Knowledge Organization" was a great opportunity to make and share new experiences. For the first time ever, I sat in my office at home and gave a live web video presentation to a conference audience elsewhere on the globe. At the same time, it was also an opportunity to premier my conceptual model "Matrix of Perception" to an interdisciplinary audience of researchers and practitioners with a variety of backgrounds - reaching from philosophy, psychology, pedagogy and computation to library science and economics. The interdisciplinary approach of the conference is also mirrored in the structure of this volume, with articles on the theoretical background, the empirical analysis and the potential applications of tagging, for instance in university libraries, e-learning, or e-commerce. As an introduction to the topic of "social tagging" I would like to draw your attention to some foundation concepts of the phenomenon I have racked my brain with for the last few month. One thing I have seen missing in recent research and system development is a focus on the variety of user perspectives in social tagging. Different people perceive tagging in complex variegated ways and use this form of knowledge organization for a variety of purposes. My analytical interest lies in understanding the personas and patterns in tagging systems and in being able to label their different perceptions. To come up with a concise picture of user expectations, needs and activities, I have broken down the perspectives on tagging into two different categories, namely "faces" and "depth". When put together, they form the "Matrix of Perception" - a nuanced view of stakeholders and their respective levels of participation.
    Date
    22. 6.2009 9:15:45
    Footnote
    Vorbemerkung zu den Beiträgen der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Language
    e
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  7. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.02 
    0.015628818 = product of:
  0.046886455 = sum of:
    0.0067796046 = weight(_text_:e in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0067796046 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.1111659 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.04010685 = weight(_text_:der in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04010685 = score(doc=796,freq=12.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.4231716 = fieldWeight in 796, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  8. Good tags - bad tags : Social Tagging in der Wissensorganisation (2008) 0.01 
    0.012836801 = product of:
  0.0385104 = sum of:
    0.0034242175 = weight(_text_:e in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0034242175 = score(doc=3054,freq=4.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.056147262 = fieldWeight in 3054, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
    0.035086185 = weight(_text_:der in 3054) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035086185 = score(doc=3054,freq=72.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.37019804 = fieldWeight in 3054, product of:
          8.485281 = tf(freq=72.0), with freq of:
            72.0 = termFreq=72.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=3054)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Teile und sammle könnte der moderne Leitspruch für das Phänomen Social Tagging heißen. Die freie und kollaborative Verschlagwortung digitaler Ressourcen im Internet gehört zu den Anwendungen aus dem Kontext von Web 2.0, die sich zunehmender Beliebtheit erfreuen. Der 2003 gegründete Social Bookmarking Dienst Del.icio.us und die 2004 entstandene Bildersammlung Flickr waren erste Anwendungen, die Social Tagging anboten und noch immer einen Großteil der Nutzer/innen an sich binden. Beim Blick in die Literatur wird schnell deutlich, dass Social Tagging polarisiert: Von Befürwortern wird es als eine Form der innovativen Wissensorganisation gefeiert, während Skeptiker die Dienste des Web 2.0 inklusive Social Tagging als globale kulturelle Bedrohung verdammen. Launischer Hype oder Quantensprung was ist dran am Social Tagging? Mit der Zielsetzung, mehr über die Erwartungen, Anwendungsbereiche und Nutzungsweisen zu erfahren, wurde im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen ein Workshop der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft (GMW) durchgeführt. Die vorliegende Publikation fasst die Ergebnisse der interdisziplinären Veranstaltung zusammen.
    Content
    - Theoretische Ansätze und empirische Untersuchungen Stefanie Panke & Birgit Gaiser: "With my head up in the clouds" - Social Tagging aus Nutzersicht Christoph Held& Ulrike Cress: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht Michael Derntl, Thorsten Hampel, Renate Motschnig & Tomas Pitner: Social Tagging und Inclusive Universal Access - Einsatz von Tagging in Hochschulen und Bibliotheken Christian Hänger: Good tags or bad tags? Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung Mandy Schiefner: Social Tagging in der universitären Lehre Michael Blank, Thomas Bopp, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Social Tagging = Soziale Suche? Andreas Harrer & Steffen Lohmann: Potenziale von Tagging als partizipative Methode für Lehrportale und E-Learning-Kurse Harald Sack & Jörg Waitelonis: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche - Kommerzielle Anwendungen von Tagging Karl Tschetschonig, Roland Ladengruber, Thorsten Hampel & Jonas Schulte: Kollaborative Tagging-Systeme im Electronic Commerce Tilman Küchler, Jan M. Pawlowski & Volker Zimmermann: Social Tagging and Open Content: A Concept for the Future of E-Learning and Knowledge Management? Stephan Schillenvein: Der .Business Case' für die Nutzung von Social Tagging in Intranets und internen Informationssystemen
    Footnote
    Enthält die Beiträge der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen. Volltext unter: http://www.waxmann.com/kat/inhalt/2039Volltext.pdf. Vgl. die Rez. unter: http://sehepunkte.de/2008/11/14934.html. Rez. in: IWP 60(1009) H.4, S.246-247 (C. Wolff): "Tagging-Systeme erfreuen sich in den letzten Jahren einer ungemein großen Beliebtheit, erlauben sie dem Nutzer doch die Informationserschließung "mit eigenen Worten", also ohne Rekurs auf vorgegebene Ordnungs- und Begriffsysteme und für Medien wie Bild und Video, für die herkömmliche Verfahren des Information Retrieval (noch) versagen. Die Beherrschung der Film- und Bilderfülle, wie wir sie bei Flickr oder YouTube vorfinden, ist mit anderen Mitteln als dem intellektuellen Einsatz der Nutzer nicht vorstellbar - eine professionelle Aufbereitung angesichts der Massendaten (und ihrer zu einem großen Teil auch minderen Qualität) nicht möglich und sinnvoll. Insofern hat sich Tagging als ein probates Mittel der Erschließung herausgebildet, das dort Lücken füllen kann, wo andere Verfahren (Erschließung durch information professionals, automatische Indexierung, Erschließung durch Autoren) fehlen oder nicht anwendbar sind. Unter dem Titel "Good Tags - Bad Tags. Social Tagging in der Wissensorganisation" und der Herausgeberschaft von Birgit Gaiser, Thorsten Hampel und Stefanie Panke sind in der Reihe Medien in der Wissenschaft (Bd. 47) Beiträge eines interdisziplinären Workshops der Gesellschaft für Medien in der Wissenschaft zum Thema Tagging versammelt, der im Frühjahr 2008 am Institut für Wissensmedien in Tübingen stattgefunden hat. . . .
    Der Band zeigt eindrucksvoll die Fülle der Anwendungsgebiete für Tagging-Systeme und die Vielfalt der Forschungsfragen, die sich daraus ergeben. Dabei bleiben eine Reihe von Desideraten bestehen, etwa zum tatsächlichen Sprachgebrauch in Tagging-Systemen, dem Zusammenhang zwischen Tagverwendung und Systemdesign oder der tatsächlichen Effektivität der tagbasierten Suche. Für die Bewertung z. B. der Retrievaleffektivität der Suche bei Flickr oder YouTube sind aber sicher auch neue Qualitätsmodelle der Inhaltsbewertung erforderlich, weil die Bewertungskriterien der Fachinformation dort nur bedingt greifen."
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
  9. Kuchler, T.; Pawlowski, J.M.; Zimmermann, V.: Social Tagging and Open Content : a concept for the future of e-learning and knowledge management? (2008) 0.01 
    0.012711352 = product of:
  0.038134053 = sum of:
    0.010065104 = weight(_text_:e in 2892) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010065104 = score(doc=2892,freq=6.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.16503859 = fieldWeight in 2892, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2892)
    0.028068949 = weight(_text_:der in 2892) [ClassicSimilarity], result of:
      0.028068949 = score(doc=2892,freq=8.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.29615843 = fieldWeight in 2892, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=2892)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Open Content is a promising concept for e-learning and knowledge management. It can improve sharing and re-using educational resources and create new business opportunities. However, in contrast to open source software, these opportunities have not yet been adopted by a wide community. This article discusses barriers and opportunities. The Content Explosion Model shows how content can be re-used and adapted to increase sharing and distributing Open Content. Social tagging is discussed, on the basis of an implementation example (SLIDESTAR), as a means of fostering content exchange on a content community platform.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Language
    e
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  10. Peters, I.: Folksonomies : indexing and retrieval in Web 2.0 (2009) 0.01 
    0.009542849 = product of:
  0.028628547 = sum of:
    0.0038740598 = weight(_text_:e in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0038740598 = score(doc=4203,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.063523374 = fieldWeight in 4203, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.024754487 = weight(_text_:der in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024754487 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.2611872 = fieldWeight in 4203, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Kollaborative Informationsdienste im Web 2.0 werden von den Internetnutzern nicht nur dazu genutzt, digitale Informationsressourcen zu produzieren, sondern auch, um sie inhaltlich mit eigenen Schlagworten, sog. Tags, zu erschließen. Dabei müssen die Nutzer nicht wie bei Bibliothekskatalogen auf Regeln achten. Die Menge an nutzergenerierten Tags innerhalb eines Kollaborativen Informationsdienstes wird als Folksonomy bezeichnet. Die Folksonomies dienen den Nutzern zum Wiederauffinden eigener Ressourcen und für die Recherche nach fremden Ressourcen. Das Buch beschäftigt sich mit Kollaborativen Informationsdiensten, Folksonomies als Methode der Wissensrepräsentation und als Werkzeug des Information Retrievals.
    Footnote
    Zugl.: Düsseldorf, Univ., Diss., 2009 u.d.T.: Peters, Isabella: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval Rez. in: IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 61(2010) Heft 8, S.469-470 (U. Spree): "... Nachdem sich die Rezensentin durch 418 Seiten Text hindurch gelesen hat, bleibt sie unentschieden, wie der auffällige Einsatz langer Zitate (im Durchschnitt drei Zitate, die länger als vier kleingedruckte Zeilen sind, pro Seite) zu bewerten ist, zumal die Zitate nicht selten rein illustrativen Charakter haben bzw. Isabella Peters noch einmal zitiert, was sie bereits in eigenen Worten ausgedrückt hat. Redundanz und Verlängerung der Lesezeit halten sich hier die Waage mit der Möglichkeit, dass sich die Leserin einen unmittelbaren Eindruck von Sprache und Duktus der zitierten Literatur verschaffen kann. Eindeutig unschön ist das Beenden eines Gedankens oder einer Argumentation durch ein Zitat (z. B. S. 170). Im deutschen Original entstehen auf diese Weise die für deutsche wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten typischen denglischen Texte. Für alle, die sich für Wissensrepräsentation, Information Retrieval und kollaborative Informationsdienste interessieren, ist "Folksonomies : Indexing and Retrieval in Web 2.0" trotz der angeführten kleinen Mängel zur Lektüre und Anschaffung - wegen seines beinahe enzyklopädischen Charakters auch als Nachschlage- oder Referenzwerk geeignet - unbedingt zu empfehlen. Abschließend möchte ich mich in einem Punkt der Produktinfo von de Gruyter uneingeschränkt anschließen: ein "Grundlagenwerk für Folksonomies".
    Language
    e
  11. Carlin, S.A.: Schlagwortvergabe durch Nutzende (Tagging) als Hilfsmittel zur Suche im Web : Ansatz, Modelle, Realisierungen (2006) 0.01 
    0.009411122 = product of:
  0.028233364 = sum of:
    0.0048425747 = weight(_text_:e in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0048425747 = score(doc=2476,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.07940422 = fieldWeight in 2476, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
    0.02339079 = weight(_text_:der in 2476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02339079 = score(doc=2476,freq=8.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.2467987 = fieldWeight in 2476, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2476)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Nach dem zu Beginn der Ära des World Wide Web von Hand gepflegte Linklisten und -Verzeichnisse und an Freunde und Kollegen per E-Mail verschickte Links genügten, um die Informationen zu finden, nach denen man suchte, waren schon bald Volltextsuchmaschinen und halbautomatisch betriebene Kataloge notwendig, um den mehr und mehr anschwellenden Informationsfluten des Web Herr zu werden. Heute bereits sind diese Dämme gebrochen und viele Millionen Websites halten Billionen an Einzelseiten mit Informationen vor, von Datenbanken und anderweitig versteckten Informationen ganz zu schweigen. Mit Volltextsuchmaschinen erreicht man bei dieser Masse keine befriedigenden Ergebnisse mehr. Entweder man erzeugt lange Suchterme mit vielen Ausschließungen und ebenso vielen nicht-exklusiven ODER-Verknüpfungen um verschiedene Schreibweisen für den gleichen Term abzudecken oder man wählt von vornherein die Daten-Quelle, an die man seine Fragen stellt, genau aus. Doch oft bleiben nur klassische Web-Suchmaschinen übrig, zumal wenn der Fragende kein Informationsspezialist mit Kenntnissen von Spezialdatenbanken ist, sondern, von dieser Warte aus gesehenen, ein Laie. Und nicht nur im Web selbst, auch in unternehmensinternen Intranets steht man vor diesem Problem. Tausende von indizierten Dokumente mögen ein Eckdatum sein, nach dem sich der Erfolg der Einführung eines Intranets bemessen lässt, aber eine Aussage über die Nützlichkeit ist damit nicht getroffen. Und die bleibt meist hinter den Erwartungen zurück, vor allem bei denen Mitarbeitern, die tatsächlich mit dem Intranet arbeiten müssen. Entscheidend ist für die Informationsauffindung in Inter- und Intranet eine einfach zu nutzende und leicht anpassbare Möglichkeit, neue interessante Inhalte zu entdecken. Mit Tags steht eine mögliche Lösung bereit.
  12. Tonkin, E.; Baptista, A.A.; Hooland, S. van; Resmini, A.; Mendéz, E.; Neville, L.: Kinds of Tags : a collaborative research study on tag usage and structure (2007) 0.01 
    0.009372058 = product of:
  0.028116174 = sum of:
    0.011742621 = weight(_text_:e in 531) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011742621 = score(doc=531,freq=6.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.19254501 = fieldWeight in 531, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=531)
    0.016373554 = weight(_text_:der in 531) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016373554 = score(doc=531,freq=2.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 531, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=531)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Content
    Präsentation während der Veranstaltung "Networked Knowledge Organization Systems and Services: The 6th European Networked Knowledge Organization Systems (NKOS) Workshop, Workshop at the 11th ECDL Conference, Budapest, Hungary, September 21st 2007".
    Language
    e
  13. Hänger, C.: Good tags or bad tags? : Tagging im Kontext der bibliothekarischen Sacherschließung (2008) 0.01 
    0.00882122 = product of:
  0.05292732 = sum of:
    0.05292732 = weight(_text_:der in 2886) [ClassicSimilarity], result of:
      0.05292732 = score(doc=2886,freq=16.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.5584417 = fieldWeight in 2886, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2886)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beleuchtet die Perspektiven und Grenzen der Einführung von partizipatorischen Elementen in die traditionelle bibliothekarische Sacherschließung. Die Universitätsbibliothek Mannheim untersucht im vorgestellten Projekt, welchen Beitrag Collaborative Tagging für die inhaltliche Erschließung von bisher nicht erschlossenen und daher der Nutzung kaum zugänglichen Dokumenten, beispielsweise auf Volltextservern oder in elektronischen Zeitschriften, leisten kann.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  14. Shiri, A.: Trend analysis in social tagging : an LIS perspective (2007) 0.01 
    0.008820251 = product of:
  0.026460752 = sum of:
    0.0077481195 = weight(_text_:e in 529) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0077481195 = score(doc=529,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.12704675 = fieldWeight in 529, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=529)
    0.018712632 = weight(_text_:der in 529) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018712632 = score(doc=529,freq=2.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.19743896 = fieldWeight in 529, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=529)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Content
    Präsentation während der Veranstaltung "Networked Knowledge Organization Systems and Services: The 6th European Networked Knowledge Organization Systems (NKOS) Workshop, Workshop at the 11th ECDL Conference, Budapest, Hungary, September 21st 2007".
    Language
    e
  15. Kruk, S.R.; Kruk, E.; Stankiewicz, K.: Evaluation of semantic and social technologies for digital libraries (2009) 0.01 
    0.008487937 = product of:
  0.02546381 = sum of:
    0.008218123 = weight(_text_:e in 3387) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008218123 = score(doc=3387,freq=4.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.13475344 = fieldWeight in 3387, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3387)
    0.017245688 = product of:
      0.034491375 = sum of:
        0.034491375 = weight(_text_:22 in 3387) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034491375 = score(doc=3387,freq=2.0), product of:
            0.14857961 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042429138 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 3387, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=3387)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Date
    1. 8.2010 12:35:22
    Language
    e
  16. Catarino, M.E.; Baptista, A.A.: Relating folksonomies with Dublin Core (2008) 0.01 
    0.008388938 = product of:
  0.025166813 = sum of:
    0.0048425747 = weight(_text_:e in 2652) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0048425747 = score(doc=2652,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.07940422 = fieldWeight in 2652, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2652)
    0.020324238 = product of:
      0.040648475 = sum of:
        0.040648475 = weight(_text_:22 in 2652) [ClassicSimilarity], result of:
          0.040648475 = score(doc=2652,freq=4.0), product of:
            0.14857961 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.042429138 = queryNorm
            0.27358043 = fieldWeight in 2652, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=2652)
      0.5 = coord(1/2)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Language
    e
    Pages
    S.14-22
    Source
    Metadata for semantic and social applications : proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata Applications, Berlin, 22 - 26 September 2008, DC 2008: Berlin, Germany / ed. by Jane Greenberg and Wolfgang Klas
  17. Held, C.; Cress, U.: Social Tagging aus kognitionspsychologischer Sicht (2008) 0.01 
    0.008186778 = product of:
  0.049120665 = sum of:
    0.049120665 = weight(_text_:der in 2885) [ClassicSimilarity], result of:
      0.049120665 = score(doc=2885,freq=18.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.5182773 = fieldWeight in 2885, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2885)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Der vorliegende Artikel beschreibt Social-Tagging-Systeme aus theoretisch-kognitionspsychologischer Perspektive und zeigt einige Parallelen und Analogien zwischen Social Tagging und der individuellen kognitiven bedeutungsbezogenen Wissensrepräsentation auf. Zuerst werden wesentliche Aspekte von Social Tagging vorgestellt, die für eine psychologische Betrachtungsweise von Bedeutung sind. Danach werden Modelle und empirische Befunde der Kognitionswissenschaften bezüglich der Speicherung und des Abrufs von Inhalten des Langzeitgedächtnisses beschrieben. Als Drittes werden Parallelen und Unterschiede zwischen Social Tagging und der internen Wissensrepräsentation erläutert und die Möglichkeit von individuellen Lernprozessen durch Social-Tagging-Systeme aufgezeigt.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  18. Heller, L.: Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia : eine Spielidee (2010) 0.01 
    0.00779693 = product of:
  0.04678158 = sum of:
    0.04678158 = weight(_text_:der in 4428) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04678158 = score(doc=4428,freq=8.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.4935974 = fieldWeight in 4428, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=4428)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Grundidee und die Potentiale einer kollaborativen Sacherschließung der Wikipedia-Community mittels der Wikipedia als Quasi-Thesaurus
    Footnote
    Fortsetzung "Sacherschließung von Literatur in und mit der Wikipedia - einfach anfangen?" unter: http://biblionik.de/2011/04/06/anfangen/.
  19. Sack, H.; Waitelonis, J.: Zeitbezogene kollaborative Annotation zur Verbesserung der inhaltsbasierten Videosuche (2008) 0.01 
    0.0077185677 = product of:
  0.046311405 = sum of:
    0.046311405 = weight(_text_:der in 2890) [ClassicSimilarity], result of:
      0.046311405 = score(doc=2890,freq=16.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.4886365 = fieldWeight in 2890, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2890)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Social-Tagging-Systeme ermöglichen die Annotation beliebiger Ressourcen mit nutzerbasierten Metadaten. Ressourcen wurden in diesem Zusammenhang stets als Ganzes betrachtet, ohne dass eine differenzierte Annotation einzelner Ressourcen-Fragmente möglich war. Dies fällt insbesondere bei zeitabhängigen Multimediadaten, wie z. B. Videodaten ins Gewicht, da der Nutzer oft nur an einzelnen Szenen einer umfangreichen Videodatei interessiert ist. Dieser Beitrag stellt eine einfache Möglichkeit der zeitbezogenen, kollaborativen Annotation von Multimediadaten vor und veranschaulicht deren Umsetzung am Beispiel der Videosuchmaschine yovisto.
    Footnote
    Beitrag der Tagung "Social Tagging in der Wissensorganisation" am 21.-22.02.2008 am Institut für Wissensmedien (IWM) in Tübingen.
    Series
    Medien in der Wissenschaft; Bd.47
    Source
    Good tags - bad tags: Social Tagging in der Wissensorganisation. Hrsg.: B. Gaiser, u.a
  20. Golub, K.; Moon, J.; Nielsen, M.L.; Tudhope, D.: EnTag: Enhanced Tagging for Discovery (2008) 0.01 
    0.0077177202 = product of:
  0.02315316 = sum of:
    0.0067796046 = weight(_text_:e in 2294) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0067796046 = score(doc=2294,freq=2.0), product of:
        0.060986366 = queryWeight, product of:
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.1111659 = fieldWeight in 2294, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.43737 = idf(docFreq=28552, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2294)
    0.016373554 = weight(_text_:der in 2294) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016373554 = score(doc=2294,freq=2.0), product of:
        0.0947768 = queryWeight, product of:
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.042429138 = queryNorm
        0.17275909 = fieldWeight in 2294, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.2337668 = idf(docFreq=12875, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2294)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Content
    Präsentation während der DC NKOS Special Session, 24 Sep 2008, Berlin.
    Language
    e

Authors

Years

Languages

  • e 105
  • d 41
  • i 1
  • More… Less…

Types

  • a 126
  • el 15
  • m 9
  • s 3
  • b 2
  • x 2
  • More… Less…

Themes

Subjects

Classifications