Search (5 results, page 1 of 1)

0.019524401 = product of:
  0.09762201 = sum of:
    0.09762201 = weight(_text_:verbale in 3878) [ClassicSimilarity], result of:
      0.09762201 = score(doc=3878,freq=2.0), product of:
        0.19450682 = queryWeight, product of:
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.034254447 = queryNorm
        0.501895 = fieldWeight in 3878, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3878)
  0.2 = coord(1/5)

Theme

Verbale Doksprachen im Online-Retrieval

0.0073216506 = product of:
  0.036608253 = sum of:
    0.036608253 = weight(_text_:verbale in 3555) [ClassicSimilarity], result of:
      0.036608253 = score(doc=3555,freq=2.0), product of:
        0.19450682 = queryWeight, product of:
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.034254447 = queryNorm
        0.18821064 = fieldWeight in 3555, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.678294 = idf(docFreq=410, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3555)
  0.2 = coord(1/5)

Abstract

1. Einleitung In einer Zeit, in der die Ökonomisierung aller Lebensbereiche zwar gelegentlich beklagt wird, aber letztlich die Richtschnur fast allen Handelns geworden ist, setzt sich Holger Flachmann in seinem Aufsatz "Zur Effizienz bibliothekarischer Inhaltserschließung" (Flachmann 2004) mit der Leistungsfähigkeit verbaler Inhaltserschließung auseinander. Die bibliothekarische Inhaltserschließung ist, wenn sie qualitätvoll sein soll, auch verhältnismäßig teuer - Qualität hat auch hier ihren Preis. Angesichts des überall herrschenden Sparzwangs muss deshalb auch die bibliothekarische Inhaltserschließung ihre ökonomische Daseinsberechtigung deutlich machen. Dazu leistet der Artikel von Flachmann einen sehr wichtigen Beitrag, weil er differenziert Ökonomie und Effizienz der Inhaltserschließung betrachtet. Er geht detailliert auf die heutige Bedeutung der kooperativen Inhaltserschließung ein und stellt das komplexe und empfindliche Zusammenspiel zwischen Der Deutschen Bibliothek und den Bibliotheksverbünden im deutschsprachigen Raum bei der bibliothekarischen Inhaltserschließung dar. Für die verbale Inhaltserschließung ist es ein Gewinn, dass uns mit den Regeln für den Schlagwortkatalog (RSWK) und der Schlagwortnormdatei (SWD) Instrumente zur Verfügung stehen, die sich nicht nur seit ca. 20 Jahren bewährt haben, sondern offensichtlich auch wachsende Anziehungskraft ausüben. Warum das so ist, hat Flachmann nachvollziehbar dargestellt. An dieser Stelle noch einmal seine wichtigsten Aussagen dazu: 1. Über die bibliothekarische Inhaltserschließung wird der eigene Bibliotheksbestand inhaltlich aufbereitet und zugänglich gemacht. Das entlastet Fernleihe und Dokumentlieferdienste und spart Kosten (sogar in der eigenen Bibliothek, weil auch hier die Bestellvorgänge sich auf die für den Nutzer relevante Literatur konzentrieren). 2. Die Suchmöglichkeiten in elektronischen Medien haben angesichts von Tausenden fragmentierten Treffermengen bei Internetrecherchen eine verstärkte Nachfrage nach sachlich aufbereiteter Information ausgelöst. In elektronischen Bibliothekskatalogen machen inzwischen die sachlichen Suchanfragen mehr als die Hälfte aus. Es liegt deshalb im Benutzerinteresse, aber auch im wohlverstandenen Eigeninteresse der Bibliotheken, dieser Entwicklung Rechnung zu tragen.

0.0018564019 = product of:
  0.00928201 = sum of:
    0.00928201 = product of:
      0.03712804 = sum of:
        0.03712804 = weight(_text_:22 in 308) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03712804 = score(doc=308,freq=2.0), product of:
            0.11995324 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034254447 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 308, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=308)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

16.11.2015 18:22:47

0.0013923014 = product of:
  0.006961507 = sum of:
    0.006961507 = product of:
      0.027846027 = sum of:
        0.027846027 = weight(_text_:22 in 314) [ClassicSimilarity], result of:
          0.027846027 = score(doc=314,freq=2.0), product of:
            0.11995324 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034254447 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 314, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=314)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

23. 9.2021 19:12:22

9.2820096E-4 = product of:
  0.004641005 = sum of:
    0.004641005 = product of:
      0.01856402 = sum of:
        0.01856402 = weight(_text_:22 in 4048) [ClassicSimilarity], result of:
          0.01856402 = score(doc=4048,freq=2.0), product of:
            0.11995324 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034254447 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 4048, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4048)
      0.25 = coord(1/4)
  0.2 = coord(1/5)

Date

22. 1.2010 15:12:33