Search (9 results, page 1 of 1)

0.037452612 = product of:
  0.074905224 = sum of:
    0.051956207 = weight(_text_:elemente in 66) [ClassicSimilarity], result of:
      0.051956207 = score(doc=66,freq=2.0), product of:
        0.23812051 = queryWeight, product of:
          5.642448 = idf(docFreq=425, maxDocs=44218)
          0.04220163 = queryNorm
        0.2181929 = fieldWeight in 66, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.642448 = idf(docFreq=425, maxDocs=44218)
          0.02734375 = fieldNorm(doc=66)
    0.02294902 = product of:
      0.04589804 = sum of:
        0.04589804 = weight(_text_:struktur in 66) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04589804 = score(doc=66,freq=2.0), product of:
            0.22380777 = queryWeight, product of:
              5.3032966 = idf(docFreq=597, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.20507796 = fieldWeight in 66, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.3032966 = idf(docFreq=597, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=66)
      0.5 = coord(1/2)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

In verschiedenen Bereichen der Linguistik, im Strukturalismus, in der mathematischen Text- und Literaturtheorie spielen Äquivalenzrelationen als mathematische Modelle für empirische Relationen eine zentrale Rolle. Ohne im Einzelfall um einen detaillierten Nachweis bemüht zu sein, geht man im allgemeinen davon aus, daß die Gesetze, die eine Äquivalenzrelation in abstracto charakterisieren, in dem von der Äquivalenzstruktur modellierten realen Phänomen erfüllt sind. Bei genauer Analyse der jeweiligen Situation zeigt es sich jedoch häufig, daß die betreffenden empirischen Relationen nicht allen charakteristischen Eigenschaften der Äquivalenzrelationen genügen bzw. daß es große Schwierigkeiten bereitet, die Gültigkeit z.B. der Eigenschaft der Transitivität nachzuweisen. In all diesen Fällen schlagen wir daher vor, der abstrakten Modellbildung einen schwächeren Begriff, den der "Toleranzrelation" (bzw. des "Toleranzraumes") zugrundezulegen. In den Teilen 1. und 2. stellen wir die formalen Theorien der Äquivalenzrelationen und der Toleranzrelationen einander gegenüber und zeigen, wie sich beide in die Methodologie der Wissenschaften einordnen. In Teil 3. zeigen wir am Problembereich des Synonymenbegriffs inwiefern die schwächere Struktur des Toleranzraumes in vielen Fällen die konkrete Situation angemessener darstellt als ein Äquivalenzgebilde. Wir werden in diesem Zusammenhang die Elemente der von einer Toleranzrelation induzierten Topologie entwickeln und die Grundbeziehungen einer entsprechenden Topologisierung des Wortraumes einer gegebenen Sprache vorstellen. Die letztgenannte Modellstruktur, die zu einer Topologisierung von Worträumen Anlaß gibt, läßt sich auch ausgehend von Modellvorstellungen der inhaltbezogenen Grammatik motivieren. Von zentraler Bedeutung ist dort der Begriff des Wortfeldes. Wir werden mit diesem Begriff bewußt keine physikalischen Vorstellungen verbinden. Zu "Kraft" und "Kraftlinien" im physikalischen Modell lassen sich im (indogermanischen) Sprachbereich im Sinne der inhaltbezogenen Grammatik nur sehr dürftige Entsprechungen finden, die wenigstens in einigen ihrer Eigenschaften den Bezug auf die physikalischen Begriffe "Kraft" und "Kraftlinie" rechtfertigten. Physikalische Analogien scheinen im Zusammenhang mit dem Wortfeld` nur den metaphorischen Charakter eines hermeneutischen Gefasels zu haben.

0.013113726 = product of:
  0.052454904 = sum of:
    0.052454904 = product of:
      0.10490981 = sum of:
        0.10490981 = weight(_text_:struktur in 6747) [ClassicSimilarity], result of:
          0.10490981 = score(doc=6747,freq=2.0), product of:
            0.22380777 = queryWeight, product of:
              5.3032966 = idf(docFreq=597, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.4687496 = fieldWeight in 6747, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.3032966 = idf(docFreq=597, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=6747)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

0.011435477 = product of:
  0.04574191 = sum of:
    0.04574191 = product of:
      0.09148382 = sum of:
        0.09148382 = weight(_text_:22 in 3829) [ClassicSimilarity], result of:
          0.09148382 = score(doc=3829,freq=2.0), product of:
            0.14778292 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.61904186 = fieldWeight in 3829, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.125 = fieldNorm(doc=3829)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

6. 1.1999 10:29:22

0.010006042 = product of:
  0.04002417 = sum of:
    0.04002417 = product of:
      0.08004834 = sum of:
        0.08004834 = weight(_text_:22 in 29) [ClassicSimilarity], result of:
          0.08004834 = score(doc=29,freq=2.0), product of:
            0.14778292 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.5416616 = fieldWeight in 29, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.109375 = fieldNorm(doc=29)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

6. 1.1999 10:22:45

0.009277894 = product of:
  0.037111577 = sum of:
    0.037111577 = weight(_text_:elemente in 4000) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037111577 = score(doc=4000,freq=2.0), product of:
        0.23812051 = queryWeight, product of:
          5.642448 = idf(docFreq=425, maxDocs=44218)
          0.04220163 = queryNorm
        0.15585208 = fieldWeight in 4000, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          5.642448 = idf(docFreq=425, maxDocs=44218)
          0.01953125 = fieldNorm(doc=4000)
  0.25 = coord(1/4)

Content

Angesichts der Vielzahl von philosophischen Bestrebungen und Richtungen, die sich unter den Titel einer Sprachphilosophie sammeln, kann es nicht Wunder nehmen, daß dieser Titel keinen präzisen und wohlbestimmten Inhalt hat. Daher wollen wir kurz umreißen, mit welchen Themen sich diese Arbeit beschäftigen soll, und welche Absichten uns dabei leiten. Wir wollen im folgenden, zunächst ganz generell gesagt, Funktion und Leistung der Sprache untersuchen. Aus der Fülle der Fragen, die sich in diesem Zusammenhang stellen lassen, wollen wir drei Problemkreise herausgreifen, die uns von besonderer und grundsätzlicher Bedeutung zu sein scheinen: Das Problem der grammatischen Gliederung und Synthese sprachlicher Ausdrücke, das Problem ihrer Bedeutung und das Problem des Anteils der Sprache an der Erfahrung. Nach einigen Vorbemerkungen beginnen wir im 2. Kapitel mit der Erörterung des grammatischen Problems, wie die sprachliche Zusammenfügung bedeutungsvoller Ausdrücke zu neuen Sinneinheiten funktioniert. Dabei wird noch nicht untersucht, worin die Bedeutung der Elemente der grammatischen Fügungen besteht und wie sie bestimmt wird, sondern es wird nur gefragt, wie sich die Bedeutung der Ausdrucksgruppen aus der Bedeutung der einzelnen Ausdrücke bestimmt. Die Frage, worin die Bedeutung sprachlicher Ausdrücke besteht, wie sie festgelegt wird und wie sprachliche Mitteilung funktioniert, wird dann im 3. Kapitel behandelt. Im 4. Kapitel endlich wird das Verhältnis von Sprache und Erfahrung diskutiert, die Frage, inwieweit sich in den Formen einer Sprache gewisse Interpretationsschemata für die Erfahrung ausdrücken, inwieweit die Formen der Sprache die Art und Weise prägen, wie die Wirklichkeit erfahren wird.

0.005003021 = product of:
  0.020012084 = sum of:
    0.020012084 = product of:
      0.04002417 = sum of:
        0.04002417 = weight(_text_:22 in 2574) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04002417 = score(doc=2574,freq=2.0), product of:
            0.14778292 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 2574, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=2574)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 7.2000 19:17:40

0.005003021 = product of:
  0.020012084 = sum of:
    0.020012084 = product of:
      0.04002417 = sum of:
        0.04002417 = weight(_text_:22 in 220) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04002417 = score(doc=220,freq=2.0), product of:
            0.14778292 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 220, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=220)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Date

22. 4.2007 12:21:29

0.0042883037 = product of:
  0.017153215 = sum of:
    0.017153215 = product of:
      0.03430643 = sum of:
        0.03430643 = weight(_text_:22 in 2575) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03430643 = score(doc=2575,freq=2.0), product of:
            0.14778292 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 2575, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=2575)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Source

Information retrieval: new systems and current research. Proceedings of the 16th Research Colloquium of the British Computer Society Information Retrieval Specialist Group, Drymen, Scotland, 22-23 Mar 94. Ed.: R. Leon

0.004098039 = product of:
  0.016392156 = sum of:
    0.016392156 = product of:
      0.032784313 = sum of:
        0.032784313 = weight(_text_:struktur in 209) [ClassicSimilarity], result of:
          0.032784313 = score(doc=209,freq=2.0), product of:
            0.22380777 = queryWeight, product of:
              5.3032966 = idf(docFreq=597, maxDocs=44218)
              0.04220163 = queryNorm
            0.14648426 = fieldWeight in 209, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.3032966 = idf(docFreq=597, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=209)
      0.5 = coord(1/2)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

Computerlinguistische Forschungen zur natürlichsprachlichen Semantik gewinnen zunehmend in einem Bereich an Bedeutung, der sich erst seit einigen Jahren abzuzeichnen beginnt und als Kognitionswissenschaft charakterisiert wird. Für diese neue Forschungsrichtung ist ein gemeinsames Interesse mehrerer Disziplinen an Problemen kennzeichnend, die mit Prozessen des Lernens von Bedeutungen, des Erwerbs von Kenntnissen und der Verfügbarkeit und Verarbeitung von Wissen verbunden sind. Die Beherrschung solcher Prozesse bildet die Grundlage intelligenten Verhaltens von (natürlichen wie künstlichen) Systemen, deren Erforschung zunächst fragmentarisch unter jeweils unterschiedlichen Modell- und Theorienbildungen weitgehend isoliert innerhalb der einzelnen Disziplinen erfolgte. Die semantischen Repräsentationssysteme, die im Rahmen der einschlägigen Forschungen zur Künstlichen Intelligenz, der Kognitionstheorie und der experimentellen Psychologie im Hinblick auf die Darstellung strukturierten Wissens bzw. zur Modellierung von Gedächtnisstrukturen entwickelt wurden, bilden Bedeutungen und deren Zusammenhänge formal als gerichtete Graphen ab. Bei allen durch Themen-, Frage- und Problemstellung sowie den beschrittenen Lösungswegen diktierten Unterschieden, ist diesen Wissensrepräsentationen durchweg gemeinsam, daß sie die Kanten (Bedeutungsbeziehungen) zwischen ihren dargestellten Knoten (Bedeutungselementen) nach Art und Weise ihres Gegebenseins als statische und weitgehend unveränderliche Relationen auffassen. Der Aufbau dieser Wissensrepräsentationen geschieht dabei intellektuell, d.h. durch Verfahren, welche auf das Verständnis bzw. die Sachkenntnis und/oder Fertigkeiten bei (einem oder mehreren) Spezialisten angewiesen sind. Die so ermittelbaren lexiko-semantischen wie begrifflich-logischen Informationen sind folglich vom sprachlichen Vermögen und/oder Weltwissen des jeweiligen Systementwicklers bzw. der von ihm befragten Spezialisten abhängig. Damit bleiben die auf derartigen Informationen aufgebauten Wissensbasen nicht nur auf den durch die jeweiligen Experten abgedeckten Ausschnitt des Sprach- und Weltwissens beschränkt, sondern diese introspektiv ermittelten Ausschnitte werden darüber hinaus noch eingeschränkt durch die vorgegebene (meist auf prädikaten-logische Form festgelegte) Struktur der Abbildung ausschließlich solchen Wissens, das propositional ausdrückbar ist. Daher sind derartige Repräsentationen nur begrenzt geeignet, die Unschärfen und Unbestimmtheiten von Wissen aufgrund unvollständiger oder unsicherer Kenntnislage, und deren Veränderungen aufgrund hinzukommender neuer oder überdeckter alter Bedeutungen adäquat darzustellen.