-
Lindenthal, J.; Scheven, J.E.: ISO 25964 - Standard der Information und Dokumentation (2013)
0.24
0.24314687 = product of:
0.29177624 = sum of:
0.04070958 = weight(_text_:und in 916) [ClassicSimilarity], result of:
0.04070958 = score(doc=916,freq=14.0), product of:
0.104724824 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.38872904 = fieldWeight in 916, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=916)
0.07342099 = weight(_text_:anwendung in 916) [ClassicSimilarity], result of:
0.07342099 = score(doc=916,freq=2.0), product of:
0.22876309 = queryWeight, product of:
4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.3209477 = fieldWeight in 916, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=916)
0.04160709 = weight(_text_:des in 916) [ClassicSimilarity], result of:
0.04160709 = score(doc=916,freq=6.0), product of:
0.13085164 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.31797147 = fieldWeight in 916, product of:
2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
6.0 = termFreq=6.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=916)
0.10259437 = weight(_text_:prinzips in 916) [ClassicSimilarity], result of:
0.10259437 = score(doc=916,freq=2.0), product of:
0.27041927 = queryWeight, product of:
5.723078 = idf(docFreq=392, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.37939 = fieldWeight in 916, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.723078 = idf(docFreq=392, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=916)
0.03344421 = product of:
0.06688842 = sum of:
0.06688842 = weight(_text_:thesaurus in 916) [ClassicSimilarity], result of:
0.06688842 = score(doc=916,freq=2.0), product of:
0.21834905 = queryWeight, product of:
4.6210785 = idf(docFreq=1182, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.30633712 = fieldWeight in 916, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.6210785 = idf(docFreq=1182, maxDocs=44218)
0.046875 = fieldNorm(doc=916)
0.5 = coord(1/2)
0.8333333 = coord(5/6)
- Abstract
- Ein neuer internationaler Standard der Information und Dokumentation - Thesauri and interoperability with other vocabularies (ISO 25964) ist in Vorbereitung. Part 1: Thesauri for information retrieval wurde Mitte August als DIS 25964-1 im ISO Central Secretariat eingereicht. Die Motivation zur Entwicklung eines neuen Vokabularstandards sowie die wesentlichen Änderungen und Erweiterungen gegenüber ISO 2788/ISO 5964 werden vorgestellt. Anhand des Datenmodells zu Part 1: Thesauri for information retrieval werden die grundlegenden Elemente, Attribute und Relationen kurz erläutert. Mit der Arbeit an Part 2: Interoperability with other vocabularies wurde Ende Juni 2009 begonnen. Es sollen Richtlinien erarbeitet werden, um Interoperabilität zwischen Thesauri und anderen Vokabularien wie Normdateien für Namen, Schlagwortlisten, Ontologien, Klassifikationen und dgl. zu gewähren. Der erste Commitee Draft (CD 25964-2) ist für Juni 2010 geplant. Über den Stand der Entwicklung des 2. Teiles wird kurz referiert.
- Theme
- Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus
-
Kless, D.; Milton, S.; Kazmierczak, E.; Lindenthal, J.: Thesaurus and ontology structure : formal and pragmatic differences and similarities (2015)
0.21
0.20648976 = product of:
0.24778771 = sum of:
0.012822312 = weight(_text_:und in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.012822312 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.104724824 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.12243814 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2036)
0.061184157 = weight(_text_:anwendung in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.061184157 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.22876309 = queryWeight, product of:
4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.2674564 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
4.8414783 = idf(docFreq=948, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2036)
0.020018218 = weight(_text_:des in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.020018218 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.13085164 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.15298408 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2036)
0.08549531 = weight(_text_:prinzips in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.08549531 = score(doc=2036,freq=2.0), product of:
0.27041927 = queryWeight, product of:
5.723078 = idf(docFreq=392, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.31615835 = fieldWeight in 2036, product of:
1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
2.0 = termFreq=2.0
5.723078 = idf(docFreq=392, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2036)
0.06826771 = product of:
0.13653542 = sum of:
0.13653542 = weight(_text_:thesaurus in 2036) [ClassicSimilarity], result of:
0.13653542 = score(doc=2036,freq=12.0), product of:
0.21834905 = queryWeight, product of:
4.6210785 = idf(docFreq=1182, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.62530804 = fieldWeight in 2036, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
4.6210785 = idf(docFreq=1182, maxDocs=44218)
0.0390625 = fieldNorm(doc=2036)
0.5 = coord(1/2)
0.8333333 = coord(5/6)
- Abstract
- Thesauri and other types of controlled vocabularies are increasingly re-engineered into ontologies described using the Web Ontology Language (OWL), particularly in the life sciences. This has led to the perception by some that thesauri are ontologies once they are described by using the syntax of OWL while others have emphasized the need to re-engineer a vocabulary to use it as ontology. This confusion is rooted in different perceptions of what ontologies are and how they differ from other types of vocabularies. In this article, we rigorously examine the structural differences and similarities between thesauri and meaning-defining ontologies described in OWL. Specifically, we conduct (a) a conceptual comparison of thesauri and ontologies, and (b) a comparison of a specific thesaurus and a specific ontology in the same subject field. Our results show that thesauri and ontologies need to be treated as 2 orthogonal kinds of models with superficially similar structures. An ontology is not a good thesaurus, nor is a thesaurus a good ontology. A thesaurus requires significant structural and other content changes to become an ontology, and vice versa.
- Theme
- Konzeption und Anwendung des Prinzips Thesaurus
-
Balzer, D.; Fischer, B.K.; Kett, J.; Laux, S.; Lill, J.M.; Lindenthal, J.; Manecke, M.; Rosenkötter, M.; Vitzthum, A.: ¬Das Projekt "GND für Kulturdaten"; (GND4C) (2019)
0.03
0.028221592 = product of:
0.08466478 = sum of:
0.042294197 = weight(_text_:und in 5721) [ClassicSimilarity], result of:
0.042294197 = score(doc=5721,freq=34.0), product of:
0.104724824 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.40386027 = fieldWeight in 5721, product of:
5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
34.0 = termFreq=34.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5721)
0.04237058 = weight(_text_:des in 5721) [ClassicSimilarity], result of:
0.04237058 = score(doc=5721,freq=14.0), product of:
0.13085164 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.32380626 = fieldWeight in 5721, product of:
3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
14.0 = termFreq=14.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.03125 = fieldNorm(doc=5721)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Die zunehmende Präsenz von Museen, Archiven, Forschungs- und anderen Kulturgut verwahrenden Einrichtungen mit ihren Sammlungsobjekten im Internet verstärkt das Bedürfnis nach Vernetzung der Daten. Eine Voraussetzung für die semantische Verknüpfung von Datensätzen sind gemeinsam verwendete Normdaten. Die Gemeinsame Normdatei (GND), geführt von der Deutschen Nationalbibliothek, ist ein weithin anerkanntes Vokabular für die Beschreibung und das InformationRetrieval in der Bibliothekswelt. Veröffentlicht als Linked Open Data, unterstützt die GND semantische Interoperabilität und Nachnutzung von Daten. Objekte aus verschiedenen Häusern können zusammen aufgefunden werden und disziplinenübergreifende Forschung wird erleichtert. Doch um die GND sparten und fächerübergreifend öffnen zu können, muss sie an die neuen Anforderungen angepasst und aktiv zwischen den Communities geteilt werden. In den vier Teilen des Beitrags geben Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des DFGgeförderten Projekts "GND für Kulturdaten" (GND4C) einen Einblick in den Stand der Untersuchungen, welche konzeptuellen Veränderungen erforderlich sein werden und wo sich die GND bereits heute als flexibel genug für die Wünsche der neuen Anwendungen erweist.
Der erste Teil des Beitrags erläutert Ziel und Vorgehensweise des Projektes in vier thematischen Schwerpunkten: Organisationsstruktur des GNDNetzwerks, Datenmodell und Regelwerk der GND, technische Infrastruktur sowie Erfordernisse eines Dialogs über die Grenzen der Bibliothekswelt hinaus. Der zweite Teil beschreibt die Bedingungen und Erfordernisse für die Integration von Normdaten für Personen und Sachbegriffe in die GND, soweit diese nicht durch die Erschließungsarbeit der Bibliotheken vorgegeben sind. Daraufhin werden die Möglichkeiten des bestehenden Datenmodells und der bisher geltenden Regeln hinsichtlich ihres Anpassungspotenzials für historische Geografika sowie Bauwerke untersucht. Als ortsgebundene Entitäten haben Bauwerke Eigenschaften mit natürlichen Geografika gemeinsam, teilen als künstliche Objekte aber auch Eigenschaften der von Menschen geschaffenen Werke. Diese Dualität ortsgebundender Objekte gilt es, in der GND darstellbar zu machen. Im letzten Beitragsteil wird erläutert, warum es nur einen geringen Bedarf an einer konzeptionellen Änderung des Basisdatenmodells der GND gibt. Allerdings werden auch spezifische Eigenschaften identifiziert, die für Objekte aus Museen oder Archiven relevant sind und nicht vom aktuellen GNDDatenmodell abgedeckt werden. Diese zusätzlichen Anforderungen werden durch die Spezifikation von CORE und PLUSBereichen erfüllt. Das COREPLUSModell unterscheidet zwischen Minimalanforderungen an einen Normdatensatz in einem COREModell und zusätzlichen Regeln für einen jeweils communityspezifischen PLUSBereich. Ausblick und Fazit zeigen die noch offenen Fragen auf, deren Lösung in der zweiten Hälfte der Projektlaufzeit ansteht.
-
Spree, U.; Lindenthal, J.; Knaack, A.: Wortnetz Kultur : ein Thesaurusprojekt zur kollaborativen Erschließung von Fachinformationen des kulturellen Erbes (2012)
0.03
0.027868476 = product of:
0.08360542 = sum of:
0.04397137 = weight(_text_:und in 173) [ClassicSimilarity], result of:
0.04397137 = score(doc=173,freq=12.0), product of:
0.104724824 = queryWeight, product of:
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.41987535 = fieldWeight in 173, product of:
3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
12.0 = termFreq=12.0
2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=173)
0.03963405 = weight(_text_:des in 173) [ClassicSimilarity], result of:
0.03963405 = score(doc=173,freq=4.0), product of:
0.13085164 = queryWeight, product of:
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.04725067 = queryNorm
0.302893 = fieldWeight in 173, product of:
2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
4.0 = termFreq=4.0
2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
0.0546875 = fieldNorm(doc=173)
0.33333334 = coord(2/6)
- Abstract
- Am Beispiel der Kooperation zwischen dem Department Information der HAW Hamburg und dem Landschaftsverband Rheinland in einem Thesaurusprojekt zur kollaborativen Erschließung von Fachinformationen des kulturellen Erbes wird gezeigt, wie unter den begrenzten Möglichkeiten der informations- und bibliothekswissenschaftlichen Fachbereiche an Fachhochschulen Forschungs- und Entwicklungsvorhaben in enger Kooperation mit der Praxis umgesetzt werden können. Es wird dargestellt, wie Domänenexperten und Informationsspezialisten beim Aufbau und der Pflege eines kontrollierten Fachvokabulars erfolgreich kooperieren können, aber auch welche Schwierigkeiten eine solche Zusammenarbeit zu überwinden hat.
- Source
- Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.1, S.23-36
