Search (5 results, page 1 of 1)

0.02517884 = product of:
  0.07553652 = sum of:
    0.035902474 = weight(_text_:und in 5333) [ClassicSimilarity], result of:
      0.035902474 = score(doc=5333,freq=8.0), product of:
        0.104724824 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 5333, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5333)
    0.03963405 = weight(_text_:des in 5333) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03963405 = score(doc=5333,freq=4.0), product of:
        0.13085164 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 5333, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5333)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Phishing-Verdacht gegen die Schattenbibliothek. Wieder einmal drohen der Schattenbibliothek Sci-Hub, die kostenpflichtige Verlagspublikationen wissenschaftlicher Art unter Umgehung des Copyrights kostenlos verbreitet, juristische Widrigkeiten. Bereits 2017 gestand ein New Yorker Gericht Elsevier, neben Wiley und Springer Nature einer der drei größten Wissenschaftsverlage, 15 Millionen US-Dollar Schadensersatz für Urheberrechtsverletzungen zu, basierend auf einer durch Elsevier dem Gericht vorgelegten Liste von 100 Artikeln, die von den Schattenbibliotheken Sci-Hub und LibGen illegal zur Verfügung gestellt wurden. Dieses und andere Urteile ließen sich jedoch mangels Zugriffes auf Sci-Hub und dessen Verantwortliche außerhalb des juristischen Einflussbereiches der USA nicht durchsetzen.

0.020347577 = product of:
  0.06104273 = sum of:
    0.029013582 = weight(_text_:und in 5726) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029013582 = score(doc=5726,freq=4.0), product of:
        0.104724824 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 5726, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5726)
    0.03202915 = weight(_text_:des in 5726) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03202915 = score(doc=5726,freq=2.0), product of:
        0.13085164 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 5726, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5726)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Wissenschaftliches Publizieren im Zeichen betriebswirtschaftlicher Massenproduktion.- Frank Müller sammelt seit Jahren fragwürdige wissenschaftliche Publikationen aus den Natur- und Materialwissenschaften. Er berichtet von Fälschungsquoten im deutlich zweistelligen Prozentbereich sowie von der Schwierigkeit, solche Publikationen zu kennzeichnen oder aus dem wissenschaftlichen Diskurs zurückzuziehen, und macht Vorschläge zu Verbesserung des Kontrollsystems.

0.0152606815 = product of:
  0.045782045 = sum of:
    0.021760186 = weight(_text_:und in 794) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021760186 = score(doc=794,freq=4.0), product of:
        0.104724824 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 794, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=794)
    0.02402186 = weight(_text_:des in 794) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02402186 = score(doc=794,freq=2.0), product of:
        0.13085164 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 794, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=794)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Traditionell erfolgt die Qualitätssicherung wissenschaftlicher Publikationen (ex ante, vor der Publikation) durch die als Peer Review bezeichnete Expertenbegutachtung. Die vormals vor allem in Journalen im STM-Bereich (Science, Technology, Medicine) verbreitete Peer Review findet immer stärkere Verbreitung und entwickelte sich zu einem Standardverfahren der Qualitätssicherung wissenschaftlicher Texte. Swanson & McCloskey beschreiben Peer Review als Prozess, der Expert*innen zur Bewertung eines Manuskripts einsetzt. Diese werden meist durch die Publikationsverantwortlichen (meist Journal-Herausgeber*innen) bestimmt. Die letztliche Entscheidung über die Annahme der Einreichung zur Publikation (ggf. unter Überarbeitungsauflagen) liegt jedoch bei diesen Publikationsverantwortlichen, die den einreichenden Autor*innen auch Gründe für die eventuelle Ablehnung ihres Textes mitteilen. Laut des Diskussionspapiers Peer Review and the Acceptance of new scientific Ideas dient diese der Bewertung von "competence, significance and originality, by qualified experts who research and submit work for publication in the same field (peers)"

Source

Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg

0.00764575 = product of:
  0.0458745 = sum of:
    0.0458745 = weight(_text_:und in 108) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0458745 = score(doc=108,freq=10.0), product of:
        0.104724824 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 108, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=108)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Dieser Beitrag beschreibt a) die Ergebnisse einer Literaturstudie zur qualitativen Wahrnehmung wissenschaftlicher Publikationen, b) die Konstruktion eines daraus abgeleiteten Kriterienkatalogs zur Wahrnehmung der Qualität wissenschaftlicher Publikationen sowie c) der Überprüfung dieses Katalogs in qualitativen Interviews mit Wissenschaflterinnen und Wissenschaftlern aus dem Fachspektrum Chemie, Physik, Biologie, Materialwissenschaft und Engineering. Es zeigte sich, dass die Wahrnehmung von Qualität auf äußerlichen und von außen herangetragenen Faktoren, inhaltlichen / semantischen Faktoren und sprachlichen, syntaktischen sowie strukturellen Faktoren beruht.

Source

Information - Wissenschaft und Praxis. 71(2020) H.2/3, S.77-85

0.007402966 = product of:
  0.044417795 = sum of:
    0.044417795 = weight(_text_:und in 5958) [ClassicSimilarity], result of:
      0.044417795 = score(doc=5958,freq=6.0), product of:
        0.104724824 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.04725067 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 5958, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5958)
  0.16666667 = coord(1/6)

Abstract

Wissenschaftsjournalist Leonid Schneider über Paper Mills, bei denen sich gefälschte wissenschaftliche Papers bestellen und in Journalen veröffentlichen lassen.

Source

https://www.heise.de/tp/features/Das-wissenschaftliche-Publikations-und-Reputationssystem-ist-gehackt-4701388.html?view=print