Search (4 results, page 1 of 1)

0.049357954 = product of:
  0.09871591 = sum of:
    0.06062197 = weight(_text_:digital in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06062197 = score(doc=1476,freq=2.0), product of:
        0.23183343 = queryWeight, product of:
          3.944552 = idf(docFreq=2326, maxDocs=44218)
          0.05877307 = queryNorm
        0.26148933 = fieldWeight in 1476, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          3.944552 = idf(docFreq=2326, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
    0.03809394 = weight(_text_:library in 1476) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03809394 = score(doc=1476,freq=4.0), product of:
        0.15453665 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.05877307 = queryNorm
        0.24650425 = fieldWeight in 1476, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1476)
  0.5 = coord(2/4)

Abstract

In the wake of the digital revolution, libraries have started rethinking their catalogues and reshaping them along the lines that have been set by popular search engines and online retailers. Yet it has also become a hallmark of next­ generation catalogues to reflect the results of studies concerning user behaviour and user needs and to rely on the participation of users in the development and testing of the new tools. A wide array of methods for user­ driven design and development are being employed, which ideally leverage discovery platforms that reflect the specifics of library metadata and materials as well as the need for attractive design and useful new functionalities. After looking back at the history of user studies on online catalogues, we will briefly investigate methods to involve users actively in the design and development processes for new catalogues before describing and examining the outcomes of studies of users' perceptions.

Source

Catalogue 2.0: the future of the library catalogue. Ed. by Sally Chambers

0.009719867 = product of:
  0.03887947 = sum of:
    0.03887947 = weight(_text_:library in 2877) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03887947 = score(doc=2877,freq=6.0), product of:
        0.15453665 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.05877307 = queryNorm
        0.25158736 = fieldWeight in 2877, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=2877)
  0.25 = coord(1/4)

Abstract

In der Diskussion der "Bibliothek 2.0" im deutschsprachigen Raum wird die Forderung nach der Beteiligung von Benutzerinnen und Benutzern an der Entwicklung von neuen Diensten oft übersehen. Das mittlerweile zum Standardwerk avancierte Buch von Michael Casey und Laura Savastinuk zur "Library 2.0" schließt diesen Aspekt jedoch schon in der Definition des Begriffes ein: "Library 2.0 empowers library users through participatory, user driven services." In Bezug auf wissenschaftliche Bibliotheken bedeutet dies zu wissen und zu verstehen, wie Studierende und Lehrende arbeiten: Welche Aufgaben müssen sie erledigen, welche Werkzeuge benutzen sie dafür, auf welche Stolpersteine stoßen sie, was können Bibliotheken tun, um ihre Suche nach und Arbeit mit Literatur und anderen Informationen zu erleichtern. Die Frage, ob die Angehörigen der "net generation" sich in der Tat durch völlig andere kognitiven Fähigkeiten auszeichnen als vormalige Studierendengenerationen, scheint sich zwar nicht eindeutig beantworten zu lassen. Unbestreitbar ist jedoch, dass neue Kommunikationstechnologien einerseits und die Dichotomie zwischen populären und klassisch-wissenschaftlichen Informationsmitteln andererseits die Bedingungen für die Beschäftigung mit der Recherche, Beschaffung, Bewertung und Verarbeitung von lern- und forschungsbezogener Literaturinformation verändert haben. Was bedeuten aber diese Veränderungen für die Bibliotheken, ihre digitalen Angebote und ihre physischen Räume? Diese Frage beantwortet die "Bibliothek 2.0" nicht ohne Beteiligung ihrer Kundschaft. Wer sich auf die Fahnen schreibt, "Bibliothek 2.0" zu sein, handelt sich damit gleichzeitig den Auftrag zur "Benutzerforschung" ein - ein in Deutschland wohl eher ungeliebtes bibliothekarisches Aufgabengebiet, zumindest gemessen an der kleinen Anzahl der entsprechenden Publikationen und dem Alter der diesbezüglichen Standardwerke.

0.007856474 = product of:
  0.031425897 = sum of:
    0.031425897 = weight(_text_:library in 4030) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031425897 = score(doc=4030,freq=2.0), product of:
        0.15453665 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.05877307 = queryNorm
        0.20335563 = fieldWeight in 4030, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4030)
  0.25 = coord(1/4)

Footnote

Diese Veröffentlichung geht zurück auf eine Master-Arbeit im postgradualen Fernstudiengang Master of Arts (Library and Information Science) an der Humboldt-Universität zu Berlin im Sommersemester 2007. - Erhältlich unter: http://www.ib.hu-berlin.de/~kumlau/handreichungen/h222/.

0.007856474 = product of:
  0.031425897 = sum of:
    0.031425897 = weight(_text_:library in 833) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031425897 = score(doc=833,freq=2.0), product of:
        0.15453665 = queryWeight, product of:
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.05877307 = queryNorm
        0.20335563 = fieldWeight in 833, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.6293786 = idf(docFreq=8668, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=833)
  0.25 = coord(1/4)

Source

LIBREAS: Library ideas. no.41, 2022