Search (35 results, page 1 of 2)

  • × author_ss:"Lewandowski, D."
  • × theme_ss:"Suchmaschinen"
  • × type_ss:"a"
  1. Lewandowski, D.: Abfragesprachen und erweiterte Funktionen von WWW-Suchmaschinen (2004) 0.01 
    0.010219658 = product of:
  0.05450484 = sum of:
    0.020033859 = weight(_text_:und in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020033859 = score(doc=2314,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2314, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
    0.020033859 = weight(_text_:und in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020033859 = score(doc=2314,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 2314, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
    0.014437122 = product of:
      0.028874245 = sum of:
        0.028874245 = weight(_text_:22 in 2314) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028874245 = score(doc=2314,freq=2.0), product of:
            0.09328689 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02663947 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 2314, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=2314)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Der Artikel stellt die erweiterten Suchmöglichkeiten in den wichtigsten Suchmaschinen vor. Dabei handelt es sich um Google, Alta Vista, Hotbot (Inktomi), Teoma und Fireball. Die Oualität von Suchmaschinen wird in der Regel durch Retrievaltests verglichen. Vordem Hintergrund professioneller Ansprüche an die Recherchefähigkeiten der Suchmaschinen müssen aber zusätzlich auch deren Abfragemöglichkeiten betrachtet werden. Nur ausgereifte Abfragesprachen erlauben komplexe Suchanfragen, wie sie im professionellen Umfeld gestellt werden.
    Date
    28.11.2004 13:11:22
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 55(2004) H.2, S.97-102
  2. Lewandowski, D.: Alles nur noch Google? : Entwicklungen im Bereich der WWW-Suchmaschinen (2002) 0.01 
    0.008841051 = product of:
  0.047152273 = sum of:
    0.016357576 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016357576 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=997)
    0.016357576 = weight(_text_:und in 997) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016357576 = score(doc=997,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 997, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=997)
    0.014437122 = product of:
      0.028874245 = sum of:
        0.028874245 = weight(_text_:22 in 997) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028874245 = score(doc=997,freq=2.0), product of:
            0.09328689 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02663947 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 997, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=997)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    "Alle benutzen Google". So läßt sich kurz und prägnant die Entwicklung im Bereich der WWW-Suche in der letzten Zeit auf den Punkt bringen. Durch gute Suchergebnisse und eine schlichte, ausgesprochen gut bedienbare Benutzerschnittstelle hat sich Google als die Suchmaschine für alle Zwecke etabliert. Im Zuge dieser Entwicklung fanden größere Veränderungen auf dem Markt statt: Einige Bewerber mussten ihre Suchwerkzeuge aufgeben, neue Firmen haben dafür die Herausforderung angenommen, dem Benutzer noch bessere Ergebnisse oder wenigsten innovative Features zu bieten
    Date
    29. 9.2002 18:49:22
  3. Lewandowski, D.: Query understanding (2011) 0.01 
    0.008841051 = product of:
  0.047152273 = sum of:
    0.016357576 = weight(_text_:und in 344) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016357576 = score(doc=344,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 344, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=344)
    0.016357576 = weight(_text_:und in 344) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016357576 = score(doc=344,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.27704588 = fieldWeight in 344, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=344)
    0.014437122 = product of:
      0.028874245 = sum of:
        0.028874245 = weight(_text_:22 in 344) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028874245 = score(doc=344,freq=2.0), product of:
            0.09328689 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02663947 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 344, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=344)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    In diesem Kapitel wird beschrieben, wie Suchmaschinen Suchanfragen interpretieren können, um letztendlich den Nutzern besser auf ihren Kontext zugeschnittene Ergebnisse liefern zu können. Nach einer Diskussion der Notwendigkeit und der Einsatzmöglichkeiten des Query Understanding wird aufgezeigt, auf welcher Datenbasis und an welchen Ansatzpunkten Suchanfragen interpretiert werden können. Dann erfolgt eine Erläuterung der Interpretationsmöglichkeiten anhand der Suchanfragen-Facetten von Calderon-Benavides et al. (2010), welcher sich eine Diskussion der Verfahren zur Ermittlung der Facetten anschließt.
    Date
    18. 9.2018 18:22:18
  4. Lewandowski, D.: ¬Die Macht der Suchmaschinen und ihr Einfluss auf unsere Entscheidungen (2014) 0.01 
    0.008536407 = product of:
  0.045527503 = sum of:
    0.01734983 = weight(_text_:und in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01734983 = score(doc=1491,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 1491, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
    0.01734983 = weight(_text_:und in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01734983 = score(doc=1491,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 1491, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
    0.010827841 = product of:
      0.021655682 = sum of:
        0.021655682 = weight(_text_:22 in 1491) [ClassicSimilarity], result of:
          0.021655682 = score(doc=1491,freq=2.0), product of:
            0.09328689 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.02663947 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1491, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1491)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Abstract
    Wenn man die Recherche in Suchmaschinen als Vorbereitung einer Entscheidung betrachtet, kommt diesen Suchwerkzeugen aufgrund der Masse der an sie ge­stellten Anfragen eine nicht zu unterschätzende Bedeutung zu. Macht haben Suchmaschinen vor allem dadurch, dass sie entscheiden, was ein Nutzer zu seiner Suchanfrage zu sehen bekommt, verstärkt durch die ­Entscheidung, an welcher Stelle und in welcher Darstellungsform die Ergebnisse angezeigt werden. Im Suchprozess gibt es zahlreiche Stellen, an denen das Design der Suchmaschine die Entscheidung des Nutzers für oder gegen bestimmte Ergebnisse beeinflusst. Zusammen mit der externen Beeinflussung der Suchergebnisse durch sog. Suchmaschinenoptimierung ergibt sich eine Steuerung der Nutzer hin zu bestimmten Ergebnissen und ­Ergebnisformen. Der Artikel zeigt, wo Suchmaschinen Einfluss auf unsere Entscheidungsvorbereitung bzw. Entscheidungsfindung nehmen, an welchen Punkten dem durch einen bewussteren Umgang mit den Suchmaschinen entgegengewirkt werden kann, aber auch wo die Grenzen der eigenen Entscheidungsmöglichkeiten liegen.
    Date
    22. 9.2014 18:54:11
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 65(2014) H.4/5, S.231-238
  5. Lewandowski, D.: Bewertung von linktopologischen Verfahren als bestimmender Ranking-Faktor bei WWW Suchmaschinen (2006) 0.01 
    0.007858993 = product of:
  0.041914627 = sum of:
    0.012268183 = weight(_text_:und in 5892) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012268183 = score(doc=5892,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 5892, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5892)
    0.012268183 = weight(_text_:und in 5892) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012268183 = score(doc=5892,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.20778441 = fieldWeight in 5892, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5892)
    0.017378261 = product of:
      0.034756523 = sum of:
        0.034756523 = weight(_text_:gesellschaft in 5892) [ClassicSimilarity], result of:
          0.034756523 = score(doc=5892,freq=2.0), product of:
            0.118182406 = queryWeight, product of:
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.02663947 = queryNorm
            0.29409218 = fieldWeight in 5892, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              4.4363647 = idf(docFreq=1422, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=5892)
      0.5 = coord(1/2)
  0.1875 = coord(3/16)
    Source
    Wissensorganisation und Verantwortung: Gesellschaftliche, ökonomische und technische Aspekte. Proceedings der 9. Tagung der Deutschen Sektion der Internationalen Gesellschaft für Wissensorganisation Duisburg, 5.-7. November 2004. Hrsg. von H.P. Ohly u.a
  6. Lewandowski, D.: Nachweis deutschsprachiger bibliotheks- und informationswissenschaftlicher Aufsätze in Google Scholar (2007) 0.01 
    0.0066942363 = product of:
  0.05355389 = sum of:
    0.026776945 = weight(_text_:und in 284) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026776945 = score(doc=284,freq=14.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 284, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=284)
    0.026776945 = weight(_text_:und in 284) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026776945 = score(doc=284,freq=14.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.4535172 = fieldWeight in 284, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=284)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    In dieser Untersuchung werden die Aufsätze der Jahre 2004 bis 2006 aus den acht wichtigsten deutschsprachigen Zeitschriften des Bibliotheks- und Informationswesens auf ihre Verfügbarkeit in Google Scholar hin untersucht. Dabei zeigt sich, dass Google Scholar keinen vollständigen Nachweis der Artikel bieten kann und sich daher nicht als Ersatz für bibliographische Datenbanken eignet. Google Scholar macht einen Teil der Volltexte direkt verfügbar und eignet sich insofern für einen schnellen und problemlosen Zugang zum Volltext, der traditionelle Wege wie die Bibliothek bzw. die Fernleihe umgeht. Für das Fach Bibliotheks- und Informationswissenschaft bietet Google Scholar insgesamt die Chance, seine Inhalte auch über die Fachgrenzen hinaus bekannt zu machen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 58(2007) H.3, S.165-168
  7. Lewandowski, D.; Sünkler, S.; Hanisch, F.: Anzeigenkennzeichnung auf Suchergebnisseiten : Empirische Ergebnisse und Implikationen für die Forschung (2019) 0.01 
    0.0065061864 = product of:
  0.05204949 = sum of:
    0.026024746 = weight(_text_:und in 5022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026024746 = score(doc=5022,freq=18.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 5022, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5022)
    0.026024746 = weight(_text_:und in 5022) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026024746 = score(doc=5022,freq=18.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 5022, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5022)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    In diesem Aufsatz stellen wir eine repräsentative Multimethodenstudie (bestehend aus Umfrage, aufgabenbasierter Nutzerstudie und OnlineExperiment) zum Wissen und Verhalten der deutschen Internetnutzer bezüglich der Anzeigen auf Google-Suchergebnisseiten vor. Die Ergebnisse zeigen, dass die überwiegende Mehrzahl der Nutzenden nicht hinreichend in der Lage ist, Werbung von organischen Ergebnissen zu unterscheiden. Die aufgabenbasierte Studie zeigt, dass lediglich 1,3 Prozent der Teilnehmenden alle Anzeigen und organischen Ergebnisse richtig markieren konnten. 9,6 Prozent haben ausschließlich korrekte Markierungen vorgenommen, dabei aber keine Vollständigkeit erreicht. Aus den Ergebnissen der Umfrage geht hervor, dass es viele Unklarheiten gibt über das Geschäftsmodell von Google und die Art und Weise, wie Suchmaschinenwerbung funktioniert. Die Ergebnisse des Online-Experiments zeigen, dass Nutzende, die die Unterscheidung zwischen Anzeigen und organischen Ergebnissen nicht verstehen, etwa doppelt so häufig auf Anzeigen klicken wie diejenigen, die diese Unterscheidung verstehen. Implikationen für die Forschung ergeben sich in den Bereichen Wiederholungsstudien bzw. Monitoring der Anzeigendarstellung, vertiefende Laborstudien, Modelle des Informationsverhaltens, Informationskompetenz und Entwicklung fairer Suchmaschinen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.3-14
  8. Lewandowski, D.; Krewinkel, A.; Gleissner, M.; Osterode, D.; Tolg, B.; Holle, M.; Sünkler, S.: Entwicklung und Anwendung einer Software zur automatisierten Kontrolle des Lebensmittelmarktes im Internet mit informationswissenschaftlichen Methoden (2019) 0.01 
    0.0065061864 = product of:
  0.05204949 = sum of:
    0.026024746 = weight(_text_:und in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026024746 = score(doc=5025,freq=18.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 5025, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
    0.026024746 = weight(_text_:und in 5025) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026024746 = score(doc=5025,freq=18.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 5025, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5025)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    In diesem Artikel präsentieren wir die Durchführung und die Ergebnisse eines interdisziplinären Forschungsprojekts zum Thema automatisierte Lebensmittelkontrolle im Web. Es wurden Kompetenzen aus den Disziplinen Lebensmittelwissenschaft, Rechtswissenschaft, Informationswissenschaft und Informatik dazu genutzt, ein detailliertes Konzept und einen Software-Prototypen zu entwickeln, um das Internet nach Produktangeboten zu durchsuchen, die gegen das Lebensmittelrecht verstoßen. Dabei wird deutlich, wie ein solcher Anwendungsfall von den Methoden der Information-Retrieval-Evaluierung profitiert, und wie sich mit relativ geringem Aufwand eine flexible Software programmieren lässt, die auch für eine Vielzahl anderer Fragestellungen einsetzbar ist. Die Ergebnisse des Projekts zeigen, wie komplexe Arbeitsprozesse einer Behörde mit Hilfe der Methoden von Retrieval-Tests und gängigen Verfahren aus dem maschinellen Lernen effektiv und effizient unterstützt werden können.
    Field
    Lebensmittel und Ernährung
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.33-45
  9. Lewandowski, D.: "Find what I mean not what I say" : Neuere Ansätze zur Qualifizierung von Suchmaschinen-Ergebnissen (2001) 0.01 
    0.0064659 = product of:
  0.0517272 = sum of:
    0.0258636 = weight(_text_:und in 5932) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0258636 = score(doc=5932,freq=10.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 5932, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5932)
    0.0258636 = weight(_text_:und in 5932) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0258636 = score(doc=5932,freq=10.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.438048 = fieldWeight in 5932, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5932)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Seit dem es das Web gibt, seit dem gibt es Suchmaschinen und ebenso Klagen über quantitativ und qualitativ unzureichende Suchergebnisse, schlechte Rankingverfahren und so weiter. Auch die Entwicklung von Meta-Suchmaschinen hat daran nicht viel geändert. Und alle Ansätze, die darauf setzten, dass die Seitenersteller oder die Nutzer selbst sich im Umgang mit dem Web qualifizieren, sind bislang gescheitert. Dennoch gibt es neue und Erfolg versprechende Verbesserungen, die sich die Suchenden zunutze machen können
  10. Lewandowski, D.: Neue Suchmaschinen, neue Datenbestände, Desktop-Suche, Shortcuts (2005) 0.01 
    0.006260581 = product of:
  0.050084647 = sum of:
    0.025042323 = weight(_text_:und in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025042323 = score(doc=3432,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 3432, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
    0.025042323 = weight(_text_:und in 3432) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025042323 = score(doc=3432,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 3432, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3432)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Das Jahr 2004 brachte eigene Suchmaschinen der zwei großen Portalanbieter Yahoo und Microsoft Network, neue und spezialisierte Datenbestände wie Google Scholar sowie die ersten Desktop-Suchtools der Web-Suchmaschinen. Die Entwicklungen im November und Dezember des Jahres weisen weiter in diese Richtung.
  11. Lewandowski, D.: Aktualität als erfolgskritischer Faktor bei Suchmaschinen (2006) 0.01 
    0.0057832766 = product of:
  0.046266213 = sum of:
    0.023133107 = weight(_text_:und in 1816) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023133107 = score(doc=1816,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 1816, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1816)
    0.023133107 = weight(_text_:und in 1816) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023133107 = score(doc=1816,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 1816, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=1816)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Aktualitätsfaktoren spielen bei Suchmaschinen auf unterschiedlichen Ebenen eine Rolle: Einerseits geht es um die Aktualität der Datenbestände (Index-Aktualität), andererseits um Aktualitätsfaktoren in der Recherche, und schließlich um Aktualitätsfaktoren im Banking. Zu allen drei Bereichen werden die wesentlichen Arbeiten diskutiert. Der Artikel gibt damit einen Überblick über die Vielschichtigkeit des Aktualitätsthemas und zeigt, dass Aktualität für Suchmaschinen ein erfolgskritischer Faktor ist und in Zukunft noch in verstärktem Maß werden dürfte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 57(2006) H.3, S.141-148
  12. Lewandowski, D.: Suchmaschinen (2013) 0.01 
    0.0051117428 = product of:
  0.040893942 = sum of:
    0.020446971 = weight(_text_:und in 731) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020446971 = score(doc=731,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 731, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=731)
    0.020446971 = weight(_text_:und in 731) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020446971 = score(doc=731,freq=4.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 731, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=731)
  0.125 = coord(2/16)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  13. Lewandowski, D.: Suchmaschinen als Konkurrenten der Bibliothekskataloge : Wie Bibliotheken ihre Angebote durch Suchmaschinentechnologie attraktiver und durch Öffnung für die allgemeinen Suchmaschinen populärer machen können (2006) 0.01 
    0.0050603673 = product of:
  0.04048294 = sum of:
    0.02024147 = weight(_text_:und in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02024147 = score(doc=3449,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 3449, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
    0.02024147 = weight(_text_:und in 3449) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02024147 = score(doc=3449,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 3449, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3449)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Die elektronischen Bibliotheksangebote konkurrieren zunehmend mit den allgemeinen Websuchmaschinen und spezialisierten Wissenschaftssuchmaschinen um die Gunst der Nutzer. Dieser Aufsatz gibt einen kritischen Überblick über die bisherigen Initiativen zum Einsatz von Suchmaschinentechnologie im Bibliothekskontext sowie zur Sichtbarmachung von Bibliotheksinhalten in allgemeinen Suchmaschinen. Darauf aufbauend wird dargestellt, wie Bibliotheksangebote tatsächlich für den Nutzer attraktiver werden können und ihre Sichtbarkeit in Suchmaschinen erhöht werden kann. Grundlegend muss der OPAC zum zentralen Nachweisinstrument für alle in der jeweiligen Bibliothek verfügbaren Informationen gemacht werden. Außerdem müssen die Katalogdaten deutlich angereichert werden, um die Stärken der Suchmaschinentechnologie auch tatsächlich nutzen zu können. Auf der Basis dieser erweiterten Textmenge kann schließlich auch leicht die Auffindbarkeit in allgemeinen Suchmaschinen verbessert werden.
    Source
    Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 53(2006) H.2, S.71-78
  14. Behnert, C.; Plassmeier, K.; Borst, T.; Lewandowski, D.: Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme (2019) 0.01 
    0.0050603673 = product of:
  0.04048294 = sum of:
    0.02024147 = weight(_text_:und in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02024147 = score(doc=5023,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 5023, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
    0.02024147 = weight(_text_:und in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02024147 = score(doc=5023,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 5023, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Dieser Beitrag beschreibt eine Studie zur Entwicklung und Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme. Dazu wurden mögliche Faktoren für das Relevanzranking ausgehend von den Verfahren in Websuchmaschinen identifiziert, auf den Bibliothekskontext übertragen und systematisch evaluiert. Mithilfe eines Testsystems, das auf dem ZBW-Informationsportal EconBiz und einer web-basierten Software zur Evaluierung von Suchsystemen aufsetzt, wurden verschiedene Relevanzfaktoren (z. B. Popularität in Verbindung mit Aktualität) getestet. Obwohl die getesteten Rankingverfahren auf einer theoretischen Ebene divers sind, konnten keine einheitlichen Verbesserungen gegenüber den Baseline-Rankings gemessen werden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Adaptierung des Rankings auf individuelle Nutzer bzw. Nutzungskontexte notwendig sein könnte, um eine höhere Performance zu erzielen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.14-23
  15. Lewandowski, D.: Wie können sich Bibliotheken gegenüber Wissenschaftssuchmaschinen positionieren? (2007) 0.01 
    0.0050084647 = product of:
  0.040067717 = sum of:
    0.020033859 = weight(_text_:und in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020033859 = score(doc=5112,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 5112, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
    0.020033859 = weight(_text_:und in 5112) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020033859 = score(doc=5112,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 5112, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=5112)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Dieser Aufsatz beschreibt die Probleme bei der Erschließung des wissenschaftlichen Web (Academic Invisible Web), zeigt Beispiele kommerzieller Wissenschaftssuchmaschinen unter der Leitfrage, was Bibliotheken von diesen lernen können und stellt schließlich Vor- und Nachteile der Wissenschaftssuchmaschinen denen der bisherigen Bibliotheksangebote gegenüber. Daraus werden Empfehlungen abgeleitet, wie sich Bibliotheken mit umfassenden Suchlösungen gegenüber den Wissenschaftssuchmaschinen positionieren können.
    Series
    Schriften der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare (VÖB); Bd. 2
  16. Lewandowski, D.: Wie "Next Generation Search Systems" die Suche auf eine neue Ebene heben und die Informationswelt verändern (2017) 0.01 
    0.0050084647 = product of:
  0.040067717 = sum of:
    0.020033859 = weight(_text_:und in 3611) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020033859 = score(doc=3611,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3611, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3611)
    0.020033859 = weight(_text_:und in 3611) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020033859 = score(doc=3611,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 3611, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3611)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Suchmaschinen befinden sich einerseits in einem beständigen Wandel. Andererseits gibt es immer wieder Entwicklungen, die die Suche "auf eine neue Ebene" heben. Eine solche Entwicklung, die wir zurzeit erleben, wird unter dem Label "Next Generation Search Systems" geführt. Der Begriff fasst die Veränderungen durch eine Vielfalt von Geräten und Eingabemöglichkeiten, die Verfügbarkeit von Verhaltensdaten en masse und den Wandel von Dokumenten zu Antworten zusammen.
  17. Lewandowski, D.: Suchmaschinen - ein Thema für die Informationswissenschaft (2005) 0.00 
    0.004969182 = product of:
  0.039753456 = sum of:
    0.019876728 = weight(_text_:und in 3183) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019876728 = score(doc=3183,freq=42.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.3366492 = fieldWeight in 3183, product of:
          6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
            42.0 = termFreq=42.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3183)
    0.019876728 = weight(_text_:und in 3183) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019876728 = score(doc=3183,freq=42.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.3366492 = fieldWeight in 3183, product of:
          6.4807405 = tf(freq=42.0), with freq of:
            42.0 = termFreq=42.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0234375 = fieldNorm(doc=3183)
  0.125 = coord(2/16)
    Content
    "Web-Suchmaschinen gibt es seit mittlerweile etwa zehn Jahren. Mit ihnen ist die Informationsrecherche, welche lange Zeit eine Sache für (uns) Experten war, bei Otto Normalverbraucher angekommen. Suchmaschinen haben sich an die Bedürfnisse dieser Nutzerschaft angepasst, was von Expertenseite zu vielerlei Klagen über ihre "Primitivität` geführt hat. Als Chance kann hier aber die Erkenntnis gesehen werden, dass die Nutzer einfache Interfaces und ein gutes Ranking der Suchergebnisse benötigen - auch in fachlichen Anwendungen. Der Durchbruch des Information Retrieval und seiner Bedeutung zeigt sich aber nicht nur durch die breite Nutzerschaft. Das Kernstück von erfolgreichen Suchmaschinen-Unternehmen wie Google und Yahoo! bilden Information-Retrieval-Verfahren - von besonderem Interesse sind dabei stets die von den Firmen geheim gehaltenen Ranking-Algorithmen. Die Forschung im IR-Bereich findet inzwischen zahlreiche namhafte Sponsoren - bei der letzten Jahrestagung der Special Interest Group an Information Retrieval (SIGIR) waren unter anderem Microsoft, IBM und Google mit im Boot. Suchmaschinen-Forschung findet in Deutschland in zahlreichen Hochschulen und Unternehmen statt, dabei ist sie allerdings verstreut und wenig koordiniert. Die zahlreichen auf das Call for Papers für dieses Themenheft der IWP eingegangenen Beiträge zeigen erfreulicherweise ein großes Potenzial für die informationswissenschaftliche Forschung in diesem Bereich. Der erste Beitrag befasst sich mit den Eigenheiten des Web und arbeitet die Unterschiede zwischen klassischem Information Retrieval und Web Information Retrieval heraus. Damit werden die Grundlagen für die Diskussion über Suchmaschinen gelegt. Der zweite Teil des Beitrags gibt einen Überblick der aktuellen Forschungsliteratur mit informationswissenschaftlichem Schwerpunkt und hat zum Ziel, weitere Forschung anzuregen. Thomas Mandl beschreibt in der Darstellung seines AOUAINT-Projekts die unterschiedlichen Ansätze, (Web-)Dokumente nach ihrer Oualität zu beurteilen. Solche Verfahren werden bereits von den bisher bestehenden Suchmaschinen eingesetzt; man denke etwa an das Kernstück von Google, das so genannte PageRank-Verfahren. Allerdings beschränken sich die bisherigen Verfahren nur auf einzelne Aspekte von Qualität. AOUAINT erweitert die Qualitätsbewertung um weitere Faktoren und kann so das Retrieval verbessern.
    Neben den "harten Faktoren" der Oualität der Suchergebnisse spielt auch die Gestaltung von Suchinterfaces eine wichtige Rolle für die Akzeptanz bzw. Nicht-Akzeptanz von Suchwerkzeugen. Die Untersuchung von Jens Fauldrath und Arne Kunisch vergleicht die Interfaces der wichtigsten in Deutschland vertretenen Suchmaschinen und Portale und gibt Empfehlungen für deren Gestaltung und Funktionsumfang. Neue Wege in der Gestaltung von Ergebnismengen beschreibt der Beitrag von Fridolin Wild. Anhand des Vergleichs von bestehenden Visualisierungslösungen werden best practices für die Ergebnispräsentation herausgearbeitet. Für die Zukunft rechnet Wild mit einem zunehmenden Einsatz solcher Systeme, da er in ihnen die Möglichkeit sieht, nicht nur die Benutzeroberflächen zu verändern, sondern auch das Retrivalverfahren an sich zu verbessern. Die Internationalität des Web hat es mit sich gebracht, dass Suchmaschinen in der Regel für den weltweiten Markt entwickelt werden. Wie sie mit einzelnen Sprachen umgehen, ist bisher weitgehend un geklärt. Eine Untersuchung über den Umgang von Suchmaschinen mit den Eigenheiten der deutschen Sprache legen Esther Guggenheim und Judith Bar-Ilan vor. Sie kommen zu dem Schluss, dass die populären Suchmaschinen zunehmend besser mit deutschsprachigen Anfragen umgehen können, sehen allerdings weitere Verbesserungsmöglichkeiten. Dem noch relativ neuen Forschungsgebiet der Webometrie ist der Beitrag von Philipp Mayr und Fabio Tosques zuzuordnen. Webometrie wendet die aus der Bibliometrie bzw. Informetrie bekannten Verfahren auf den Web-Korpus an. Im vorliegenden Beitrag wird das Application Programming Interface (API) von Google auf seine Tauglichkeit für webometrische Untersuchungen getestet. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass kleinere Einschränkungen und Probleme nicht die zahlreichen Möglichkeiten, die das API bietet, mindern. Ein Beispiel für den Einsatz von Suchmaschinen-Technologie in der Praxis beschreibt schließlich der letzte Beitrag des Hefts. Friedrich Summann und Sebastian Wolf stellen eine Suchmaschine für wissenschaftliche Inhalte vor, die die Oualität von Fachdatenbanken mit der Benutzerfreundlichkeit von Web-Suchmaschinen verbinden soll. Im Aufsatz werden die eingesetzten Technologien und die möglichen Einsatzgebiete beschrieben. Der Gastherausgeber wünscht sich von diesem Themenheft, dass es Anregungen für weitere Forschungs- und Anwendungsprojekte geben möge, sei dies an Hochschulen oder in Unternehmen."
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 56(2005) H.1, S.1
  18. Lewandowski, D.; Sünkler, S.: ¬Das Relevance Assessment Tool : eine modulare Software zur Unterstützung bei der Durchführung vielfältiger Studien mit Suchmaschinen (2019) 0.00 
    0.004849425 = product of:
  0.0387954 = sum of:
    0.0193977 = weight(_text_:und in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0193977 = score(doc=5026,freq=10.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 5026, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
    0.0193977 = weight(_text_:und in 5026) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0193977 = score(doc=5026,freq=10.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 5026, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5026)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    In diesem Artikel stellen wir eine Software vor, mit der sich Studien zu Such- und Informationssystemen realisieren lassen. Das Relevance Assessment Tool (RAT) soll umfangreiche Untersuchungen mit Daten von kommerziellen Suchmaschinen unterstützen. Die Software ist modular und webbasiert. Es lassen sich damit automatisiert Daten von Suchmaschinen erfassen. Dazu können Studien mit Fragen und Skalen flexibel gestaltet und die Informationsobjekte anhand der Fragen durch Juroren bewertet werden. Durch die Modularität lassen sich die einzelnen Komponenten für eine Vielzahl von Studien nutzen, die sich auf Web-Inhalte beziehen. So kann die Software auch für qualitative Inhaltsanalysen eingesetzt werden oder durch das automatisierte Scraping eine große Datenbasis an Web-Dokumenten liefern, die sich quantitativ in empirischen Studien analysieren lassen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 70(2019) H.1, S.46-56
  19. Lewandowski, D.: Perspektiven eines Open Web Index (2016) 0.00 
    0.0043824064 = product of:
  0.03505925 = sum of:
    0.017529625 = weight(_text_:und in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017529625 = score(doc=2935,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2935, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
    0.017529625 = weight(_text_:und in 2935) [ClassicSimilarity], result of:
      0.017529625 = score(doc=2935,freq=6.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 2935, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2935)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Der Suchmaschinenmarkt wird seit vielen Jahren von nur einer einzigen Suchmaschine, Google, dominiert. Es wurde mittlerweile erkannt, dass diese Situation nicht wünschenswert ist. Wir sprechen nun über mögliche Lösungen. Der Artikel diskutiert unterschiedliche Lösungsansätze und fokussiert dabei auf die Idee einen Offenen Web-Index (OWI), der als öffentliche Infrastruktur verfügbar gemacht werden soll. Die Grundidee ist die Trennung von Datenbestand (Index) und darauf aufsetzenden Diensten, welche in großer Zahl in privater Initiative betrieben werden können. Es geht also darum, die Basis für Vielfalt zu schaffen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 67(2016) H.1, S.15-21
  20. Lewandowski, D.: Mit welchen Kennzahlen lässt sich die Qualität von Suchmaschinen messen? (2007) 0.00 
    0.0043374575 = product of:
  0.03469966 = sum of:
    0.01734983 = weight(_text_:und in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01734983 = score(doc=378,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 378, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
    0.01734983 = weight(_text_:und in 378) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01734983 = score(doc=378,freq=8.0), product of:
        0.059042845 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.02663947 = queryNorm
        0.29385152 = fieldWeight in 378, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=378)
  0.125 = coord(2/16)
    Abstract
    Suchmaschinen bilden den bedeutendsten Zugang zu den im World Wide Web verfügbaren Informationen und haben andere Zugänge zu diesem Informationsbestand (wie etwa Internetverzeichnisse) weitgehend verdrängt. Der Suchmaschinenmarkt ist stark konzentriert; nur wenige Anbieter mit eigener Technologie bieten selbst Endnutzerlösungen an und lizenzieren ihre Technologie an die bekannten Web-Portale wie AOL oder T-Online. Die im vorliegenden Kapitel dargestellten Kennzahlen zur Messung der Qualität von Suchmaschinen basieren einerseits auf Erkenntnissen über den State of the Art der Suchmaschinentechnologie, andererseits stehen sie im Kontext eines umfassenderen Modells der Qualitätsmessung für Web-Suchmaschinen. Die besondere Bedeutung von Erkenntnissen über die Qualität der bestehenden Suchmaschinen ergibt sich einerseits aus ihrer Bedeutung für die Weiterentwicklung der Suchmaschinentechnologie. Qualitätsuntersuchungen geben Hinweise auf die Schwachstellen der Suchmaschinen im Allgemeinen und die ihrer Ranking-Algorithmen im Besonderen. Letztere sind als zentral für die Ergebnisqualität anzusehen und bilden den >Kern< der technologischen Leistungsfähigkeit einer jeden Suchmaschine.

Authors

Years

Languages

  • d 32
  • e 4

Themes