Search (18 results, page 1 of 1)

  • × author_ss:"Peters, I."
  1. Puschmann, C.; Peters, I.: Informationsverbreitung in sozialen Medien (2017) 0.02 
    0.020292569 = product of:
  0.060877703 = sum of:
    0.013968632 = weight(_text_:in in 3718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013968632 = score(doc=3718,freq=10.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.23523843 = fieldWeight in 3718, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3718)
    0.04690907 = weight(_text_:und in 3718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04690907 = score(doc=3718,freq=16.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 3718, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3718)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Weitergabe und Verbreitung von Informationen zählen zu den beliebtesten Aktivitäten in den sozialen Medien. Zahlreiche Nutzungsoptionen (z. B. Posting, Sharing, Retweeting, Reblogging) ermöglichen das schnelle Teilen von Neuigkeiten in unterschiedlichen Formaten. Dabei erfüllen Weitergabe und Verbreitung von Informationen für die User wichtige soziale und kommunikative Funktionen, die über den Kerneffekt der Informationsdiffusion häufig hinausgehen. In unserem Beitrag geben wir auf Basis aktueller Literatur einen Überblick über typische Erklärungsmodelle für Informationsdiffusion einerseits und beschreiben andererseits Motive für die Weitergabe und Verbreitung von Informationen in und mithilfe von sozialen Medien. Wir skizzieren zudem den Einfluss von Netzwerkstrukturen und Informationstypen auf und Barrieren bei der Informationsdiffusion.
  2. Peters, I.: Folksonomies & Social Tagging (2023) 0.02 
    0.017718678 = product of:
  0.053156033 = sum of:
    0.006246961 = weight(_text_:in in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.006246961 = score(doc=796,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.10520181 = fieldWeight in 796, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
    0.04690907 = weight(_text_:und in 796) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04690907 = score(doc=796,freq=16.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.4848303 = fieldWeight in 796, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=796)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Erforschung und der Einsatz von Folksonomies und Social Tagging als nutzerzentrierte Formen der Inhaltserschließung und Wissensrepräsentation haben in den 10 Jahren ab ca. 2005 ihren Höhenpunkt erfahren. Motiviert wurde dies durch die Entwicklung und Verbreitung des Social Web und der wachsenden Nutzung von Social-Media-Plattformen (s. Kapitel E 8 Social Media und Social Web). Beides führte zu einem rasanten Anstieg der im oder über das World Wide Web auffindbaren Menge an potenzieller Information und generierte eine große Nachfrage nach skalierbaren Methoden der Inhaltserschließung.
    Source
    Grundlagen der Informationswissenschaft. Hrsg.: Rainer Kuhlen, Dirk Lewandowski, Wolfgang Semar und Christa Womser-Hacker. 7., völlig neu gefasste Ausg
  3. Peters, I.; Schumann, L.; Terliesner, J.: Folksonomy-basiertes Information Retrieval unter der Lupe (2012) 0.02 
    0.017017838 = product of:
  0.05105351 = sum of:
    0.013968632 = weight(_text_:in in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013968632 = score(doc=406,freq=10.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.23523843 = fieldWeight in 406, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
    0.037084877 = weight(_text_:und in 406) [ClassicSimilarity], result of:
      0.037084877 = score(doc=406,freq=10.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 406, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=406)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Social Tagging ist eine weitverbreitete Methode, um nutzergenerierte Inhalte in Webdiensten zu indexieren. Dieser Artikel fasst die aktuelle Forschung zu Folksonomies und Effektivität von Tags in Retrievalsystemen zusammen. Es wurde ein TREC-ähnlicher Retrievaltest mit Tags und Ressourcen aus dem Social Bookmarking-Dienst delicious durchgeführt, welcher in Recall- und Precisionwerten für ausschließlich Tag-basierte Suchen resultierte. Außerdem wurden Tags in verschiedenen Stufen bereinigt und auf ihre Retrieval-Effektivität getestet. Testergebnisse zeigen, dass Retrieval in Folksonomies am besten mit kurzen Anfragen funktioniert. Hierbei sind die Recallwerte hoch, die Precisionwerte jedoch eher niedrig. Die Suchfunktion "power tags only" liefert verbesserte Precisionwerte.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 63(2012) H.4, S.273-280
  4. Barth, J.; Fietkiewicz, K.J.; Gremm, J.; Hartmann, S.; Henkel, M.; Ilhan, A.; Mainka, A.; Meschede, C.; Peters, I.; Stock, W.G.: Informationswissenschaft in der Urbanistik : Teil 1: Konzeptioneller Forschungsrahmen und Methoden (2017) 0.02 
    0.016653707 = product of:
  0.04996112 = sum of:
    0.008924231 = weight(_text_:in in 3730) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008924231 = score(doc=3730,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.15028831 = fieldWeight in 3730, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3730)
    0.04103689 = weight(_text_:und in 3730) [ClassicSimilarity], result of:
      0.04103689 = score(doc=3730,freq=6.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 3730, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=3730)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Footnote
    Teil eines Themenheftes: Themenheft: Düsseldorfer und Grazer Informationswissenschaft / Gastherausgeber: Wolfgang G. Stock, Christian Schlögl.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 68(2017) H.5/6, S.365-377
  5. Peters, I.: Folksonomies und kollaborative Informationsdienste : eine Alternative zur Websuche? (2011) 0.02 
    0.015702762 = product of:
  0.04710828 = sum of:
    0.014278769 = weight(_text_:in in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014278769 = score(doc=343,freq=8.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.24046129 = fieldWeight in 343, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
    0.032829512 = weight(_text_:und in 343) [ClassicSimilarity], result of:
      0.032829512 = score(doc=343,freq=6.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 343, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=343)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Folksonomies ermöglichen den Nutzern in Kollaborativen Informationsdiensten den Zugang zu verschiedenartigen Informationsressourcen. In welchen Fällen beide Bestandteile des Web 2.0 am besten für das Information Retrieval geeignet sind und wo sie die Websuche ggf. ersetzen können, wird in diesem Beitrag diskutiert. Dazu erfolgt eine detaillierte Betrachtung der Reichweite von Social-Bookmarking-Systemen und Sharing-Systemen sowie der Retrievaleffektivität von Folksonomies innerhalb von Kollaborativen Informationsdiensten.
    Source
    Handbuch Internet-Suchmaschinen, 2: Neue Entwicklungen in der Web-Suche. Hrsg.: D. Lewandowski
  6. Schmitz, J.; Arning, U.; Peters, I.: handbuch.io : Handbuch CoScience / Messung von wissenschaftlichem Impact (2015) 0.01 
    0.0146632595 = product of:
  0.043989778 = sum of:
    0.010820055 = weight(_text_:in in 2189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010820055 = score(doc=2189,freq=6.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.1822149 = fieldWeight in 2189, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2189)
    0.03316972 = weight(_text_:und in 2189) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03316972 = score(doc=2189,freq=8.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 2189, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=2189)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die Bewertung der Forschungs- und Publikationsleistung spielt in unterschiedlichen Kontexten im Wissenschaftssystem eine große Rolle, insbesondere weil Drittmittel knapp und mit Renommee verbundene Stellen wie Professuren rar sind. Neben der inhaltlichen und qualitativen Bewertung der wissenschaftlichen Leistung durch Peer Review, wird auch versucht, Publikationsleistungen von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern, Instituten oder Arbeitsgruppen zu quantifizieren. Diese "Vermessung" von Publikationen wird auch als Bibliometrie (engl. bibliometrics) oder Szientometrie (engl. scientometrics) bezeichnet. Entscheidend sind hierbei in erster Linie drei Kennzahlen: - Produktivität: Anzahl der Publikationen - Wirkung/Impact: Anzahl der Zitationen - Kooperationen: Anzahl der Artikel, die man gemeinsam mit anderen Autoren oder Institutionen publiziert. Der Zitierung kommt in der Wissenschaft eine besondere Bedeutung zu.
  7. Khveshchanka, S.; Mainka, A.; Peters, I.: Singapur: Prototyp einer informationellen Stadt : Indikatoren zur Stellung von Städten im "Space of Flow" (2011) 0.01 
    0.014586717 = product of:
  0.04376015 = sum of:
    0.011973113 = weight(_text_:in in 4514) [ClassicSimilarity], result of:
      0.011973113 = score(doc=4514,freq=10.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.20163295 = fieldWeight in 4514, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4514)
    0.031787038 = weight(_text_:und in 4514) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031787038 = score(doc=4514,freq=10.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.328536 = fieldWeight in 4514, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4514)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Informationelle Städte sind urbane Formen der Wissensgesellschaft. Nach Castells zeichnen sich diese Städte durch die Dominanz ihrer Kapital-, Macht- und Informationsströme über die Stadtgrenzen hinaus aus. Das Konzept der informationellen Städte beschränkt sich aber nicht nur auf dieses eine Charakteristikum. Es gibt zahlreiche andere für eine informationelle Stadt typische Aspekte. So ist eine solche Stadt stets eine Wissens- und Kreativstadt, in der neben einer gut entwickelten Informations- und Kommunikationsinfrastruktur auch weiche Standortfaktoren, wie z. B. Konsum- und Freizeitangebote, eine essentielle Rolle spielen. In der Forschungsliteratur werden die einzelnen Aspekte einer informationellen Stadt in Bezug auf verschiedene Kandidaten dieser Städte erläutert. Bisher gibt es allerdings wenige Fallstudien, die sich auf die Betrachtung der Aspekte der Informationalität einer einzelnen Stadt konzentrieren. In dem vorliegenden Artikel werden die von Stock theoretisch abgeleiteten Indikatoren einer solchen Stadt auf das Fallbeispiel Singapur angewendet, das als Prototyp einer informationellen Stadt betrachtet wird. Die hier vorgestellten Ergebnisse basieren auf intensiven Recherchen, statistische Auswertungen sowie auf im Juni 2010 in Singapur durchgeführten Interviews mit Vertretern von wissensintensiven Einrichtungen.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 62(2011) H.2/3, S.111-121
  8. Peters, I.; Stock, W.G.: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval (2008) 0.01 
    0.014321823 = product of:
  0.042965468 = sum of:
    0.005354538 = weight(_text_:in in 1597) [ClassicSimilarity], result of:
      0.005354538 = score(doc=1597,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.09017298 = fieldWeight in 1597, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1597)
    0.03761093 = weight(_text_:und in 1597) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03761093 = score(doc=1597,freq=14.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.38872904 = fieldWeight in 1597, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1597)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die populären Web 2.0-Dienste werden von Prosumern - Produzenten und gleichsam Konsumenten - nicht nur dazu genutzt, Inhalte zu produzieren, sondern auch, um sie inhaltlich zu erschließen. Folksonomies erlauben es dem Nutzer, Dokumente mit eigenen Schlagworten, sog. Tags, zu beschreiben, ohne dabei auf gewisse Regeln oder Vorgaben achten zu müssen. Neben einigen Vorteilen zeigen Folksonomies aber auch zahlreiche Schwächen (u. a. einen Mangel an Präzision). Um diesen Nachteilen größtenteils entgegenzuwirken, schlagen wir eine Interpretation der Tags als natürlichsprachige Wörter vor. Dadurch ist es uns möglich, Methoden des Natural Language Processing (NLP) auf die Tags anzuwenden und so linguistische Probleme der Tags zu beseitigen. Darüber hinaus diskutieren wir Ansätze und weitere Vorschläge (Tagverteilungen, Kollaboration und akteurspezifische Aspekte) hinsichtlich eines Relevance Rankings von getaggten Dokumenten. Neben Vorschlägen auf ähnliche Dokumente ("more like this!") erlauben Folksonomies auch Hinweise auf verwandte Nutzer und damit auf Communities ("more like me!").
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.2, S.77-90
  9. Peters, I.: Benutzerzentrierte Erschließungsverfahren (2013) 0.01 
    0.01414357 = product of:
  0.04243071 = sum of:
    0.008924231 = weight(_text_:in in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008924231 = score(doc=718,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.15028831 = fieldWeight in 718, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=718)
    0.03350648 = weight(_text_:und in 718) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03350648 = score(doc=718,freq=4.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 718, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=718)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Source
    Grundlagen der praktischen Information und Dokumentation. Handbuch zur Einführung in die Informationswissenschaft und -praxis. 6., völlig neu gefaßte Ausgabe. Hrsg. von R. Kuhlen, W. Semar u. D. Strauch. Begründet von Klaus Laisiepen, Ernst Lutterbeck, Karl-Heinrich Meyer-Uhlenried
  10. Barth, J.; Fietkiewicz, K.J.; Gremm, J.; Hartmann, S.; Henkel, M.; Ilhan, A.; Mainka, A.; Meschede, C.; Peters, I.; Stock, W.G.: Informationswissenschaft in der Urbanistik : Teil 2: Erste empirische Ergebnisse zu smarten Städten (2018) 0.01 
    0.01414357 = product of:
  0.04243071 = sum of:
    0.008924231 = weight(_text_:in in 5020) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008924231 = score(doc=5020,freq=2.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.15028831 = fieldWeight in 5020, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5020)
    0.03350648 = weight(_text_:und in 5020) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03350648 = score(doc=5020,freq=4.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5020, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5020)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Footnote
    Teil eines Themenheftes: Themenheft: Düsseldorfer und Grazer Informationswissenschaft / Gastherausgeber: Wolfgang G. Stock, Christian Schlögl.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 69(2018) H.1, S.31-46
  11. Peters, I.: Folksonomies : nutzergenerierte Schlagwörter als Indexierungswerkzeug für die Massen (2011) 0.01 
    0.01400142 = product of:
  0.042004257 = sum of:
    0.008834538 = weight(_text_:in in 4909) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008834538 = score(doc=4909,freq=4.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.14877784 = fieldWeight in 4909, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4909)
    0.03316972 = weight(_text_:und in 4909) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03316972 = score(doc=4909,freq=8.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 4909, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4909)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Die große Fülle an nutzergeneriertem Content im Web 2.0 bedarf einer Strukturierung, will man diese Inhalte sinnvoll nutzen können. Im Internet hat sich mit den Folksonomies eigenständig eine Methode zur inhaltlichen Erschließung von digitalen Ressourcen etabliert. Die Verschlagwortung durch freie, von den Nutzern erstellte Tags zeigt viel Potential, birgt aber auch einige Risiken. Der Beitrag soll grundlegend in die Funktionsweise von Folksonomies einführen und dabei auch Vor- und Nachteile dieser Methode der Wissensrepräsentation ansprechen. Außerdem soll anhand von Beispielen kurz gezeigt werden, wie Folksonomies sinnvoll von Bibliotheken eingesetzt werden können.
    Content
    Inhalt 1. Zur Notwendigkeit der Inhaltserschließung im Web 2.0 2. Funktion und Nutzen von Folksonomies 3. Folksonomies in Bibliotheken 4. Danksagung
    Source
    Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 64(2011) H.3/4, S.444-459
  12. Peters, I.: Folksonomies : indexing and retrieval in Web 2.0 (2009) 0.01 
    0.011723522 = product of:
  0.035170566 = sum of:
    0.010096614 = weight(_text_:in in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.010096614 = score(doc=4203,freq=16.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.17003182 = fieldWeight in 4203, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
    0.025073953 = weight(_text_:und in 4203) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025073953 = score(doc=4203,freq=14.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.25915268 = fieldWeight in 4203, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4203)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Kollaborative Informationsdienste im Web 2.0 werden von den Internetnutzern nicht nur dazu genutzt, digitale Informationsressourcen zu produzieren, sondern auch, um sie inhaltlich mit eigenen Schlagworten, sog. Tags, zu erschließen. Dabei müssen die Nutzer nicht wie bei Bibliothekskatalogen auf Regeln achten. Die Menge an nutzergenerierten Tags innerhalb eines Kollaborativen Informationsdienstes wird als Folksonomy bezeichnet. Die Folksonomies dienen den Nutzern zum Wiederauffinden eigener Ressourcen und für die Recherche nach fremden Ressourcen. Das Buch beschäftigt sich mit Kollaborativen Informationsdiensten, Folksonomies als Methode der Wissensrepräsentation und als Werkzeug des Information Retrievals.
    Footnote
    Zugl.: Düsseldorf, Univ., Diss., 2009 u.d.T.: Peters, Isabella: Folksonomies in Wissensrepräsentation und Information Retrieval Rez. in: IWP - Information Wissenschaft & Praxis, 61(2010) Heft 8, S.469-470 (U. Spree): "... Nachdem sich die Rezensentin durch 418 Seiten Text hindurch gelesen hat, bleibt sie unentschieden, wie der auffällige Einsatz langer Zitate (im Durchschnitt drei Zitate, die länger als vier kleingedruckte Zeilen sind, pro Seite) zu bewerten ist, zumal die Zitate nicht selten rein illustrativen Charakter haben bzw. Isabella Peters noch einmal zitiert, was sie bereits in eigenen Worten ausgedrückt hat. Redundanz und Verlängerung der Lesezeit halten sich hier die Waage mit der Möglichkeit, dass sich die Leserin einen unmittelbaren Eindruck von Sprache und Duktus der zitierten Literatur verschaffen kann. Eindeutig unschön ist das Beenden eines Gedankens oder einer Argumentation durch ein Zitat (z. B. S. 170). Im deutschen Original entstehen auf diese Weise die für deutsche wissenschaftliche Qualifikationsarbeiten typischen denglischen Texte. Für alle, die sich für Wissensrepräsentation, Information Retrieval und kollaborative Informationsdienste interessieren, ist "Folksonomies : Indexing and Retrieval in Web 2.0" trotz der angeführten kleinen Mängel zur Lektüre und Anschaffung - wegen seines beinahe enzyklopädischen Charakters auch als Nachschlage- oder Referenzwerk geeignet - unbedingt zu empfehlen. Abschließend möchte ich mich in einem Punkt der Produktinfo von de Gruyter uneingeschränkt anschließen: ein "Grundlagenwerk für Folksonomies".
    Weitere Rez. in: Library review 59(2010) no.7, S.566-568 (G. Macgregor)
    Series
    Knowledge and information : studies in information science
  13. Peters, I.; Weller. K.: Paradigmatic and syntagmatic relations in knowledge organization systems (2008) 0.01 
    0.010184498 = product of:
  0.030553492 = sum of:
    0.013968632 = weight(_text_:in in 1593) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013968632 = score(doc=1593,freq=10.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.23523843 = fieldWeight in 1593, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1593)
    0.01658486 = weight(_text_:und in 1593) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01658486 = score(doc=1593,freq=2.0), product of:
        0.09675359 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.17141339 = fieldWeight in 1593, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1593)
  0.33333334 = coord(2/6)
    Abstract
    Classical knowledge representation methods have been successfully working for years with established - but in a way restricted and vague - relations such as synonymy, hierarchy (meronymy, hyponymy) and unspecified associations. Recent developments like ontologies and folksonomies show new forms of collaboration, indexing and knowledge representation and encourage the reconsideration of standard knowledge relationships for practical use. In a summarizing overview we show which relations are currently used in knowledge organization systems (controlled vocabularies, ontologies and folksonomies) and which relations are expressed explicitly or which may be inherently hidden in them.
    Source
    Information - Wissenschaft und Praxis. 59(2008) H.2, S.100-107
  14. Peters, I.; Stock, W.G.: Power tags in information retrieval (2010) 0.00 
    0.0023517415 = product of:
  0.014110449 = sum of:
    0.014110449 = weight(_text_:in in 865) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014110449 = score(doc=865,freq=20.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.2376267 = fieldWeight in 865, product of:
          4.472136 = tf(freq=20.0), with freq of:
            20.0 = termFreq=20.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=865)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Purpose - Many Web 2.0 services (including Library 2.0 catalogs) make use of folksonomies. The purpose of this paper is to cut off all tags in the long tail of a document-specific tag distribution. The remaining tags at the beginning of a tag distribution are considered power tags and form a new, additional search option in information retrieval systems. Design/methodology/approach - In a theoretical approach the paper discusses document-specific tag distributions (power law and inverse-logistic shape), the development of such distributions (Yule-Simon process and shuffling theory) and introduces search tags (besides the well-known index tags) as a possibility for generating tag distributions. Findings - Search tags are compatible with broad and narrow folksonomies and with all knowledge organization systems (e.g. classification systems and thesauri), while index tags are only applicable in broad folksonomies. Based on these findings, the paper presents a sketch of an algorithm for mining and processing power tags in information retrieval systems. Research limitations/implications - This conceptual approach is in need of empirical evaluation in a concrete retrieval system. Practical implications - Power tags are a new search option for retrieval systems to limit the amount of hits. Originality/value - The paper introduces power tags as a means for enhancing the precision of search results in information retrieval systems that apply folksonomies, e.g. catalogs in Library 2.0environments.
  15. Weller, K.; Peters, I.: Reconsidering relationships for knowledge representation (2007) 0.00 
    0.0020609628 = product of:
  0.012365777 = sum of:
    0.012365777 = weight(_text_:in in 216) [ClassicSimilarity], result of:
      0.012365777 = score(doc=216,freq=6.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.2082456 = fieldWeight in 216, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=216)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Classical knowledge representation methods traditionally work with established relations such as synonymy, hierarchy and unspecified associations. Recent developments like ontologies and folksonomies show new forms of collaboration, indexing and knowledge representation and encourage the reconsideration of standard knowledge relationships. In a summarizing overview we show which relations are currently utilized in elaborated knowledge representation methods and which may be inherently hidden in folksonomies and ontologies.
  16. Peters, I.: Folksonomies, social tagging and information retrieval (2011) 0.00 
    0.0015457221 = product of:
  0.009274333 = sum of:
    0.009274333 = weight(_text_:in in 4907) [ClassicSimilarity], result of:
      0.009274333 = score(doc=4907,freq=6.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.1561842 = fieldWeight in 4907, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4907)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Services in Web 2.0 generate a large quantity of information, distributed over a range of resources (e.g. photos, URLs, videos) and integrated into different platforms (e.g. social bookmarking systems, sharing platforms (Peters, 2009). To adequately use this mass of information and to extract it from the platforms, users must be equipped with suitable tools and knowledge. After all, the best information is useless if users cannot find it: 'The model of information consumption relies on the information being found' (Vander Wal, 2004). In Web 2.0, the retrieval component has been established through so-called folksonomies (Vander Wal, 2005a), which are considered as several combinations of an information resource, one or more freely chosen keywords ('tags') and a user. Web 2.0 services that use folksonomies as an indexing and retrieval tool are defined as 'collaborative information services' because they allow for the collaborative creation of a public database that is accessible to all users (registered, where necessary) via the tags of the folksonomy (Ding et al., 2009; Heymann, Paepcke and Garcia-Molina, 2010).
    Source
    Innovations in information retrieval: perspectives for theory and practice. Eds.: A. Foster, u. P. Rafferty
  17. Haustein, S.; Peters, I.; Sugimoto, C.R.; Thelwall, M.; Larivière, V.: Tweeting biomedicine : an analysis of tweets and citations in the biomedical literature (2014) 0.00 
    0.0014873719 = product of:
  0.008924231 = sum of:
    0.008924231 = weight(_text_:in in 1229) [ClassicSimilarity], result of:
      0.008924231 = score(doc=1229,freq=8.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.15028831 = fieldWeight in 1229, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1229)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    Data collected by social media platforms have been introduced as new sources for indicators to help measure the impact of scholarly research in ways that are complementary to traditional citation analysis. Data generated from social media activities can be used to reflect broad types of impact. This article aims to provide systematic evidence about how often Twitter is used to disseminate information about journal articles in the biomedical sciences. The analysis is based on 1.4 million documents covered by both PubMed and Web of Science and published between 2010 and 2012. The number of tweets containing links to these documents was analyzed and compared to citations to evaluate the degree to which certain journals, disciplines, and specialties were represented on Twitter and how far tweets correlate with citation impact. With less than 10% of PubMed articles mentioned on Twitter, its uptake is low in general but differs between journals and specialties. Correlations between tweets and citations are low, implying that impact metrics based on tweets are different from those based on citations. A framework using the coverage of articles and the correlation between Twitter mentions and citations is proposed to facilitate the evaluation of novel social-media-based metrics.
  18. Lemke, S.; Mazarakis, A.; Peters, I.: Conjoint analysis of researchers' hidden preferences for bibliometrics, altmetrics, and usage metrics (2021) 0.00 
    0.0012881019 = product of:
  0.007728611 = sum of:
    0.007728611 = weight(_text_:in in 247) [ClassicSimilarity], result of:
      0.007728611 = score(doc=247,freq=6.0), product of:
        0.059380736 = queryWeight, product of:
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.043654136 = queryNorm
        0.1301535 = fieldWeight in 247, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          1.3602545 = idf(docFreq=30841, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=247)
  0.16666667 = coord(1/6)
    Abstract
    The amount of annually published scholarly articles is growing steadily, as is the number of indicators through which impact of publications is measured. Little is known about how the increasing variety of available metrics affects researchers' processes of selecting literature to read. We conducted ranking experiments embedded into an online survey with 247 participating researchers, most from social sciences. Participants completed series of tasks in which they were asked to rank fictitious publications regarding their expected relevance, based on their scores regarding six prototypical metrics. Through applying logistic regression, cluster analysis, and manual coding of survey answers, we obtained detailed data on how prominent metrics for research impact influence our participants in decisions about which scientific articles to read. Survey answers revealed a combination of qualitative and quantitative characteristics that researchers consult when selecting literature, while regression analysis showed that among quantitative metrics, citation counts tend to be of highest concern, followed by Journal Impact Factors. Our results suggest a comparatively favorable view of many researchers on bibliometrics and widespread skepticism toward altmetrics. The findings underline the importance of equipping researchers with solid knowledge about specific metrics' limitations, as they seem to play significant roles in researchers' everyday relevance assessments.

Authors

Years

Languages

  • d 11
  • e 7

Types

Themes

Subjects

Classifications