Search (22 results, page 1 of 2)

0.026035707 = product of:
  0.07810712 = sum of:
    0.012114559 = product of:
      0.048458237 = sum of:
        0.048458237 = weight(_text_:seite in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
          0.048458237 = score(doc=2858,freq=2.0), product of:
            0.1957637 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.24753433 = fieldWeight in 2858, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
      0.25 = coord(1/4)
    0.06599256 = weight(_text_:zugang in 2858) [ClassicSimilarity], result of:
      0.06599256 = score(doc=2858,freq=4.0), product of:
        0.19210486 = queryWeight, product of:
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.034951173 = queryNorm
        0.34352362 = fieldWeight in 2858, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=2858)
  0.33333334 = coord(2/6)

Abstract

Suchmaschinen sind die neuen »Gatekeeper« im Internet. Sie kanalisieren unsere Aufmerksamkeit und haben entscheidenden Einfluss darauf, welche Inhalte wie zugänglich sind. Ohne sie sind Informationen im Netz nur schwer auffindbar. Allerdings: Nur wenige Nutzer wissen, wie man Suchmaschinen optimal bedient und wie sie funktionieren. Sie sind anfällig für Manipulationen (»Spamming«) und verschaffen auch ungewollt Zugang zu illegalen und jugendgefährdenden Inhalten. Wie können Suchmaschinen trotzdem ihrer Verantwortung als zentrale Informationssortierer gerecht werden? Eine groß angelegte Untersuchung der Bertelsmann Stiftung stellt diese Beobachtungen auf eine wissenschaftliche Basis. Eine Nutzerbefragung, ein Laborexperiment und ein Leistungsvergleich geben Aufschluss über Image, Bedienerfreundlichkeit und Qualität von Suchmaschinen. Aus dieser Analyse entwickeln die Autoren einen Code of Conduct für Suchmaschinenbetreiber, der einen möglichst objektiven und transparenten Zugang zu Informationen im Netz garantieren soll. Das Buch ist dreigeteilt: Im ersten umfangreichen Teil (bis Seite 490) werden, nach einer Einführung in die Suchmaschinenproblematik und ihr Umfeld, Qualität und Nutzung erforscht: Nach der Marktanalyse der deutschsprachigen Suchdienste werden ausgewählte einem Leistungsvergleich unterzogen. Der Gefährdung von Kindern und Jugendlichen widmet sich das Kapitel Problemanalyse. Wie erfolgreich Spamversuche die Suchergebnisse beeinflussen können, wird anschließend dargestellt. Den Kenntnissen und Einstellungen von Nutzern von Suchdiensten widmet sich ein ausführliches Kapitel. Nutzungshäufigkeit, Suchprozesse und Vorgehensweisen sind detailliert untersucht worden. Die Ergebnisse der Laborexperimente liefern konkrete Einsichten, auf über 100 Seiten verständlich beschrieben. In Kapitel 6 werden die angewandten Methoden ausführlich erläutert. Das angefügte Glossar könnte ausführlicher sein. Der zweite Teil appelliert an die gesellschaftliche Verantwortung der deutschen Suchdienstbetreiber, indem ein Code of Conduct für Suchmaschinen entworfen wird. Im dritten Teil wird auf die Entwicklungen in der Suchmaschinenlandschaft eingegangen, die sich durch Firmenübernahmen und die Monopolstellung von Google ergeben haben.

0.01374845 = product of:
  0.0824907 = sum of:
    0.0824907 = weight(_text_:zugang in 115) [ClassicSimilarity], result of:
      0.0824907 = score(doc=115,freq=4.0), product of:
        0.19210486 = queryWeight, product of:
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.034951173 = queryNorm
        0.42940453 = fieldWeight in 115, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=115)
  0.16666667 = coord(1/6)

RSWK

Wissensproduktion / Geistiges Eigentum / Zugang (BVB)

Subject

Wissensproduktion / Geistiges Eigentum / Zugang (BVB)

0.013710525 = product of:
  0.041131575 = sum of:
    0.029982006 = product of:
      0.119928025 = sum of:
        0.119928025 = weight(_text_:seite in 1550) [ClassicSimilarity], result of:
          0.119928025 = score(doc=1550,freq=4.0), product of:
            0.1957637 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.61261624 = fieldWeight in 1550, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1550)
      0.25 = coord(1/4)
    0.0111495685 = product of:
      0.033448704 = sum of:
        0.033448704 = weight(_text_:29 in 1550) [ClassicSimilarity], result of:
          0.033448704 = score(doc=1550,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.27205724 = fieldWeight in 1550, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=1550)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.33333334 = coord(2/6)

Date

26. 8.2005 13:29:50

RSWK

Bibliothek / Web-Seite / Gestaltung (BVB)

Subject

Bibliothek / Web-Seite / Gestaltung (BVB)

0.0054993797 = product of:
  0.03299628 = sum of:
    0.03299628 = weight(_text_:zugang in 118) [ClassicSimilarity], result of:
      0.03299628 = score(doc=118,freq=4.0), product of:
        0.19210486 = queryWeight, product of:
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.034951173 = queryNorm
        0.17176181 = fieldWeight in 118, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          5.496378 = idf(docFreq=492, maxDocs=44218)
          0.015625 = fieldNorm(doc=118)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Rez. in: ZfBB 53(2006) H.6, S.319-321 (R. Strzolka): "Bespricht man ein Buch, welches der Wikipedia - vorsichtig ausgedrückt, nahe steht -, so ist es sinnvoll, dies im Bewusstsein einer Öffentlichkeit zu tun, die zwischen berechtigter Kritik und kritikloser Sektenhaftigkeit der Wikipedianer oszilliert. Wirklich gleichgültig ist die Wikipedia kaum jemandem, der sich mit Informationsvermittlung beschäftigt. Einer der Vorzüge ist zugleich die Achillesferse des Projektes: der offene Zugang ermöglicht zum einen für jedermann die Mitarbeit, öffnet andererseits aber auch Tür und Tor für Manipulationen. Dass die Offenheit des WikipediaKonzeptes als Gefahr empfunden wird, zeigt die Tatsache, dass Chinas größte Suchmaschine Baidu im Mai 2006 eine eigene Alternative zur Wikipedia ins Netz stellte und der Zugang zur allgemeinen Wikipedia gesperrt wurde. Die an sich reizvolle Grundidee, dass ein offenes Projekt sich von selbst justiert und Fehler auf diese Weise binnen kurzer Zeit korrigiert werden, scheint sich nicht so selbstverständlich zu verwirklichen wie die Initiatoren der Wikipedia 200s dachten, als das Projekt online ging. Während die Kritik in den populären Massenmedien wie dem SPIEGEL sich vor allem um spektakuläre Manipulationen von Biographien Prominenter dreht, kritisiert die wissenschaftliche Diskussion eher Fragen kultureller Gleichschaltung durch einen globalen Diskurs. Die Diskussion um Fälschungen zur Biographie eines führenden Siemens-Mitarbeiters schlug Mitte 2006 hohe Wogen, doch wurden auch Angaben zu Bill Gates oder Jane Fonda gefälscht oder der Journalist John Seigentler verdächtigt, in die Ermordung von John und Robert Kennedy verwickelt gewesen zu sein (Wikipedia in der Kritik www.heute.de/ZDFheute/inhalt/14/0,3672,3022414.htm). Der Journalist Nicholas Carr hatte ein Jahr zuvor schon in einem Blog die Qualität der Wikipedia drastisch kritisiert und der WikipediaMitbegründer Jimmy Wales hatte ihm in einem Kommentar dazu in weiten Teilen Recht gegeben (www.roughtype.com/ archives/2005/10/the_amorality_0.php). Allerdings verblüfft die Art Qualitätsstandard, die Wales anstrebt, weil er zugab, dass die Artikel über Fonda und Gates schlecht seien - dies wäre schlimmer als handelte es sich um Einträge zu einem Dichter des 13. Jahrhunderts. Gerade bei solchen Randthemen aber ist eine Enzyklopädie interessant, nicht bei Klatsch über Prominente, für die es genügend andere Quellen gibt.

0.005285438 = product of:
  0.03171263 = sum of:
    0.03171263 = product of:
      0.04756894 = sum of:
        0.023891931 = weight(_text_:29 in 1397) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023891931 = score(doc=1397,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.19432661 = fieldWeight in 1397, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1397)
        0.023677006 = weight(_text_:22 in 1397) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023677006 = score(doc=1397,freq=2.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1397, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1397)
      0.6666667 = coord(2/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

22. 3.2008 14:29:25

0.002141572 = product of:
  0.0128494315 = sum of:
    0.0128494315 = product of:
      0.051397726 = sum of:
        0.051397726 = weight(_text_:seite in 6) [ClassicSimilarity], result of:
          0.051397726 = score(doc=6,freq=4.0), product of:
            0.1957637 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.26254982 = fieldWeight in 6, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=6)
      0.25 = coord(1/4)
  0.16666667 = coord(1/6)

RSWK

Google / Web-Seite / Rangstatistik (HEBIS)

Subject

Google / Web-Seite / Rangstatistik (HEBIS)

0.0021237272 = product of:
  0.012742363 = sum of:
    0.012742363 = product of:
      0.03822709 = sum of:
        0.03822709 = weight(_text_:29 in 1549) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03822709 = score(doc=1549,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.31092256 = fieldWeight in 1549, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1549)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

1. 3.2008 16:56:29

0.0017846434 = product of:
  0.01070786 = sum of:
    0.01070786 = product of:
      0.04283144 = sum of:
        0.04283144 = weight(_text_:seite in 1937) [ClassicSimilarity], result of:
          0.04283144 = score(doc=1937,freq=4.0), product of:
            0.1957637 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.21879151 = fieldWeight in 1937, product of:
              2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
                4.0 = termFreq=4.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=1937)
      0.25 = coord(1/4)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Rez. in: Mitt. VOEB 61(2008) H.2, S.70-72 (M. Katzmayr): "Beate Guba beschäftigt sich im vorliegenden Buch mit Webportalen, wobei insbesondere Universitätsportale behandelt werden. Tatsächlich kann sich das Informationsmanagement an Hochschulen über einen Mangel an Herausforderungen nicht beklagen: wie die Autorin einleitend darstellt, haben diese nämlich sowohl administrative als auch wissenschaftliche Informationen in sehr großer Menge zu verwalten. Dabei sind die für spezifische Informationen benötigten Datenquellen sowohl im administrativen als auch wissenschaftlichen Bereich oft voneinander isoliert und befinden sich in heterogenen Systemen - unerwünschte Redundanzen und Inkonsistenzen sind die Folge. Verbunden mit der verstärkten Nachfrage nach elektronisch vorliegenden Fachinformationen im Wissenschaftsbetrieb ist ein planmäßiges, strukturiertes und effizientes Umgehen mit Informationen notwendig. Ein Portal kann hier wertvolle Dienste leisten - doch was ist darunter eigentlich genau zu verstehen? Nach einer Auseinandersetzung mit der einschlägigen Literatur gelangt Guba zu folgender Arbeitsdefinition: "Ein Portal ist [...] ein virtueller Ort für die Bereitstellung und Distribution von (über verschiedene Anwendungen verteilte) Daten und Informationen und ermöglicht eine durchgängig IT-gestützte Prozessteuerung übertechnische Systemgrenzen hinweg [...] Ein universitäres Informations- und Kommunikationsportal hat also die Funktion, auf der einen Seite den Universitätsbetrieb und auf der anderen Seite die grundlegenden Bestandteile des Wissenschaftsprozesses, nämlich die Gewinnung, Speicherung, Publikation und Vermittlung von Informationen bzw. Wissen sowie die wissenschaftliche Kommunikation, zu unterstützen". Als weiteres wesentliches Merkmal von Portalen kommt noch die Möglichkeit der Personalisierung der Funktionen hinzu.

0.0015927954 = product of:
  0.009556772 = sum of:
    0.009556772 = product of:
      0.028670317 = sum of:
        0.028670317 = weight(_text_:29 in 4332) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028670317 = score(doc=4332,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.23319192 = fieldWeight in 4332, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4332)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

12. 2.2011 17:29:27

0.0015784672 = product of:
  0.009470803 = sum of:
    0.009470803 = product of:
      0.028412407 = sum of:
        0.028412407 = weight(_text_:22 in 1781) [ClassicSimilarity], result of:
          0.028412407 = score(doc=1781,freq=2.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 1781, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=1781)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

22. 3.2008 14:35:21

0.0013153893 = product of:
  0.007892336 = sum of:
    0.007892336 = product of:
      0.023677006 = sum of:
        0.023677006 = weight(_text_:22 in 1708) [ClassicSimilarity], result of:
          0.023677006 = score(doc=1708,freq=2.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.19345059 = fieldWeight in 1708, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0390625 = fieldNorm(doc=1708)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

22. 3.2008 16:15:37

0.0012619332 = product of:
  0.0075715994 = sum of:
    0.0075715994 = product of:
      0.030286398 = sum of:
        0.030286398 = weight(_text_:seite in 42) [ClassicSimilarity], result of:
          0.030286398 = score(doc=42,freq=2.0), product of:
            0.1957637 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.15470895 = fieldWeight in 42, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=42)
      0.25 = coord(1/4)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Mehrere Beiträge befassen sich mit dem Problem der Relevanz. Erica Cosijn und Theo Bothma (Pretoria) argumentieren, dass für das Benutzerverhalten neben der thematischen Relevanz auch verschiedene andere Relevanzdimensionen eine Rolle spielen und schlagen auf der Basis eines (abermals auf Ingwersen zurückgehenden) erweiterten Relevanzmodells vor, dass IR-Systeme die Möglichkeit zur Abgabe auch kognitiver, situativer und sozio-kognitiver Relevanzurteile bieten sollten. Elaine Toms et al. (Kanada) berichten von einer Studie, in der versucht wurde, die schon vor 30 Jahren von Tefko Saracevic3 erstellten fünf Relevanzdimensionen (kognitiv, motivational, situativ, thematisch und algorithmisch) zu operationalisieren und anhand von Recherchen mit einer Web-Suchmaschine zu untersuchen. Die Ergebnisse zeigten, dass sich diese fünf Dimensionen in drei Typen vereinen lassen, die Benutzer, System und Aufgabe repräsentieren. Von einer völlig anderen Seite nähern sich Olof Sundin und Jenny Johannison (Boras, Schweden) der Relevanzthematik, indem sie einen kommunikationsorientierten, neo-pragmatistischen Ansatz (nach Richard Rorty) wählen, um Informationssuche und Relevanz zu analysieren, und dabei auch auf das Werk von Michel Foucault zurückgreifen. Weitere interessante Artikel befassen sich mit Bradford's Law of Scattering (Hjørland & Nicolaisen), Information Sharing and Timing (Widén-Wulff & Davenport), Annotations as Context for Searching Documents (Agosti & Ferro), sowie dem Nutzen von neuen Informationsquellen wie Web Links, Newsgroups und Blogs für die sozial- und informationswissenschaftliche Forschung (Thelwall & Wouters). In Summe liegt hier ein interessantes und anspruchsvolles Buch vor - inhaltlich natürlich nicht gerade einheitlich und geschlossen, doch dies darf man bei einem Konferenzband ohnedies nicht erwarten. Manche der abgedruckten Beiträge sind sicher nicht einfach zu lesen, lohnen aber die Mühe. Auch für Praktiker aus Bibliothek und Information ist einiges dabei, sofern sie sich für die wissenschaftliche Basis ihrer Tätigkeit interessieren. Fachlich einschlägige Spezial- und grössere Allgemeinbibliotheken sollten das Werk daher unbedingt führen.

0.0011391606 = product of:
  0.0068349633 = sum of:
    0.0068349633 = product of:
      0.02050489 = sum of:
        0.02050489 = weight(_text_:22 in 150) [ClassicSimilarity], result of:
          0.02050489 = score(doc=150,freq=6.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.16753313 = fieldWeight in 150, product of:
              2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
                6.0 = termFreq=6.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.01953125 = fieldNorm(doc=150)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Classification

006.7 22

Date

7. 3.2007 19:30:22

DDC

006.7 22

0.0010618636 = product of:
  0.0063711815 = sum of:
    0.0063711815 = product of:
      0.019113544 = sum of:
        0.019113544 = weight(_text_:29 in 4721) [ClassicSimilarity], result of:
          0.019113544 = score(doc=4721,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.15546128 = fieldWeight in 4721, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=4721)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

29. 8.2011 12:21:48

0.0010523115 = product of:
  0.006313869 = sum of:
    0.006313869 = product of:
      0.018941605 = sum of:
        0.018941605 = weight(_text_:22 in 2249) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018941605 = score(doc=2249,freq=2.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2249, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2249)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

22. 3.2008 18:05:16

0.0010523115 = product of:
  0.006313869 = sum of:
    0.006313869 = product of:
      0.018941605 = sum of:
        0.018941605 = weight(_text_:22 in 2426) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018941605 = score(doc=2426,freq=2.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2426, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2426)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.0010523115 = product of:
  0.006313869 = sum of:
    0.006313869 = product of:
      0.018941605 = sum of:
        0.018941605 = weight(_text_:22 in 2428) [ClassicSimilarity], result of:
          0.018941605 = score(doc=2428,freq=2.0), product of:
            0.12239305 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.15476047 = fieldWeight in 2428, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.03125 = fieldNorm(doc=2428)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

0.0010095467 = product of:
  0.0060572797 = sum of:
    0.0060572797 = product of:
      0.024229119 = sum of:
        0.024229119 = weight(_text_:seite in 46) [ClassicSimilarity], result of:
          0.024229119 = score(doc=46,freq=2.0), product of:
            0.1957637 = queryWeight, product of:
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.12376717 = fieldWeight in 46, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              5.601063 = idf(docFreq=443, maxDocs=44218)
              0.015625 = fieldNorm(doc=46)
      0.25 = coord(1/4)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Konkurrenz belebt das Geschäft, so auch im vorliegenden Fall. Was freilich verhindert werden muss, ist zunächst, auf bibliothekarischer Seite hochnäsig und beleidigt zu reagieren, denn was Google allein bisher konzipiert und realisiert hat, ist in seiner Grundidee viel zu wertvoll, als dass man es pauschal in Misskredit bringen dürfte. Eine deutsche bzw. gesamteuropäische Initiative dürfte bei der Massendigitalisierung von Altbestand nicht blind >irgendwelche< Magazinbestände bündeln, sondern intellektuellen Aufwand betreiben, um langfristig belastbare und plausible Kriterien zu entwickeln, was digitalisiert werden soll und was vorerst nicht. Erst wer die Relevanz des jeweiligen Buches für die Forschung, die Seltenheit des Werkes, seine Nachfrage innerhalb der Forscherszene, seine allgemeine kulturelle Bedeutung sowie den konservatorischen Zustand der heute erhaltenen Exemplare in Betracht zieht, schafft einen qualitativen Mehrwert gegenüber Google. ... Google macht neugierig - und das allein ist wünschenswert und erfreulich. Zugleich fordert uns Google massiv heraus: sicherlich für manche unerwünscht und lästig, objektiv betrachtet aber die vielleicht einzige Möglichkeit, die Verzögerung Europas in Digitalisierungsfragen zu stoppen. Dem Verlag Wagenbach sei gedankt, die Kontroverse um Google durch eine Übersetzung der streitbaren Thesen Jeanneneys auch in Deutschland entfacht zu haben."

9.291307E-4 = product of:
  0.0055747842 = sum of:
    0.0055747842 = product of:
      0.016724352 = sum of:
        0.016724352 = weight(_text_:29 in 1981) [ClassicSimilarity], result of:
          0.016724352 = score(doc=1981,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.13602862 = fieldWeight in 1981, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.02734375 = fieldNorm(doc=1981)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Date

29. 3.1996 18:16:49

7.963977E-4 = product of:
  0.004778386 = sum of:
    0.004778386 = product of:
      0.014335158 = sum of:
        0.014335158 = weight(_text_:29 in 507) [ClassicSimilarity], result of:
          0.014335158 = score(doc=507,freq=2.0), product of:
            0.1229473 = queryWeight, product of:
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.034951173 = queryNorm
            0.11659596 = fieldWeight in 507, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5176873 = idf(docFreq=3565, maxDocs=44218)
              0.0234375 = fieldNorm(doc=507)
      0.33333334 = coord(1/3)
  0.16666667 = coord(1/6)

Footnote

Weitere Rez: BuB 29(2007) H.1, S.71-72 (J. Plieninger)