Search (96 results, page 2 of 5)

0.0069117052 = product of:
  0.051837787 = sum of:
    0.027263524 = weight(_text_:und in 3139) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027263524 = score(doc=3139,freq=18.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 3139, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3139)
    0.024574261 = weight(_text_:des in 3139) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024574261 = score(doc=3139,freq=6.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.31797147 = fieldWeight in 3139, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=3139)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Guideline zur Hilfestellung für die Langzeitarchivierung von Daten und Objekten im Kontext des Publikations- und Forschungswesens. Diese Guideline soll Hilfestellung für die Langzeitarchivierung von Daten und Objekten im Kontext des Publikations- und Forschungswesens bieten. Sie ist ausdrücklich nicht für den Kontext der Compliance anwendbar. Sie soll dazu ermächtigen, die richtigen Fragen zur Auswahl der für die eigene Institution geeigneten Langzeitarchivierungs-Lösung zu stellen und bei der Entscheidung für eine System-Lösung behilflich sein. Langzeitarchivierungssysteme werden hier als Systeme verstanden, die im Workflow hinter einem Repositorium stehen, in dem digitale Objekte und ihre Metadaten gespeichert und angezeigt werden sowie recherchierbar sind. Allfällige Begriffserklärungen finden Sie im Glossar des Clusters C (Aufbau eines Wissensnetzwerks: Erarbeitung eines Referenzmodells für den Aufbau von Repositorien / Themenbereich Terminologie und Standards).

Source

Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 69(2016) H.1, S.41-57

0.006583947 = product of:
  0.049379602 = sum of:
    0.02597067 = weight(_text_:und in 1914) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02597067 = score(doc=1914,freq=12.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.41987535 = fieldWeight in 1914, product of:
          3.4641016 = tf(freq=12.0), with freq of:
            12.0 = termFreq=12.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1914)
    0.02340893 = weight(_text_:des in 1914) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02340893 = score(doc=1914,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 1914, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=1914)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

MedPilot (www.medpilot.de) ist ein Gemeinschaftsprojekt der Deutschen Zentralbibliothek für Medizin (ZBMed) und des Deutschen Instituts für Medizinische Dokumentation und Information (DIMDI). Im Rahmen der Virtuellen Fachbibliotheken wird MedPilot von der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) gefördert. MedPilot basiert auf der Software SISIS-Elektra, welche im Rahmen des Projektes weiterentwickelt wurde. Projektstart im August 2001, Testbetrieb seit Juli 2002, offizielle Eröffnung im Februar 2003

Source

Bibliotheken und Informationseinrichtungen - Aufgaben, Strukturen, Ziele: 29. Arbeits- und Fortbildungstagung der ASpB / Sektion 5 im DBV in Zusammenarbeit mit der BDB, BIB, DBV, DGI und VDB, zugleich DBV-Jahrestagung, 8.-11.4.2003 in Stuttgart. Red.: Margit Bauer

0.0063927704 = product of:
  0.047945775 = sum of:
    0.031225108 = weight(_text_:und in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031225108 = score(doc=1764,freq=34.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.50482535 = fieldWeight in 1764, product of:
          5.8309517 = tf(freq=34.0), with freq of:
            34.0 = termFreq=34.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1764)
    0.016720666 = weight(_text_:des in 1764) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016720666 = score(doc=1764,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.21635216 = fieldWeight in 1764, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=1764)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

ONIX (das Akronym steht für Online information exchange) ist der erste weltweit akzeptierte Standard für angereicherte Metadaten über Bücher, Fortsetzungswerke und andere Produkte des Buchhandels. Er wurde ursprünglich in den USA entwickelt, zunächst mit dem Ziel, dem Internetbuchhandel in einem einheitlichen Format Katalogdaten und zusätzlich Marketingmaterial zur Verfügung stellen zu können. Von Anfang an waren Barsortimente, bibliographische Agenturen und Verlage in den USA und bald auch aus dem Vereinigten Königreich an der Entwicklung von ONIX beteiligt und haben diese finanziell sowie personell gefördert. Die Pflege und Weiterentwicklung dieses neuen Standards wurde dann in die Hände von EDItEUR gelegt, der internationalen Dachorganisation für Standardisierung im Buchhandel, gegründet und gefördert von Verbänden aus Buchhandel, Verlagen und Bibliothekswesen, darunter dem Börsenverein des Deutschen Buchhandels und der European Booksellers Federation. Büro und Sekretariat von EDItEUR werden in London von Book Industry Communication (BIC), einer Gemeinschaftsorganisation der britischen Verleger- und Buchhändlerverbände, gestellt. EDIMUR wurde vor zehn Jahren gegründet, um EDIStandards (EDI = electronic data interchange, elektronischer Datenaustausch) für die Kommunikation zwischen Buchhandel und Verlagen einerseits und Bibliotheken und ihren Lieferanten andererseits zu entwickeln. Dafür wurden Richtlinien für eine Reihe von EANCOM-Nachrichten verabschiedet, darunter für Bestellungen, Auftragsbestätigungen, Rechnungen und Angebote. Ein Richtlinienentwurf für die Nachricht PRICAT (Price and sales catalogue), die für die Übermittlung von Katalogdaten bestimmt ist, wurde zwar vor einigen Jahren entwickelt, aber bisher noch nirgendwo in der Praxis getestet oder gar produktiv eingesetzt. Hingegen sind die transaktionsbezogenen EDI-Nachrichten sowohl im Bibliothekswesen als auch im Buchhandel in Europa vielfach im Einsatz.

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 50(2003) H.4, S.210-214

0.006008912 = product of:
  0.045066837 = sum of:
    0.021420246 = weight(_text_:und in 1882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021420246 = score(doc=1882,freq=4.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 1882, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1882)
    0.023646591 = weight(_text_:des in 1882) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023646591 = score(doc=1882,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 1882, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1882)
  0.13333334 = coord(2/15)

Source

Weiter auf dem Weg zur Virtuellen Bibliothek! Praxis, Projekte, Perspektiven. 2. INETBIB-Tagung der Universitätsbibliothek Dortmund und der Fachhochschule Potsdam, Fachbereich Archiv-Bibliothek - Dokumentation vom 10.-11.3.1997. 2., erw. Aufl. Hrsg. von B. Tröger u. H.-C. Hobohm

0.006008912 = product of:
  0.045066837 = sum of:
    0.021420246 = weight(_text_:und in 5802) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021420246 = score(doc=5802,freq=4.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5802, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5802)
    0.023646591 = weight(_text_:des in 5802) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023646591 = score(doc=5802,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 5802, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5802)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

XML hat sich als Esperanto des Datenaustauschs etabliert und schickt sich an, die eher relationale geprägte Welt der Datenbanken zu verändern. Anders als relationale DBMS legt der Informationsserver Tamino Daten nativ im XML-Format ab

0.006008912 = product of:
  0.045066837 = sum of:
    0.021420246 = weight(_text_:und in 5110) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021420246 = score(doc=5110,freq=4.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 5110, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5110)
    0.023646591 = weight(_text_:des in 5110) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023646591 = score(doc=5110,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 5110, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=5110)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Im Rahmen des DFG-geförderten Projekts "Entwicklung von interoperablen Standards für die Kontextualisierung heterogener Objekte am Beispiel der Provenienz Asch" wurde ein Semantic Web und Linked Open Data fähiges Metadatenmodell entwickelt, das es ermöglicht, institutionsübergreifend Kulturerbe und dessen Provenienz zu kontextualisieren.

0.0059810323 = product of:
  0.04485774 = sum of:
    0.031481206 = weight(_text_:und in 753) [ClassicSimilarity], result of:
      0.031481206 = score(doc=753,freq=54.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.5089658 = fieldWeight in 753, product of:
          7.3484693 = tf(freq=54.0), with freq of:
            54.0 = termFreq=54.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=753)
    0.013376532 = weight(_text_:des in 753) [ClassicSimilarity], result of:
      0.013376532 = score(doc=753,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.17308173 = fieldWeight in 753, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=753)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Der 70. Band der BIPRA-Reihe beschäftigt sich mit der Qualität in der Inhaltserschließung im Kontext etablierter Verfahren und technologischer Innovationen. Treffen heterogene Erzeugnisse unterschiedlicher Methoden und Systeme aufeinander, müssen minimale Anforderungen an die Qualität der Inhaltserschließung festgelegt werden. Die Qualitätsfrage wird zurzeit in verschiedenen Zusammenhängen intensiv diskutiert und im vorliegenden Band aufgegriffen. In diesem Themenfeld aktive Autor:innen beschreiben aus ihrem jeweiligen Blickwinkel unterschiedliche Aspekte zu Metadaten, Normdaten, Formaten, Erschließungsverfahren und Erschließungspolitik. Der Band versteht sich als Handreichung und Anregung für die Diskussion um die Qualität in der Inhaltserschließung.

Content

Inhalt: Editorial - Michael Franke-Maier, Anna Kasprzik, Andreas Ledl und Hans Schürmann Qualität in der Inhaltserschließung - Ein Überblick aus 50 Jahren (1970-2020) - Andreas Ledl Fit for Purpose - Standardisierung von inhaltserschließenden Informationen durch Richtlinien für Metadaten - Joachim Laczny Neue Wege und Qualitäten - Die Inhaltserschließungspolitik der Deutschen Nationalbibliothek - Ulrike Junger und Frank Scholze Wissensbasen für die automatische Erschließung und ihre Qualität am Beispiel von Wikidata - Lydia Pintscher, Peter Bourgonje, Julián Moreno Schneider, Malte Ostendorff und Georg Rehm Qualitätssicherung in der GND - Esther Scheven Qualitätskriterien und Qualitätssicherung in der inhaltlichen Erschließung - Thesenpapier des Expertenteams RDA-Anwendungsprofil für die verbale Inhaltserschließung (ET RAVI) Coli-conc - Eine Infrastruktur zur Nutzung und Erstellung von Konkordanzen - Uma Balakrishnan, Stefan Peters und Jakob Voß Methoden und Metriken zur Messung von OCR-Qualität für die Kuratierung von Daten und Metadaten - Clemens Neudecker, Karolina Zaczynska, Konstantin Baierer, Georg Rehm, Mike Gerber und Julián Moreno Schneider Datenqualität als Grundlage qualitativer Inhaltserschließung - Jakob Voß Bemerkungen zu der Qualitätsbewertung von MARC-21-Datensätzen - Rudolf Ungváry und Péter Király Named Entity Linking mit Wikidata und GND - Das Potenzial handkuratierter und strukturierter Datenquellen für die semantische Anreicherung von Volltexten - Sina Menzel, Hannes Schnaitter, Josefine Zinck, Vivien Petras, Clemens Neudecker, Kai Labusch, Elena Leitner und Georg Rehm Ein Protokoll für den Datenabgleich im Web am Beispiel von OpenRefine und der Gemeinsamen Normdatei (GND) - Fabian Steeg und Adrian Pohl Verbale Erschließung in Katalogen und Discovery-Systemen - Überlegungen zur Qualität - Heidrun Wiesenmüller Inhaltserschließung für Discovery-Systeme gestalten - Jan Frederik Maas Evaluierung von Verschlagwortung im Kontext des Information Retrievals - Christian Wartena und Koraljka Golub Die Qualität der Fremddatenanreicherung FRED - Cyrus Beck Quantität als Qualität - Was die Verbünde zur Verbesserung der Inhaltserschließung beitragen können - Rita Albrecht, Barbara Block, Mathias Kratzer und Peter Thiessen Hybride Künstliche Intelligenz in der automatisierten Inhaltserschließung - Harald Sack

Footnote

Vgl.: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110691597/html. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110691597. Rez. in: Information - Wissenschaft und Praxis 73(2022) H.2-3, S.131-132 (B. Lorenz u. V. Steyer). Weitere Rezension in: o-bib 9(20229 Nr.3. (Martin Völkl) [https://www.o-bib.de/bib/article/view/5843/8714].

Series

Bibliotheks- und Informationspraxis; 70

0.0059485193 = product of:
  0.044613894 = sum of:
    0.021204963 = weight(_text_:und in 4451) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021204963 = score(doc=4451,freq=8.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 4451, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4451)
    0.02340893 = weight(_text_:des in 4451) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02340893 = score(doc=4451,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 4451, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4451)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

August 1999 wurde eine Arbeitsgruppe für bildungsbezogene Metadaten im Rahmen der Dublin Core Metadaten-Initiative unter der Leitung von Prof. Dr. Stuart Sutton (Gateway for Educational Materials, GEM, und School of Libraray and Information Science der University of Washington, USA und Dr. Jon Mason, Direktor des Education Network Australia, EdNA, Australien) konstituiert. Innerhalb einer Woche nach der Presseankündigung hatten sich weltweit über 70 Teilnehmer für die Arbeitsgruppe gemeldet. Ziele dieser Arbeitsgruppe sind: ... die Eingrenzungen und Erweiterungen zum Dublin Core Metadatensatz zu entwickeln, der Bildungsinformationen zum Zwecke einer besseren Quellensuche beschreibt. Es ist zu erwarten, daß die daraus resultierenden Metadaten sowohl bildungsbezogene Qualifier innerhalb des Rahmens der bestehenden Dublin Core Elemente beinhalten als auch potentiell einige, die für den Bibldungsbereich spezifisch sind

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 47(2000) H.1, S.20-25

0.0059485193 = product of:
  0.044613894 = sum of:
    0.021204963 = weight(_text_:und in 498) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021204963 = score(doc=498,freq=8.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34282678 = fieldWeight in 498, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=498)
    0.02340893 = weight(_text_:des in 498) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02340893 = score(doc=498,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 498, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=498)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

"Veränderungen sind nur das Salz des Vergnügens"- dieses Zitat aus Friedrich Schillers "Kabale und Liebe" bildete die Klammer der 38. Tagung der Arbeitsgemeinschaft der Spezialbibliotheken (ASpB), die im 75. Jahr ihres Bestehens stattfand. Im Folgenden wird ein Überblick über die Vorträge und Diskussionen des zweiten Panels gegeben, das ebenso wie die anderen Panels nach literarischen Werken benannt wurde: Wilhelm Genazinos Drama "Im Dickicht der Einzelheiten" steht als Überschrift für die künftige Erschließung in Spezialbibliotheken zwischen Vernetzung und Automatisierung. Moderiert wurde das Panel von Karin Schmidgall vom Deutschen Literaturarchiv Marbach.

0.0058244527 = product of:
  0.043683395 = sum of:
    0.020036805 = weight(_text_:und in 3230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020036805 = score(doc=3230,freq=14.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.32394084 = fieldWeight in 3230, product of:
          3.7416575 = tf(freq=14.0), with freq of:
            14.0 = termFreq=14.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3230)
    0.023646591 = weight(_text_:des in 3230) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023646591 = score(doc=3230,freq=8.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 3230, product of:
          2.828427 = tf(freq=8.0), with freq of:
            8.0 = termFreq=8.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=3230)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Dieses Dokument beschreibt das Abstraktmodell für Dublin-Core-Metadaten. Ziel des Dokuments ist es vor allem, die Elemente und Strukturen, die in Dublin-Core-Metadaten verwendet werden, zu benennen. Das Dokument definiert die verwendeten Elemente und beschreibt, wie sie miteinander kombiniert werden, um Informationsstrukturen zu bilden. Es stellt ein von jeglicher besonderen Codierungssyntax unabhängiges Informationsmodell dar. Ein solches Informationsmodell macht es uns möglich, die Beschreibungen, die wir codieren wollen, besser zu verstehen und erleichtert die Entwicklung besserer Mappings und syntaxübergreifender Datenkonvertierungen. Dieses Dokument richtet sich in erster Linie an Entwickler von Softwareanwendungen, die Dublin-Core-Metadaten unterstützen, an Personen, die neue syntaktische Codierungsrichtlinien für Dublin-Core-Metadaten entwickeln und an Personen, die Metadatenprofile entwickeln, die auf DCMI- oder anderen kompatibelen Vokabularen basieren. Das DCMI-Abstraktmodell basiert auf der Arbeit des World Wide Web Consortium (W3C) am Resource Description Framework (RDF). Die Verwendung von Konzepten aus RDF wird unten im Abschnitt 5 zusammengefasst. Das DCMI-Abstraktmodell wird hier mit UML-Klassen-Diagrammen dargestellt. Für Leser, die solche UML-Klassen-Diagramme nicht kennen, eine kurze Anleitung: Linien, die in einem Maßpfeil enden, werden als 'ist' oder 'ist eine' gelesen (z.B. "value ist eine resource"). Linien, die mit einer Raute beginnen, werden als 'hat' oder 'hat eine' gelesen (z.B. "statement hat einen property URI"). Andere Beziehungen werden entsprechend gekennzeichnet. Die kursiv geschriebenen Wörter und Phrasen in diesem Dokument werden im Abschnitt 7 ("Terminologie") definiert. Wir danken Dan Brickley, Rachel Heery, Alistair Miles, Sarah Pulis, den Mitgliedern des DCMI Usage Board und den Mitgliedern der DCMI Architecture Community für ihr Feedback zu den vorangegangenen Versionen dieses Dokuments.

0.005727334 = product of:
  0.042955004 = sum of:
    0.026234338 = weight(_text_:und in 133) [ClassicSimilarity], result of:
      0.026234338 = score(doc=133,freq=24.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.42413816 = fieldWeight in 133, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=133)
    0.016720666 = weight(_text_:des in 133) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016720666 = score(doc=133,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.21635216 = fieldWeight in 133, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=133)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Forschungsdaten sind von zunehmender Wichtigkeit für die Wissenschaft, Forschungsförderer und schließlich auch für die Arbeit an Bibliotheken. Sie sollen nicht nur veröffentlicht werden, sondern nach ihrer Publikation auch auffindbar und nachnutzbar sein, wie von den FAIR-Prinzipien gefordert. Die beschreibenden Metadaten müssen daher in ausreichendem Detail vorliegen, sowie standardisiert und maschinenverwendbar sein, um den Datenaustausch zu ermöglichen. Im Zuge dieser Entwicklung haben sich verschiedene Metadatenschemata und weitere Metadatenstandards sowohl für eine generische Beschreibung von Forschungsdaten, als auch für fachspezifische Metadaten einer Wissenschaftsdisziplin oder -teildisziplin etabliert. In diesem Beitrag wird eine Auswahl von weitverbreiteten generischen Standards sowie exemplarisch einzelne fachspezifische Standards aus der Biologie und den Ingenieurwissenschaft vorgestellt. Dabei wird auch die Kultur des Datenaustausches in den behandelten Fachdisziplinen beleuchtet, in dessen Kontext sich die entsprechenden Metadatenschemata herausbildet haben. Weiterhin wird auch ein kurzer Ausblick auf die Plattformen, die den Austausch von Daten- und Metadatenstandards, sowie ihre Weiterentwicklung und ihre Referenz unterstützen einbezogen. Bei der Forschungsdokumentation und entsprechender Anwendung von Metadatenstandards im Forschungsalltag bestehen weiterhin Hürden aufgrund des Aufwandes. Softwareanwendungen die die Dokumentation erleichtern und in die Metadatenschemata integriert werden könnten werden kurz diskutiert. In all diesen Bereichen können sich Bibliotheken unterstützend oder gestaltend einbringen und ihre Expertise gewinnbringend in Kommunikation mit der Wissenschaft zur Verfügung stellen.

0.00561835 = product of:
  0.042137623 = sum of:
    0.020987472 = weight(_text_:und in 4439) [ClassicSimilarity], result of:
      0.020987472 = score(doc=4439,freq=24.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.33931053 = fieldWeight in 4439, product of:
          4.8989797 = tf(freq=24.0), with freq of:
            24.0 = termFreq=24.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4439)
    0.021150153 = weight(_text_:des in 4439) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021150153 = score(doc=4439,freq=10.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.27366623 = fieldWeight in 4439, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=4439)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Mit Schema.org und dem semantischen Web sollen Suchmaschinen verstehen lernen

Content

"Wörter haben oft mehrere Bedeutungen. Einige kennen den "Kanal" als künstliche Wasserstraße, andere vom Fernsehen. Die Waage kann zum Erfassen des Gewichts nützlich sein oder zur Orientierung auf der Horoskopseite. Casablanca ist eine Stadt und ein Film zugleich. Wo Menschen mit der Zeit Bedeutungen unterscheiden und verarbeiten lernen, können dies Suchmaschinen von selbst nicht. Stets listen sie dumpf hintereinander weg alles auf, was sie zu einem Thema finden. Damit das nicht so bleibt, haben sich nun Google, Yahoo und die zu Microsoft gehörende Suchmaschine Bing zusammengetan, um der Suche im Netz mehr Verständnis zu verpassen. Man spricht dabei auch von einer "semantischen Suche". Das Ergebnis heißt Schema.org. Wer die Webseite einmal besucht, sich ein wenig in die Unterstrukturen hereinklickt und weder Vorkenntnisse im Programmieren noch im Bereich des semantischen Webs hat, wird sich überfordert und gelangweilt wieder abwenden. Doch was hier entstehen könnte, hat das Zeug dazu, Teile des Netzes und speziell die Funktionen von Suchmaschinen mittel- oder langfristig zu verändern. "Große Player sind dabei, sich auf Standards zu einigen", sagt Daniel Bahls, Spezialist für Semantische Technologien beim ZBW Leibniz-Informationszentrum Wirtschaft in Hamburg. "Die semantischen Technologien stehen schon seit Jahren im Raum und wurden bisher nur im kleineren Kontext verwendet." Denn Schema.org lädt Entwickler, Forscher, die Semantic-Web-Community und am Ende auch alle Betreiber von Websites dazu ein, an der Umgestaltung der Suche im Netz mitzuwirken. Inhalte von Websites sollen mit einem speziellen, aber einheitlichen Vokabular für die Crawler - die Analyseprogramme der Suchmaschinen - gekennzeichnet und aufbereitet werden.
Indem Schlagworte, sogenannte Tags, in den für Normal-User nicht sichtbaren Teil des Codes von Websites eingebettet werden, sind Suchmachinen nicht mehr so sehr auf die Analyse der natürlichen Sprache angewiesen, um Texte inhaltlich zu erfassen. Im Blog ZBW Mediatalk wird dies als "Semantic Web light" bezeichnet - ein semantisches Web auf niedrigster Ebene. Aber selbst das werde "schon viel bewirken", meint Bahls. "Das semantische Web wird sich über die nächsten Jahrzehnte evolutionär weiterentwickeln." Einen "Abschluss" werde es nie geben, "da eine einheitliche Formalisierung von Begrifflichkeiten auf feiner Stufe kaum möglich ist". Die Ergebnisse aus Schema.org würden "zeitnah" in die Suchmaschine integriert, "denn einen Zeitplan" gebe es nicht, so Stefan Keuchel, Pressesprecher von Google Deutschland. Bis das so weit ist, hilft der Verweis von Daniel Bahns auf die bereits existierende semantische Suchmaschine Sig.ma. Geschwindigkeit und Menge der Ergebnisse nach einer Suchanfrage spielen hier keine Rolle. Sig.ma sammelt seine Informationen allein im Bereich des semantischen Webs und listet nach einer Anfrage alles Bekannte strukturiert auf.

0.0055697295 = product of:
  0.04177297 = sum of:
    0.018364036 = weight(_text_:und in 4461) [ClassicSimilarity], result of:
      0.018364036 = score(doc=4461,freq=6.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2968967 = fieldWeight in 4461, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4461)
    0.02340893 = weight(_text_:des in 4461) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02340893 = score(doc=4461,freq=4.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.302893 = fieldWeight in 4461, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=4461)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Die Syntax des HTML Meta-Tags erlaubt die Darstellung von Grundinformationen über Ressourcen. Jedoch schon bei einfachen Gruppierungsanforderungen werden Absprachen erforderlich, die keinen Rückhalt in der HTML Spezifikation haben und deshalb nicht mehr maschinenverstehbar sind. Die bereits auf der zweiten Dublin Core Tagung beschriebene Notwendigkeit der Modularität von Metadaten (Warwick Framework) (Verfeinerung und Erweiterung von Dublin Core, Zielsetzungen außerhalb eines eng verstandenen Resource Discovery, Bezüge zwischen Vokabularen) kann in zufriedenstellender Form mit dem Meta-Tag nicht implementiert werden. Fortschritte auch für die semantische Interoperabilität lassen sich durch den Einsatz des vom W3 Konsortium definierten Resource Description Framework (RDF) Schema erzielen

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 47(2000) H.1, S.87-94

0.005415612 = product of:
  0.040617086 = sum of:
    0.024234245 = weight(_text_:und in 994) [ClassicSimilarity], result of:
      0.024234245 = score(doc=994,freq=32.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.39180204 = fieldWeight in 994, product of:
          5.656854 = tf(freq=32.0), with freq of:
            32.0 = termFreq=32.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=994)
    0.01638284 = weight(_text_:des in 994) [ClassicSimilarity], result of:
      0.01638284 = score(doc=994,freq=6.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.21198097 = fieldWeight in 994, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.03125 = fieldNorm(doc=994)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

1.1. Dynamische Daten - Unter "dynamischen Daten" verstehen wir im Projekt BW-eLabs die im Rahmen von (virtuellen bzw. remote durchgeführten) Experimenten anfallenden Forschungsdaten, meist in Form von Messwerten. Im Falle des FMF (Freiburger Materialforschungsinstitut) sind dies überwiegend Spektren, im Falle des ITO (Institut für technische Optik an der Universität Stuttgart) Hologramme. Ein wichtiger Aspekt von Forschungsdaten, und damit auch für die dynamischen Daten, ist die Verknüpfung der Messwerte mit Kalibrierungs- und Konfigurationsdaten. Erst in der Gesamtbeschau lassen sich dynamische Daten so sinnvoll interpretieren. Weiterhin - und das ist eben der dynamische Gesichtspunkt bei dieser Art von Daten - verändert sich im Verlauf des wissenschaftlichen Arbeitsprozesses die Sicht auf die Daten. Die Rohdaten, die das System direkt im Labor am Gerät erfasst, lassen sich in folgenden Analyseschritten visualisieren und/oder aggregieren. Diese Schritte erzeugen neue Versionen der Daten bzw. abgeleitete Datenobjekte, die wiederum mit den Ausgangsdaten verknüpft werden. Ein Ziel von BW-eLabs ist es, diese dynamischen Daten nicht nur den Forschern innerhalb eines Projekts (also z.B. dem lokal arbeitenden Wissenschaftler und seiner entfernt arbeitenden Kollegin) verfügbar zu machen, sondern ausgewählte Datenobjekte mit einem Persistent Identifier zu versehen, um diese anschließend publizieren und damit zitierbar machen zu können.
1.2. Metadaten - Metadaten sind ein entscheidender Faktor für die Archivierung, Publikation und Nachnutzung von Forschungsdaten. Nur hinreichend beschriebene Daten können durch Wissenschaftler verstanden und korrekt eingeordnet werden. Erst derartig beschriebene Daten lassen sich sinnvoll veröffentlichen und zitieren. Zusätzlich erlauben geeignete Metadaten das Browsen und Suchen in den Forschungsdaten. Deshalb ist die Definition und Verwendung geeigneter Metadaten-Modelle, die die Daten auf dem richtigen Level beschreiben, von außerordentlicher Bedeutung. Allerdings sind Metadaten, gerade im Bereich von Forschungsdaten, außerordentlich fach- und anwendungsspezifisch. Es gibt bisher nur wenige übergreifende Standards auf diesem Gebiet. Auch die in BW-eLabs vertretenen Disziplinen Materialwissenschaften und Technische Optik bauen auf sehr unterschiedlichen fachlichen Metadatenprofilen auf. Beide verwenden aber ein sehr vergleichbares Vorgehen bei der Beschreibung der kontextuellen Information, also dem Umfeld, in dem Versuchsdaten im Labor entstehen. Dieser Report beschreibt ein für das Projekt BW-eLabs geeignetes Metadaten-Modell für diese kontextuellen Informationen.
1.3. Beziehung zur Beschreibung statischer Daten - Neben dynamischen Daten arbeitet das Projekt BW-eLabs auch mit sogenannten "statischen Daten", unter denen vor allem Publikationen zu verstehen sind. Auch hierfür sind Metadaten vorzusehen. Das dafür notwendige Konzept beschreibt ein eigener Report. Publikationen enthalten heute vielfach bereits Verweise auf Datenobjekte bzw. Messwerte. Momentan oftmals noch als sogenannte "supporting information" von Verlagen an die Publikation angehängt, ist es ein Ziel von BW-eLabs (und anderen Projekten), die dabei auftretenden Beschränkungen hinsichtlich Umfang und Nachnutzbarkeit zu umgehen und die Daten nur noch über Verweise (z.B. anhand von Persistent Identifiern) aus der Publikation heraus zu verknüpfen. Damit werden die Datenobjekte eigenständige Entitäten, die einen eigenen Publikationsverlauf nehmen.

0.0053767543 = product of:
  0.040325657 = sum of:
    0.021420246 = weight(_text_:und in 1032) [ClassicSimilarity], result of:
      0.021420246 = score(doc=1032,freq=4.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.34630734 = fieldWeight in 1032, product of:
          2.0 = tf(freq=4.0), with freq of:
            4.0 = termFreq=4.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=1032)
    0.018905412 = product of:
      0.037810825 = sum of:
        0.037810825 = weight(_text_:22 in 1032) [ClassicSimilarity], result of:
          0.037810825 = score(doc=1032,freq=2.0), product of:
            0.09772735 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.38690117 = fieldWeight in 1032, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.078125 = fieldNorm(doc=1032)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Wenn die Frage danach, ob Internetresoourcen in Bibliothekskatalogen überhaupt nachgewiesen werden sollen, mit Ja beantwortet wird, müssen eine Reihe weitere Konsequenzen bedacht werden. Zuallererst ist zu überprüfen, ob die traditionellen Katalogisierungsmethoden auf den Nachweis von elektronischen Dokumenten angewendet werden können und welcher Änderungsbedarf wie umgesetzt werden kann

Date

22. 5.1998 18:45:36

0.0053680646 = product of:
  0.040260483 = sum of:
    0.02370787 = weight(_text_:und in 3229) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02370787 = score(doc=3229,freq=10.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 3229, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3229)
    0.016552612 = weight(_text_:des in 3229) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016552612 = score(doc=3229,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 3229, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3229)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Das Singapore Framework für Dublin-Core-Anwendungsprofile nennt die Rahmenbedingungen um Metadatenanwendungen möglichst interoperabel zu gestalten und so zu dokumentieren, dass sie nachnutzbar sind. Es definiert die Komponenten, die erforderlich und hilfreich sind, um ein Anwendungsprofil zu dokumentieren und es beschreibt, wie sich diese dokumentarischen Standards gegenüber Standard-Domain-Modellen und den Semantic-Web-Standards verhalten. Das Singapore Framework ist die Grundlage für die Beurteilung von Anwendungsprofilen in Hinblick auf Vollständigkeit der Dokumentation und auf Übereinstimmung mit den Prinzipien der Web-Architektur. Dieses Dokument bietet eine kurze Übersicht über das Singapore Framework. Weitere Dokumente, die als Anleitung für die Erstellung der erforderlichen Dokumentation dienen, sind in Planung.

0.0053680646 = product of:
  0.040260483 = sum of:
    0.02370787 = weight(_text_:und in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
      0.02370787 = score(doc=3911,freq=10.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.38329202 = fieldWeight in 3911, product of:
          3.1622777 = tf(freq=10.0), with freq of:
            10.0 = termFreq=10.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3911)
    0.016552612 = weight(_text_:des in 3911) [ClassicSimilarity], result of:
      0.016552612 = score(doc=3911,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 3911, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3911)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Dieser Artikel enthält eine Auswertung der Telefonumfrage zum Thema "Metadaten", die im Sommer 2015 unter den am Projekt e-Infrastructures Austria teilnehmenden Institutionen durchgeführt wurde. Ziel der Befragung war eine Bestandsaufnahme der an den einzelnen Universitäten im Einsatz befindlichen Repositorien, um einen Überblick über die wichtigsten Softwaresysteme und deren spezifische Einsatzzwecke, die am häufigsten verwendeten Metadatenstandards und die Gepflogenheiten bzw. Erwartungen der Nutzer und Nutzerinnen zu gewinnen. Zukünftige Planungen und Entwicklungen waren ebenfalls Gegenstand des Fragebogens.

Source

Mitteilungen der Vereinigung Österreichischer Bibliothekarinnen und Bibliothekare. 70(2017) H.2, S.249-273

0.005318967 = product of:
  0.039892253 = sum of:
    0.025704298 = weight(_text_:und in 1762) [ClassicSimilarity], result of:
      0.025704298 = score(doc=1762,freq=16.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.41556883 = fieldWeight in 1762, product of:
          4.0 = tf(freq=16.0), with freq of:
            16.0 = termFreq=16.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1762)
    0.014187954 = weight(_text_:des in 1762) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014187954 = score(doc=1762,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.18358089 = fieldWeight in 1762, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=1762)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Registries haben sich im Umfeld des Dublin-Core-Metadatensatzes als Referenzwerkzeug etabliert. In der Zukunft werden komplexe und vielfältige Metadatensysteme benutzt werden, wie sie als »Anwendungsprofile« zunehmend entwickelt werden. Andererseits erwachsen aus den Visionen, die unter dem Stichwort »Semantic Web« formuliert werden, Anforderungen an automatisierte Prozesse der Analyse und Übersetzung von Metadaten. Diese Aufgaben sollten die Metadaten-Registries bearbeiten. Das stellt höhere Ansprüche an Registries,was die Aufnahme und Verwaltung der Metadatenschemata einerseits und die technische Implementierung maschinenlesbarer Strukturen andererseits betrifft. Auf den bestehenden Registries aufbauend wird das zu verteilten Strukturen führen, die die Auswertung von Metadaten erleichtern und damit die Akzeptanz gegenüber dem Konzept »Metadaten« allgemein erhöhen werden.

Content

Darin auch: "Wie und wo werden Klassifikationen beschrieben? - Klassifikationen, Kodierungen, Thesauri oder auch Ontologien müssen effektiv (maschinenlesbar) beschrieben werden, damit sie auch automatisch ausgelesen werden können. Es ist derzeit nicht klar, ob dies auch eine Aufgabe für Registries ist oder dafür andere Strukturen nötig sind. Derzeit passen Klassifikationsschemata (wie z.B. die Dewey Decimal Classification) nicht in das XML-orientierte Schema von Namespaces. Es sind auch noch keine eindeutigen Identifikatoren (URIs) festgelegt. Ein zusätzliches Problem entsteht,da nicht alle Klassifikationen frei zugänglich sind."

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 50(2003) H.4, S.199-204

0.0051723993 = product of:
  0.038792994 = sum of:
    0.015146403 = weight(_text_:und in 7098) [ClassicSimilarity], result of:
      0.015146403 = score(doc=7098,freq=2.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.24487628 = fieldWeight in 7098, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=7098)
    0.023646591 = weight(_text_:des in 7098) [ClassicSimilarity], result of:
      0.023646591 = score(doc=7098,freq=2.0), product of:
        0.077284485 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.30596817 = fieldWeight in 7098, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.078125 = fieldNorm(doc=7098)
  0.13333334 = coord(2/15)

Footnote

Vgl.: http://www2.sub.uni-goettingen.de (Metadaten-Server mit entsprechenden Dokumenten bei der SUB Göttingen); gopher://marvel.loc.gov:70/00/.listarch/usmarc/dp86.doc (Mapping des Dublin core auf USMARC)

0.00514757 = product of:
  0.03860677 = sum of:
    0.027263524 = weight(_text_:und in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
      0.027263524 = score(doc=4458,freq=18.0), product of:
        0.061853286 = queryWeight, product of:
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.027907511 = queryNorm
        0.4407773 = fieldWeight in 4458, product of:
          4.2426405 = tf(freq=18.0), with freq of:
            18.0 = termFreq=18.0
          2.216367 = idf(docFreq=13101, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
    0.011343247 = product of:
      0.022686495 = sum of:
        0.022686495 = weight(_text_:22 in 4458) [ClassicSimilarity], result of:
          0.022686495 = score(doc=4458,freq=2.0), product of:
            0.09772735 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.027907511 = queryNorm
            0.23214069 = fieldWeight in 4458, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.046875 = fieldNorm(doc=4458)
      0.5 = coord(1/2)
  0.13333334 = coord(2/15)

Abstract

Vielen Bibliotheksbenutzern wird inzwischen mehr und mehr bewußt: Alle Vernetzungsbestrebungen in Bibliotheksbereich, die lokale Traditionen zugunsten eines überregionalen Nachweises der Bestände aufgeben, handeln auch gegen die Benutzerinteressen. Wir werden uns zunehmend klar darüber, daß von den meisten wissenschaftlern der lokale Online-Katalog allein für Literaturrecherchen herangezogen wird, und zwar aus dem Grund, daß das gesuchte Buch so schnell und unkompliziert wie möglich zur Hand sein soll. Diese Feststellung impliziert auch den Gedanken, daß die Aufgabe guter lokaler Katalogisierungstraditionen möglicherweise ein unwiederbringlicher Verlust ist, ein Schritt hin zu einer schlechteren und oberflächlicheren Information. Wie sich eine überregionale Verbesserung der Nachweissituation unter gleichzeitiger Bewahrung lokaler Traditionen darstellen kann, ist Gegenstand der folgenden Ausführungen. Sie bahandeln das Thema aus dem Blickwinkel der Bilbiotheken, Archive und Museen, deren aufgabe im Nachweis und der Bewahrung von Unikaten besteht. die hier behandelte Metadatendiskussion bezieht sich also auf die Beschreibungskriterien nicht für digitales Material, sondern für Manuskripte, Briefe, Gegenstände

Date

12. 3.2000 19:25:22

Source

Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. 47(2000) H.1, S.63-69