Search (6 results, page 1 of 1)

0.00598453 = product of:
  0.03590718 = sum of:
    0.019953994 = weight(_text_:des in 3276) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019953994 = score(doc=3276,freq=2.0), product of:
        0.0931656 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0336422 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 3276, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=3276)
    0.015953187 = product of:
      0.031906374 = sum of:
        0.031906374 = weight(_text_:22 in 3276) [ClassicSimilarity], result of:
          0.031906374 = score(doc=3276,freq=2.0), product of:
            0.11780925 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0336422 = queryNorm
            0.2708308 = fieldWeight in 3276, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0546875 = fieldNorm(doc=3276)
      0.5 = coord(1/2)
  0.16666667 = coord(2/12)

Abstract

Im Rahmen des klassischen Information Retrieval wurden verschiedene Verfahren für das Ranking sowie die Suche in einer homogenen strukturlosen Dokumentenmenge entwickelt. Die Erfolge der Suchmaschine Google haben gezeigt dass die Suche in einer zwar inhomogenen aber zusammenhängenden Dokumentenmenge wie dem Internet unter Berücksichtigung der Dokumentenverbindungen (Links) sehr effektiv sein kann. Unter den von der Suchmaschine Google realisierten Konzepten ist ein Verfahren zum Ranking von Suchergebnissen (PageRank), das in diesem Artikel kurz erklärt wird. Darüber hinaus wird auf die Konzepte eines Systems namens CiteSeer eingegangen, welches automatisch bibliographische Angaben indexiert (engl. Autonomous Citation Indexing, ACI). Letzteres erzeugt aus einer Menge von nicht vernetzten wissenschaftlichen Dokumenten eine zusammenhängende Dokumentenmenge und ermöglicht den Einsatz von Banking-Verfahren, die auf den von Google genutzten Verfahren basieren.

Date

20. 3.2005 16:23:22

0.002468667 = product of:
  0.029624002 = sum of:
    0.029624002 = weight(_text_:des in 5771) [ClassicSimilarity], result of:
      0.029624002 = score(doc=5771,freq=6.0), product of:
        0.0931656 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0336422 = queryNorm
        0.31797147 = fieldWeight in 5771, product of:
          2.4494898 = tf(freq=6.0), with freq of:
            6.0 = termFreq=6.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.046875 = fieldNorm(doc=5771)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

In unserem Retrievaltest von Suchwerkzeugen im World Wide Web (Password 11/2000) schnitt die Suchmaschine Google am besten ab. Im Vergleich zu anderen Search Engines setzt Google kaum auf Informationslinguistik, sondern auf Algorithmen, die sich aus den Besonderheiten der Web-Dokumente ableiten lassen. Kernstück der informationsstatistischen Technik ist das "PageRank"- Verfahren (benannt nach dem Entwickler Larry Page), das aus der Hypertextstruktur des Web die "Popularität" von Seiten anhand ihrer ein- und ausgehenden Links berechnet. Google besticht durch das Angebot intuitiv verstehbarer Suchbildschirme sowie durch einige sehr nützliche "Kleinigkeiten" wie die Angabe des Rangs einer Seite, Highlighting, Suchen in der Seite, Suchen innerhalb eines Suchergebnisses usw., alles verstaut in einer eigenen Befehlsleiste innerhalb des Browsers. Ähnlich wie RealNames bietet Google mit dem Produkt "AdWords" den Aufkauf von Suchtermen an. Nach einer Reihe von nunmehr vier Password-Artikeln über InternetSuchwerkzeugen im Vergleich wollen wir abschließend zu einer Bewertung kommen. Wie ist der Stand der Technik bei Directories und Search Engines aus informationswissenschaftlicher Sicht einzuschätzen? Werden die "typischen" Internetnutzer, die ja in der Regel keine Information Professionals sind, adäquat bedient? Und können auch Informationsfachleute von den Suchwerkzeugen profitieren?

0.0019003804 = product of:
  0.022804564 = sum of:
    0.022804564 = weight(_text_:des in 3) [ClassicSimilarity], result of:
      0.022804564 = score(doc=3,freq=2.0), product of:
        0.0931656 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0336422 = queryNorm
        0.24477452 = fieldWeight in 3, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0625 = fieldNorm(doc=3)
  0.083333336 = coord(1/12)

Content

Ausnutzen der Hyperlinks für verbesserte Such- und Findeverfahren; Darstellung des HITS-Algorithmus

0.0016628329 = product of:
  0.019953994 = sum of:
    0.019953994 = weight(_text_:des in 5023) [ClassicSimilarity], result of:
      0.019953994 = score(doc=5023,freq=2.0), product of:
        0.0931656 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0336422 = queryNorm
        0.2141777 = fieldWeight in 5023, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0546875 = fieldNorm(doc=5023)
  0.083333336 = coord(1/12)

Abstract

Dieser Beitrag beschreibt eine Studie zur Entwicklung und Evaluierung von Rankingverfahren für bibliothekarische Informationssysteme. Dazu wurden mögliche Faktoren für das Relevanzranking ausgehend von den Verfahren in Websuchmaschinen identifiziert, auf den Bibliothekskontext übertragen und systematisch evaluiert. Mithilfe eines Testsystems, das auf dem ZBW-Informationsportal EconBiz und einer web-basierten Software zur Evaluierung von Suchsystemen aufsetzt, wurden verschiedene Relevanzfaktoren (z. B. Popularität in Verbindung mit Aktualität) getestet. Obwohl die getesteten Rankingverfahren auf einer theoretischen Ebene divers sind, konnten keine einheitlichen Verbesserungen gegenüber den Baseline-Rankings gemessen werden. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine Adaptierung des Rankings auf individuelle Nutzer bzw. Nutzungskontexte notwendig sein könnte, um eine höhere Performance zu erzielen.

0.0015193513 = product of:
  0.018232215 = sum of:
    0.018232215 = product of:
      0.03646443 = sum of:
        0.03646443 = weight(_text_:22 in 1484) [ClassicSimilarity], result of:
          0.03646443 = score(doc=1484,freq=2.0), product of:
            0.11780925 = queryWeight, product of:
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0336422 = queryNorm
            0.30952093 = fieldWeight in 1484, product of:
              1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
                2.0 = termFreq=2.0
              3.5018296 = idf(docFreq=3622, maxDocs=44218)
              0.0625 = fieldNorm(doc=1484)
      0.5 = coord(1/2)
  0.083333336 = coord(1/12)

Date

13. 9.2014 14:45:22

0.0011877378 = product of:
  0.014252854 = sum of:
    0.014252854 = weight(_text_:des in 868) [ClassicSimilarity], result of:
      0.014252854 = score(doc=868,freq=2.0), product of:
        0.0931656 = queryWeight, product of:
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0336422 = queryNorm
        0.15298408 = fieldWeight in 868, product of:
          1.4142135 = tf(freq=2.0), with freq of:
            2.0 = termFreq=2.0
          2.7693076 = idf(docFreq=7536, maxDocs=44218)
          0.0390625 = fieldNorm(doc=868)
  0.083333336 = coord(1/12)

Content

Ausarbeitung im Rahmen des Seminars Suchmaschinen und Suchalgorithmen, Institut für Wirtschaftsinformatik Praktische Informatik in der Wirtschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. - Vgl.: http://www-wi.uni-muenster.de/pi/lehre/ss05/seminarSuchen/Ausarbeitungen/BurkhardWei%DF.pdf